Ахатов Эльмир Маратович

№ 33-3563/2022 (2-5129/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Р. Фархиуллиной

судей Э.Ю. Арманшиной

А.А. Рахматуллина

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации за долю в недвижимом имуществе, удовлетворить.

Признать 6/100 долей, принадлежащих ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 6/100 долей, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, в размере 163980 рублей.

Право собственности ФИО2 на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, прекратить с момента получения денежной компенсации.

Право собственности на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, ул. адрес, переходит к ФИО1 с момента выплаты им денежной компенсации стоимости 6/100 долей ФИО2 в размере 163980 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в р...

...азмере 4740 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации за долю в недвижимом имуществе.

С учетом уточненных требований просил суд признать 6/100 долей, принадлежащих ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 6/100 долей, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, в размере 163980 рублей.

Право собственности ФИО2 на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, прекратить с момента получения денежной компенсации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4740 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО2, указывая, что имеет существенный интерес к этой доле.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, её представителя ФИО9, представителя отдела опеки и попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями адрес ГО адрес РБ ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Из содержания приведенных выше положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участнику долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением спора.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что собственниками адрес по ул. адрес являются: истец ФИО1 (82/100 доли), ответчик ФИО2 (6/100 долей), ФИО10 (6/100 долей), ФИО10 (6/100 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее, указанная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от дата №..., согласия б/н о внесении изменений и дополнений в договор №... от дата участия в долевом строительстве жилого дома; акта приема-передачи от дата.

В последующем дата между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО10 заключен договор, согласно которому, во исполнение обязательств, данных в связи с использованием материнского капитала, истцом передано ФИО2, ФИО10, ФИО10 по 6/100 долей спорной квартиры каждому.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут дата.

Согласно справке о регистрации от дата в адрес по ул. адрес зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО10

Разрешая спор, суд пришел к выводу к выводу о том, что в данном деле имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения права собственности ответчика на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу РБ, адрес, ул. адрес, посредством выплаты денежной компенсации. При этом указал, что размер доли ФИО1 в спорном жилом помещении позволяет ему претендовать на выкуп малозначительной доли ответчика по делу.

Определяя размер компенсации, суд счел возможным руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Платинум» №..., исходя из которого стоимость 6/100 долей квартиры составляет 163980 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ввиду следующего.

Судом установлено, что в указанной квартире в настоящее время проживает истец ФИО1, что подтверждается докладной ст. УУП ОП №... Управления МВД России по адрес ФИО7.

Спорное жилое помещение общей площадью 36,9 кв.м, жилой площадью 16,70 кв.м, состоит из 1 жилой комнаты. Порядок пользования указанной квартирой не определен.

Также судом установлено, что совместному пользованию жилым помещением препятствует также и то обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Указанный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (за нанесение побоев ФИО1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Установив наличие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, в связи с чем довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о невозможности применения указанной нормы основан на неверном ее толковании.

Доводы жалобы о наличии у ответчика интереса к спорному объекту недвижимости, неправильном определении судом фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Данные доводы были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

Так, соглашаясь с наличием оснований для прекращения права собственности ответчика на долю в спорной квартире, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента регистрации права собственности ответчик в квартире не проживала, постоянно живет в другом месте. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 пояснила, что квартира приобреталась для проживания старшей дочери.

Таким образом, приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

Поскольку доля истца в недвижимом имуществе значительно превышает долю ответчика, которая является незначительной и его выдел в натуре невозможен, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, отсутствует реальная возможность использования причитающего ответчику доли по назначению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО1, имеющего значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО8

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.

Дело № 2-5129/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахатова ЭМ. к Ахатовой Э.Г. о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации за долю в недвижимом имуществе,

установил:

Ахатов Э.М. обратился в суд с иском к Ахатовой Э.Г. о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации за долю в недвижимом имуществе.

В обоснование иска указал, что является собственником 82/100 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании: договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. № согласия б/н о внесении изменений и дополнений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения указанной квартиры, между Ахатовым Э.М. и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Для погашения кредита были использованы средства материнского капитала в сумме 433026 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Ахатовым Э.М. и Ахатовой Э.Г., действующей также в интересах Ахатова К.Э., Ахатовой К.Э., заключен договор, согласно которому последним переходит на праве собственности по 6/100 до...

...лей каждому, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

В настоящее время совместно пользоваться спорной квартирой невозможно, поскольку родственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, брак между сторонами расторгнут. Квартира является однокомнатной и выделить долю в натуре не представляется возможным.

Истец обращался к ответчику с предложением выкупить принадлежащую ей на праве собственности долю, однако, ответа не последовало.

С учетом уточненных требований, просит суд: признать 6/100 долей, принадлежащих Ахатовой Э.Г. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, незначительной.

Взыскать с Ахатова ЭМ. в пользу Ахатовой Э.Г. денежную компенсацию за 6/100 долей, принадлежащую Ахатовой Э.Г. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Право собственности Ахатовой Э.Г. на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, прекратить с момента получения денежной компенсации.

Прекратить право собственности Ахатовой Э.Г. на 6/100 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес>.

Взыскать с Ахатовой Э.Г. в пользу Ахатова ЭМ. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4740 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Осипова Т.М., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ахатова Э.Г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что указанная квартира является единственным жильем, иных жилых помещений для проживания у ответчика не имеется.

На судебное заседание третьи лица – Ахатова К.Э. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях Ахатова К.Э. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

На судебное заседание третье лицо – представитель органа опеки и попечительства Администрации Калининского района ГО г.Уфа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, представителей сторон, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 46-КГ16-8).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что собственниками <адрес> по ул. <адрес> являются: истец Ахатов Э.М. (82/100 доли), ответчик Ахатова Э.Г. (6/100 долей), Ахатова К.Э. (6/100 долей), Ахатов К.Э. (6/100 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее, указанная квартира принадлежала Ахатову Э.М. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г№, согласия б/н о внесении изменений и дополнений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Ахатовым Э.М. и Ахатовой Э.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Ахатова К.Э., Ахатовой К.Э. заключен договор, согласно которому, во исполнение обязательств, данных в связи с использованием материнского капитала, истцом передано Ахатовой Э.Г., Ахатовой К.Э., Ахатову К.Э. по 6/100 долей спорной квартиры каждому.

Брак между Ахатовым Э.М. и Ахатовой Э.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес> зарегистрированы: Ахатов Э.М., Ахатова Э.Г., Ахатова К.Э., Ахатов К.Э.

Судом установлено, что в указанной квартире в настоящее время проживает истец Ахатов Э.М., что подтверждается докладной ст. УУП ОП № 1 Управления МВД России по г.Уфе Абрарова Р.Ф., а также заявлениями Ахатовой Э.Г. о вселении ее в спорную квартиру, заявлением Ахатовой Э.Г. о разделе лицевых счетов.

Спорное жилое помещение общей площадью 36,9 кв.м, жилой площадью 16,70 кв.м, состоит из 1 жилой комнаты. Порядок пользования указанной квартирой не определен.

Также судом установлено, что совместному пользованию жилым помещением препятствует также и то обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Указанные факт подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахатова Э.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (за нанесение побоев Ахатову Э.М.). постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Платинум» № действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> составляет 2 733 000 рублей.

Определяя стоимость доли, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Платинум» за №, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Как следует из буквального толкования статьи 252 Гражданского кодекса РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможности выдела доли ответчиков в натуре в праве собственности на квартиру, не имеется.

Судом установлено, что конструктивные особенности спорного жилого помещения делают невозможным выдел в натуре доли Ахатовой Э.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном деле имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 252 ГК РФ, для прекращения права общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес>, ул. <адрес> посредством выплаты денежной компенсации.

При этом размер доли Ахатова Э.М. в спорном жилом помещении позволяет ему претендовать на выкуп малозначительной доли ответчика по делу.

Доводы ответчика Ахатовой Э.Г. о наличии у неё заинтересованности в использовании принадлежащей ей 6/100 части доли в праве, общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу РБ, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку размер приходящейся на неё доли, не позволяет осуществлять такое пользование без существенных нарушений прав истца.

Определяя размер компенсации, суд полагает возможным руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Платинум» №, исходя из которого стоимость 6/100 долей квартиры составляет 163980 рублей.

Таким образом, согласно исследованным по делу доказательствам, с учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к мнению, что исковые требования Ахатова Э.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4740 рублей, что подтверждается чеком по операции. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4740 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ахатова ЭМ. к Ахатовой Э.Г. о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации за долю в недвижимом имуществе, удовлетворить.

Признать 6/100 долей, принадлежащих Ахатовой Э.Г. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, незначительной.

Взыскать с Ахатова ЭМ. в пользу Ахатовой Э.Г. денежную компенсацию за 6/100 долей, принадлежащую Ахатовой Э.Г. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в размере 163980 рублей.

Право собственности Ахатовой Э.Г. на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, прекратить с момента получения денежной компенсации.

Право собственности на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес>, переходит к Ахатова ЭМ. с момента выплаты им денежной компенсации стоимости 6/100 долей Ахатовой Э.Г. в размере 163980 рублей.

Взыскать с Ахатовой Э.Г. в пользу Ахатова ЭМ. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

дело № 2-7171/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Аляевой М.Е.,

с участием представителя истца Афонина И.В., представителя ответчика Абрамова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахатова Э.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ахатов Э.М. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – МУП «СЗТН») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что .... между ним и ответчиком был заключен договор №.... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2013 года, и передать в собственность участникам долевого строительства – .... не позднее ..... Истец свои обязательства выполнил, полностью оплатив указанную в договоре сумму с учетом дополнительного соглашения .... рублей, однако фактически квартира была передана истцу ..... Кроме того указывает на то что площадь переданной квартиры ниже установленной в договоре.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере .... рублей, убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору в размере .... рублей, убытки за нарушение условия договора о площади квартиры в размере .... рублей, компен...

...сацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя .... рублей, на услуги нотариуса .... рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель Ахатова Э.М.. Афонин И.В. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Абрамов Д.А. с исковыми требованиями согласился частично указав на то, что дом был введен в эксплуатацию в установленные договором сроки, уведомление в соответствии с условиями договора было направлено истцу, однако он не предпринял действий для принятия квартиры, в связи с чем полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению только за период с 01 января 2014 года до момента получения истцом уведомления о необходимости явки для принятия квартиры.

Ахатов Э.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 указанного Федерального №214-ФЗ от 30 декабря 2014 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что .... году между МУП «СЗТН» и Ахатовым Э.М. был заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется обеспечить строительство Дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству Дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии.

Согласно п.3.2 Договора № .... участник долевого строительства направляет на строительство квартиры, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора, в порядке долевого строительства, собственные и кредитные денежные средства, а Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2013 года и передать в собственность Участнику долевого строительства долю – определенную квартиру не позднее декабря месяца 2013 года. Согласно п. 1.1.2 ответчик обязался передать истцу ....

В судебном заседании установлено, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31 декабря 2013 года, таким образом условие договора, предусмотренное пунктом 6.1.1 договора о введении дома в эксплуатацию исполнено.

Из пунктов 1.1.2, 6.1.5 названного договора следует, что ответчик обязан был передать квартиру истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 6.1.8 договора предусмотрено, что ответчик обязан был не позднее 10 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать сформированный пакет документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации права собственности.

Из акта приема-передачи квартиры следует, что квартира ответчиком была передана истцу только .....

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком .... истцу направлено извещение о необходимости произвести осмотр квартиры и подписать акт приема-передачи, что подтверждается копией извещения, уведомлением о вручении указанного извещения истцом .....

.... было заключено дополнительное соглашение с увеличением площади квартиры и ее стоимости. Однако акт приема-передачи квартиры не составлен.

В соответствии с ч. 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщик составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям и отказаться от подписания передаточного акта.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что объект долевого строительства не соответствовал установленным требованиям, в связи с чем он отказался от подписания передаточного акта а также того, что после .... ответчик уклонялся от оформления акта приема-передачи квартиры.

Копии ответов Администрации городского округа город Уфа РБ и Государстывенного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре не могут приняты в качестве таковых, поскольку даны иным гражданам по вопросам передачи конкретных объектов долевого строительства. Доказательств обращения истца с вопросом о передаче квартиры ему после получения уведомления в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку за период с .... по .... (день получения истцом уведомления о необходимости явки), что составляет 63 дня, размер которой .... = .... рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отдельным видам отношений, регулируемых специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности, договор страхования), нормы Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами; применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанной нормы ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ оснований для снижения размера неустойки не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уставлено в судебном заседании, истцом для приобретения указанной выше квартиры, .... был заключен кредитный договор №.... с ....» на сумму .... рублей с условием уплаты денежных средств за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Пунктом 1.1.3 кредитного договора предусмотрено, что первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной кредитору до даты окончания срока исполнения денежного обязательства процентная ставка по кредиту составляет 14% годовых.

Свидетельство о регистрации права собственности с обременением в виде ипотеки было получено истцом только ...., в связи с чем процентная ставка по кредиту не была уменьшена банком до этого момента.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, что ответчик несвоевременно передал пакет документов для регистрации права собственности, что он предпринял меры для регистрации права собственности на квартиру и что именно действия ответчика привели к задержке в такой регистрации, кроме того, судом установлен факт уведомления истца о введении дома в эксплуатацию и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи, в связи с чем суд считает, что взыскание убытков за переплату процентов по кредитному договору может быть произведено только за период с .... по .....

Проценты за пользование кредитом за период с .... по .... исходя из ставки 15 % годовых составляют: .... рублей (остаток невыплаченной суммы основного долга на ....) .... = .... рублей.

Проценты за пользование кредитом за период с .... по .... исходя из ставки 14 % годовых составляют: .... рублей (остаток невыплаченной суммы основного долга на .... = .... рублей, разница составляет .... рублей.

Проценты за пользование кредитом за период с .... по .... исходя из ставки 15 % годовых составляют: .... рублей (остаток невыплаченной суммы основного долга на ....) *15.... = ....

Проценты за пользование кредитом за период с .... по .... исходя из ставки 14 % годовых составляют: .... рублей (остаток невыплаченной суммы основного долга на ....) .... = .... рублей, разница составляет .... рублей.

Проценты за пользование кредитом за период с .... по .... исходя из ставки 15 % годовых составляют: .... рублей (остаток невыплаченной суммы основного долга на 01 февраля 2014 года) *.... = .... рублей.

Проценты за пользование кредитом за период с .... по .... исходя из ставки 14 % годовых составляют: .... рублей (остаток невыплаченной суммы основного долга на ....) *.... = ...., разница составляет .... рублей.

Всего сумма убытков составила .... рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере .... рублей.

При этом суд находит несостоятельным довод истца о том, что квартира была передана ответчиком меньшей установленной в договоре площадью, в связи с чем истец переплатил стоимость 2,6 кв.м.

В соответствии с п. 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей. Применявшееся ранее в официальном статистическом учете жилищного фонда понятие «общая площадь» равнозначно понятию «площадь квартиры» (СНиП 2.08.01-89*).

Пунктом 3.37 названной Инструкции регламентировано, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Из описания объекта долевого строительства (приложение к договору участия в долевом строительстве) – <адрес>, передаваемой истцу, усматривается, что в площадь квартиры, указанную в договоре в размере .... кв.м., включена площадь лоджии ....м. с коэффициентом 0,5, площадь балкона .... с коэффициентом 0,3 (....)=.... кв.м. Без балкона и лоджии площадь всех помещений в квартире составляет .... кв.м. Дополнительным соглашением от .... установлено что площадь жилой комнаты увеличилась с .... до .... кв.м. с увеличением общей площади до .... кв.м.

При этом как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, копия которого представлена истцом, в нем указана общая площадь ....., в которую согласна положениям названной Инструкции не включены площади лоджии и балкона, в то время, как если включить в указанную площадь лоджию и балкона с соответствующими коэффициентами 0,5 и 0,3, то площадь квартиры соответствует площади, установленной в договоре участия в долевом строительстве жилого дома, и соответствует составленному сторонами акту приема-передачи квартиры от .....

При таких обстоятельствах, застройщиком не допущено нарушения условий указанного договора относительно передаваемой площади жилого помещения и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости разницы в площади переданной квартиры не имеется.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд в соответствии со ст. 15 вышеприведенного Закона РФ находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком и принципов разумности и справедливости определяет в .....

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф.

30 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, которая на момент рассмотрения дела не удовлетворена.

Исходя из вышеприведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере .... рублей (....

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу Ахатова Э.М. расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере .... рублей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере .... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Ахатова Э.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276066802) в пользу Ахатова Э.М., ...., неустойку в размере .... рублей, убытки в размере .... рублей, компенсацию морального вреда .... рублей, расходы на оплату услуг представителя .... рублей, нотариальные услуги .... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя .... рублей.

В удовлетворении исковых требований Ахатова Э.М. о взыскании убытков за нарушение условий договора о площади квартиры отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину .... рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 05 декабря 2014 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ У.В. Зинова