Ахедова Нина Мифодьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре Муслимовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к , об истребовании имущества из чужого незаконного владения; возмещении стоимости неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску к о признании права собственности на предъявительские сберегательные сертификаты, суд

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд с иском к , об истребовании имущества из чужого незаконного владения; возмещении стоимости неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своего искового заявления указав, что в ДД.ММ.ГГГГ были приобретены три сберегательных сертификата ФИО4 «на предъявителя», номиналом 50 000 руб. каждый, всего на общую сумму 150 000 руб., а именно: сертификат серии № приобретен ДД.ММ.ГГГГ; серии № - ДД.ММ.ГГГГ Еще четыре сертификата, номиналом 100 000 руб. каждый (серии №, №) были приобретены братом - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и сразу же в отделении ФИО4 России в присутствии сотрудника ФИО4 были подарены братом истцу (это происходило в кабинете заведующей и в ее присутствии). Поэтому на этих сертификатах была собственноручно учинена подпись «», что можно установить при обозрении указанных сертификатов. Передача ФИО2 сертификатов в дар - это была его благодарностью за отношение к ФИО2 и оказываемую ему помо...

...щь не только в ведении его хозяйства, но и по уходу за ним.

Так, в течение более ДД.ММ.ГГГГ ежедневно вставала в ДД.ММ.ГГГГ утра и готовила пищу для брата, затем несла ему в дом: кормила его; стирала ему все необходимое; доила коров; мыла банки; готовила молочную продукцию (творог, сметану, молоко) к продаже; занималась реализацией этой продукции; производила оплату всех платежей по дому (за телефон, газ и т.д.)

В своем доме только ночевала. С нею проживают два взрослых внука, которые нигде ранее не работали, систематически злоупотребляли спиртными напитками и даже были случаи (дважды) - похищали у из кошелька деньги. По этой причине была вынуждена хранить все принадлежащие ей ценности у своего брата ФИО2 И сертификаты, подаренные ей братом, в ДД.ММ.ГГГГ оставила на хранение у своего соседа - ФИО1, а затем передала на хранение брату. Кроме сертификатов, в доме брата хранились и другие ценные вещи , и в частности, золотые изделия на общую сумму около 50 000 рублей: четыре кольца (два из которых с камнями, два - без камней); шесть цепочек (одна - крученая, одна - с подвеской, одна - «листиками», остальные - тонкой цепочкой); четыре пары серег (три из которых - с камушками); детские серьги - две пары (одна - с белым камнем, другая - без камней - одну серьгу из этой пары истец после смерти брата нашла на полу у племянника - ответчика по иску ). Указанные выше золотые изделия перед смертью подарила ФИО3, за которой истец ухаживала.

ДД.ММ.ГГГГ брат - ФИО2 умер. Наследником брата по завещанию являлся племянник , который и вступил во владение и пользование имуществом умершего ФИО2 При этом - ответчиком по настоящему иску были присвоены также и вещи, принадлежащие , и хранившиеся в доме ФИО2, а именно: указанные выше сертификаты в количестве семи штук и золотые изделия.

На неоднократные просьбы о возврате принадлежащих ей указанных выше вещей, возвратил лишь один сертификат на сумму 50 000 рублей (серии №). По сертификату от ДД.ММ.ГГГГ (серии №) деньги в сумме 59 000 рублей (включая проценты) уже получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Делались и неоднократные попытки обналичить сертификат серии № от ДД.ММ.ГГГГ, супругой племянника - , что стало известно от сотрудника <адрес> РОВД, к которым она была вызвана для дачи объяснений по поводу сертификатов.

Поскольку принадлежащие ценности возвратить отказался, она вынуждена была обратиться в органы милиции с заявлением о возбуждении против племянника уголовного дела по факту хищения принадлежащих ей вещей. В ходе проверки заявления - УУМ ОМ № УВД <адрес> ФИО13 были опрошены свидетели, которые полностью подтвердили доводы ее заявления и факты, указанные выше. Однако признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, сотрудниками милиции в действиях усмотрено не было, поэтому было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой без оснований приобрел и сберег принадлежащее имущество, путем обналичивания ДД.ММ.ГГГГ одного из сертификатов (серии №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ). При этом ответчик получил, в том числе, и дополнительный доход по ее сертификату, а именно, кроме номинальной стоимости сертификата в сумме 50 000 руб. были получены и проценты в сумме 9 000 руб.

Поскольку сертификат серии №, приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время вернуть невозможно, т.к. он уже обналичен ответчиком и на основании вышеизложенного просит суд: истребовать у из незаконного владения сберегательные сертификаты ФИО4 «на предъявителя» в количестве пяти штук, на общую сумму 450 000 руб., а именно: серии № номиналом 50 000 рублей; серии №, серии №, серии №, серии № номиналом 100 000 рублей каждый; Взыскать с действительную стоимость сберегательного сертификата серии № в сумме 50 000 рублей, а также сумму полученных им процентов в размере 9 000 рублей; Взыскать с в пользу расходы, понесенные ею в связи с предъявлением настоящего иска (оплата госпошлины) в общей сумме 4000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, , в порядке с т. 39 ГПК РФ, уточнила свои исковые требования и просит суд: истребовать у из незаконного владения сберегательные сертификаты ФИО4 «на предъявителя» в количестве пяти штук, на общую сумму 450 000 рублей, а именно: серии № номиналом 50 000 рублей; серии №, серии №, серии №, серии № номиналом 100 000 рублей каждый; Взыскать с действительную стоимость сберегательного сертификата серии № в сумме 50 000 рублей, а также сумму полученных им процентов в размере 9 000 рублей; Истребовать у из незаконного владения, принадлежащие золотые изделия на общую сумму 50 000 рублей, а именно: четыре кольца (два из которых с камнями, два - без камней); шесть цепочек (одна - крученая, одна - с подвеской, одна - «листиками», остальные - тонкой цепочкой); четыре пары серег (три из которых - с камушками); детские серьги - две пары (одна - с белым камнем, другая - без камней); Взыскать с в пользу расходы, понесенные ею в связи с предъявлением настоящего иска в общей сумме 7 000 рублей, в том числе: по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей и по оплате за оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО12, в порядке ст. 39 ГПК РФ, вновь уточнила свои исковые требования и просит суд: истребовать у из незаконного владения сберегательные сертификаты ФИО4 «на предъявителя» в количестве пяти штук, на общую сумму 450 000 рублей, а именно: серии № номиналом 50 000 рублей; серии №, серии №, серии №, серии № номиналом 100 000 рублей каждый; Взыскать с действительную стоимость сберегательного сертификата серии № в сумме 50 000 рублей, а также сумму полученных им процентов в размере 9 000 рублей; Взыскать с в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 2 714 рублей; Истребовать у из незаконного владения принадлежащие золотые изделия на общую сумму 50 000 рублей, а именно: четыре кольца (два из которых с камнями, два - без камней); шесть цепочек (одна - крученая, одна - с подвеской, одна - «листиками», остальные - тонкой цепочкой); четыре пары серег (три из которых - с камушками); детские серьги - две пары (одна - с белым камнем, другая - без камней); Взыскать с в пользу расходы, понесенные ею в связи с предъявлением настоящего иска в общей сумме 11 897 рублей, в том числе: по оплате госпошлины в сумме 8817 рублей; по оплате за оказание юридических услуг - 3000 рублей; оплата за выдачу справки о ставке рефинансирования ЦБ РФ - 80 рублей.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства было подано заявление о взыскании судебным расходов, на основании которого просит суд: взыскать с в ее пользу расходы, понесенные на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, в сумме 6 000 рублей.

Впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, вновь, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои исковые требования и просит суд: Истребовать у из незаконного владения сберегательные сертификаты ФИО4 «на предъявителя» в количестве пяти штук, на общую сумму 450 000 рублей, а именно: серии № номиналом 50 000 рублей; серии №, серии №, серии №, серии № номиналом 100 000 рублей каждый; Взыскать с действительную стоимость сберегательного сертификата серии № в сумме 50 000 рублей, а также сумму полученных ею процентов в размере 9 000 рублей; Взыскать с в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 717 рублей; Истребовать у из незаконного владения принадлежащие золотые изделия на общую сумму 50 000 рублей, а именно: четыре кольца (два из которых с камнями, два - без камней); шесть цепочек (одна - крученая, одна - с подвеской, одна - «листиками», остальные - тонкой цепочкой); четыре пары серег (три из которых - с камушками); детские серьги - две пары (одна - с белым камнем, другая - без камней), в случае их отсутствия у ответчика - взыскать с их стоимость в размере 50 000 рублей; Взыскать с и в пользу расходы, понесенные ею в связи с предъявлением настоящего иска в общей сумме 24 907 рублей, в том числе: по оплате госпошлины в сумме 8827 рублей; по оплате за оказание юридических услуг в сумме 16 000 рублей; по оплате за выдачу справки о ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 80 рублей.

обратился в суд с встречным иском к о признании права собственности на предъявительские сберегательные сертификаты, в обоснование своих исковых требований указав, что , является племянником покойного ФИО2. При жизни ФИО2 распорядился всем своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания. На основании завещания, удостоверенного Второй Астраханской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного по реестру за №, наследником указанного в завещании имущества гр. ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является . Вместе с тем, ФИО2 при жизни были переданы сберегательные сертификаты ФИО4 (на предъявителя) в количестве 6 штук на общую сумму 500 000 рублей, а именно сертификаты: серии №, номиналом 50 000 рублей; серии №, номиналом 50 000 рублей; серии №, номиналом 100 000 рублей; серии №, номиналом 100 000 рублей; серии №, номиналом 100 000 рублей; серии №, номиналом 100 000 рублей, которые хранились у . Незадолго до смерти ФИО2 наказал после его кончины распорядиться его имуществом следующим образом: передать один денежный сертификат на сумму 50 000 рублей гр. , а также передать ей скотину по одной штуке. После смерти ФИО2 выполнил волю покойного и передал один сберегательный сертификат ФИО4 (на предъявителя) серии №, номиналом 50 000 рублей, одну корову, одного барана и одного кабана.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ № УВД <адрес> обратилась с заявлением по факту завладения ее имуществом. В ходе проведенной проверки было установлено, что в действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. ст. 158, 159, 330 УК РФ и в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО20 и зарегистрированное по реестру за №, которое подтверждает возникновение у права собственности на имущество ФИО2

Вместе с тем, с момента физической передачи сберегательных сертификатов ФИО4 (на предъявителя) ко перешло право владения, пользования и распоряжения указанными предъявительскими ценными бумагами. Однако реализовать свои права по ценным бумагам не имеет возможности, так как заявлен иск об истребовании указанных сберегательных сертификатов ФИО4 (на предъявителя) из незаконного владения Таким образом, ценная бумага является своеобразной формой существования права. Нет бумаги - нет и права. Таким образом, являясь добросовестным приобретателем сберегательных сертификатов ФИО4 (на предъявителя), переданных ему ФИО2 при своей жизни, и получает независимое от права предшественника право на получение денежных средств.

На основании вышеизложенного просит суд: признать за ним - право собственности на сберегательные сертификаты ФИО4 «на предъявителя» в количестве пяти штук, на общую сумму 450 000 рублей, а именно: сберегательный сертификат (на предъявителя] серии №, номиналом 50 000 рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии №, номиналом 100 000 рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии №, номиналом 100 000 рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии №, номиналом 100 000 рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии №, номиналом 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было подано заявление о взыскании судебных расходов, на основании которого просит суд: взыскать с в пользу расходы на оплату: государственной пошлины в размере 7 700 рублей; услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства было подано письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, на основании которого просит суд: взыскать с в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании и ее представитель ФИО11 поддержали свое исковое заявление и уточнения к нему, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения исковых требований по встречному исковому заявлению к возражали в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать, в обосновании своего возражения указав, что факты, касающиеся обстоятельств приобретения спорных сертификатов, указанные в заявлении, значительно искажены. Фактические обстоятельства дела изложены в предъявленных суду исковых заявлениях, могут подтвердить и свидетели. О завещании, составленном умершим ФИО2 на имя племянника , было известно. Непосредственно перед его составлением ФИО2 советовался с и их сестрой - матерью , о том, на кого ему лучше оформить завещание. Посчитав, что , являясь молодым и надежным человеком, не оставит их с сестрой в старости и не обидит их, и ее сестра предложили кандидатуру . Однако надежд не оправдал. Более того, завладел ещё и собственным имуществом . длительное время, на протяжении нескольких лет, хранила все свои ценности в доме брата - ФИО2, поскольку ее внуки выносили из дома и пропивали всё, что только можно было взять. Факт того, что сертификаты были переданы ФИО2 ещё при жизни последнего, надуман. Как указывала ранее в своих исковых заявлениях, сертификаты на общую сумму 400 000 рублей, номиналом 100 000 рублей каждый, были подарены ей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после их приобретения в присутствии заведующей ФИО4 в её кабинете. Ещё три сертификата на общую сумму 150 000 рублей, номиналом 50 000 рублей каждый были приобретены лично: один - ДД.ММ.ГГГГ; и два -ДД.ММ.ГГГГ хранила у ФИО2 и сертификаты, приобретенные ею лично, и те, которые ей подарил он, поскольку у просто не было другого выхода. ФИО2 всегда публично оглашал тот факт, что сделал ей подарок в виде сертификатов, и что они находятся у него на хранении. Об этом знали все родственники, соседи и знакомые. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скоропалительно скончался. Произошло это в первой половине дня. Однако сообщили о смерти брата только лишь поздним вечером. считает, что и его супругой это было сделано намеренно, чтобы иметь возможность завладеть имуществом . Как сам же указывает в своём исковом заявлении, приобретение права собственности на предъявительскую ценную бумагу опирается на договор о передачи бумаги в собственность, в фактический состав которого входят два элемента: соглашение о переходе прав собственности на бумагу; передача бумаги приобретателю. Однако не передавала ФИО2 свои ценные бумаги с целью передачи ему права собственности на них. Сертификаты просто оставила у него на хранении, поскольку они являлись близкими родственниками - родными сестрой с братом, никакого письменного договора хранения между нами не заключалось. Однако тот факт, что и ФИО2 неоднократно публично объявляли о состоявшейся между ними договоренности на хранение ценностей , что могут подтвердить соседи и знакомые, свидетельствует, что такой договор между нами был фактически заключен. Также хранила у своего брата ФИО2 и сертификаты, которые она приобрела сама лично на свои собственные средства, и в собственность брату, а тем более их не передавала. У ФИО2 не было никаких законных оснований на то, чтобы передать кому-либо в собственность принадлежащее имущество. Указанные факты подтверждают документы, приложенные к исковым заявлениям и находящиеся в материалах дела. На основании изложенного просит суд: в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на предъявительские сберегательные сертификаты - отказать.

В судебном заседании и его представитель ФИО10 свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, в обоснование своих возражений указав, что ФИО2 еще при жизни распорядился всем своим имуществом, передав его , в том числе и сберегательные сертификаты ФИО4 (на предъявителя) в количестве 6 штук на общую сумму 500 000 рублей. Золотых изделий, которые просит истребовать из незаконного владения , среди имущества переданного ФИО2 не было. не представлено доказательств ее реальных действий по передаче имущества на временное хранение ФИО2, в нарушение ст. ст. 886 п.1, 887 п. 1, 162, 887 п. 3 ГК РФ. Вместе с тем, в обосновании заявленных требований указывает, что незаконно приобрел и владеет ее имуществом.

Однако, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, истец должен доказать не только то, что владел правом собственности на вещь, но и то, что он это право сохраняет и в момент рассмотрения дела. Поэтому, в частности, важным обстоятельством при доказывании права на вещь является и доказывание того, что в момент рассмотрения спора вещь существует в натуре (так как при прекращении вещи право собственности на нее прекращается). Также важно доказать, что истребуются индивидуально-определенные вещи, т.е. вещи, имеющие какие-либо индивидуальные, только им присущие признаки, что легко позволяет отличить их от общей массы вещей, либо вещь, относящуюся к вещам, определяемым родовыми признаками, но тем или иным образом индивидуализированную. Вместе с тем, собственник вправе истребовать свое имущество лишь у лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Однако. не индивидуализировала золотые изделия-подлежащие истребованию, в частности, не указала массу, пробу-характеристику камней, стоимость и т.д., а также не представила доказательств, что золотые изделия принадлежат ей на праве собственности и в настоящий момент находятся во владении . Кроме того, незаконный владелец в смысле ст. 301 ГК РФ может являться либо лицом, непосредственно изъявшим вещь из имущественной сферы собственника без установленных законом оснований, либо лицом, которое приобрело имущество у лица, не имевшего права его отчуждать. Спорные сберегательные сертификаты ФИО4 (на предъявителя) принадлежали ФИО2, который при жизни распорядился ими по своему усмотрению, передав их . В свою очередь, по факту незаконного завладения имуществом неоднократно проводилась проверка правоохранительными органами, в ходе которой было установлено, что в действиях Лепехин в отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст.ст. 158,159, 330 УК РФ и в возбуждении уголовного дела в отношении было отказано за отсутствием состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось. В соответствии с действующим законодательством, в отношении движимых вещей легитимация собственника вещи достигается за счет владения вещью, следовательно, приобретение движимой вещи от лица, владеющего ею, является одной из составляющих добросовестного приобретения движимости.

Следовательно, , по его мнению, является добросовестным владельцем спорных сберегательных сертификатов ФИО4 (на предъявителя). Кроме того, в пункте 3 статьи 302 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое ни при каких обстоятельствах не может быть истребовано собственником от добросовестного приобретателя. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Таким образом, спорные сберегательные сертификаты ФИО4 (на предъявителя) не могут быть истребованы от по правилам ст.301 и ст.302 ГК РФ, так как для передачи прав, удостоверенных такими ценными бумагами, достаточно факта вручения ценной бумаги (ст.146 ГК РФ). В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22). Принимая во внимание то обстоятельство, что не представлено доказательств в подтверждение заявленных ею требований, просит суд в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО10 встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, в обоснование своих возражений указав, что ее супруг - является племянником ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал сберегательные сертификаты ФИО4 (на предъявителя) в количестве 7 штук на общую сумму 550 000 рублей, в том числе и сберегательный сертификат ФИО4 (на предъявителя) серии № номиналом 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Организацией и оплатой расходов по похоронам и поминальным обедам занималась семья . ДД.ММ.ГГГГ в отделении ФИО4 ФИО14 был обналичен один сберегательный сертификат (на предъявителя) номиналом 50 000 рублей, переданный ей . При этом сотрудников банка не интересовало, кто был первоначальным владельцем сертификата, круг лиц которым до передавался сертификат. Также никто не информировал о том, что на данный сертификаты имеются притязания третьих лиц, и она неосновательно получает денежные средства. О том, что имеются притязания - стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в дежурную часть ОМ № УВД <адрес> с заявлением по факту завладения мужем - ее имуществом. Таким образом, доводы о том, что временем, когда узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, является получение денежных средств при обналичивании сертификата, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, в обосновании своих доводов указывает, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащее ей имущество и получила неосновательное обогащение, в связи обналичиванием сертификата серии №. Однако, по мнению , право на данный сертификат было передано ей добросовестным его владельцем , следовательно, ею была приобретена движимая вещь от лица, владеющего ею, что является одной из составляющих добросовестного приобретения сертификата.

В связи с этим, по утверждению ответчика, не может являться лицом, которое без установленных законом оснований приобрело имущество и обязанным возместить ей стоимость неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ И Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04.12.2000г.); при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, по мнению , расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, представленный (число дней в месяце - 31), не соответствует закону.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обналичивания сберегательного сертификата ФИО4 (на предъявителя) серии №, номиналом 50 000 рублей, являлась законным и добросовестным владельцем указанной ценной бумаги, последняя считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому суд, с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ФИО4

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию серия № ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества гр. ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ является .

Согласно письма филиала акционерного коммерческого ФИО4 № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ:

сберегательный сертификат № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом: 50 000 руб., приобретен , на настоящий момент не оплачен;

сберегательный сертификат № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом: 50 000 руб., приобретен , оплачен ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные средства: 59 227 руб. 74 коп., из них начисленные проценты: 9227 руб. 74 коп.;

сберегательный сертификат № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом: 50 000 руб., приобретен , оплачен ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные средства: 59 229 руб. 02 коп.;

сберегательный сертификат № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом: 100 000 руб., приобретен ФИО2, на настоящий момент не оплачен;

сберегательный сертификат № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом: 100 000 руб., приобретен ФИО2, на настоящий момент не оплачен;

сберегательный сертификат № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом: 100 000 руб., приобретен ФИО2, на настоящий момент не оплачен;

сберегательный сертификат № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом: 100 000 руб., приобретен ФИО2, на настоящий момент не оплачен.

Согласно ст. ст. 302, 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 844 ГК РФ, сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

В силу ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу ч. 2 ст. 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

В соответствии со ст. ст. 886, 887 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания в подтверждение доводов сторон были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, суду показала, что работала в ОС № <адрес>, в должности заведующей, когда к ним обратились ФИО2 и , которых ФИО9 проконсультировала об услуге сертификата, так как ФИО2 хотел подарить сестре деньги и не знал, как лучше это сделать. Это было ДД.ММ.ГГГГ перед новым годом. Они в тот же день приобрели сертификаты и ФИО2 подарил их сестре, это ФИО9 сама видела и слышала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду показал, что вечером, где-то в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с работы, встретил , которая является ему соседкой, она попросила оставила ФИО1 сертификаты на хранение до утра, поскольку у нее дома пьющие внуки и она побоялась их хранить у себя, а потом сказала, что передаст их на хранение брату - ФИО2. Утром данные сертификаты забрала. ФИО1 видел, что сертификатов было несколько, но он их не считал, только видел, что они были свернуты и на одном было написано сертификат и сумма в 100 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду показала, что часто бывает в доме у , знает о том, что женщина, за которой ухаживала, подарила последней золото, которое хранила у своего брата, так как её внуки злоупотребляют спиртными напитками. После смерти брата, не вернули золото и не известно где оно теперь. При этом ФИО7 показала, что лично не присутствовала при передаче золота на хранение ФИО2 и ФИО7 об этом известно со слов самой .

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что является пятиюродной сестрой и со слов последней ФИО6 известно, что т. ФИО21 подарила ей () ценности в виде золота, которые она хранила у брата, потому что дома внуки, которые злоупотребляют спиртным. У есть свои дети - дочь и сын, который живет на соседней улице, но почему не хранила свои ценности у своих детей, ФИО6 неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду показал, что знает и ее покойного брата ФИО2 уже ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 тесно общались, он свою сестру очень любил, всегда говорил, что благодарен ей за заботу, которую она проявляет. ФИО2 же ФИО5 и рассказал, что подарил 400 000 рублей и что теперь его душа спокойна, что он отблагодарил таким образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. знакома со и ФИО2, в свое время умерший ФИО2 помогал ФИО19 приобрести дом. Они общались довольно часто и тесно, на рождество он был у ФИО19 в гостях сказал, что подарил сестре сертификаты и душа у него спокойна, сказал, что подарил 400 000 рублей. проживает с внуками, которые постоянно злоупотребляют спиртными напитками и дерутся, не известно где работают и где живут.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, суду показала, что проживала в доме с , т.к. легла в больницу и ФИО18 помогала осуществлять уход за домом. ФИО18 знала о том, что было подарено золото от ее тети, т.к. ранее она осуществляла за ней уход, а своих детей у тети не было. Поскольку внуки злоупотребляют спиртным и постоянно дерутся, хранила все свои ценности у брата, золото и деньги в том числе. При этом золото на хранение брату передавала при ФИО18. Когда брат подарил сертификаты, это было где-то ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она пришла к ФИО18 домой и сообщила об этом, но ФИО18 ее отругала за то, что она принесла сертификаты домой, как раз ее внуки учинили пьяный дебош, тогда отдала сертификаты на временное хранение своему соседу, а ДД.ММ.ГГГГ забрала и отнесла своему брату. Сертификаты были подарены на сумму 400000 рублей. всегда хранила свои ценности у брата.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, суду показала, что за несколько дней до смерти ФИО2, она навещала последнего и он сказал, что Нина взяла у него в долг под проценты деньги и не вернула. Какую сумму она взяла в долг он не сообщил, но был очень расстроен, что деньги она ему не вернула и еще не известно сколько всего она взяла так как была вхожа в его дом. У Крылова было большое хозяйство. В последнее время ФИО2 плохо себя чувствовал. ФИО2 был простым мужчиной, общительным, ФИО17 с ним знакома с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 считает, что если бы ФИО2 подарил такую сумму денег, он бы обязательно об этом сказал ФИО17, поскольку они дружили. Организацией похорон ФИО2 занимался

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, суду показал, что познакомился с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлись соседями. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 проживал на квартире ФИО2 и знаком со всеми его родственниками. ФИО2 был «трудоголиком», общительным, часто давал людям в долг. ФИО2 болел типичными для его возраста болезнями, у него болели суставы, поясница, давление. бывала у брата 2-3 раза в неделю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, суду показала, что является ее родной сестрой, является сыном, а Крыло являлся братом. Сертификатов ФИО15 никогда не видела, ФИО2 ей о них никогда не говорил, он вообще говорил мало но дельно. По хозяйству ФИО2 помогали дети ФИО15, ничего не делала только «крутила» ФИО2 как хотела и брала деньги в долг. ФИО15 раз в неделю убиралась в доме ФИО2 на первом этаже, а на втором. проживает с внуками, которые работают в милиции, но спиртным не злоупотребляют. О золоте и сертификатах ФИО15 ничего не известно. ФИО2 был не общительный, приземистый, чужого не брал, работал до пенсии в пожарной части и после тоже продолжал работать, у него было больное сердце и он часто пил кофе. просила, чтобы ФИО2 ее прописал у себя, в связи с чем он подстраховался и подарил свой дом

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, суду показал, что является его тетей, а является его родным братом. ФИО14 известно, что писала заявление в милицию на его брата об истребовании сертификатов, затем в прокуратуру об утери и вот теперь обратилась в суд. утверждает, что, якобы сертификаты ей подарил дядя - ФИО2. Впервые данные сертификаты ФИО14 увидел в ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал навестить ФИО2 и тот при свидетеле ФИО14 передал ему сертификаты и сказал, что может ими распоряжаться по своему усмотрению. ФИО2 не понравилось, что перед этим приходила и заводила разговор о завещании, ФИО2 с обидой сказал, что он еще не умер, а она уже делит его имущество. ФИО2 также пояснил, что в тумбочке лежит коробка, сертификаты и сберкнижка и все передал Лепехин А.Д.. ФИО2 много работал, на деньги был скуп, но в долг всем кого знал, давал.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая противоречивые показания свидетелей сторон, данные ими в судебном заседании, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд принимает за основу письменные доказательства по делу и приходит к выводу, что , в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение ее доводов о том, что умерший ФИО2 подарил приобретенные им сберегательные сертификаты , указанные ею в исковом заявлении, тогда как, в опровержение ее доводов из материалов дела, в том числе и корешков сертификатов, следует, что, несмотря на то, что ФИО2 ходил в отделение ФИО4 вместе с , однако приобрел указанные сертификаты не на ее, а на свое имя, а впоследствии передал их , у которого они и находятся до настоящего времени. Кроме того, написанное ФИО2 завещание также оформлено на , а не на

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в судебном заседании доказательств, что золотые изделия, якобы переданные ею на хранение ФИО2, а именно золотые изделия на общую сумму 50 000 рублей: четыре кольца (два из которых с камнями, два - без камней); шесть цепочек (одна - крученая, одна - с подвеской, одна - «листиками», остальные - тонкой цепочкой); четыре пары серег (три из которых - с камушками); детские серьги - две пары (одна - с белым камнем, другая - без камней), впоследствии, после смерти ФИО2, были присвоены , тогда как последний данный факт категорически отрицал в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании у из незаконного владения сберегательные сертификаты ФИО4 России «на предъявителя», а именно: серии №, серии №, серии №, серии № номиналом 100 000 рублей каждый и истребовании истребовать у из незаконного владения принадлежащие золотые изделия на общую сумму 50 000 рублей, а именно: четыре кольца (два из которых с камнями, два - без камней); шесть цепочек (одна - крученая, одна - с подвеской, одна - «листиками», остальные - тонкой цепочкой); четыре пары серег (три из которых - с камушками); детские серьги - две пары (одна - с белым камнем, другая - без камней), а в случае их отсутствия взыскании с их стоимость в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

При этом суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за ним право собственности на сберегательные сертификаты ФИО4 России «на предъявителя» в количестве четырех штук, на общую сумму 400 000 рублей, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2: сберегательный сертификат (на предъявителя) серии №, номиналом 100 000 рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии №, номиналом 100 000 рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии №, номиналом 100 000 рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии №, номиналом 100 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается сведениями, представленными филиалом акционерного коммерческого ФИО4 № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ: сберегательный сертификат № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом: 50 000 руб., приобретен , на настоящий момент не оплачен; сберегательный сертификат № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом: 50 000 руб., приобретен , оплачен ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные средства: 59 227 руб. 74 коп., из них начисленные проценты: 9227 руб. 74 коп.; сберегательный сертификат № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом: 50 000 руб., приобретен , оплачен ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные средства: 59 229 руб. 02 коп.

Тот факт, что сберегательный сертификат серии № ФИО4 России «на предъявителя», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ , номиналом 50 000 рублей в настоящее время находится у , но самой ему не передавался, и она его ему не дарила, в судебном заседании подтвердили как сами Лепехин А.Д. и , так и был представлен данный сертификат в судебное заседание суду на обозрение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования об истребовании у из незаконного владения сберегательный сертификат серии № ФИО4 «на предъявителя», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, номиналом 50 000 рублей и возврату его подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено и полностью подтверждено было как сторонами, так и вышеуказанными письменными доказательствами, что сберегательный сертификат № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада, оформленного сертификатом: 50 000 руб., приобретенный , оплачен ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные средства: 59 227 руб. 74 коп., из них начисленные проценты: 9227 руб. 74 коп., однако указанный сертификат не передавала и не дарила ФИО14

Согласно представленного расчета: сумма неосновательного обогащения, полученная ответчицей - 59 000 руб. Сумма процентов, подлежащая выплате, составляет 3 646 рублей исходя из следующего расчета: Учетная ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день произведения расчета (ДД.ММ.ГГГГ) - 7,75 % годовых. Среднедневной процент - 0,02 % (7,75 % : 360 дней = 0,02 %). Суммой 59 000 руб. пользовалась - 309 дней, начиная

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 10 месяцев и 9 дней (10 мес. х 30 дней - 9 дней). Размер процентов за этот период пользования составляет - 6,18 % (309 дней х 0,02 % = 6,18 %). Сумма процентов - 3 646 руб. (59 000 руб. х 6,18 % = 3 646 руб.).

Данный расчет проверен и принимается судом.

Тот факт, что о том, что имеются притязания - стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в дежурную часть ОМ № УВД <адрес> с заявлением по факту завладения ее мужем- имуществом, в судебном заседании подтвердила и сама и также ею указано в письменных возражениях на исковое заявление

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с в ее пользу действительную стоимость сберегательного сертификата серии № ФИО4 «на предъявителя», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, сумму полученных процентов в размере 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3646 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, выводы суда по настоящему гражданскому делу, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителей, а также представленные сторонами письменные доказательства в подтверждение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату госпошлины и услуг представителя, суд приходит к выводу, что с в пользу подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 2079 рублей 38 копеек, в возмещение расходов на оплату справки о ставке рефинансирования в сумме 80 рублей; с в пользу подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату госпошлины 1700 рублей 00 копеек; с и подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей; с в пользу подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 7200 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей. При этом заявление - ходатайство о взыскании с расходов на оплату услуг представителя - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление и исковые требования к , об истребовании имущества из чужого незаконного владения; возмещении стоимости неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Истребовать у из незаконного владения сберегательный сертификат серии № ФИО4 России «на предъявителя», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, номиналом 50 000 рублей и возвратить его .

Взыскать с в пользу действительную стоимость сберегательного сертификата серии № ФИО4 «на предъявителя», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, сумму полученных процентов в размере 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3646 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 2079 рублей 38 копеек, в возмещение расходов на оплату справки о ставке рефинансирования в сумме 80 рублей, а всего следует взыскать 64805 рублей 38 копеек.

Взыскать с в пользу в возмещение расходов на оплату госпошлины 1700 рублей 00 копеек.

Взыскать с и в солидарном порядке в пользу в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречное исковое заявление и встречные исковые требования к о признании права собственности на предъявительские сберегательные сертификаты - удовлетворить частично.

Признать за право собственности на сберегательные сертификаты ФИО4 «на предъявителя» в количестве четырех штук, на общую сумму 400 000 рублей, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2: сберегательный сертификат (на предъявителя) серии №, номиналом 100 000 рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии №, номиналом 100 000 рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии №, номиналом 100 000 рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии №, номиналом 100 000 рублей.

Взыскать с в пользу в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 7200 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а всего следует взыскать 17200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении заявления - ходатайства о взыскании с расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение 10 дней.

СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к управлению муниципального имущества администрации города Астрахани, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Ахедова Н.М. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 175,2 кв.м., жилой площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обосновании своих требований указала, что на приобретенном земельном участке, ею произведено строительство жилого дома без разрешительной документации. Однако, основные строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать строение по своему назначению.

В судебном заседании представитель истца Сыроватский А.А. исковые требования Ахедовой Н.М. поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Истец Ахедова Н.М., извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика управления муниципального имущества администрации города Астрахани Ходакова Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города ...

...Астрахани, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, стороны, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> № от дата обезличена усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> № от дата обезличена усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от дата обезличена усматривается, что сведениями о зарегистрированных правах на домовладение по <адрес> № <адрес> филиал не располагает.

Из технического паспорта по состоянию на 1995 год на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что собственником данного домовладения является Ахедова Н.М.

Из извлечения из технического паспорта №, выданного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» дата обезличена и кадастрового паспорта, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, усматривается, что общая площадь жилого <адрес> составляет 175,2 кв.м., жилая площадь 78,5 кв.м.

Согласно сведениям о землепользователях (регистрация земель, предоставленных в собственность, пожизненное наследуемое владение, бессрочное постоянное пользование) в квартале к №, имеющимся в землеустроительном деле на квартал №, землевладение с кадастровым номером №, под эксплуатацию жилого дома и хозпостроек, площадью 0,1062 кв.м. используется Ахедовой Н.М.

В списке № пользователей землей в квартале кад. № с неоформленными документами под номером № значится Ахедова Н.М., в пользовании которой находится земельный участок площадью 0,1185 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В списке землепользователей (землевладельцев) подтверждающих согласование смежных границ в квартале К № имеются сведения о землепользователе с кадастровым номером № Ахмедовой Н.М.

Из сообщения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от дата обезличена усматривается, что копии землеотводных документов в инвентарном деле по адресу: <адрес> № <адрес> отсутствуют.

Из экспертного заключения №, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» усматривается, что условия проживания в жилом доме (литер Б) по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.дата обезличена-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.дата обезличена-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.дата обезличена-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения ООО «АстраханьПромПроект» усматривается, что по результатам проведенного технического осмотра жилого дома (литер Б) по <адрес> можно сделать вывод, что прочность и устойчивость основных строительных конструкций на момент обследования сомнений не вызывает и их техническое состояние оценивается как исправное состояние (согласно «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» СП 13-102-2003 и ФИО9 53779-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния), и возможна их дальнейшее использование по назначению. Каких-либо трещин в стенах здания (литер Б), в т.ч. связанных с неправомерной осадкой фундамента не обнаружено; отклонений от вертикали стен не наблюдается; провалов в полах не обнаружено; деформаций конструкций перекрытий изнутри помещений не наблюдается; следов намоканий и отслоений внутренней отделки не обнаружено, что свидетельствует о нормальном температурно-влажностном режиме наружных стен; состояние кровельного покрытия удовлетворительное. Выполненная конструктивная схема обеспечивает необходимую прочность и устойчивость, отвечает требованиям СНиП 20-01-2003 «надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Строительно – монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП дата обезличена-87 «несущие и ограждающие конструкции». Конструктивные и объемно – планировочные решения, инженерное оборудование жилого дома обеспечивают комфортное проживание жильцов. Расположение жилого дома (литер Б) не создает угрозу жизни и здоровья других граждан. Жилой дом (литер Б) пригоден к нормальной эксплуатации согласно назначению. Рекомендовать принять здание жилого дома (литер Б) в эксплуатацию.

Суд, оценивая изложенные выше доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Ахедовой Н.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к управлению муниципального имущества администрации <адрес>, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 175,2 кв.м., жилой площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2015 года.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2015 года город Астрахань

Ленинский районный суд гор. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Широковой,

при секретаре Л.Ю. Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области» об обязании ответчика произведения определённых действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области» об обязании ответчика произведения определённых действий.

В судебном заседании стороны не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

<данные изъяты>

В судебном заседании при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения ответчик не просил о разбирательстве дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е ...

...Л И Л:

Оставить исковое заявление ФИО1, ФИО4 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области» об обязании ответчика произведения определённых действий, без рассмотрения.

Разъяснить истцам положения ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность отмены судом определения об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству истца или ответчика в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Д.В. Широкова

Определение

06 июня 2016 г. г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Утюбаеве Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к управлению муниципального имущества администрации города Астрахани, администрации г. Астрахани о признании права собственности,

установил:

Истцы ФИО7 обратились в суд с иском к управлению муниципального имущества администрации города Астрахани, администрации г. Астрахани о признании права собственности.

Истцы ФИО8 и их представитель ФИО9., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчиков управления муниципального имущества администрации города Астрахани, администрации г. Астрахани, третьих лиц Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области, не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по ...

...вторичному вызову.

Истцы и их представитель дважды вызывались в суд, однако в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Оставить исковое заявление ФИО10 к управлению муниципального имущества администрации города Астрахани, администрации г. Астрахани о признании права собственности, без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что по ходатайству заявителя суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Г.А. Асламбекова

Судья Карасева О.В. дело № 22-2169/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 октября 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

адвоката Ивановой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ахедовой Н.М. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 августа 2017г., которым жалоба Ахедовой Н.М. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2014г. и истребовании материалов доследственной проверки, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя – адвоката Иванову К.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления, мнение прокурора Серикова Р.Н., просившего постановление отменить ввиду допущенных судом нарушений уголовного-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ахедова Н.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2014г. и истребовании материалов доследственной проверки.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2017г. жалоба возращена заявителю для устранения ...

...недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ахедова Н.М. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что не согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку её жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу. Кроме того, постановление Ленинского районного суда г.Астрахани рассмотрено в отношении Ахмедовой, тогда как её фамилия Ахедова, что свидетельствует о том, что постановление вынесено судом не по её жалобе, а по жалобе другого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, в Ленинский районный суд г.Астрахани поступила поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации жалоба заявителя Ахедовой Н.М.

Отказывая в принятии жалобы Ахедовой Н.М., суд указал, что согласно закону суд не вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2014г. в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации; текст жалобы не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку не понятен предмет обжалования, не понятны какие права заявителя Ахедовой Н.М. нарушены, а также связана ли жалоба с несогласием заявителя с решениями судом по гражданскому делу.

Вместе с тем, как правильно указывается в апелляционной жалобе заявителя Ахедовой Н.М., данные выводы суда не основаны на требованиях закона.

Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из материала, в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации заявитель Ахедова Н.М., оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2014г., просит истребовать материалы доследственной проверки и указывает необходимые сведения для рассмотрения жалобы по существу.

Между тем, в жалобе указано, в чем выражается нарушение прав заявителя, а также процессуальное решение конкретного должностного лица, что не препятствовало суду рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи о том, что суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы Ахедовой Н.М. к рассмотрению не основано на требованиях закона, и у суда оснований для ее возращения не имелось.

Кроме того, из постановления суда от 14 августа 2017г. следует, что судьей Ленинского районного суда г.Астрахани была возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации Ахмедовой Н.М., и именно в принятии жалобы Ахмедовой Н.М. было отказано.

При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 августа 2017 г. подлежит отмене, а материал по жалобе Ахедовой Н.М. – передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, ст.38920, ст.38922, 38928 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 августа 2017г. о возврате жалобы Ахедовой Н.М. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья О.С. Трубникова