Ахиярова Дарья Андреевна

УИД 03MS0014-01-2024-002876-71

№ 11-128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – Мухиной А.А., представителя МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – Загитовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2024 г. по гражданскому делу № по иску Ахияровой Дарьи Андреевны к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ОП № 2 УМВД России по г. Уфе, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ахиярова Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде металлического фрагмента опоры ограждения, получив механические повреждения в виде пореза шины переднего левого колеса. Содержание данного участка автодороги осуществляется ответчиком МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан....

... Просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 21077,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахияровой Д.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Ахияровой Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 21 077 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 96,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 832,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Ахияровой Д.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОП № УМВД России г. Уфы о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представителем Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан Кудаяровой Ю.О. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действием (бездействием) Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и произошедшим ДТП. Истцом не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения спорного ущерба. Считают взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя явно чрезмерной и несоразмерной объему заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан Мухина А.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить. Указала на то, что взысканные расходы на представителя в размере 40 000 руб. являются явно завышенными. Удовлетворение в таком размере расходов на представителя несоразмерно сумме причиненного ущерба. Представитель истца участвовал не во всех заседаниях, никаких действий по делу им проделано не было, кроме написания иска и его направления в суд.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «СПБ <адрес>» ГО <адрес> Загитова А.Ф. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить в части судебных расходов.

В судебное заседание истец Ахиярова Д.А., ответчик ОП № УМВД России <адрес>, третьи лица МЗИО РБ, Управление коммунального хозяйства и благоустройства ГО <адрес> РБ не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав

явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,

имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещений) вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 мин. на <адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тайота Эстима, государственный регистрационный знак С022РР102, указанный автомобиль совершил наезд на фрагмент, демонтированной опоры ограждения, получив механические повреждения в виде пореза шины переднего левого колеса, по указанному выше адресу, что сторонами не оспаривается. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, был установлен факт наличия недостатков в содержании дороги, составлен административный материал, в том числе схема места совершения административного правонарушения и произведена фотофиксация выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Ахиярова Р.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л. д. 7-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как владельцу автомобиля Тайота Эстима, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Эстима, государственный регистрационный знак № составляет 21077 руб. без учета износа (том 1 л. д. 13-23).

Стоимость услуг эксперта за произведенного оценку составила 12 000 руб. (том 1 л. д.14).

Из ответа Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что парковка рядом с домом № по <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится.

Из ответа УМВД России по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория земельного участка (парковка) напротив ОП №, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Победы, 2 УМВД России по г. Уфе никогда не принадлежала, какие-либо работы по благоустройству указанной территории Управлением не производилось. Вероятнее всего данный участок принадлежит Администрации ГО г. Уфа. В связи с чем вложение денежных средств Федерального бюджета на благоустройство территории не представляется возможным.Как следует из постановления Администрации ГО адрес Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов ГО г. Уфа РБ», действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, утвержден перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа адрес Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (согласно приложению).

В приложении к данному постановлению сведений о передаче парковочного места, расположенного напротив здания ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: РБ, <адрес>, иным лицам не содержится.

Согласно Правил благоустройства территории ГО г. Уфа РБ, утвержденных решением Совета ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация городского округа за счет средств бюджета городского округа обеспечивает благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) проезжей части улиц общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 14 Правил мероприятия, направленные на благоустройство автомобильных, дорог общего пользования, элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования осуществляются в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Рб автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан о социальной защите инвалидов и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Республики Башкортостан и нормативно-техническим документам, устанавливающим требования к автомобильным дорогам общего пользования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», мировой судья пришел к выводу, что в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна на спорном участке проезжей части автомобильной дороги, сопряженной с парковочным местом, наличием дефекта в виде выступающих фрагментов, образованных в результате демонтажа металлических ограждений, автомобилю истца причинены механические повреждения, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между данными обстоятельствами.

Каких-либо нормативных актов органа местного самоуправления об отнесении дорожного покрытия на данном участке, на месте изучаемого дорожно-транспортного происшествия, к чьей-либо зоне обслуживания в материалы дела не представлено. Таким образом, ни действующим законодательством, ни нормативными актами, на МБУ «С<адрес>» не возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия элемента обустройства автомобильной дороги - парковочного места по адресу: РБ, <адрес>.

В связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, мировой судья исходил из сложности дела, объема выполненной представителем работы, и руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую помощь адвокатами» от ДД.ММ.ГГГГ, определил ко взысканию сумму в размере 40 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем находит довод жалобы Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерной и несоразмерной объему заявленных требований, находит обоснованным.

В связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридического сопровождения при сопровождении по гражданскому делу о взыскании денежных средств по событию от 22.04.2024г., в результате которого причинен ущерб автомобилю составила 40 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в 2-х заседаниях), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Ахияровой Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иных доводов, по которым обжалуемое судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ОГРН № в пользу Ахияровой Дарьи Андреевны (паспорт № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В оставшейся части решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Алиева

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-5601/2021

03RS0003-01-2021-006465- 47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

с участием представителя заинтересованного лица - Янгирова Р.Ф. по доверенности от 01.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № № от 13 апреля 2021 года.

В обоснование заявления указано на то, что 13.04.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Ахияровой Д.А. в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 22 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2020, вследствие действий водителя Леан Зыонг Бак Занг, управлявшего транспортным средством Mazda CX5, государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему Потерпевшей транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер № № года выпуска.

Гражданская ответственность Леан Зыонг Бак Занг на момент ДТП застрахована в Финансовой организации в рамка...

...х договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 04.010.2021.

31.12.2020 Потерпевшая обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.04.2014 №-П.

Потерпевшей указано, что характер и особенности повреждений Транспортного средства исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, осмотр Транспортного средства необходимо провести в любое удобное время по адресу: г. Уфа, <адрес>.

12.01.2021 Финансовая организация телеграммой уведомила Потерпевшую по указанному в заявлении на выплату страхового возмещения адресу. А также по адресу регистрации Потерпевшей о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр 15.01.2021 в 9:00 либо 18.01.2021 в 9:00 по адресу: г. Уфа, <адрес>.

14.01.2021 в адрес Финансовой организации поступило уведомление о том, что телеграмма по адресу Заявителя не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

18.12.2020 Транспортное средство не было представлено для осмотра, что подтверждается актами осмотра от 15.01.2021 и от 18.01.2021.

25.01.2021 Финансовая организация письмом № уведомила Потерпевшую об отказе урегулирования страхового события в связи с неоднократным непредставлением Транспортного средства на осмотр, а также о возврате заявления от 31.12.2020 вместе с приложенными к нему документами.

01.02.2021 в адрес Финансовой организации от Потерпевшей поступила телеграмма о проведении осмотра Транспортного средства 05.02.2021 в 12600 по адресу: г. Уфа, <адрес>.

05.02.2021 Финансовой организацией был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №б/н.

12.02.2021 в адрес Финансовой организации от Потерпевшей поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов в размере 3 000 руб.

16.02.2021 Финансовая организация письмом № А-34-2-3/4294 уведомила Потерпевшую о возврате заявления о страховом возмещении в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр. При повторном предоставлении документов, заявление будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки.

Учитывая изложенное, на основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «МАКС» выполнило свою обязанность по уведомлению Потерпевшей о дате осмотра транспортного средства.

На основании изложенного представитель АО «МАКС» просит отменить решение финансового уполномоченного от 13.04.2021 № по обращению потребителя финансовой услуги Ахияровой Д.А.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заинтересованное лицо - Ахиярова Д.А., в суд не явилась.

О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Янгиров Р.Ф. просил отказать в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказать. Суду пояснил, что материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения Ахияровой Д.А. о дате осмотра транспортного средства. Адрес, указанный в телеграмме, не соответствует адресу места жительства Ахияровой Д.А. Кроме того, указание в одной телеграмме двух дат проведения осмотра не свидетельствует о том, что АО «МАКС» была исполнена предусмотренная законом обязанность по повторной организации осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица Янгирова Р.Ф., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2020 по вине водителя а/м Mazda CX5, государственный регистрационный номер №, Леан Зыонг Бак Занг, причинены повреждения транспортному средству – а/м Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер С022РР, принадлежащему Ахияровой Д.А..

Из материалов дела следует, что на дату ДТП гражданская ответственность Леан Зыонг Бак Занг была застрахована в АО «МАКС» (договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 05.04.2020 по 04.010.2021).

31.12.2020 Ахиярова Д.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Одновременно потерпевшей было указано, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, осмотр транспортного средства необходимо провести в любое удобное время по адресу: г. Уфа, <адрес>.

12.01.2021 АО «МАКС» уведомило Ахиярову Д.А. телеграммой о дате проведения осмотра транспортного средства 15.01.2021 в 09-00 час. либо 18.01.2021 в 09-00 час. по адресу: г. Уфа, <адрес>.

14.01.2021 в адрес АО «МАКС» поступило уведомление о том, что телеграмма по адресу заявителя не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

25.01.2021 АО «МАКС» письмом № № уведомило Ахиярову Д.А. об отказе урегулирования страхового события в связи с неоднократным непредставлением транспортного средства на осмотр, а также о возврате заявления от 31.12.2020 вместе с приложенными к нему документами.

01.02.2021 в адрес АО «МАКС» от Ахияровой Д.А. поступила телеграмма о проведении осмотра транспортного средства 05.02.2021 в 12-00 час. по адресу: г. Уфа, <адрес>.

05.02.2021 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № б/н.

12.02.2021 в адрес АО «МАКС» от Ахияровой Д.А. поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов в размере 3 000 руб.

16.02.2021 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/4294 уведомило Ахиярову Д.А. о возврате заявления о страховом возмещении в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства надлежащего извещения Ахияровой Д.А. о дате проведения осмотра транспортного средства.

Так, из представленной в материалы дела телеграммы следует, что она направлена по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>,

В то время как из материалов выплатного дела следует, что адрес Ахияровой Д.А. Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Кроме того, указание в тексте телеграммы одновременно двух дат осмотра транспортного средства не является доказательством организации страховой компаний повторного осмотра транспортного средства.

Как следует п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «МАКС» если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 4.22 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные пунктами 3.10, 4.4, 4.5 настоящих Правил документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в осуществлении страховой выплаты с указанием причин отказа. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных обстоятельств дела, отсутствия доказательств надлежащего извещения потерпевшей о дате проведения осмотра транспортного средства, в том числе, организации повторного осмотра транспортного средства, суд не может согласиться с доводами представителя АО «МАКС» о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

При указанном положении требования АО «МАКС» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № № от 13 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4315/2022 (№ 2-5601/2021)

15 марта 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения ФИО6 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от дата на основании статьи 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению ФИО6

Требования мотивированы тем, что ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного № У-21-37048/5010-008 от дата требования ФИО6 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 22500 руб., также неустойка за период, начиная с дата по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% з...

...а каждый день просрочки, не более 400 000 руб.

Страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного от дата, ссылаясь на то, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, поскольку документы заявителя возвращены страховой компанией, а повторно с заявлением не обращалась. Страховая компания уведомила потерпевшую об организации осмотра поврежденного транспортного средства путем направления телеграммы, в которой указаны две даты проведения осмотра, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления страховой компании отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО6 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «МАКС».

дата ФИО6 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, также потерпевшей указано, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его представление на осмотр по месту нахождения страховщика, осмотр транспортного средства необходимо провести в любое удобное время по адресу: адрес.

дата страховая компания уведомила потерпевшую о дате и времени проведения осмотра транспортного средства дата в 9:00 час. либо дата в 9:00 час. по адресу: адрес.

дата в адрес страховой компании поступило уведомление о том, что телеграмма по адресу заявителя не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

дата страховая компания письмом уведомила потерпевшую об отказе урегулирования страхового события в связи с неоднократным непредставлением транспортного средства на осмотр, а также о возврате заявления от дата вместе с приложенными документами.

дата потерпевшей в адрес страховой компании направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства дата в 12:00 час. по адресу: адрес, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки и юридических расходов, однако требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 22500 руб., без учета износа – 29677 руб.

В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу АхияровойД.А. страхового возмещения с учетом износа в размере 22500 руб., также неустойки за период, начиная с дата по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенные в пунктах 30, 31, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив неисполнение страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего по месту нахождения, согласившись с выводами финансового уполномоченного, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления страховой компании.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании об исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО по организации осмотра автомобиля в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от дата N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным Банком России от дата N 431-П, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, автомобиль истца получил повреждения, Исключающие возможность участия в дорожном движении, в связи с чем в заявлении о наступлении страхового случая потерпевшая указала и просила организовать осмотр по месту нахождения автомобиля по адресу: адрес, адрес.

дата страховой компанией в адрес потерпевшего направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по указанному выше адресу с указанием двух дат осмотра - дата и дата Однако указанная телеграмма направлена по неверному адресу, квартира ФИО6 указана неправильно, в связи с чем потерпевшей не получена.

Данное обстоятельство стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указание страховой компанией однократной телеграммой две последовательные даты осмотров противоречит положениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховой компанией ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по организации осмотра автомобиля по месту его нахождения, оснований для возврата документов у страховой компании не имелось, по вторичному обращению осмотр поврежденного автомобиля страховой компанией был произведен дата, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховой компании страховое возмещение с учетом износа в размере 22 500 руб. и неустойку за нарушение срока по страховому возмещению.

Доказательств по выплате страхового возмещения страховой компанией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований страховой компании.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи З.адрес

А.А. Ткачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО5