Ахмадалина Альвина Занифовна

№2- 3124/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Абдрахманова Б.Ф., действующего по доверенности от < дата >

представителя ответчика Аккучукова У.С., действующего по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадалиной ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадалина А.З. обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Ахмадалиной А.З. и автомобиля марки ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Баембетова Э.И. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Баембетова Э.И.

Гражданская ответственность Ахмадалиной А.З. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Баембетова Э.И. в ПАО СК «Согласие».

Заявление истца, направленное в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения возвращено с отметкой «Отказ адресата от получения корреспонденции». В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертным заключениям ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» от < дата > ...-ВР стоимость во...

...сстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 47 500 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 47 500 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлении досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по копированию документов необходимых при подаче иска в суд в размере 560 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 480 руб., дополнительные расходы в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец Ахмадалина А.З. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель истца Абдрахманов Б.Ф. судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучуков С.У. исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо Баембетов Э.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим основаниям.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после < дата >.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после < дата >.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ... ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Ахмадалиной А.З. и автомобиля марки ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Баембетова Э.И. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Баембетова Э.И.

Гражданская ответственность Ахмадалиной А.З. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Баембетова Э.И. в ПАО СК «Согласие».

Заявление истца, направленное в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения возвращено с отметкой «Отказ адресата от получения корреспонденции».

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертным заключениям ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» от < дата > ...-ВР стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 47 500 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что Ахмадалиной А.З. было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы от < дата > и < дата >) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы. В случае, если необходим выездной осмотр не была предоставлена страховщику возможность согласовать возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. В связи с чем, страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. Таким образом, вследствие непредставления поврежденного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате.

Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от < дата > "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Кроме того, обязанность предоставить транспортное средство для осмотра частью 10 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на потерпевшего.

В силу статьи 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Однако истцом не соблюдены положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований.

Истец не предоставил ответчику поврежденный автомобиль или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, осуществив их самостоятельно.

Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что характер полученных в рассматриваемом ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключало его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Таким образом, самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по представлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Так, судом установлено, что истец автомобиль на осмотр страховщику не предоставил, непосредственно обратившись к независимому оценщику. Следовательно, у страховой компании не было возможности организовать осмотр самостоятельно либо присутствовать на осмотре независимого оценщика, выбранного истцом. Страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику, недобросовестно воспользовался своими правами, что суд воспринимает как злоупотребление правами для получения преимуществ.

На основании вышеизложенного, исковые требования Ахмадалиной ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахмадалиной ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

дело № 2-5049/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалиевой И.Ю. к РГС») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шалиева И.Ю. обратилась в суд с иском к РГС» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО11, г/н №, под управлением Ахмадалиной А.З., и ФИО12, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шалиевой И.Ю.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахмадалиной А.З., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО16, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в РГС».

ДД.ММ.ГГГГ Шалиева И.Ю. в установленном законом порядке Истец обратилась в РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Данное заявление было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, Ответчик отказал Истц...

...у в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с невыплатой, Истец обратился за проведением независимой оценки автомобиля ФИО19 г/н №, в ФИО20». Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО21 - ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО22 г/н №, составила <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения Истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО24» - ФИО3, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ФИО23, г/н №, составила <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения Истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием возместить в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю Истца. Однако Ответчик данные требования Истца не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец нарочно подал Ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ РГС» выплатило Шалиевой И.Ю. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, Истец Шалиева И.Ю. просит суд взыскать с РГС» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета <данные изъяты> рублей в день, штраф в размере 50% от взысканной в пользу Истца суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шалиева И.Ю. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении, заменить ответчика на РГС».

Представитель ответчика РГС» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании попросил заменить наименование ответчика на «РГС»», против удовлетворения исковых требований возражал так как возмещение направляли однако денежные средства возвратили так как не верно были указанны реквизиты, просил отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании определения суда произведена замена ответчика на РГС» в связи с реорганизацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО31, г/н №, под управлением Ахмадалиной А.З., и ФИО32н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шалиевой И.Ю.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахмадалиной А.З., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО34, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в РГС».

ДД.ММ.ГГГГ Шалиева И.Ю. в установленном законом порядке Истец обратилась в РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Данное заявление было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с невыплатой, Истец обратился за проведением независимой оценки автомобиля ФИО36, г/н №, в ООО ФИО37. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Центр независимой оценки «ФИО38» - ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО39/н №, составила <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения Истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО41» - ФИО3, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ФИО40 г/н №, составила <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения Истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием возместить в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю Истца. Однако Ответчик данные требования Истца не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец нарочно подал Ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ РГС» выплатило Шалиевой И.Ю. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом-техником ФИО43» - Раяновым И.М., суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, исковые требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля ФИО44, г/н №, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком приняты установленные законом действия направленные на выплату страхового возмещения, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ и направлением денежных средства на реквизиты представленные заявителем, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Требования по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалиевой И.Ю. к РГС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу Шалиевой И.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шаймиев А.Х.

№2-2190/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть оглашена 12.03.2018 г.

мотивированная часть изготовлена 16.03.2018 г.)

12 марта 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 действующей по доверенности ...-Д от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

А.А.З. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обоснование, что < дата > в ..., пр. С. Юлаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением А.А.З., автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Вып...

...латы произведено не было.

Истец обратился в ООО «...», которым составлены экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта определена в размере ... руб.

Расходы на услуги эксперта составили ... руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило А.А.З. страховое возмещение в размере ... руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А.З. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере ... руб., расходы при проведении осмотра в размере ... руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере ... руб., стоимость услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

Считая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции, а также расходов на составление досудебной претензии.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 114183,20руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 42400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на копирование документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 руб.

Истец А.А.З. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, направила в суд своего представителя и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что < дата > по адресу: ..., пр. С. Юлаева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением А.А.З., автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Вина участников ДТП компетентными органами не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Истец < дата > обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

К указанному заявлению в нарушение Правил ОСАГО не были приложены документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль, и банковские реквизиты.

Письмом от < дата > ответчик уведомил истца об организации осмотра транспортного средства и необходимости предоставить недостающие документы.

Истец по собственной инициативе обратился в ООО «...», которым составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта определена в размере ... руб.

Расходы на услуги эксперта составили ... руб.

< дата > ответчиком получены от истца истребованные документы, в том числе банковские реквизиты и заключение эксперта.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило А.А.З. страховое возмещение в размере ... руб.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А.З. страховое возмещение в виде расходов по дефектовке в размере ... руб., расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб., убытки в виде расходов по оценке в размере ... руб., а также расходы по изготовлению дубликата отчета в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере ... руб., расходов по ксерокопированию в размере ... руб. отказано.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, финансовой санкции и понесенных расходов, полученной ответчиком < дата > и оставленной без удовлетворения письмом от < дата >.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. б ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п. 4.13, п. 4.14 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено страховой компанией < дата >, < дата > истец предоставил ответчику необходимые для рассмотрения документы, которые не были предоставлены при первичном обращении < дата > и истребованные ответчиком (банковские реквизиты, заключение эксперта) < дата > страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 12550 руб. с учетом того, что вина участников ДТП компетентными органами установлена не была.

Таким образом, страховая компания рассмотрела заявление истца о выплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (дополнительные документы поступили ответчику < дата >).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, расходы на составление экспертного заключения, расходы по изготовлению копий (дубликатов) экспертных заключений, на юридические услуги по составлению досудебной претензии, почтовые услуги и т.д., относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Данная правовая позиция соответствует п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Кроме того, указанные расходы при исчислении неустойки не учитываются, таким образом, сумма, рассчитанная истцом, является неверной и взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное выше и установление факта выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции надлежит отказать.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований по взысканию неустойки и финансовой санкции, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца подлежат отклонению как основанные на не правильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на копирование документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 руб., расходов на услуги представителя также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.А.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов