Ахмадеев Сергей Рифатович

Дело 2-475/2015

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Гигиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дерябиной Нины Михайловны к Ахмадееву Сергею Рифатовичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дерябина Н.М. обратилась в суд с иском к Ахмадееву С.Р. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что хх в хх возле дома № хх по ул.Автозаводской в г.Новоуральск Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): Ахмадеев С.Р., управляя автомобилем Х гос. рег. знак хх, совершил столкновение с автомобилем М. гос. рег. знак хх, принадлежащего истцу, под управлением Дерябина А.С., в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником в ДТП является Ахмадеев С.Р., который совершил наезд на автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № хх от хх. Гражданская ответственность владельца автомобиля Х гос. рег. знак хх, принадлежащего Ахмадееву С.Р., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Дерябина Н.М. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения. Наступившее событие было признано страховым случаем, и Дерябиной Н.М. было выплачено страховое возмещение в размере хх руб. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбург по делу № 2-6451/2013 в пользу Дерябиной Н.М. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е240Т с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере хх руб. Страховая сумма, которую страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части причинения вреда имуществу потерпевшего, была получена Дерябиной Н.М. в полном размере, а именно 120000,00 руб. В соответствии с заключением № 4/93 технической экспертизы автомобиля Мерседес Е240Т стоимость восстановительного...

... ремонта составляет хх руб. За услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта Дерябиной Н.М. было уплачено хх руб. Разница между выплаченным размером страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене узлов деталей составила хх руб. (хх руб. – 120000,00 руб. = хх руб.). Сумму ущерба в указанном размере Дерябина Н.М. просит взыскать с виновника в произошедшем ДТП Ахмадеева С.Р. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию расходов на оплату экспертизы - в размере хх руб., расходы на оплату госпошлины - в размере хх руб., расходы на оплату юридических услуг - в размере хх руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя - в размере хх руб.

В судебном заседании истец Дерябина Н.М. и ее представитель Панченкова Ж.П. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик Ахмадеев С.Р. не отрицал своей вины в ДТП, произошедшем хх, полагает, что нужно руководствоваться заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца М. составляет хх руб., что не превышает установленную законом сумму страховой выплаты в размере 120000,00 руб., уже полученную истцом от страховой компании.

Доводы ответчика поддержала его представитель Атеева А.В., просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо Дерябин А.С. просил удовлетворить заявленные истцом исковые требования, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Е240Т в итоге намного превысила заявленную в исковом заявлении денежную сумму.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения участников судебного заседания дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица ООО «Росгосстрах».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Дерябина Н.М. является собственником транспортного средства - автомобиля М гос. рег. знак хх, что сторонами не оспаривается, подтверждается паспортом транспортного средства хх, свидетельством о регистрации транспортного средства хх.

Судом установлено, что хх в хх возле дома № хх по ул.Автозаводской в г.Новоуральск Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля истца М гос. рег. знак хх (под управлением третьего лица Дерябина А.С.) и автомобиля Х гос. рег. знак хх под управлением ответчика Ахмадеева С.Р.

По данному факту в отношении водителя Ахмадеева С.Р. составлен административный материал за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, Ахмадеев С.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении по делу указано, что Ахмадеев С.Р., управляя автомобилем Х гос. рег. знак хх, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству - автомобилю М гос. рег. знак хх.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Ахмадеева С.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ хх.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил). Согласно п.8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Ахмадеева С.Р. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца Дерябиной Н.М., поскольку непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Ахмадеевым С.Р. п.8.3 Правил дорожного движения.

Аналогичный вывод сделан Кировским районным судом г.Екатеринбург под председательством судьи Проскурякова И.В. в решении от 17.10.2013, вступившем в законную силу 23.11.2013.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Дерябина Н.М. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, и ей было выплачено страховое возмещение в размере хх руб. На основании определения Кировского районного суда г.Екатеринбург от 17.10.2013, вступившего в законную силу 02.11.2013, был принят отказ СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Дерябиной Н.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере хх руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля М гос. рег. знак хх. Таким образом, страховая сумма, которую страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему в части причинения вреда имуществу потерпевшего была получена Дерябиной Н.М. в размере 120000,00 руб.

В соответствии с заключением от 18.06.2013 № 4/93 технической экспертизы автомобиля М стоимость восстановительного ремонта составляет хх руб. За услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта Дерябиной Н.М. было уплачено хх руб. Разницу между выплаченным размером страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене узлов деталей в размере хх руб. (хх руб. – 120000,00 руб. = хх руб.) истец просит взыскать с виновника в произошедшем ДТП Ахмадеева С.Р., также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на оплату экспертизы - в размере хх руб.

На основании определения Новоуральского городского суда от 20.03.2015 была проведена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля М гос. рег. знак хх. Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 15.05.2015 № 820/08-2 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей может составлять хх руб.

При этом в заключении эксперта указано, что для исследования были представлены копии материалов гражданского дела № 2-475/2015 на 21 листе, административный материал в отношении Ахмадеева С.Р. по факту ДТП. Для объективности, полноты и обоснованности экспертного исследования экспертом в адрес суда было направлено ходатайство исх. № 820/08-2 от 10.04.2015 о предоставлении дополнительных материалов (читабельную копию ПТС транспортного средства, фотоматериал в электронном виде повреждений автомобиля). Ходатайство эксперта на момент проведения экспертизы удовлетворено не было.

На основании определения Новоуральского городского суда от 18.06.2015 по гражданскому делу № 2-475/2015 была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля М гос. рег. знак хх, производство которой поручено эксперту Судебно-экспертного учреждения ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», г.Екатеринбург, Денисову Д.А. Согласно заключению указанного эксперта от 15.07.2015 № 2/59с-15 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей может составлять хх руб.

При принятии решения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца М гос. рег. знак хх суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением эксперта Судебно-экспертного учреждения ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» от 15.07.2015 № 2/59с-15, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт руководствовался: Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (издание третье, переработанное и дополненное), Минюст РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, ФБУ СЗРЦСЭ при Минюсте РФ, 2013 год; Программным обеспечением АudaPaWeb для расчета автомобилей иностранного производства (номер клиента 419103) (сертификат соответствия РOСС.RU.И643.04.СЭЛ0 от 22.04.2010); Программным обеспечением ПО «АВТОБАЗА» для расчет автомобилей отечественного производства; РД 37.009.042-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями техобслуживания»; Учебным пособием «Судебная дорожно-транспортная экспертиза», Суворов Ю.Б., Косолапов А.С.

Для проведения указанной экспертизы эксперту, помимо копии материалов гражданского дела № 2-475/2015, административного материала в отношении Ахмадеева С.Р. по факту ДТП, также были представлены фототаблицы с изображение повреждений автомобиля М гос. рег. знак хх, а также СD-диск с фотоматериалом в электронном виде повреждений указанного автомобиля, в связи с чем данную экспертизу суд считает более объективной.

Таким образом, с ответчика Ахмадеева С.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля М в размере хх руб. (хх руб. (согласно экспертному заключению) – 120000,00 руб. (выплачено истцу) = хх руб.)

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Дерябиной Н.М. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на проведение экспертизы в Судебно-экспертном учреждении ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» - в размере хх руб. (хх % от хх руб.); за составление иска, участие представителя в судебном заседании (договор возмездного оказания юридических услуг от хх) - в размере хх руб., с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном разбирательстве, объема оказанных услуг; на оплату госпошлины - в размере хх руб. (с удовлетворенной судом денежной суммы в размере хх руб.).

Истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату доверенности представителя в размере хх руб. Данная денежная сумма к взысканию не подлежит, поскольку подлинник доверенности в дело не представлен, доверенность является постоянной, может быть использована истцом и его представителем в иных правоотношениях, и возложение обязанности по ее оплате на ответчика является не соответствующей закону.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию за проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям:

- с Ахмадеева С.Р. - денежная сумма в размере хх руб. (хх % от хх руб.);

- с Дерябиной Н.М. - денежная сумма в размере хх руб. (хх руб. – хх руб. = хх руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Дерябиной Нины Михайловны к Ахмадееву Сергею Рифатовичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадеева Сергея Рифатовича в пользу Дерябиной Нины Михайловны: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, - в размере хх руб., расходы: на оплату экспертизы - в размере хх руб., на оплату услуг представителя - в размере хх руб., - на оплату госпошлины - в размере хх руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ахмадеева Сергея Рифатовича в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за проведение судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы - денежную сумму в размере хх руб.

Взыскать с Дерябиной Нины Михайловны в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за проведение судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы - денежную сумму в размере хх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Председательствующий судья Гречущева Т.В.