Ахмадеева Гульназ Гафировна

Дело № 2-5282/2021

УИД 03RS0003-001-2021-005960-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеевой Гульназ Гафировны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

Ахмадеева Г.Г. обратилась в суд с иском к НО «ФРЖС РБ» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, мотивируя свои требования тем, что между НО ФРЖС РБ (далее - Застройщик) и Ахмадеевой Г.Г. (далее - Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 30 января 2018 г. (далее - Договор). Согласно предмета Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лид построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная но адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>. Согласно договора, цена квартиры составляет 2 399 112 руб. Участник долевого строительства обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом. Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, 2 марта 2021 г. состоялся осмотр для выявления строительных недостатков, о котором 25 февраля. 2021 г. был уведомлен НО ФРЖС Р...

...Б. По результату выявленных недостатков составлен Акт осмотра жилого помещения, на основании которого экспертом составлена дефектная ведомость. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 621 288,61 руб. 09.04.2021 истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. На момент обращения с иском в суд ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнила.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с НО «ФРЖС РБ» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 621 288,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 505 от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда является чрезмерной. Просит отказать во взыскании расходов на оформление доверенности.

Истец Ахмадеева Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Вестарстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что между НО ФРЖС РБ (далее - Застройщик) и Ахмадеевой Г.Г. (далее - Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 30 января 2018 г. (далее - Договор).

Согласно предмета Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лид построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная но адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Согласно договора, цена квартиры составляет 2 399 112 руб.

Участник долевого строительства обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом.

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, 2 марта 2021 г. состоялся осмотр для выявления строительных недостатков, о котором 25 февраля. 2021 г. был уведомлен НО ФРЖС РБ.

По результату выявленных недостатков составлен Акт осмотра жилого помещения, на основании которого экспертом составлена дефектная ведомость. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 621 288,61 руб.

09.04.2021 истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов.

Определением Кировского районного суда города Уфы РБ от 21.06.2021 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Правовой центр экспертиз» № от 26.08.2021, жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также не соответствует требованиям договора долевого участия в строительстве № от 30.01.2018г., заявленные истцом недостатки, указанные в заключении ИП Жданова Е.А. №-СТ\2021 от 02.03.2021 частично имеются.

Указанные выявленные недостатки (дефекты) являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения, недостатки являются один скрытый, остальные явные, существенные, устранимые.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 203 940 руб., включая НДС 20% в сумме 33 990 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При этом, не имеется оснований для принятия в качестве обоснования стоимости строительных недостатков заключения досудебной оценки, поскольку лицо, проведшее данное исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, применяя положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу истца, суд исходит из стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, в связи, с чем с ответчика следует взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в пользу истца в размере 203 940 руб.

Суд учитывает, что ответчик перечислил истцу после истечения сроков удовлетворения претензии частично стоимость устранения недостатков в размере 80 068,36 руб., таким образом, решение суда в данной части необходимо привести исполнение частично в размере 123 871,64 руб. (203 940 руб. - 80 068,36 руб.), в связи с возмещением ответчиком стоимости устранения недостатков в период судебного разбирательства.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 102 970 руб. (203 940 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 2 000 руб.(компенсация морального вреда)) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление и изложенные его представителем в судебном заседании, считает с применением ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 70 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так истцом заявлены имущественные исковые требования в размере 621 288,61 руб., при этом исковые имущественные требования удовлетворены в размере 203 940 руб. и таким образом, исковые имущественные требования удовлетворены на 32,83% (203 940 руб. (удовлетворенные исковые требования) /6 212,88 руб. (1% от заявленных исковых требований)).

Иск удовлетворен на 32,83 %, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 13 132 руб. (40 000 руб.x32,83%), судебные расходы на услуги представителя, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной сумму к возмещению услуг представителя истца в размере 10 000 руб. и следует взыскать с ответчика в пользу истца 3 283 руб. (10 000 руб. x 32,83%).

В адрес суда поступило заявление от ООО «Центр правовых экспертиз» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Центр правовых экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 14 773,50 руб. (45 000 руб. х 32.83%), с истца в размере 30 226,50 руб. (45 000 руб. х 67,17%(100%-32,83%).

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 539,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ахмадеевой Гульназ Гафировны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Ахмадеевой Гульназ Гафировны стоимость устранения строительных недостатков в размере 203 940 руб. и решение суда в данной части в исполнение привести в частично в сумме 123 871,64 руб. в связи с выплатой суммы в размере 80 068,36 руб. ответчиком в период судебного разбирательства.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Ахмадеевой Гульназ Гафировны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 70 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 13 132 руб., судебные расходы на услуги представителя истца в размере 3 283 руб.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Центр правовых экспертиз» судебные расходы на производство судебной экспертизы:

- с Ахмадеевой Гульназ Гафировны в размере 30 226,50 руб.

- с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в размере 14 773,50 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 539,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Дело № 2-1783/2022

03RS0003-01-2022-000049-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре Махнаевой А.И

с участием представителя истца Жданова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеевой Гульназ Гафировны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков выполненных работ,

установил:

Ахмадеева Г.Г. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование, указав, что между НО ФРЖС РБ (далее – Застройщик) и Ахмадеевой Гульназ Гафировной (далее – Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).

Согласно договора, цена квартиры составляет 2 399 112 рублей. Участник долевого строительства обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом.

Согласно акта приема-передачи объект долевого участия был передан участнику долевого строительства.

В адрес застройщика было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет наличия строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры.

По результатам выявленных недостатков составлен акт осмот...

...ра жилого помещения.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия об устранении выявленных недостатков, ответчик от возмещения ущерба отказался.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу истца неустойку в размере 194 478,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец Ахмадеева Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При этом представил письменную позицию, в которой просит суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу, исковые требования Ахмадеевой Г.Г. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, удовлетворены частично, взыскано с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Ахмадеевой Г.Г. стоимость устранения строительных недостатков в размере 203 940 руб., с исполнением решения суда в данной части в размере 123 871,64 руб. в связи с выплатой суммы в размере 80 068,36 руб.

Ранее вынесенным судом решением суда установлено, что между НО ФРЖС РБ и Ахмадеевой Гульназ Гафировной заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).

Согласно договора, цена квартиры составляет 2 399 112 рублей. Участник долевого строительства обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом.

Согласно акта приема-передачи объект долевого участия был передан участнику долевого строительства.

В адрес застройщика было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет наличия строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры.

По результатам выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия об устранении выявленных недостатков, ответчик от возмещения ущерба отказался.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Правовой центр экспертиз», жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>. Булата Имашева, <адрес> требованиям проектной документации, а также требованиям договора долевого участия в строительстве в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключение специалиста №-СТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. Недостатки, выявленные на момент проведения исследований, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные, на момент проведения исследований, недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения, недостатки снижают качество каждого отдельного конструктивного элемента или вида отделки, что негативно влияет на долговечность эксплуатации жилого помещения и стоимость объекта экспертизы.

В результате расчета сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, для устранения недостатков по стенам, полам, окнам, стяжке составила 203 940 рублей.

Согласно платежному поручению сумма в размере 80 068,36 руб. ответчиком НО ФРЖС РБ была перечислена истцу в счет погашения стоимости строительных недостатков, что не оспаривалось истцами по делу.

Учитывая, что факт наличия недостатков в квартире истца установлен ранее вынесенным решением суда, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)0-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия истца о возмещение строительных недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, десятидневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) 157 дн.). Суд считает, что надлежащий расчет неустойки в пользу истца составит: 194 478,47 руб., исходя из следующего расчета: 123 871,64 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 1% (неустойка по Закону РФ О защите прав потребителей) х 157 дн.= 194 478,47 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность в данном случае является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снизить неустойку, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в письменной позиции по делу и поддержанные представителем ответчика в судебном заседании, и считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 000 руб. (70 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа с применением ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем Ждановым Е.А., и заказчиком Ахмадеевой Г.Г. следует, что расходы по оплате услуг представителя составляют сумму в размере 35 000 рублей, которые были получены исполнителями.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцам помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцам понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя истцов в сумме 25 000 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ахмадеевой Гульназ Гафировны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков выполненных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Ахмадеевой Гульназ Гафировны неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Сулейманов А.А.

Дело №2-3504/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием истца Ахмадеевой Г.Г.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеевой Гульназ Гафировны к Имамовой Гузель Тимергалиевне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеева Г.Г. обратилась в суд с иском к Имамовой Г.Т. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование на то, что 28 сентября 2019 года ответчиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а истцом была выдана данная сумма ответчику. Согласно расписки от 28 сентября 2016 года денежный займ предоставлен ответчику под <данные изъяты> годовых, срок возврата займа определен не был. 14 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, однако требование осталось не полученным, что подтверждается почтовыми документами. Просит взыскать с Имамовой Г.Г. в пользу Ахмадеевой Г.Г. сумму долга в размере <данные изъяты>. по расписке от 28 сентября 2016 года, проценты за 1050 дней <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а так же оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Ахмадеева Г.Г. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Имамова Г.Т. в суд не явилась, о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, о наличии уважительн...

...ых причин неявки суду не сообщала. Извещения, направленные ответчику по адресу, указанному истцом, вернулись за истечением срока хранения. Смс извещение ответчику доставлено.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно–правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчик Имамова Г.Т. получила от Ахмадеевой Г.Т. в долг по расписке от 28 сентября 2016 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям расписки от 28 сентября 2016 года ответчику денежный займ предоставлен под <данные изъяты> годовых.

Срок возврата сторонами определен не был. 14 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, однако требование осталось не полученным, что подтверждается почтовыми документами. Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Требования истца о возврате долга подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истица направила требование о возврате долга 15.02.19г. ответчику в 30 дневный срок с момента получения требования. Ответчиком требование не исполнено.

Требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб. за период с 28 сентября 2016 года за 1050 дней, согласно договору займа и расчета истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 2019г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г.).

В связи с указанной нормой закона с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом с 26 сентября 2016 года в сумме <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. согласно представленных платежных документов на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахмадеевой Гульназ Гафировны к Имамовой Гузель Тимергалиевны о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Имамовой Гузель Тимергалиевны в пользу Ахмадеевой Гульназ Гафировны сумму долга по договору займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2019г.

.