Ахмадеева Роксана Ильдаровна

УИД 03RS0003-01-2023-005272-69

Дело № 2-7479/2023

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8380/2024

8 мая 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Лазарева Р.Н.

при секретаре Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеев М.А., Ахмадеева Р.И. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Ахмадеев М.А., Ахмадеева Р.И. – Шангареева И.Н. на решение Кировского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А.,

установила:

Ахмадеев М.А., Ахмадеев обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту – НО ФРЖС) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между Беловой О.С. и Ахмадеев М.А., Ахмадеева Р.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки, в связи с чем, дата направили уведомление ответчику с просьбой явиться на выявление недостатков, а также претензию. Согласно техническому заключению специалиста №... от дата стоимость устранения недостатков составила 341 249 руб. Требования истцов ответчиком ос...

...тавлены без удовлетворения.

В связи чем, с учетом уменьшения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Ахмадеев М.А. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 93 058,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на составление претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 035,24 руб.; в пользу Ахмадеева Р.И. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 93 058,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования исковые требования Ахмадеев М.А., Ахмадеева Р.И. удовлетворены частично, взысканы с НО ФРЖС в пользу каждого истца Ахмадеев М.А., Ахмадеева Р.И. стоимость устранения строительных недостатков в размере 93 058,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 150 руб., а также в пользу Ахмадеев М.А. расходы на юридические услуги, в том числе, составление претензии, в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на почту в размере 1 035,24 руб. В удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа отказано; взысканы с НО ФРЖС в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 69 000 руб., в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 5 222,34 руб.

В апелляционной жалобе представителем Ахмадеев М.А., Ахмадеева Р.И. – Шангареева И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, принятии нового решения об удовлетворении данных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на момент принятия судом решения, Постановление Правительства от дата №... прекратило свое действие, а потому считает, что штраф подлежал взысканию.

В письменных возражениях НО ФРЖС просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между НО ФРЖС и Дрыгиным О.В. был заключен договор №... участия в долевом строительстве на строительство квартиры, получившей впоследствии адрес: адрес.

дата между Беловой О.С. и Ахмадеев М.А., Ахмадеева Р.И. заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес. В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили в ней недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста №... от дата стоимость устранения недостатков составила 341 249 руб.

За данное заключение истец Ахмадеев М.А. заплатил 40 000 руб.

дата ответчику вручена претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №...C/2023 от дата, стоимость устранения дефектов, без учета стоимости годных остатков, в адрес по адресу: адрес, составляет 194 365,08 руб. с учетом НДС 20%., сметная стоимость устранения дефектов с учетом стоимости годных остатков 186 117,08 руб. с учетом НДС 20%.

Оценивая заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №...C/2023 от дата, суд признал его допустимым и относимым доказательством.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 6, 7, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу, что требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере 186 117,08 руб. подлежат удовлетворению, надлежит взыскать в пользу каждого из истцов по 93 058,54 руб., исходя из расчета 186 117,08 руб. х 1/2 (доля в праве собственности каждого из истцов).

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 3000 руб.

С учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., оснований для взыскания в пользу истцов штрафа суд не нашел.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу Ахмадеев М.А. расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 035,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в пользу каждого истца расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 150 руб.; в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 69 000 руб.; в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 5 222,34 руб.

Решение суда обжалуется представителем истцов только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а потому решение в остальной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» и не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №...), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от дата №..., от дата №..., от дата №..., пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №..., предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №..., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

По обстоятельствам настоящего дела претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков застройщиком получена дата, то есть в период действия моратория, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахмадеев М.А., Ахмадеева Р.И. – Шангареева И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Дело №2-7479/2023

УИД 03RS0003-01-2023-005272-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеева Марата Ахатовича, Ахмадеевой Роксаны Ильдаровны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что 14.12.2022 г. между Беловой О.С. и Ахмадеевым М.А., Ахмадеевой Р.И. (далее – Истцы) заключен Договор купли-продажи квартиры (далее – Договор).

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> (далее – Квартира). В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки.

28.02.2023 г. истцы направили уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков, а также претензию.

Истцы обратились к специалисту Хуснутдинову Р.Г. для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № от 03.04.2023 г. стоимость устранения недостатков составила 341 249 руб.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом № от 03.04.2023 г. о несоответствии качества квартиры...

... установленным требованиям.

В связи с тем, что требования истцов остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с уточнением исковых требований, истец считает возможным снизить исковые требования, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу Ахмадеева М.А. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 93 058,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на составление претензии в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 035,24 руб.; взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Ахмадеевой Р.И. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 93 058,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от «30» декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от «30» декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от «30» декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 03.07.2018 г. между НО ФРЖС РБ и Дрыгиным О.В. был заключен договор №49-10-5374 участия в долевом строительстве на строительство квартиры, получившей впоследствии адрес: РБ, <адрес>.

14.12.2022 г. между Беловой О.С. и Ахмадеевым М.А., Ахмадеевой Р.И. заключен Договор купли-продажи квартиры (далее – Договор).

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> (далее – Квартира). В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № от «03» апреля 2023 г. стоимость устранения недостатков составила 341 249 руб.

За данное заключение истец Ахмадеев М.А. заплатил 40 000 руб.

28.02.2023 г. ответчику вручена претензия истцов, однако требования были оставлены без удовлетворения.

15.05.2023 г. исковое заявление зарегистрировано в Кировском районном суде г. Уфы РБ.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфа РБ от 29.08.2023 г. по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза

Согласно заключению эксперта № от 09.10.2023 г., подготовленному ООО «Юнит-Эксперт», в результате расчета стоимость устранения дефектов, без учета стоимости годных остатков, в <адрес> по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, составляет 194 365,08 руб. с учетом НДС 20%.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, с учетом стоимости годных остатков, в <адрес> по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, составляет (194 365,08 - 8248) = 186 117,08 руб. с учетом НДС 20%.

Оценивая заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № от 09.10.2023 г., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 186 117,08 руб.

На основании изложенного, требования Истцов о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 186 117,08 руб. подлежат удовлетворению, и надлежит взыскать в пользу каждого из истцов по 93 058,54 руб., исходя из расчета 186 117,08 руб. х ? (доля в праве собственности каждого из истцов).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. в пользу каждого Истца.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Ахмадеевым М.А. понесены расходы на составление досудебного технического заключения для определения размера строительных недостатков.

В пользу данного истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 035,24 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истцов.

Следует также взыскать в пользу каждого истца расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 150 руб., исходя из расчета 2 300 руб. х ? (пропорция общеудовлетворенных исковых требований по отношению к удовлетворенным в пользу каждого истца), с учетом того, что доверенность заверена нотариусом и выдана ведение конкретного дела.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом Ахмадеевым М.А. документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 20 000 руб. за представление интересов истцов в суде и за составление претензии.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 69 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика в размере 69 000 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Суд считает, что на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика НО ФРЖС РБ следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 5 222,34 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ахмадеева Марата Ахатовича №), Ахмадеевой Роксаны Ильдаровны (№) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца Ахмадеева Марата Ахатовича, Ахмадеевой Роксаны Ильдаровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 93 058,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 150 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца Ахмадеева Марата Ахатовича расходы на юридические услуги, в том числе, составление претензии, в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на почту в размере 1 035,24 руб.

Отказать во взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5 222,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Дело № 2-7015/2023

УИД 03RS0003-01-2023-005281-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при помощнике Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадеева Марата Ахатовича, Ахмадеевой Роксаны Ильдаровны к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что «23» марта 2018 г. между Некоммерческой организацией фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Ахмадеевым Маратом Ахатовичем, Ахмадеевой Роксаной Ильдаровной (далее – Истцы) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор).

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (далее – Квартира).

В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки.

«01» марта 2023 г. истцы направили уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков, а также претензию.

Истцы обратились к специалисту Хуснутдинову Р.Г. для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № от «03» апреля 2023 г. стоимость устранения недостатков составила 522 524 (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недост...

...атками, которые зафиксированы в техническом № от «03» апреля 2023 г.

В связи с тем, что требования истцов остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы с учетом уточнений исковых требований просят взыскать с НО ФРЖС РБ в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 194 365, 08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей; расходы на оплату технического в размере 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по отправке заявления и приложений в размере 214,84 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что «23» марта 2018 г. между Некоммерческой организацией фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Ахмадеевым Маратом Ахатовичем, Ахмадеевой Роксаной Ильдаровной (далее – Истцы) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор).

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> (далее – Квартира).

В квартире выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № от «03» апреля 2023 г. стоимость устранения недостатков составила 522 524 (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена Ответчиком, однако требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление зарегистрировано в Кировском районном суде г. Уфы РБ.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №С/2023 от «25» июля 2023 г., подготовленному ООО «Юнит-Эксперт», В результате расчета стоимость устранения дефектов, без учета стоимости годных остатков, в <адрес> по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, составляет 194 365,08 (Сто девяносто четыре тысячи триста шестьдесят пять) руб. 08 коп. с учетом НДС 20%.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, с учетом стоимости годных остатков, в <адрес> по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, составляет (194 365,08 - 8248) = 186 117,08 (Сто восемьдесят шесть тысяч сто семнадцать) руб. 08 коп. с учетом НДС 20%.

Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций в <адрес> составляет 8 248 (восемь тысяч двести сорок восемь) руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №С/2023 от «25» июля 2023 г., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой, соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 194 365, 08 рублей, по 97 182,54 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 194 365, 08 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 3 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении взыскания штрафа отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцами документально, истцами понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 17 000 рублей за представление интересов истцов в суде, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей.

От ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 69 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 69 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5387,30 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадеева Марата Ахатовича, Ахмадеевой Роксаны Ильдаровны к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу Ахмадеева Марата Ахатовича (ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 97 182,54 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу Ахмадеевой Роксаны Ильдаровны (ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 97 182,54 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН 0274979476) расходы на производство судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5387,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.