Ахмадеева Виктория Анатольевна

<данные изъяты>

Дело № 2- 1115/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при помощнике судьи Белобородовой О.В.,

с участием ответчика Корнауховой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Корнауховой С. Г., Ахмадеевой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Корнауховой С. Г., Ахмадеевой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

В обоснование иска указано, что 19.05.2016г. между Банком и Королевой Е.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 727370272. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 166576,64 руб. под 19.9 % годовых на срок 28 мес. В период пользования кредитом Королева Е.С. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита/ п.п. 4.1 Условий кредитования.

По состоянию на 06.08.2020г. общая задолженность перед Банком составляет 19973,47 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Королева Е.С. умерла ****.

По имеющимся сведениям наследниками должника являются Корнаухова С.Г., Ахмадеева В.А., до настоящего времени задолженность наследниками не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 19973 руб.47 коп., уплаченную государственную ...

...пошлину в размере 798 руб.94 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Корнаухова С.Г. иск признала, что подтверждается письменным заявлением от 15.10.2020г.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании материалов дела судом установлено, что 19.05.2016г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (реорганизовано в ПАО «Совбанк») и Королевой Е.С. ( заемщки) был заключен кредитный договор № 727370272, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 166576,64 руб. под 19.9 % годовых на срок 28 месяцев.

Факт заключения договора и предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

**** Королева Е.С. умерла, в связи с чем перечисления по погашению кредита прекратились, вследствие этого образовалась задолженность в размере 19973,47 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный банком расчет задолженности является правильным, соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

Согласно предоставленному наследственному делу за №, единственным лицом, обратившимся за принятием наследства, является дочь умершей - Корнаухова С.Г.

27.06.2017 года наследнику Корнауховой С.Г. выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое состоит из квартиры по адресу ....

В настоящее время размер неисполненных обязательств по кредитному договору составляет 19973,47 руб.

Стоимость перешедшего к ответчику имущества в виде квартиры превышает размер неисполненных кредитных обязательств, что не оспаривается ответчиками.

Ответчик Корнаухова С.Г. признала исковые требования в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что имеется факт неисполнения обязательств по возврату кредита, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту в размере 19973,47 руб. подлежат удовлетворению за счет наследника Корнауховой С.Г., принявшей наследство заемщика Королевой Е.С.

В удовлетворении требований к ответчику Ахмадеевой В.А. следует отказать, так как она не принимала наследство и не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 руб.94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Корнауховой С. Г., Ахмадеевой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.

Взыскать с Корнауховой С. Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту № от 19.05.2016г. в размере 19 973 рублей 47коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 руб.94 коп.

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Ахмадеевой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Максименко

Дело № 5-353/2021 ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2021 года

11 часов 45 минут

г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. Мира, д. 13) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Ахмадеевой В. А., **** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

**** в 22 часов 32 минуты при личном досмотре граждански Ахмадеевой В.А. в здании МУ МВД России по ЗАТО Саров по ..., был установлен факт хранения у Ахмадеевой В.А. при себе без цели сбыта наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,054 грамма, которое является наркотическим средством за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ,

При составлении протокола об административном правонарушении Ахмадеевой В.А. были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена, объяснения получены.

Правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности Саровского городского суда Нижегородской области. Дело подлежит рассмотрению районным судом в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по делу проведено административное расследование, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по ...

...существу, протокол и приложенные материалы не содержат неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В судебном заседании Ахмадеева В.А. вину в совершении правонарушения признала, в содеянном глубоко раскаивается, о случившемся сожалеет, сделала для себя должные выводы и более подобного обязуется не допускать, пояснила, что не состоит на учете в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России, как лицо наркозависимое, согласна добровольно пройти диагностику, в случае необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию от наркоманической зависимости (потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача) в случае ее выявления в ФГБУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, и вина Рыжова К.Е. в его совершении подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от ****, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Ахмадеевой В.А., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния;

рапортом от **** о задержании Ахмадеевой В.А. по факту выявленного правонарушения от ****;

рапортом от **** об обстоятельствах выявленного правонарушения;

протоколом о доставлении Ахмадеевой В.А. в МУ МВД России по ЗАТО Саров от ****;

протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ****, в ходе которого у Ахмадеевой В.А. были обнаружены и изъяты два бумажных свертка из белой бумаги с веществом растительного происхождения, бумажный сверток с белым кристаллическим порошком;

письменными объяснениями П.А.И. и Ш.А.А. от ****, в которых подтвержден факт добровольной выдачи и изъятия наркотического средства у Ахмадеевой В.А.;

письменными объяснениями Ахмадеевой В.А. от ****, в которых отражен факт отказа ее от дачи показаний;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ****;

определением о назначении экспертизы по делу от ****;

заключением эксперта № от ****, согласно которому порошкообразное вещество из бумажного свертка №, представленное на экспертизу, изъятое в ходе личного досмотра Ахмадеевой В.А. ****, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона массой 0,054 грамма. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами;

рапортом от ****;

объяснениями Е.С.В. от ****, в которых отражен его отказ от дачи показаний;

определением о продлении срока проведения административного расследования от ****;

копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ****;

копией постановления о приобщении к делу вещественных доказательств от ****, согласно которому, изъятое у Ахмадеевой В.А. **** наркотическое средство приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела №;

квитанцией о принятии наркотического средства № от **** на хранение в КХВ МУ МВД России по ЗАТО Саров;

справкой об адм.нарушениях, согласно которой Ахмадеева В.А. ранее к административной ответственности не привлекалась;

справкой о том, что согласно выписке из ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России Ахмадеева В.А. не стоит на диспансерном учете в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России;

протоколом о доставлении от ****.

Таким образом, наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона массой 0,054 грамма, изъятое **** у гражданки Ахмадеевой В. А., было изъято из незаконного оборота.

Согласно списку № I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от **** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», N-метилэфедрон и его производные является наркотическим средством, в значительном размере массой свыше 0,2 грамм, в крупном размере массой свыше 1 грамма, особо крупном размере массой свыше 200 грамм.

Однако уголовная ответственность по ст. 228 УК РФ наступает только в случае незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном, крупном или особо крупном размерах. Изъятое же у гражданки Ахмадеевой В. А. **** наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона массой 0,054 грамма, не является наркотическим средством в значительном, крупном или особо крупном размерах.

Следовательно, в действиях Ахмадеевой В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, вместе с тем, налицо признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола и материалов, влияющих на результат рассмотрения настоящего дела, судьёй выявлено не было.

Судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу о наличии достаточных данных свидетельствующих о совершении Ахмадеевой В.А. действий, попадающих под диспозицию ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в связи с чем, судья находит, что вина Ахмадеевой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, установлена в полном объеме и квалифицирует ее действия именно по данной части статьи 6.8 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, малозначительным данное административное правонарушение признано быть не может, так как отнесено к административным правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Ахмадеева В.А. совершила административное правонарушение, направленное против здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность Ахмадеевой В.А. обстоятельств не имеется.

В связи с изложенным, судья, учитывая, что Ахмадеева В.А. ранее за неуплату штрафа к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, считает возможным назначить Ахмадеевой В.А. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судья приходит к выводу о необходимости возложения на Ахмадееву В.А. в качестве превентивной меры, направленной на сохранение ее здоровья путем раннего выявления заболевания наркоманией, предотвращение злоупотребления наркотическими средствами и психотропными веществами, обязанности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ахмадееву В. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Возложить на Ахмадееву В. А. обязанность пройти диагностику, в случае необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию от наркоманической зависимости (потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача) в ФГБУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России.

Обязать Ахмадееву В. А. в течение 10 (десяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу явиться в ФГБУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России для прохождения диагностики.

Контроль за соблюдением Ахмадеевой В.А. положений ст. 4.1 КоАП РФ возложить на МУ МВД России по ЗАТО Саров.

Копию настоящего постановления по его вступлению в законную силу направить в ФБГУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России для учета.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: УФК по ...

(МУ МВД Р. по ЗАТО ... л/с 04321080930)

Единый казначейский счет (Корреспондентский счет) 40№

ИНН 5254013764

КПП 525401001

Казначейский счет (счет получателя) 03№

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка Р. // УФК по ...

БИК 012202102

КБК 188 116 012 010 106 01 140

ОКТМО 22704000

УИН 18№

Назначение платежа: штраф

Разъяснить Ахмадеевой В.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Ахмадеевой В.А., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Ахмадеевой В.А., что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить Ахмадеевой В.А. после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию Саровского городского суда ....

Вещественное доказательство по делу:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд ....

Судья Т.В. Потапова

...

...

Гр.дело №2-113/2022, 24RS0048-01-2020-016636-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истцов Ахмадеева Р.А., Ахмадеевой В.А. – Юрченко Д.А., действующего на основании доверенности от 27.11.2020 года,

представителя ответчика ООО ПСК «Омега» Лихаревой Н.В., действующей на основании доверенности №25 от 06.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадева Руслана Ахматгаряйевича, Ахмадеевой Виктории Анатольевны к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадеев Р.А., Ахмадеева В.А. обратились в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>. Застройщиком данного МКД являлся ответчик. Переданная им квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков по 50 000 рублей каждому, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 5000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей каждому, штраф, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности по 1050 рублей каждому, судебные расходы в пользу Ахмадеева Р.А. н...

...а оплату досудебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, на представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 306,42 рублей.

Истцы Ахмадеев Р.А., Ахмадеева В.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направили представителя.

Представитель истцов Юрченко Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Лихарева Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в части устранения недостатков в размере 100000 рублей, данная сумма ответчиком выплачена до вынесения решения суда. Просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №304-ФЗ) предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, 42а-13. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Строй Эксперт», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 132542 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, возместить расходы на производство экспертизы, однако стороны не пришли к соглашению во внесудебном порядке.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Енисейский эксперт» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> <адрес> <адрес>, выявлены нарушения монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 135106 рублей.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе эксперта.

В судебном заседании допрошен эксперт Юрьев А.Б., который пояснил, что определение сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ являются рекомендуемыми, а значит можно использовать и другие формы, в том числе приведенные в приложении 2 к МДС 81-35,2004.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Енисейский эксперт». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Стороной истца снижены исковые требования в части соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве до 100 000 рублей. Суд полагает что основные исковые требования подлежат удовлетворению Данная сумма ответчиком признана в полном объеме и выплачена до вынесения решения суда в пользу Ахмадеева Р.А. и Ахмадеевой В.А. на основании платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей в пользу каждого.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 день) в размере 192 000 рублей (100000*1%*39дней).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истцов, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 8 000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 55000 рублей ((100000+8000+2000)*50%).

Учитывая ст.333 ГК, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 3000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Ахмадеев Р.А. понес судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 24000 рублей (договор №СЭ-435-20 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей,). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности и разумности, а также представленный ответчиком акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-промышленной платы РФ, судом снижаются до 12 000 рублей.

Судебные расходы Ахмадеева Р.А. на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать в полном объеме.

Кроме того, Ахмадеевым Р.А. понесены почтовые расходы в общем размере 306,42 рублей, которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцами также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности для участия представителя в настоящем конкретном судебном деле в сумме 2100 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.13), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 1050 рублей в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика, однако ответчиком оплачены не были. В соответствии с ходатайством руководителя ООО «Енисейский эксперт» взысканию подлежат судебные расходы на судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 42 000 рублей с ответчика.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахмадева Руслана Ахматгаряйевича, Ахмадеевой Виктории Анатольевны к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Ахмадева Руслана Ахматгаряйевича, Ахмадеевой Виктории Анатольевны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 100 000 рублей. В указанной части решение суда оставить без исполнения в связи с удовлетворением данного требования ООО ПСК «Омега» до вынесения решения суда.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Ахмадева Руслана Ахматгаряйевича неустойку в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1050 рублей, почтовые расходы в общей сумме 306,42 рублей, а всего 40 356,42 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Ахмадеевой Виктории Анатольевны неустойку в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1050 рублей, а всего 13 050 рублей

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Енисейский эксперт» судебные расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3820 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.