Ахмадиева Наталья Юрьевна

Решение составлено: 01.09.2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Шелудяковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-627/2014 по исковому заявлению Науменко П. Ф к Науменко В. П. «О вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением» и по встречному иску Науменко В. П. к Науменко П. Ф «О признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по месту жительства».

УСТАНОВИЛ:

Истец Науменко П.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Науменко В.П. «О вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что он ранее являлся собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: *Адрес*. Право долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сособственниками указанной квартиры на тот момент также являлись супруга истца ФИО3 и сын истца Науменко В.П.

*Дата* по договору дарения истец со своей супругой подарили 2/3 доли в указанной квартире сыну Науменко В.П., после чего последний стал единоличным собственником квартиры.

Перед совершением сделки, по отчуждению квартиры, стороны договаривались, что, не смотря на переход права собственности на указанную квартиру сыну, у истца с супругой сохраняется право проживания в данной квартире, о чем указано в договоре дарения.

В настоящее время истец не имеет возможности проживать в данной квартире, так как ответчик поменял замки, дубликат ключа от замка в...

...ходной двери вышеуказанной квартиры не дает, в квартиру не пускает.

На основании изложенного, истец просит суд:

Вселить его, Науменко П.Ф. в жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес*, обязав ответчика Науменко В.П. устранить препятствия по пользованию Науменко П.Ф. данным жилым помещением (л.д. 4-5).

Заочным решением Асбестовского городского суда от *Дата* исковые требования Науменко П. Ф были удовлетворены. Судом было вынесено следующее решение: вселить Науменко П. Ф в жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес*, обязав Науменко В. П. устранить препятствия по пользованию Науменко П. Ф данным жилым помещением (л.д. 24).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* заочное решение по делу было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 49).

Ответчик Науменко В. П. исковые требования Науменко П. Ф не признал, обратился со встречным исковым заявлением к Науменко П. Ф «О признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по месту жительства» (л.д. 53,55-57), указав, что Науменко П.Ф. злоупотребляет своими правами, в связи с чем, препятствует осуществлению прав Науменко В.П., как собственника спорного жилого помещения, в части пользования и распоряжения квартирой.

Как указывает истец по встречному иску, он является собственником квартиры по адресу: *Адрес*, на основании договора дарения от *Дата* года. На момент заключения вышеуказанного договора в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО3 и Науменко П. Ф. При заключении договора дарения от *Дата* в него был внесен пункт 6, по которому дарители: ФИО3 и Науменко П.Ф. сохраняют право пользования квартирой и регистрацию по месту жительства. Науменко П.Ф. с *Дата* года не проживает в жилом помещении – квартире по адресу: *Адрес*, однако с регистрационного учета не снялся, в настоящее время проживает в квартире по адресу: *Адрес*, с новой семьей.

По мнению, истца по встречному иску, Науменко П.Ф. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, не предпринимает попыток к вселению в спорную квартиру, не несет расходов по содержанию квартиры, поэтому ответчик по встречному иску должен быть признан утратившим право пользования данной квартирой.

Кроме того, как указывает истец по встречному иску, во исполнение заочного решения Асбестовского городского суда от *Дата* года, *Дата* судебным приставом-исполнителем произведено исполнительное действие по вселению Науменко П.Ф. в квартиру, а именно: ему передан комплект ключей от спорной квартиры, однако Науменко П.Ф. до настоящего времени не предпринял попыток к вселению в жилое помещение.

На основании изложенного, просит суд:

Признать Науменко П. Ф утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *Адрес*, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* в качестве третьих лиц по исковому заявлению Науменко П. Ф к Науменко В. П. «О вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением» и по встречному иску Науменко В. П. к Науменко П. Ф «О признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по месту жительства» были привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 98).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному – Науменко П.Ф. в судебном заседание настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, встречные исковые требования не признал, пояснив, что согласно п. 6 договора дарения от *Дата* года, по которому Науменко П.Ф. безвозмездно передал в собственность Науменко В.П. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес*, за Науменко П.Ф. сохраняется право пользования указанной квартирой и регистрация по месту жительства. Науменко П.Ф. после заключения данного договора дарения вынужден был выехать из спорного жилого помещения по причине нарастания конфликтной ситуации с бывшей женой ФИО3, которая проживала в спорной квартире. Сын Науменко П.Ф. – ответчик по встречному иску и истец по встречному иску Науменко В.П. в данной квартире не проживает с *Дата* года, так как работает в *Адрес*. В *Дата* году истец по первоначальному иску попытался вселиться в квартиру по адресу: *Адрес*, однако, бывшая жена ФИО3 не пустила Науменко П.Ф. в квартиру. В связи с этим, Науменко П.Ф. вынужден был обратиться в суд за защитой своего права. В *Дата* году заочным решением Асбестовского городского суда от *Дата* исковые требования Науменко П.Ф. о вселении в спорное жилое помещение были удовлетворены, однако несмотря на вынесено по данному вопросу решение суда, ФИО3 снова препятствовала Науменко П.Ф. в вселении в жилое помещение, однако, он длительное время не обращался за принудительным исполнением решения суда, так как, надеялся разрешить конфликтную ситуацию миром. В *Дата* года судебным приставом-исполнителем Науменко П.Ф. был выдан дубликат ключей от спорной квартиры, но даже после совершения исполнительных действий ФИО3 не пустила Науменко П.Ф. в квартиру.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, его выезд из жилого помещения и не вселение в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, не носят добровольный характер, а связаны с тем, что ФИО3 чинит препятствия по вселению Науменко П.Ф. в спорную квартиру. Науменко П.Ф. до сих пор несет расходы по содержанию данной квартирой.

Так же, представил письменный отзыв по встречному исковому заявлению (лю.д.65).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – Науменко В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы своему представителю Костенко В.Н. (л.д.165).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Науменко В.П. – Костенко В.Н. в судебном заседании исковые требования Науменко П.Ф. не признала, по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, поддержала встречные исковые требования Науменко В.П., юридически их обосновав.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца по первоначальному иску Науменко П.Ф. не поддержала, пояснив, что она проживает в квартире по адресу: *Адрес*. Науменко П.Ф. с *Дата* года не проживает в данной квартире, добровольно выехал из спорного жилого помещения. Препятствий в пользовании указанным жилым помещением Науменко П.Ф. никто не чинит. С *Дата* года оплата за квартиру по адресу: *Адрес*, осуществляется по двум раздельным счетам. Науменко П.Ф. расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, только перед судебным заседанием внес оплату по счету за квартиру.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, поддержала заявленные исковые требования Науменко П.Ф. о вселении его в жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес*, просила о рассмотрении в ее отсутствие (л.д. 166).

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, так как согласно справки о смерти *Номер* умерла *Дата* (л.д.164).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* заключен договор дарения, согласно которому истец Науменко П.Ф. и его супруга ФИО3 (дарители) безвозмездно передали в собственность (подарили) ответчику Науменко В.П. (одаряемому) 2/3 в праве собственности на квартиру *Адрес* (л.д. 9).

Согласно п. 2 вышеуказанного договора, отчуждаемые доли принадлежали дарителям на праве общей долевой собственности в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от *Дата*

Пунктом 6 вышеуказанного договора дарения от *Дата* определено, что дарители Науменко П.Ф. и его супруга ФИО3 сохраняют право пользования квартирой и регистрацию по месту жительства по адресу: *Адрес*.

Согласно справке ЖУ *Номер* МУ «Управление заказчика ЖКХ» *Адрес* от *Дата* в спорной квартире зарегистрированы: Науменко П.Ф., ФИО3 с *Дата* по настоящее время (л.д. 117).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.В силу положений ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.п. 1, 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из буквального толкования пункта 6 договора дарения от *Дата* следует, что стороны согласовали между собой условие, по которому истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Науменко П.Ф. сохраняет право пользования спорным жилым помещением и регистрацию по месту жительства.

Обстоятельства включения в договор дарения от *Дата* условия о сохранении за истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Науменко П.Ф. права пользования спорным жилым помещением, а также обстоятельства включения в договор условия о сохранении за Науменко П.Ф. права на регистрацию по месту жительства, однозначно свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Науменко В.П. был согласен на данные обременения квартиры правами Науменко П.Ф.

Как было установлено в судебном заседании, согласно пояснений сторон, Науменко П. Ф в настоящее время действительно проживает в квартире по адресу: *Адрес*. Долевыми собственниками данной квартиры являются ФИО4, ФИО5 (л.д. 82). При этом, как было установлено судом, согласно справки о смерти №*Номер* ФИО5 умерла *Дата* (л.д.164).

Как следует из пояснений в судебном заседании Науменко П. Ф, не смотря на то, что он в настоящее время проживает в квартире по адресу: *Адрес*, однако, его проживание в данной квартире носит временный характер, и это жилое помещение не является для него постоянным местом жительства, иных жилых помещений, кроме квартиры по адресу: *Адрес*, он для постоянного проживания не имеет. Он не состоит с собственниками квартиры по адресу: *Адрес* брачных отношениях, у него отсутствуют какие-либо договорные отношения по пользованию данной квартирой. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, как следует из ответа на запрос суда ЗАГСа *Адрес* от *Дата*., Науменко П. Ф и ФИО4 в браке не состоят (л.д. 103).

По информации Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Науменко П. Ф жилых помещений на праве собственности не имеет (л.д. 66).

По мнению истца по встречному исковому заявлению, Науменко П. Ф утратил право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: *Адрес*, так как, добровольно выехал из данного жилого помещения, с *Дата* года не проживает в данном жилом помещении.

Однако, указание истца по встречному иску на период не проживания Науменко П.Ф. в спорном жилом помещении (с *Дата* года), как на обстоятельство, подтверждающее утрату им право пользование данным жилым помещением, не правомерно. Так, до *Дата* Науменко П.Ф. являлся долевым собственником данного жилого помещения, и в праве был использовать данное помещение любым, установленным законом образом. Более того, как следует из ответа на запрос суда ООО «<данные изъяты>» *Номер* от *Дата* года, на жилое помещение по *Адрес* лицевые счета разделены с *Дата* следующим образом: *Номер*, на 16,8 кв.м. на Науменко П.Ф., зарегистрирован 1 человек, проживает 0 человек, по состоянию на *Дата* имеются задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> *Номер*, на 33,6 кв.м. на ФИО3, зарегистрирован 1 человек, проживает 4 человека, задолженности на лицевом счете не имеется (л.д. 85).

Согласно пояснений в судебном заседании Науменко П.Ф., его выезд из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, носил вынужденный характер и был связан с конфликтами с бывшей женой ФИО3, которая продолжает проживать в спорной квартире и сыном Науменко В.П.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что именно Науменко П.Ф, *Дата* обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением «О вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением». Заочным решением Асбестовского городского суда от *Дата* данные исковые требования были удовлетворены. А та же тем, что в *Дата* г. Науменко П.Ф. обратился в Асбестовский районный отдел УФССП по Свердловской области для принудительного исполнения решения суда.

Представителем ответчика по первоначальному иску Костенко В.Н. не было предоставлено суду допустимых доказательств, что ответчик по первоначальному иску не чинил препятствия Науменко П.Ф. во вселении в спорное жилое помещение. К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО12, подтверждающих факт отсутствия конфликтов между Науменко В.П. и Науменко П.Ф., суд относится критически, так как данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела. Свидетель ФИО8 является женой ответчика по первоначальному иску Науменко В.П., а свидетели ФИО11 и ФИО12 работали вместе с третьим лицом ФИО3, и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Костенко В.Н. о том, что Науменко П.Ф. не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не нашли подтверждение в судебном заседании.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 года № 455-О подчеркивается, что устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

В связи с приведенной правовой позицией, принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением возникло у Науменко П.Ф. до перехода права собственности к Науменко В.П., который при оформлении права собственности на спорную квартиру согласовал с Науменко П.Ф. его право на сохранение права пользования спорным жилым помещение и регистрации по месту жительства, и намерен проживать в дальнейшем в спорном жилом помещение в виду отсутствия иного жилого помещения на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что состоявшийся в 2010 г. переход права собственности на жилое помещение не влечет прекращение права пользования Науменко П.Ф. этим жилым помещением, так как отношения по пользованию жилым помещением возникли у Науменко П.Ф. на законных основаниях.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для прекращения права пользования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Науменко П.Ф. жилым помещением, поскольку оно передано в дар с обременением, само жилое помещение - квартира по адресу: *Адрес* является единственным для Науменко П.Ф. местом постоянного проживания.

В связи с чем, оснований для признания Науменко П.Ф. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *Адрес* со снятием с регистрационного учета по данному адресу, не имеется.

Таким образом, собственник помещения Науменко В.П. не вправе в одностороннем порядке ограничить право пользования Науменко П.Ф. жилым помещением - квартирой *Адрес*, поскольку заключенным договором дарения от *Дата* достигнуто соглашение о сохранении права пользования и регистрации в указанной квартире за истцом по первоначальному иску и его супругой.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Науменко П.Ф. о вселении его в жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес*, вынесении решения обязать ответчика Науменко В.П. устранить препятствия по пользованию квартирой, подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Науменко В.П. о признании Науменко П. Ф утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *Адрес*, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Науменко П. Ф удовлетворить.

1. Вселить Науменко П. Ф в жилое помещение- квартиру по адресу: *Адрес*, обязав Науменко В. П. не препятствовать Науменко П. Ф в пользовании данным жилым помещением.

2. В удовлетворении встречных исковых требований Науменко В. П. к Науменко П. Ф о признании Науменко П. Ф утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *Адрес*, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов

Дело № 2-286/2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадиевой Н. Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений,

Установил:

Истец Ахмадиева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *Адрес* о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений, указав, что *Дата* умерла ее дочь ФИО1. После смерти ФИО1 на ее индивидуальном лицевом счете осталась накопительная часть трудовой пенсии. Истец с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершей в Управление Пенсионного фонда в г. Асбесте своевременно, то есть до истечения шести месяцев со дня смерти дочери не обратилась, так как не была осведомлена о праве на получение пенсионных накоплений. Просит признать данную причину пропуска срока уважительной и восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершей дочери ФИО1

В судебном заседании истец Ахмадиева Н.Ю. настаивала на удовлетворении своих исковых требований, указав, что не смогла своевременно обратиться в территориальное отделение пенсионного фонда, так как сразу после смерти дочери, умер ее сын.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Асбесте Свердловской области в судебное заседание не явился, пр...

...едставил письменное мнение с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств. При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям), во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Согласно п. 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2007 года № 741, обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи соответствующего заявления. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что смерть ФИО1 наступила *Дата* (л.д. 7). Истец Ахмадиева Н.Ю. приходится матерью умершего застрахованного лица ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО1 от *Дата* (л.д. 8).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Применительно к спорным правоотношениям, прерогативой оценки причин пропуска в качестве уважительных либо неуважительных принадлежит именно суду.

При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, связанные с личностью истца, но и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении государственным органом возложенных на него в законодательном порядке обязанностей, связанных с обеспечением условий для реализации заинтересованными лицами прав в порядке пункта 1 статьи 9, пункта 12 статьи 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации».

Действующее законодательство содержит условие о том, что компетентные органы (в данном случае территориальный орган Пенсионного фонда) принимают меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Следует учитывать, что абзац 2 пункта 8 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета устанавливает порядок уведомления правопреемников по заявлению, предусматривая ограничительные условия о сроке извещения правопреемников по заявлению - не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Как следует из пояснений истца, она не извещалась своевременно о наличие пенсионных средств на индивидуальном лицевом счете умершей дочери, что само по себе (в независимости от наличия или отсутствия вины территориального органа Пенсионного фонда) с учетом фактических обстоятельств, может быть положено в основание для признания причины пропуска срока, уважительной.

Ответчик не сообщил истцу о возможности получения средств пенсионных накоплений ФИО1 по месту жительства умершего и тем самым создал предпосылки для пропуска истцом срока для обращения за получением средств пенсионных накоплений.

Поскольку на момент смерти дочери у истца Ахмадиевой Н.Ю. отсутствовали сведения о ее пенсионных накоплениях, ввиду чего отсутствовала информация и о возможности реализации своих прав на их получение в пенсионных органах, то суд соглашается с доводами истца о том, что она по уважительной причине пропустила срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений ее дочери, поскольку уведомлена о такой возможности своевременно не была.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, признавая причину пропуска срока для подачи заявления о выплате Ахмадиевой Н.Ю. денежных средств уважительной, суд находит возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Ахмадиевой Н. Ю. удовлетворить.

Восстановить Ахмадиевой Н. Ю. срок для обращения в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО1, умершей *Дата* года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.Ю. Вознюк

Дело № 2-287/2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадиевой Н. Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений,

Установил:

Истец Ахмадиева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений, указав, что *Дата* умер ее сын ФИО1. После смерти ФИО1 на его индивидуальном лицевом счете осталась накопительная часть трудовой пенсии. Истец с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего в Управление Пенсионного фонда в г. Асбесте своевременно, то есть до истечения шести месяцев со дня смерти сына не обратилась, так как не была осведомлена о праве на получение пенсионных накоплений. Просит признать данную причину пропуска срока уважительной и восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего сына ФИО1

В судебном заседании истец Ахмадиева Н.Ю. настаивала на удовлетворении своих исковых требований, указав, что не смогла своевременно обратиться в территориальное отделение пенсионного фонда, так как сын умер сразу после смерти дочери.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Асбесте Свердловской области в судебное заседание не я...

...вился, представил письменное мнение с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств. При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям), во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Согласно п. 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2007 года № 741, обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи соответствующего заявления. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что смерть ФИО1 наступила *Дата* (л.д. 7). Истец Ахмадиева Н.Ю. приходится матерью умершего застрахованного лица ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО1 от *Дата* (л.д. 6).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Применительно к спорным правоотношениям, прерогативой оценки причин пропуска в качестве уважительных либо неуважительных принадлежит именно суду.

При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, связанные с личностью истца, но и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении государственным органом возложенных на него в законодательном порядке обязанностей, связанных с обеспечением условий для реализации заинтересованными лицами прав в порядке пункта 1 статьи 9, пункта 12 статьи 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации».

Действующее законодательство содержит условие о том, что компетентные органы (в данном случае территориальный орган Пенсионного фонда) принимают меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Следует учитывать, что абзац 2 пункта 8 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета устанавливает порядок уведомления правопреемников по заявлению, предусматривая ограничительные условия о сроке извещения правопреемников по заявлению - не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Как следует из пояснений истца, она не извещалась своевременно о наличие пенсионных средств на индивидуальном лицевом счете умершего сына, что само по себе (в независимости от наличия или отсутствия вины территориального органа Пенсионного фонда) с учетом фактических обстоятельств, может быть положено в основание для признания причины пропуска срока, уважительной.

Ответчик не сообщил истцу о возможности получения средств пенсионных накоплений ФИО1 по месту жительства умершего и тем самым создал предпосылки для пропуска истцом срока для обращения за получением средств пенсионных накоплений.

Поскольку на момент смерти сына у истца Ахмадиевой Н.Ю. отсутствовали сведения о его пенсионных накоплениях, ввиду чего отсутствовала информация и о возможности реализации своих прав на их получение в пенсионных органах, то суд соглашается с доводами истца о том, что она по уважительной причине пропустила срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений ее сына, поскольку уведомлена о такой возможности своевременно не была.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, признавая причину пропуска срока для подачи заявления о выплате Ахмадиевой Н.Ю. денежных средств уважительной, суд находит возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Ахмадиевой Н. Ю. удовлетворить.

Восстановить Ахмадиевой Н. Ю. срок для обращения в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО1, умершего *Дата* года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.Ю. Вознюк

Дело № 2а-253/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области к Ахмадиевой Наталье Игоревне о взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Ахмадиеу Н.И. сумму задолженности в размере 29 842 руб. 13 коп., в т.ч. НДФЛ-28 964 руб. 00 коп. за 2015 г., пени по НДФЛ-878 руб. 13 коп..

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в соответствии с п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации на Ахмадиева Н.Ю. возложена обязанность по исчислению и уплате налога, а также представлению декларации по налогу на доходы физических лиц в сроки, установленные п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком Ахмадиеу Н.И. в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ лично представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год с исчисленной суммой налога к уплате 29 842 руб. 13 коп., которая до настоящего времени не внесена в бюджет. Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов на сумму недоимки начислена пеня. В порядке ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требования до настоящего времени не испол...

...нены, суммы налогов и пени в бюджет не уплачены.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области Путилина Т.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ-л.д.107) настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Ахмадиеу Н.И. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что налог ею уплачен в полном объеме в октябре 2015 года.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит административный иск Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадиеу Н.И., выступая от своего имени, а также по доверенности от имени ФИО5, ФИО6 (л.д. 58-60) продала квартиру по адресу: <адрес> как единый объект недвижимости за 2275000 руб. (л.д.64-67).

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадиеу Н.И. представлена в МИФНС № 21 по Челябинской области первичная налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2014 год, peгистрационный номер декларации №, в которой отражен доход от реализации недвижимого имущества по адресу: <адрес> в размере 445 000 рублей и заявлен налоговый вычет в той же сумме (л.д.68-72,74-80,82).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом в адрес Ахмадиеу Н.И. направлено требование № о необходимости внести изменения и представить корректировочную декларацию, в связи с неправомерным заявлением имущественного налогового вычета (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадиеу Н.И. представлена корректировочная налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2014 год, peгистрационный номер декларации 42803469, в которой ей отражен доход от реализации недвижимого имущества по адресу: <адрес> в размере 445 000 рублей, заявлен налоговый вычет в той же сумме, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащий уплате – 33150 руб. (л.д.73). Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НД по НДФЛ) за 2014 год, входе которой установлено невыполнение заявителем условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а именно: до подачи уточненной НД по НДФЛ за 2014 год (регистрационный №) (корректировка №) Ахмадиеу Н.И. не уплачен НДФЛ в размере 33150 руб. и соответствующие пени, а также установлен факт несвоевременного представления заявителем в установленный законодательством срок первичной НД по НДФЛ за 2014 год при установленном сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически налоговая декларация за указанный период представлена заявителем в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ(акт от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д. 60-63).

Уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год была представлена Ахмадиеу Н.И. ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока подачи декларации (ДД.ММ.ГГГГ) и после истечения срока уплаты налога (ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем уточненная декларация не была представлена налогоплательщиком после направления налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля требования № от ДД.ММ.ГГГГ и получения налогоплательщиком этого уведомления, в котором Ахмадиеу Н.И. предлагалось внести изменения в налоговую декларацию. То есть декларация представлена после обнаружения налоговым органом ошибок, приводящих к занижению суммы налога.

ДД.ММ.ГГГГ Налоговой инспекцией вынесено решение № о привлечении Ахмадиеу Н.И. к налоговой ответственности (л.д. 54-59), предусмотренной:

п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговый орган НД по НДФЛ за 2014 год с уплатой штрафа в сумме 4 972,50 руб. (пункт 3.1.1 решения);

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ за 2014 год в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 3 315 руб. (пункт 3.1.2 решения).

Ахмадиеу Н.И. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, указанных в п.3.1 настоящего решения (пункт 3.2 решения).

Из вышеуказанного решения следует, что на момент его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по декларации, 33 150 рублей, не уплачена (л.д.55,57).

Доводы об отсутствии уплаты налога согласуются с доводами, указанными в акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что на дату представления корректировочной налоговой декларации формы 3-НДФЛ, Ахмадиеу Н.И. соответствующие суммы налога и пени уплачены не были, в связи с чем налогоплательщик подлежал привлечению по п.1 ст. 122 НК РФ.

Анализируя содержание решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в нем четко и последовательно отражена суть и выводы привлечения Ахмадиеу Н.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ за 2014 год в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Ахмадиеу Н.И. в УФНС России по Челябинской области.

Управлением ФНС России по Челябинской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решение МИФНС России №21 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ахмадиеу Н.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в силу с момента утверждения (л.д.35-40).

В данном решении от ДД.ММ.ГГГГ действительно имеется следующая фраза: «На основании уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год (корректировка №) сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет составила 33 150 руб. (налог уплачен по платежному извещению от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.36).

Однако, как пояснила представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области Путилина Т.П. данные сведения, а также упоминание о них в заявлении о вынесении судебного приказа (л.д.41) об уплате налога были внесены ошибочно.

Данные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания, на основании следующего.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14.10.2016 г.. вступившим в законную силу 22.11.2016 г., в удовлетворении исковых требований Ахмадиеу Н.И. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, заместителю руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области Чеканниковой Е.И., заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО9 об оспаривании пунктов 3.1.2, 3.2 решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, утверждении решения № от ДД.ММ.ГГГГ привлечении к налоговой ответственности, отказано (л.д.104-108).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения вышеуказанного дела по административному исковому заявлению Ахмадиеу Н.И. (л.д.112-116), на л.д.114 содержится вопрос суда об оплате налога Ахмадиеу Н.И., которая в судебном заседании пояснила, что фактически налог оплачен не был.

Доводы Ахмадиеу Н.И. о том, что ею был уплачен налог через ПАО «Бинбанк» является не состоятельным, поскольку, как следует из ответа ПАО «Бинбанк» на судебный запрос (л.д.102), на имя Ахмадиеу Н.И. лицевых (иных) счетов об оплате налога в адрес МИФНС № 21 по Челябинской области по № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 150 руб. в банке не имеется.

Таким образом, доводы Ахмадиеу Н.И. об уплате НЛФЛ за 2014 год в сумме 33 150 рублей не подтверждается документальными доказательствами со стороны налогоплательщика. Сведения об уплате НДФЛ за 2014 год в налоговом органе отсутствуют. Ошибочное указание в описательной части решения и заявления о выдаче судебного приказа, не создают для суда преюдиции и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как было установлено выше, первичная налоговая декларация была предоставлена Ахмадиеу Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, уточненная налоговая декларация была представлена Ахмадиеу Н.И. в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она и была привлечена к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога до подачи уточненной налоговой декларации.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 и ст. 80 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке налоговую декларацию по каждому налогу в налоговый орган по месту учета, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, обязаны исчислять и уплатить налог на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации на Ахмадиева Н.Ю. возложена обязанность по исчислению и уплате налога, а также представлению декларации по налогу на доходы физических лиц в сроки, установленные п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов на сумму недоимки начислена пеня.

В порядке ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Требование до настоящего времени не исполнено, суммы налогов и пени в бюджет не уплачены.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления письма.

В добровольном порядке в установленный срок требование налогоплательщиком не исполнено. Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога НДФЛ в размере 28 964 руб., начислена пеня по НДФЛ в размере 878 руб. 13 коп..

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как уже указывалось выше, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось исполнить добровольно до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога и пени с Ахмадиеу Н.И. к мировому судье судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области (заявление о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье 20.06.2017 года-л.д.110-111).

04.07.2017 г. судебный приказ № 2а-576/17 г. был отменен определением судьи (л.д.3).

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные сроки в последний день шестимесячного срока. После отмены судебного приказа 04.07.17 года истцом также не был пропущен срок обращения в суд, заявление подано в Златоустовский городской суд 29.12.2017 года (л.д.2).

Административным ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязанности по уплате сумм неоплаченного налога, пени, суду не представлено.

Расчет размера налога, пени административным истцом произведен, верно, судом проверен, ответчиком расчеты не оспорены.

Ахмадиеу Н.И. в судебном заседании пояснила, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику Ахмадиевой Н.Ю.. Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) ненадлежащий ответчик Ахмадиевой Н.Ю. была заменена на надлежащего ответчика - Ахмадиеву Наталью Игоревну.

Также ответчиком было указано на расхождение в сумма налога, а именно ранее указывалась в решениях сумма 33150 рублей, впоследствии предъявлена ко взысканию сумма 28 964 рубля. Вместе с тем, данный довод не может быть принят судом во внимание, так как 02.09.2016 года МИФНС № 21 по Челябинской области было принято решение о зачете Ахмадиеу Н.И. сумм в размере 2002 рубля, и 2184 рубля (л.д.42), таким образом сумма налога, предъявленная ко взысканию, составила 33150 руб. – 2184 руб.- 2002 руб.=28964 рубля

На основании изложенного, требования Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области о взыскании с Ахмадиеу Н.И. суммы задолженности в размере 29 842 руб. 13 коп., в т.ч.: НДФЛ-28 964 руб. 00 коп. за 2015 год, пени по НДФЛ-878 руб. 13 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 095 руб. 26 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Челябинской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Ахмадиевой Натальи Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Челябинской области сумму в размере 29 842 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок два) руб. 13 коп., в том числе:

налог на доходы физических лиц в размере 28 964 рубля, по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области) ИНН7404008223, расчетный счет 40101810400000010801, отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75712000, КБК 18210102030011000110;

пени по налогу на доходы физических лиц в размере 878 руб. 13 коп., по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области) ИНН7404008223, расчетный счет 40101810400000010801, отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75712000, КБК 18210102030021000110.

Взыскать с Ахмадиевой Натальи Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 1095 (одна тысяча девяносто пять) руб. 26 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А.Яковлева

Решение не вступило в законную силу