Ахмадишин Илдус Габдуллинович

4/17-19/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2022 года с. Аскино Республика Башкортостан

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., с участием прокурора Фаизова Н.Н., представителя Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Хлобыстова В.Ю., защитника в лице адвоката Ганиятовой Ф.М., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Ахмадишина И.Г., при секретаре Минниахметовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению заместителя начальника Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о замене обязательных работ лишением свободы в отношении Ахмадишина И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетний ребенок, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом Республики Башкортостан ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Ахметшина Р.А. обратилась в Караидельский межрайонный суд РБ с представлением о замене обязательных работ лишением свободы в отношении Ахмадишина И.Г. осужденного ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом Республики Башкортостан, поскольку он злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязатель...

...ных работ. На ДД.ММ.ГГГГ Ахмадишин И.Г. имеет неотбытое наказание 292 часов обязательных работ.

В судебном заседании представитель Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ поддержал представление и просил удовлетворить.

Осужденный Ахмадишин И.Г. не возражал против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, пояснил, что не выходил на работу в связи с тем что, лишен права управления транспортными средствами, ходить пешком на работу не желает, и ухаживает за больной матерью, в больницу не обращался, просит не лишать свободы.

В судебном заседании адвокат Ганиятова Ф.М. просила отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Прокурор в судебном заседании предложил удовлетворить представление и заменить осужденному Ахмадишину И.Г. неотбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы.

Выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного, адвоката, прокурора, изучив представленные материалы, суд находит данное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК Российской Федерации в случае нарушения режима отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения осужденного об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такая ответственность предполагает замену обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации лишением свободы.В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом Республики Башкортостан Ахмадишин И.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадишину И.Г. разъяснен порядок и условия отбывания наказания, выдано направление на обязательные работы в <адрес>.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы сельского поселения <адрес> Ахмадишин И.Г. принят на благоустроительные работы на территории сельского поселения.

Ахмадишин И.Г. не вышел на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Ахмадишина И.Г. отобрано объяснение из которого следует, что он не вышел на работу без уважительных причин: находился дома, смотрел телевизор. Тогда же ему объявлено письменное предупреждение о замене обязательных работ на более строгий вид наказания.

После чего, Ахмадишин И.Г. не вышел на работу без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения представления.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что Ахмадишин И.Г. является злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, так как допустил неоднократные прогулы, что подтверждаются представленными в суд материалами. За период 4 месяца отбыто 8 часов обязательных работ.

Такое поведение Ахмадишина И.Г. свидетельствует о нежелании осужденного следовать возложенным на него законом и приговором суда ограничениям, и признается злостным уклонением от отбывания наказания в виде обязательных работ.

С учетом изложенного суд считает, что представление о замене осужденному Ахмадишину И.Г. не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Ахмадишин И.Г. отбыл 8 часа обязательных работ. На ДД.ММ.ГГГГ осужденный имеет неотбытое наказание 292 часа. В силу п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, то Ахмадишину И.Г. необходимо назначить срок к отбытию в виде 36 дней лишения свободы.

С учетом того, что Ахмадишин И.Г. осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 50 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление заместителя начальника Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ удовлетворить, заменить осужденному Ахмадишину И.Г. неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 292 часа на лишение свободы сроком 36 дней с отбыванием наказания в колонии поселении.

Ахмадишину И.Г. следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Ахмадишина И.Г. в колонию-поселение

Постановление может быть обжаловано апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Г.Ш. Гиндуллина

УИД 03RS0047-01-2021-001749-29

Дело № 1-23/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года с. Аскино Республика Башкортостан

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Минниахметовой М.Х., с участием государственного обвинителя Хуснуллина И.М., подсудимого Ахмадишина И.Г., адвоката Исламова Ф.Х., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ахмадишина И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетний ребенок, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ахмадишин И.Г. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Ахмадишин И.Г., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста на 15 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час...

.... управлял автомобилем Дэу Нексиа, с государственным регистрационным знаком №, по <адрес> Республики Башкортостан, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадишин И.Г. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем выдоха в трубку анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер-К, заводской №. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ахмадишиным И.Г. воздухе составила 0,548 мг/л, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Ахмадишин И.Г. в судебном заседании свою вину признал полностью, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вчерне время после употребления спиртных напитков управлял автомобилем Дэу Нексиа в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД проверяли документы, почувствовали запах алкоголя от него и предложили пройти освидетельствование. В отношении него составили протоколы, отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование, он со всеми документами согласился, не оспаривал, вину признает, просит строго не наказывать.

Виновность Ахмадишина И.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ахмадишиным И. распили водку, после чего Ахмадишин сел за руль его автомобиля Деу Нексия, и поехал в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении Ахмадишина были составлены документы за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Аскинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с страшим государственным инспектором ДПС Свидетель №3 нес службу. около 20.00 часов в <адрес>, водитель этой машины не был пристегнут ремнями безопасности, при этом он припарковал машину на стоянку, после к чего к нему подошел инспектор Свидетель №2 Водитель указанного автомобиля Ахмадишин И.Г. пояснил, что не имеет права управления транспортным средством, владелец автомобиля находился на пассажирском сидении и передал документы. При составлении административных материалов стало очевидным наличие признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, Ахмадишин И.Г. был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Ахмадишин И.Г. был освидетельствован на аппарате «Алкотектор Юпитер-К», в выдыхаемом им воздухе обнаружена концентрация абсолютного этилового спирта в количестве 0,548 мг/л. По данному факту составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Ахмадишин И.Г. согласился. В отношении него составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке Ахмадишина И.Г. по информационной системе ГИБДД установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем был подан соответствующий рапорт (л.д.62-65).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.66-69).

При оценке показаний данных свидетелей суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Показания свидетелей согласуются между собой, материалами уголовного дела и взаимно дополняют друг друга. По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить показаниям свидетелей, с подсудимым конфликтов у них не было, какая-либо заинтересованность у них отсутствует.

Фактические обстоятельства дела, изложенные выше при описании преступного деяния, также подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Вина подсудимого Ахмадишина И.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Аскинскому району ФИО5 об обстоятельствах составления административного протокола по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя Ахмадишина И.Г. (л.д. 5;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством Ахмадишина И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Ахмадишина И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) с бумажным носителем (л.д. 8) и видеозаписью (т.1)

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному в отношении Ахмадишина И.Г., т.к. он, управляя транспортным средством Дэу Нексия, г/н № находился в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 10);

- карточкой учета транспортного средства Дэу Нексия, г/н № (л.д. 24);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- согласно сведениям из Отделения ГИБДД МВД России по Аскинскому району водительское удостоверение Ахмадишину И.Г. не выдавалось (л.д. 28);

- перечнем привлечения Ахмадишина И.Г. к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с записью видеорегистратора на патрульной автомашине ГИБДД. (л.д. 12-14, 15-17); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 18-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 05 августа 2021 г., которым Ахмадишин И.Г. признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление вступило в законную силу 18.08.2021 года (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности перед магазином «МиГС» по адресу: <адрес> А с фототаблицей (л.д. 37-39, 40-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль Дэу Нексия, г/н №, составлена фототаблица (л.д. 52-54, 55-58); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 59).

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Ахмадишина И.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ахмадишин И.Г. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109).

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Ахмадишин И.Г. вину признал, раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 122), что расценивается судом, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении Ахмадишина И.Г. без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Наказание Ахмадишину И.Г. назначается в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в отношении Ахмадишина И.Г. отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Ахмадишину И.Г. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ахмадишина И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Ахмадишину И.Г. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль Дэу Нексиа, с государственным регистрационным знаком №– передать собственнику, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя, протокол об административном правонарушении, DVD-R диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ш.Гиндуллина

4/14-13/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря2022 года с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Шакировой Д.Р., с участием прокурора Аскинского района РБ Лукманова И.А., представителя Бураевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Хлобыстова В.Ю., адвоката Ганиятовой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании представление Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о продлении испытательного срока с возложением дополнительной обязанности по приговору суда в отношении Ахмадышина И.Г.,

установил:

заместитель начальника Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ обратился в суд с заявлением, в котором просит о продлении испытательного срока с возложением дополнительной обязанности по приговору суда в отношении Ахмадышина И.Г.

От представителя Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения ранее заявленного представления в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмадышин И.Г. снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по истечении условно-испытательного срока.

Ахмадышин И.Г. судебное заседание не явился. Изучив материалы, считает возможным прекратить производство по рассмотрению представления Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в связи с отзывом представления.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, в размере 5382 руб. (за участие в суде) должны быть взысканы с Ахмадышина И.Г., т.к. он об ходатайствовал о назначении защит...

...ника, является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по рассмотрению представления филиала по Аскинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о продлении испытательного срока с возложением дополнительной обязанности по приговору суда в отношении Ахмадышина И.Г.- прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что прекращение рассмотрения представления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным представлением.

Взыскать с Ахмадышина И.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5382 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд РБ в течение 10 суток.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина

<данные изъяты>

Дело № 5-485/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года в городе Надыме ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Ахмадишина И.Г., рассмотрев дело в отношении

Ахмадишина И.Г.

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Ахмадишин И.Г. 11 августа 2015 года в 16.15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте <данные изъяты>, действуя с целью нарушения общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в присутствии "А" не реагируя при этом на требование последней прекратить свои противоправные действия.

В судебном заседании Ахмадишин с составленным протоколом согласился, вину в правонарушении признал, в правонарушении раскаялся.

Кроме полного признания Ахмадишиным своей вины, его вина в правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ № 225362 от 11 августа 2015 года, где изложены обстоятельства правонарушения; рапортами сотрудников полиции <данные изъяты> доложивших о выявлении Ахмадишина; объяснением "А"., пояснившей об обстоятельствах совершённого Ахмадишиным в её присутствии правонарушения; сведениями о поступлении сообщения в полицию от "А" нахождении в пекарне пьяного, и объективных сомнений у судьи не вызывает.

Судья признаёт представленные и исследованные доказательства достаточными, в связи с чем признаёт Ахмадишина виновным в мелком хулиганстве, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, и квалифицирует его де...

...йствия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ахмадишина, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признаёт его раскаяние в совершённом правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ахмадишина, судьёй не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и, признавая невозможным назначить Ахмадишину наказание в виде штрафа, признаёт необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, определив срок, достаточный для его исправления.

В связи с применением в отношении Ахмадишина административного задержания, срок его административного задержания, с учётом положений ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ, подлежит зачёту в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ахмадишина И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Взять Ахмадишина И.Г. под арест в зале суда, исчисляя срок административного ареста с 11.20 часов 12 августа 2015 года.

Для отбывания административного ареста поместить Ахмадишина И.Г. в специализированное помещение ОМВД России по Надымскому району.

Зачесть Ахмадишину И.Г. в срок административного ареста период административного задержания с 16.45 часов 11 августа 2015 года до 9.55 часов 12 августа 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Постановление не вступило в законную силу: 12 августа 2015 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-485/2015 в Надымском городском суде.

<данные изъяты>

дело №5/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Надым 02 января 2016 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахмадишина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Ахмадишина ИГ дважды привлекавшегося в 2015 году к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 89 фл № 244394 от 01 января 2016 года, Ахмадишин И.Г. 01.01.2016 года в 03 часа 00 минут в общественном месте <адрес>, нарушил общественный порядок, совершил мелкое хулиганство, то есть демонстративно выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, на неоднократные замечания гр-ки <данные изъяты> прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжая размахивать руками, выражаться нецензурной бранью, вести себя агрессивно и вызывающе.

Своими действиями Ахмадишин И.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Ахмадишин И.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе.

Судья, изучив материалы дела, заслушав Ахмадишина И.Г. полагает, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ доказана материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ №244394 от 01.01.2016 года, в котором указаны вышеизложенные обстоятельства сов...

...ершения им правонарушения; объяснением свидетеля <данные изъяты> а также рапортами сотрудников ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> содержание которых соответствует обстоятельствам правонарушения, копией паспорта на имя Ахмадишина И.Г. и данными об административных правонарушениях, ранее им совершенных, сведениями об отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции об общества.

Оснований не доверять пояснению сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, пояснению свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложные показания, не имеется, так как исследованные доказательства в своей совокупности достоверны, соотносятся друг с другом и достаточны для принятия решения.

Таким образом, судья признаёт Ахмадишина И.Г. виновным в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность: согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, а также обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании не установлено ни одного из условий предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, при которых Ахмадишину И.Г. не могло бы быть назначено наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу АД 038 №244394 от 01.01.2016 г., Ахмадишин И.Г. был доставлен в ОМВД России по Надымскому району 01 января 2016 года в 03 часа 30 минут. В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ. Частью 3 ст. 3.9 КоАП РФ установлено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ахмадишина ИГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток, срок которого исчислять с 03 часов 30 минут 01 января 2016 года.

Ахмадишина И.Г. следует взять под административный арест в зале судебного заседания и для отбывания ареста поместить в специализированное помещение ОМВД России по Надымскому району.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Надымский городской суд, в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Постановление не вступило в законную силу: 02.01.2016 г.

Подлинник постановления хранится в деле №_______/2016 т.№1 в Надымском городском суде.

<данные изъяты>

№ 5-117/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым 22 февраля 2016 года

Судья Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ахмадишина ИГ

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2016 года в 02 часа 45 минут Ахмадишин И.Г., в общественном месте в подъезде <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, кричал, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии <данные изъяты>., на замечания <данные изъяты> не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, своим поведением показывал явное неуважение к обществу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ.

21 февраля 2016 года в отношении Ахмадишина И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, который 22 февраля 2016 года с прилагаемыми материалами поступил для рассмотрения в Надымский городской суд.

В судебном заседании Ахмадишин И.Г. вину не признал.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, правонарушителю разъяснены и понятны.

Судья, изучив материалы дела, заслушав Ахмадишина И.Г., полагает его вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чуж...

...ого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Ахмадишина И.Г. в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протокол Ахмадишин И.Г. читал и согласился с протоколом, рапортами сотрудников полиции, объяснением <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении, виновному вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, повторное совершение однородного административного правонарушения, что является отягчающими административную ответственность обстоятельствами, смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает невозможным назначить Ахмадишину И.Г. наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не будет достигать его целей и задач.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ахмадишина ИГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента доставления, то есть, с 04 часов 00 минут 21 февраля 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский суд.

Судья:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Дело №5-323/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Надым 05 мая 2018 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Антонова В.А. участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахмадишина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Ахмадишина ИГ не работающего, не состоящего в браке, привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

ч

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2018 года в 09 часов 10 минут, Ахмадишин И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на втором этаже общежития <адрес> ЯН АО, нарушая общественный порядок, демонстративно выражал явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью в присутствии граждан.

Ахмадишин И.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности,- разъяснены и ясны.

В судебном заседании Ахмадишин И.Г. вину признал, раскаялся в содеянном.

Судья, изучив материалы дела, заслушав Ахмадишина И.Г., полагает, что его вина доказана материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ №350180 от 04.05.2018; объяснением <данные изъяты> рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> протоколом о задержан...

...ии.

Согласно части 1 статье 20.1 КоАП РФ КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток<данные изъяты>

Смягчающим обстоятельством судья признает признание вины и раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельствами отягчающими административную ответственность в силу пунктов 2 и 6 чЛ ст.4.3 КоАП РФ судья признает,- повторное совершение однородного административного правонарушения, и совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании не установлено не одного из условий предусмотренных ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ, при которых Ахмадишину И.Г. не могло бы быть назначено наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, Ахмадишин И.Г. был доставлен в ОМВД России по Надымскому району 04 мая 2018 года в 12 час 10 минут, а в соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ,-срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ. Часть 3 ст. 3.9 КоАП РФ регламентирует,-срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ахмадишина И. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) суток административного ареста, срок которого исчислять с 12 часов 10 минут 4 мая 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Надымский городской суд, в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: В.А.Антонова

УИД 03MS0158-01-2022-000951-25

10-3/2022

Апелляционное постановление

15 июля 2022 года с. Аскино Республики Башкортостан

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,

при секретаре Минниахметовой М.Х.,

с участием государственного обвинителя Хуснуллина И.М.,

осужденного Ахмадишина И.Г.,

адвоката Фазлиахметова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Аскинского района Республики Башкортостан на приговор мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ахмадишин И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> БАССР, гражданин РФ, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частично присоединения неотбытой части наказания по данному приговору и приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Ахмадишину И.Г. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 23 дня.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде ...

...лишения свободы считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Ахмадишин И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Ахмадишин И.Г. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хуснуллин И.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов утверждает, что мировой судья, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, нарушил положения ст. 73 УК РФ и вышел за пределы предоставленных ему полномочий, определив ранее назначенное прежним приговором реальное наказание, подлежащим исполнению в качестве условного.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Хуснуллин И.М. просил изменить приговор мирового судьи, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании Ахмадишин И.Г. согласился с апелляционным представлением прокурора.

Адвокат Фазлиахметов И.Ю. поддержал позицию своего подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Ахмадишина И.Г. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и сомнений не вызывает.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм действующего законодательства и соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело в отношении Ахмадишина И.Г. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Ахмадишин И.Г. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом стороны не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ахмадишина И.Г. по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Ахмадишину И.Г. судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлении, отнесенным к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, получили оценку суда все сведения о личности Ахмадишина И.Г., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о возможности исправления осужденного Ахмадишина И.Г. без реальной изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и приговор в отношении Ахмадишина И.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, по смыслу закона, правила 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Рассмотрев уголовное дело, суд пришел к выводу о возможности назначения Ахмадишину И.Г. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условного.

При этом, ошибочно руководствуясь ст.70 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание суд постановил считать условным на основании ст. 73 УК РФ, то есть вторгся в существо приговора Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, изменив реальное наказание в виде обязательных работ на условное, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, настоящий приговор и приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмадишина И.Г. - исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмадишина И. Г. - изменить.

- исключить указание о назначении Ахмадишину И.Г. наказания на основании ст. 70 УК РФ;

- считать Ахмадишина И.Г. осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Ш. Гиндуллина