Ахмадов Али Рамзанович

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-5867/2023

№ дела 2-246/2022

в суде первой инстанции

УИД 05RS0024-01-2021-004096-74

28 июня 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубная О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиакаева Руслана Алиомаровича к АО «СОГАЗ», ООО «Бизнес Транс Сервис», Ахмадову Али Рамхановичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационным жалобам представителя АО «СОГАЗ» - Кулачихина И.С., представителя ООО «Бизнес Транс Сервис» - Казаковой Е.В. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 11.07.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.02.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя АО «СОГАЗ» - Кулачихина И.С., представителя ООО «Бизнес Транс Сервис» - Казаковой Е.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя Гаджиакаева Руслана Алиомаровича – Мустафаева М.А., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджиакаев Р.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Ахмадову А.Р., АО «СОГАЗ», ООО «Бизнес Транс Сервис», в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., с Ахмадова А.Р. в свою пользу компенсацию морально...

...го вреда в размере 500 000 руб., расходы понесенных потерпевшим на стадии предварительного расследования в размере 50 000 руб., с ООО «Бизнес транс Сервис» в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 928 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля №, в сцепке с полуприцепом CRONE, с государственным регистрационным знаком ВВ114863, автомобиля марки Mercedes- Benz Actros 1840, с государственным регистрационным знаком В706ВТ134, под управлением ФИО8, в сцепке с полуприцепом 36332, с государственным регистрационным знаком № а также транспортного средства истца Volvo FH13 440, с государственным регистрационным знаком №, в сцепке с полуприцепом Schmitz SKO-24, с государственным регистрационным знаком №

В результате ДТП был причинен вред здоровью Гаджиакаева Р.А., а так же повреждены, принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства Volvo FH13 440, находившийся с полуприцепом Schmitz SKO-24.

Виновником ДТП признан водитель Ахмадов А.Р., управляющий в силу трудовых отношений с ООО «Бизнес Транс Сервис» транспортным средством №

Гаджиакаев Р.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» в установленный законом срок выплату не произвело.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращений со ссылкой на то, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

ООО «Бизнес Транс Сервис», Ахмадов А.Р. в добровольном порядке возмещать ущерб отказались.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 11.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.02.2023 исковые требования Гаджиакаева Р.А. удовлетворены частично.

Судом с АО «СОГАЗ» в пользу Гаджиакаева Р.А. взыскано страховое возмещение вреда в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

С ООО «Бизнес Транс Сервис» в пользу Гаджиакаева Р.А. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 928 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с АО «СОГАЗ» в размере 13 200 руб., с ООО «Бизнес Транс Сервис» в размере 17 841 руб.

Судом с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Пятигорский Центр экспертиз и Опенки» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационных жалобах представителя АО «СОГАЗ» Кулачихина И.С., представителя ООО «Бизнес Транс Сервис» Казаковой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Гаджиакаева Р.А., в связи с чем, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, штраф.

Разрешая исковые требования Гаджиакаева Р.А. к ООО «Бизнес Транс Сервис», судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Бизнес Транс Сервис», как на работодателя виновного в ДТП водителя возлагается имущественная ответственность в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 928 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом апелляционной инстанции в основу апелляционного определения судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 11.07.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.02.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя АО «СОГАЗ» - Кулачихина И.С., представителя ООО «Бизнес Транс Сервис» - Казаковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года <адрес> Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Эбзиевой Я.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики Тимирова И.А.,

подсудимого Ахмадова А.Р.,

защитника подсудимого – адвоката Исраилова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от 29 апреля 2022 г.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахмадова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего водителем грузового автомобиля ООО Бизнес Транс сервис «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Ахмадов А.Р. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2021 года, Ахмадов А.Р., находясь на участке местности, расположенном на северной окраине <адрес> ЧР на расстоянии 720 метров в северном направлении от <адрес> и в 40 метрах в восточном направлении от животноводческой фермы, расположенной на выезде из <адрес>, в открытом поле обнаружив куст дикорастущей конопли, умышленно в целях незаконного приобретения наркотического средства, сорвал с дикорастущего куста конопли верхушечные части растения, и продолжая свой преступный умысел, находясь на месте произрастания куста, высушил их возле костра, измельчил руками и поместив в полимерный пакет, приобрел без цели сбыта наркотическое средство - ма...

...рихуану (каннабис), массой не менее 23,98 грамма, которое, с целью дальнейшего незаконного хранения, положил под деревянное бревно, на участке местности расположенном в 20 метрах севернее от места произрастания дикорастущего куста конопли, и стал незаконно хранить наркотическое средство, без цели сбыта, для личного потребления путем курения.

25 декабря 2021 года, около 10 часов 40 минут Ахмадов А.Р., с целью забрать незаконно хранящееся под деревянным бревном, на северной окраине <адрес> ЧР, наркотическое средство, вышел из дома и на попутном автотранспорте, направился на место незаконного хранения, на северную окраину <адрес> ЧР, после чего около 11 часов взял с места хранения из под деревянного бревна, незаконно приобретенное наркотическое средство - марихуану (каннабис), массой не менее 23,98 <адрес> чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, поместил марихуану в бумажный сверток, данный сверток положил в левый передний карман брюк, направился пешком вдоль автомобильной дороги <адрес> ЧР. Затем находясь на <адрес> на обочине в 8 метрах от автодороги <адрес>, и на расстоянии 100 метров в северном направлении от АЗС «<данные изъяты>», в 11 часов 20 минут, был остановлен, в рамках проведения профилактических мероприятий, сотрудниками ОМВД России по <адрес> по ЧР, где в ходе личного досмотра проведенного в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 15 минут, 25 декабря 2021 года, незаконно приобретенное и хранящееся при нем наркотическое средство - марихуана (каннабис), согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по ЧР №/С от 28 декабря 2021 года, массой (высушенной при температуре +1100 С) 23,98 грамма, содержащееся в бумажном свертке, было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по <адрес> ЧР, из левого переднего кармана брюк одетых на Ахмадове А.Р.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", масса наркотического средства каннабис (марихуаны) -23,98 г. относится к значительному размеру. Оборот наркотического средства каннабис (марихуана) в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства РФ 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Ахмадов А.Р. в присутствии защитника заявил о согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ему понятна суть предъявленного обвинения, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. Свою вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Ахмадова А.Р. в особом порядке не возражал.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, необходимых для рассмотрения дела в особом порядке: инкриминируемое Ахмадову А.Р. деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; предъявленное Ахмадову А.Р. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по настоящему уголовному делу. В этой связи ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено.

Действия подсудимого Ахмадова А.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере

Деяние, совершенное Ахмадовым А.Р. в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений не имеется, поскольку данное преступление относится к наименьшей категории преступлений, по степени тяжести, а также оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ахмадова А.Р. от наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ахмадову А.Р. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также другие обстоятельства по делу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахмадову А.Р. суд, учитывает наличие 1 малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ахмадов А.Р. при даче первичных объяснений и показаний сообщил об обстоятельствах преступления, не известных органам предварительного расследования, а в ходе проверки показаний на месте подтвердил их, указав на место, где он собрал и хранил наркотическое средство. Таким образом, последовательно давая правдивые и признательные показания, Ахмадов А.Р., тем самым, способствовал скорейшему расследованию преступления и установлению истины по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих и иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: положительная характеристика подсудимого по месту жительства; нахождение на его на иждивении кроме 1 малолетнего ребенка, 1 несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий.

В качестве иных обстоятельств, заслуживающих внимания суда и касающихся личности Ахмадова А.Р. суд, учитывает то, что последний имеет постоянное место жительства, женат, судимости не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахмадова А.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела и личности Ахмадова А.Р. суд полагает, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения обвиняемым новых преступлений станет возможным лишь посредством назначения Ахмадову А.Р. наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление. Применение иных, более мягких мер наказания, за совершенное преступление суд считает не целесообразным.

Диспозиция ч. 1 ст. 56 УК РФ позволяет назначать наказание в виде лишения свободы в отношении подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, даже при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении Ахмадову А.Р. срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, с учетом совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает, что подсудимый не представляет особой опасности для общества и потому считает возможным дать Ахмадову А.Р. шанс на исправление без назначения им реального отбывания наказания. В этой связи суд постановляет считать назначенное подсудимому наказание условным в порядке ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для возложения на Ахмадова А.Р. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в порядке ст.72-1 УК РФ, так как он наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается.

Процессуальные издержки – денежная сумма в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи Ахмадову А.Р. по назначению суда в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Других процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении Ахмадова А.Р. – подписка о невыезде – до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ахмадова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного Ахмадова А.Р. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного Ахмадова А.Р. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ахмадову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле - наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 23,78 грамма (0,2 г. растительного вещества израсходовано при проведении экспертизы; 1 (один) куст растения - конопли (cannabis); смывы с рук, Ахмадова А.Р.– уничтожить.

Процессуальные издержки, в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шалинский городской суд Чеченской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии приговора. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова

Копия верна

Судья М.Б. Зайнетдинова