Ахмадов Саъдихуджи Бузургхуджаевич

Судья Бордунова Е.С. Дело № 12-216/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 08 февраля 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО,

при секретаре Ворониной М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> г.р., гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО его обжаловал и просил отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 20 минут, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., д.Коробово, на территории строительного жилого комплекса «Горки Парк», был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, либо действующего патента с территорией дей...

...ствия - <данные изъяты> в нарушение ст.ст. 13 и 13.3 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, помимо личного признания, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением, рапортом сотрудника полиции о выявлении гражданина <данные изъяты> ФИО, протоколом осмотра с фототаблицей, признательными объяснениями самого ФИО, справкой АС ЦБДУИГ, протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, их совокупность для вывода о виновности ФИО в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение последнего к ответственности правомерным.

Действия ФИО квалифицированы по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание ФИО назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина.

На момент выявления правонарушения (<данные изъяты>) Указ Президента Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, свое действие прекратил, а, следовательно, основания для отказа в выдворении отпали.

При назначении ФИО административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей были соблюдены, в т.ч. учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, каких-либо социальных связей, не имеет легального источника дохода и другие обстоятельства дела, а также принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В этой связи, доводы жалобы о незаконности применения к апеллянту дополнительного административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации, материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными.

В данном случае, основываясь на материалах дела, суд первой инстанции счел необходимым применить такое дополнительное наказание, в чем суд второй инстанции нарушений не усматривает и оснований для исключения дополнительного наказания по доводам апеллянта, не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи в части назначения наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о невиновности ФИО в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он не осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, а показывал свои трудовые навыки для дальнейшего трудоустройства по предложению работодателя, не опровергают выводов суда, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела установлено, что иностранный гражданин ФИО, не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе.

Остальные доводы апеллянта направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу ФИО, – без удовлетворения.

Судья

Р.В.Беляев