Ахмадуллин Андрей Викторович

№2-512/2023

03RS0033-01-2023-000495-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой И.А. к Ахмадуллину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой И.А. обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Ахмадуллин А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 480102,09 рублей под 11,5 % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору, которые включают в себя обязанность возврата кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентами по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи ...

...с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее было вынесено решение о взыскании с Ахмадуллина А.В. задолженности по кредитному договору, который до настоящего времени исполнялся в пользу ООО «НБК». На настоящий момент обязательства Ахмадуллиным А.В. не исполнены.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по процентам 126641,71 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по процентам 111974,97 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 371144,77 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5586 рублей.

Истец ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Ахмадуллин А.В. о дне и времени слушания дела извещался по месту регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем, суд признает его надлежаще извещенным о дне и времени слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопроса применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Согласно материалам дела, исковое заявление подано в суд в виде электронного образа документа, заверенного электронной подписью представителя истца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом документы, прилагаемые к данному исковому заявлению, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (иска) также поданы в виде электронного образа документа.

На истца судом возложена обязанность представить оригиналы документов, приложенных к иску, в том числе доверенности на представителя, однако на судебное заседание указанные документы представлены не были.

В силу требований абз.2 ст. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истцом запросы суда о предоставлении подлинников документов не исполнены, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой И.А. к Ахмадуллину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Еркеева М.Р.

№2-177/2024

03RS0033-01-2023-001965-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Давлетовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой И.А. к Ахмадуллину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой И.А. обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Ахмадуллин А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 480102,09 рублей под 11,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом также производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» передало свои права (требования) ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении должника был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который исполняется в пользу истца. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Ахмадуллин А.В. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. На осно...

...вании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составила: 238616,68 рублей.

Истец просит: взыскать с Ахмадуллина А.В. в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126641,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111974,97 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 371144,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5586 рублей.

Истец ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Ахмадуллин А.В. на судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился по неуважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для отложения слушания дела и в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и Ахмадуллиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 399400 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых на приобретение автомобиля Geely Emgrand. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать договорные проценты ежемесячно в срок 7 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 15893 рублей.

ООО «Сетелем Банк» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, вместе с тем, ответчик систематически нарушал обязательства по договору, в связи с чем Банк обратился в суд за защитой нарушенного права, и решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Сетелем Банк» с Ахмадуллина А.В. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №С № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 372271,77 рублей сумма основного долга, 10182,87 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами, 100 рублей сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11006,27 рублей, всего взыскано 393560,91 рублей; также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Geely Emgrand путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 315000 рублей.

Обстоятельства нарушения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем в силу положения ст. 61 ГПК РФ повторному установлению не подлежат.

Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время не исполнено.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» (цедент) уступает, а ООО «ЮСБ» (цессионарий) принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении № к договору уступки прав, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи. К цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» в отношении должника Ахмадуллина А.В. на ООО «ЮСБ».

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ЮСБ» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование общества на ООО «НБК». На основании уведомления об изменении наименования данные изменения зарегистрированы в Федеральной налоговой службе.

Установленная решением суда задолженность заемщиком не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НБК» просит взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 126641,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111974,97 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 371144,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору, взысканная вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена ответчиком единовременным платежом, а исполнение происходит в определенный временной промежуток, суд приходит к выводу о том, что кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов до даты фактического исполнения обязательств ответчиком.

Факт нарушения заемщиком Ахмадуллиным А.В. обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом в материалы дела выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Решение суда Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку договор займа не расторгнут, заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, следовательно, заимодавец (в данном случае истец, к которому перешли права по договору уступки прав (требований) вправе начислять, а заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Поэтому требования истца в части взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательств суд признает правомерными.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя. В подтверждение судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, требования о взыскании судебных расходов ответчика суд находит законными и подлежащими частичному удовлетворению.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, указанных в акте приема-передачи оказанных услуг, связанных с составлением искового заявления, ознакомления с материалами дела, анализом документов, проверки платежей, составлением расчетов задолженности по кредиту, формирование, подготовка и направления дела в суд, принимая во внимание характер рассмотренного спора, частичное удовлетворение требований истца, а также документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов, суд с учетом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 15000 рублей чрезмерна и подлежит уменьшению до 5000 рублей, поскольку такой размер расходов наиболее соответствует требованиям разумности, справедливости и пропорциональности.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5586 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадуллина ФИО6 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126641,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111974,97 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 371144,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5586 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Ахмадуллину <адрес> - отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2024 года.

Дело № 2-101/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В, с участием ответчика Ахмадуллина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Ахмадуллину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Ахмадуллину А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 383 581,64 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство, установлении начальной продажной цены, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 035,82 руб..

В обоснование иска указано, что КБ «БНП Париба Восток» ООО и Ахмадуллин А.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100286873 от 30.08.2013г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 480 102,09 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля GEELY EMGRAND идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 30.08.2013г., заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30.08.2013г. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 30.08.2013г. между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства № 04100286873, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - GEELY EMGRAND идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № № Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтвержда...

...ется выпиской по расчетному счету. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от 30.08.2013г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет: 383 581,64 руб., из которых сумма основного долга – 372 271,77 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 10 182,87 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1 127 руб. Просит суд взыскать с ответчика Ахмалдуллина А.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 383 581,64 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство GEELY EMGRAND идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства GEELY EMGRAND идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> в размере 315 000 руб.; взыскать с Ответчика Ахмадуллин А.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 7 035,82 руб..

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования «Сетелем Банк» ООО поддерживает в полном объеме (л.д.7).

Ответчик Ахмадуллин А.В. в части взыскания основного долга в размере 372 271,77 руб. и процентов в размере 10 182,87 руб. не возражал, при этом просил снизить размер процентов, начисленных на просроченную задолженность, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку 19.01.2015г. устроился на новую работу, в организации, где работал ранее, до сих пор не выплачена задолженность по зарплате. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена справка с места работы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.08.2013г. между «Сетелем Банк» ООО и Ахмадуллиным А.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № (л.д.13-19).

Анкета-заявление, в случае получения предварительного одобрения Банка, вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Графиком платежей и Тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства «Сетелем Банк» ООО, Тарифный план Стандартный являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 480 102,99 под 11,5 % годовых сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита 19,75 % годовых. Целью выданного кредита значилось приобретение автотранспортного средства согласно соответствующего договора купли-продажи (л.д.13).

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от 30.08.2013г. следует, что сумма кредита на приобретение транспортного средства составляет 399 400 руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства составляет 36 406,26 руб., сумма кредита на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк» составляет 42 531,83 руб., сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» 1764 руб..

Из договора купли-продажи № от 30.08.2013г., заключенного между ИП Искандаровым А.М. и Ахмадуллиным А.В., следует, что продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять новый автомобиль GEELY EMGRAND, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ПТС <адрес> выдан ООО АК «Дервейс» 25.07.2013г. Стоимость товара составляет 499 400 руб., из которых в день заключения настоящего договора покупатель оплачивает собственный первоначальный взнос в размере 100 000 руб., а оставшуюся часть стоимости автомобиля, что составляет 399 400 руб., покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного ООО «Сетелем Банк».

Согласно лицевому счету, открытому на имя ответчика Ахмадуллина А.В., последнему 30.08.2013г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору Банком перечислены денежные средства в размере 480 102,09 руб. – выдача кредита по кредитному договору № от 30.08.2013г., тем самым Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Из пункта 4.2.2 кредитного договора следует, что в случае предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору Заемщик обязан досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей, предусмотренных договором, не позднее 30 календарных дней с даты направления Банком письменного требования о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по договору, посредством зачисления указанных сумм на банковский счет Заемщика (л.д.16).

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности направлено в адрес ответчика Ахмадуллина А.В. 30.09.2014г. с требованием погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 05.11.2014г., однако им не исполнено (л.д.12), что и породило судебное разбирательство по инициативе Банка.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Ахмадуллин А.В.. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения кредита. Требования истца об исполнении обязательств по договору, изложенные в претензионном письме о досрочном истребовании задолженности, ответчиком исполнены не были.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов на просроченную задолженность в размере 11,50%; неустойки в следующих размерах: 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. – за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки; если сумма просрочки больше 100 руб.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 16.10.2014г. задолженность Ахмадуллина А.В. по кредитному договору составила 383 581,64 руб., в том числе сумма основного долга – 372 271,77 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 10 182,87 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1 127 руб. Расчёт указанных сумм задолженности, составленный истцом, судом проверен, признан обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая тяжелое материальное положение ответчика, так как он недавно трудоустроился, кроме того сумма требований истца значительно превосходит цену заложенного имущества, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность (неустойки) должна быть уменьшена с 1 127 руб. до 100 рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в залог истцу приобретенное на кредитные средства транспортное средство марки GEELY EMGRAND идентификационный номер (VIN) №.

Право собственности на автомобиль возникло у ответчика на основании договора купли-продажи № от 30.08.2013г., заключенного с ИП Искандаровым А.М., цена договора оставила 499 400 руб..

За счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора (п. 4.3.4 кредитного договора).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Как следует из п. 3.1.2 кредитного договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (далее – предмет залога). Предмет залога остается у клиента.

В соответствии с п. 8.8 кредитного договора и п.п. 5.1,, 5.3 договора о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, составленному «Сетелем Банк» ООО 10.10.2014г., рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства GEELY EMGRAND идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства <адрес> составляет на дату оценки 315 000 руб. (л.д.39,40).

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежных поручений № от 24.10.2014г., № от 28.11.2014г. истцом уплачена госпошлина в сумме 11 035,82 руб. (л.д.8, 78). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 11 006,27 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» ООО к Ахмадуллину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадуллина А.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № С 04100286873 от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе:

- сумма основного долга – 372 271,77 руб.,

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 10 182,87 руб.,

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 006 руб. 27 коп., всего взыскать 393 560 (триста девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство GEELY EMGRAND идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства GEELY EMGRAND идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов