Ахмадуллин Азат Мирфаязович

Судья А.И. Шамгунов дело № 33 – 16454

учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Ш. Ахметшиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. Захарова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 июля 2016 года, которым постановлено:

исковое требование С.А. Голицына к А.М. Ахмадуллину о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать право собственности А.М. Ахмадуллина, 18 марта 1985 года рождения, на автомобиль BMW 645, 2004 года выпуска, черного цвета, VIN ...., кузов ...., паспорт транспортного средства .....

Взыскать с А.М. Ахмадуллина в пользу С.А. Голицына 6700 рублей государственной пошлины.

Взыскать с А.М. Ахмадуллина в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» 12045 рублей 44 копейки за судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Л.А. Захарова - Я.Т. Подвы, А.А. Хузина, А.М. Ахмадуллина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя С.А. Голицына – И.А. Белоглазова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С.А. Голицын обратился в суд с иском к А.М. Ахмадуллину о признании ...

...права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что А.М. Ахмадуллин является должником С.А. Голицына по исполнительному производству.

В собственности А.М. Ахмадуллина находился автомобиль BMW 645CI, 2004 года выпуска, черного цвета, VIN ...., в базе данных ГИБДД он числился собственником указанного автомобиля.

В последующем А.М. Ахмадуллин переоформил автомобиль на Л.А. Захарова. Полагал, что ответчик является собственником автомобиля BMW 645CI, а регистрация автомобиля за Л.А. Захаровым осуществлена с целью избежать обращения взыскания на автомобиль по долгам А.М. Ахмадуллина.

Истец просил признать за А.М. Ахмадуллиным право собственности на вышеотмеченный автомобиль.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо - Л.А. Захаров с иском не согласился.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.А. Захаров, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что ответчиком объяснения были даны и акт о наложении ареста подписан под давлением. Волеизъявление Л.А. Захарова на отчуждение спорного автомобиля, факт заключения сделки по его отчуждению судом не установлены. Заключение договора страхования ответчиком не является правовым основанием для перехода права собственности на автомобиль. Данное действие было необходимо для временного пользования автомобилем. Л.А. Захаров фактически оказался лишенным права собственности на автомобиль, однако к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был.

В суде апелляционной инстанции представители Л.А. Захарова доводы жалобы поддержали.

А.М. Ахмадуллин с жалобой согласился.

Представитель С.А. Голицына просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установлено, что 25 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с А.М. Ахмадуллина в пользу С.А. Голицына задолженности в размере 687625 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13 августа 2015 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль BMW 645CI, 2004 года выпуска, черного цвета, VIN ...., принадлежащий А.М. Ахмадуллину.

Из паспорта названного транспортного средства следует, что 14 сентября 2011 года автомобиль BMW 645CI был поставлен на регистрационный учет за А.М. Ахмадуллиным на основании договора купли-продажи от этой же даты, в последующем собственником автомобиля с 26 июня 2013 года указан Л.А. Захаров, далее с 10 августа 2015 года собственником автомобиля обозначен А.М. Ахмадуллин.

Как видно из содержания договоров купли-продажи от 20 июля 2015 года и 10 августа 2015 года, упомянутый автомобиль продан Л.А. Захаровым ответчику.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подписи от имени Л.А. Захарова в вышеозначенных договорах выполнены не самим Л.А. Захаровым, а другим лицом (лицами).

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования, предъявленные к А.М. Ахмадуллину, подлежат удовлетворению.

При этом суд, оценив представленные доказательства в совокупности, верно исходил из того, что ответчик является фактическим (действительным) собственником автомобиля, без заявлений и замечаний подписал акт о наложении ареста (описи имущества), признав тем самым изложенные в акте обстоятельства, в письменных объяснениях от 13 августа 2015 года также признал, что является собственником автомобиля, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, уплатив страховую премию.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Л.А. Захарова, сводящиеся к утверждению о том, что вынесенное судом решение нарушает его права как собственника автомобиля, поводом к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных С.А. Голицыным требований у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из установленных по делу обстоятельств следует, что фактически спорный автомобиль находился во владении А.М. Ахмадуллина.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, что 26 июня 2013 года между А.М. Ахмадуллиным и Л.А. Захаровым заключен договор купли-продажи данного автомобиля.

Согласно договору покупателем переданы и продавцом приняты денежные средства в размере 800000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства передачи А.М. Ахмадуллиным Л.А. Захарову спорного транспортного средства, в том числе, подписания акта его приема-передачи в рамках исполнения условий договора от 26 июня 2013 года.

Иной момент возникновения права собственности у покупателя на указанный автомобиль в договоре купли-продажи от 26 июня 2013 года не определен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Л.А. Захарова не возникло право собственности на автомобиль.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу решение не лишило Л.А. Захарова каких-либо прав, не ограничило его в правах, не наделило правами и не возложило на него какие-либо обязанности.

Поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы по отношению к спорному транспортному средству не разрешался, отсутствуют основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчиком объяснения были даны и акт о наложении ареста подписан под давлением, не убедительны и не подтверждены надлежащими процессуальными средствами доказывания.

Указания в жалобе о том, что заключение договора страхования ответчиком не является правовым основанием для перехода права собственности на автомобиль, данное действие было необходимо для временного пользования автомобилем, также не ставят под сомнение правильность выводов суда.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик пояснял, что пользовался автомобилем непродолжительный период времени, тогда как договор страхования им заключен сроком на один год (л.д. 27).

Что касается ходатайства представителей Л.А. Захарова об отложении дела слушанием для представления договора купли-продажи от 26 июня 2013 года и акта приема-передачи к нему, то оно подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции данный акт не был представлен, доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам не приведено, копия договора, содержание которого никем не оспаривалось, в деле имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обозначенный ответчиком переход права собственности на автомобиль к Л.А. Захарову должен был осуществляться на основании документов, представленных в органах ГИБДД.

Соответственно, при оценке наличия оснований для возникновения у Л.А. Захарова права собственности на автомобиль следует исходить из тех документов, которые были представлены при постановке транспортного средства на учет в 2013 году.

Между тем в материалах регистрационного дела ГИБДД названный акт приема-передачи автомобиля отсутствует (л.д. 53-58).

Необходимо также указать, что в материалах дела не представлено доказательств несения Л.А. Захаровым с 2013 года бремени содержания данного автомобиля, включая уплату транспортного налога.

В то же время в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что после того как автомобиль был снят с регистрационного учета (31 июля 2013 года) транспортный налог на него не уплачивался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах.

С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В силу изложенных мотивов приведенные доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения суда не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении вышеперечисленных требований, судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Л.А. Захарова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-59/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г.Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Ягафаровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климантова И.С. к Ахмадуллину А.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Климантов И.С. обратился в суд с иском к Ахмадуллину А.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг денежную сумму в размере № рублей, о чем свидетельствует расписка. Однако, свои обязательства Ахмадуллин не выполнил. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составил № рубля. В связи с этим просит взыскать с ответчика № рублей основного долга, № – проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере № рубль, № рублей расходов на представителя.

Истец Климантов И.С. в судебное заседании не явился.

Представитель истца по доверенности Мощенко И.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере № рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, расходы на представителя в размере № рублей и госпошлину в размере № рублей. В судебное заседание не явился, в заявлении, исковые треб...

...ования поддержал в полном объеме /л.д.20/.

Ответчик Ахмадуллин А.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался. У суда нет оснований признать неявку ответчика по уважительной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В данном случае истцом в обоснование своих исковых требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в суде, Ахмадуллин А.М. по расписке ДД.ММ.ГГГГ получила в качестве займа у Климантова И.С. № рублей (л.д.6). В подтверждение договора займа и его условий согласно закону может быть представлена расписка заемщика, что и имеет место в данном случае.

Согласно требованию истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере № рублей в течение № дней со дня получения данного требования /л.д.9/. Требование получено Ахмадуллиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, данная правовая норма закрепляет право заимодавца на получение процентов за пользование займом до дня фактического возврата займа, если стороны не предусмотрели иное в договоре.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из расчета суммы долга следует, что сумма основного долга составляет № руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами составляет № рубля (№, где № руб. – основной долг, №%-банковская ставка рефинансирования, №- число дней в году, № - срок просрочки). Данный расчет принимается судом, ибо отвечает условиям взятого сторонами на себя обязательства.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом их соответствия требованиям закона и условиям договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, и с ответчика Ахмадуллина А.М. подлежит взысканию в пользу Климантова И.С. основной долг по расписке в размере № руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере № рубля.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истец Климантов И.С. уплатил Мощенко И.А. № рублей /л.д.14-16/, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Климантова И.С. удовлетворить.

Взыскать с Ахмадуллина А.М. в пользу Климантова И.С. в счет возмещения задолженности по договору займа № рубля, а также в счёт возврата госпошлины № рубль.

Взыскать с Ахмадуллина А.М. в доход государства государственную пошлину в размере № рубля.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Судья /Л.Р.Диярова/

Решение вступило в законную силу____________________2015 года

Судья /Л.Р.Диярова/