Ахмадуллин Даниил Фиданович

2-2706/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., с участием прокурора Мухаметова Т.Ф.,

истца Юсуповой Г.Х., представителя ответчика Ахмадуллина Д.Ф. – Ахмадуллина Ф.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой Г.Х. к Ахмадуллину Д.Ф. о возмещении морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Юсупова Г.Х. обратилась в суд с указанным иском к Ахмадуллину Д.Ф., указывая в обоснование требований на то, что 9 июля 2015 года в 22.00 часа <адрес> Ахмадуллин Д.Ф., управляя мопедом марки «YX 50 Шторм Индиго», нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на нее, управлявшей велосипедом.

Постановлением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 года Ахмадуллин Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно – транспортного происшествия ей был причинен моральный вред и вред здоровью: закрытый прелом ключицы со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки конечностей.

14 июля 2015 года она перенесла операцию - открытая репозиция, остеосинтез пластиной, она находилась на ле...

...чении с 9 июля по 23 июля 2015 года.

21 июля 2016 года она была вновь прооперирована, в ходе данной операции была снята металлоконструкция, она находилась на лечении с 22 июля по 29 июля 2016 года.

В связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим по вине Ахмадулина Д.Ф., ей был причинен как физический, так и моральный вред, который она в совокупности оценивает в размере 100 000 рублей, и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Юсупова Г.Х. и её представитель адвокат Харисов Н.Х. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец пояснила, что в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием она перенесла физические и нравственные страдания, практически целый год она ходила в металлических конструкциях, поддерживающих нормальную функцию ее передвижения, целый год она доставляла нервное потрясение своей матери, которая осуществляла за ней уход, кормила с ложечки. До настоящего времени она испытывает физическую боль, даже без физических нагрузок, не может устроиться на работу по профессии, поскольку является преподавателем физической культуры. Ответчик до настоящего времени не извинился, ни разу не навестил ее в больнице, ничем не помог. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ахмадуллин Д.Ф. и его представитель Ахмадуллин Ф.У. с исковыми требованиями согласились частично, просили уменьшить сумму компенсации до разумных пределов, поскольку они фактически осуществляли помощь пострадавшей. На следующий же день после дорожно-транспортного происшествия отец (представитель) ответчика приехал к матери Юсуповой, т.к. его родители и родители Юсуповой (истца) являются соседями, и просил простить его сына, обещал загладить причиненный вред. Ахмадуллин (ответчик) поехал в больницу, отвез фрукты, ему врачи сказали, что именно необходимо привезти, и они сразу же приобрели все необходимое и привезли это в больницу, они отвезли систему, салфетки, что – то еще, лекарства, перечисленные врачами, какие именно - они не вникали, просто купили по списку. К сожалению, они не сохранили ни чеков, ни того, что они привозили по списку в больницу, поскольку с матерью Юсуповой они договорились, что те не будут подавать на них в суд.

Также они привозили продукты питания самой матери Юсуповой, всего они оказали помощь на <данные изъяты> тысяч рублей, точно они не считали, подтверждающих документов не имеют.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Юсупова М.С. пояснила, что она мать истицы. В действительности, Ахмадуллин, его отец и бабушка – ее соседка, приходили к ним в дом, просили, скандалили и угрожали, просили, чтобы они не подавали на них в суд, обещали оказывать помощь, но не спешили это делать. Они пришли пару раз, принесли немного мяса, фарша, по паре яблок и помидор, немного винограда, что – то еще, все поместилось на одной тарелке. Какой – либо иной помощи ответчик и его отец не оказывали. Между тем ее дочь и она перенесли физические и нравственные страдания, на протяжении года ее дочь ходила в металлоконструкции, она осуществляла ее уход.

Свидетель Аскарова М.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик Ахмадуллин Д.Ф. ее внук. Вечером ей позвонили, и сообщили, что по вине ее внука произошло ДТП, потерпевшая Юсупова находится в больнице. На следующий день его родители приехали с целым пакетом фруктов, хотели извиниться, но Юсупова отказалась видеть Ахмадуллина. Они не отказывались оказывать необходимую помощь и делали это. Затем к ней пришла мать Юсуповой и сказала, что они посадят Ахмадуллина, и внук всю жизнь будет их кормить. Тогда отец поехал к матери Юсуповой, просил, чтобы те не подавали в суд и, действительно, обещали поддерживать. Поэтому, когда Юсупову выписывали из больницы, пришла ее мать и просила помочь с транспортом, она лично дала 1000 рублей за транспортную перевозку Юсуповой из больницы до дома. Потом по просьбе матери Юсуповой она лично купила им мясо – 7 кг, затем она купила фарш около 4 кг, потому что мясо оказалось жирным, также она отдала 3-4 своих домашних кур, отправила лекарства, шприцы, родители Ахмадуллина купили систему, спиртовые салфетки. Затем пришла мать, попросила <данные изъяты> рублей, потом еще <данные изъяты> рублей. В общем, когда приходила мать, истицы и просила помочь, они оказывали посильную помощь и в целом передали истице около <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку прошло уже полтора года, и истица обещала не обращаться в суд, они не сохранили никаких чеков, хотя раньше собирали их.

Свидетель Юсупова Ф.А. пояснила суду, что знает ответчика и истца с детства. Показала, что бабушка Ахмадуллина Д.Ф. занимала у нее деньги, попросила <данные изъяты> рублей, говорила, что надо помочь Миние (мать истицы). Когда они сидели у Аскаровой дома, пришла Миния и что – то забрала, ушла от бабушки Ахмадуллина - Аскаровой М. с большим пакетом, там было мясо и что – то еще, она не видела, что именно. Из объяснений Аскаровой она поняла, что это помощь для Юсуповой, которая пострадала в дорожно – транспортном происшествии.

В настоящее время Юсупова Г. работает по своей специальности в детском садике.

Также свидетель пояснила, что она является родственницей Юсуповых. Аскарова постоянно занимала у нее деньги, сначала взяла <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей, иногда занимала по <данные изъяты> рублей, всего она приходила к ней за деньгами 4 или 5 раз, объясняя нуждаемость в деньгах тем, что нужно помочь Юсуповой; потом она возвращала долг.

Свидетель Халимов Р.И. в судебном заседании пояснил, что на следующий день после дорожно – транспортного происшествия ему позвонил брат Юсуповой Г. и спросил номер Ахмадуллина Д.. Затем он узнал, что гражданский муж Юсуповой звонил ответчику и угрожал, требовал деньги. После выписки Юсуповой Г. они поехали к ней узнать как дела, посидели, поговорили. Знает, что мать Юсуповой Г. просила деньги у Ахмадуллина Д.Ф., однако он видел, как уже в этот же день после выписки потерпевшая гуляла в клубе с подружками. Также подтвердил, что он лично с Ахмадуллиным Д.Ф. покупал для Юсуповой в городе фрукты. Затем от тети Г., которая замужем за братом его матери, он слышал, что надо требовать от Ахмадуллина Д.Ф. деньги, однако он также знает, что Юсуповы от помощи отказались и решили подать в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Мухаметова Т.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена вступившим в законную силу постановлением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с причинением ущерба здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 206 от 21 июля 2015 года, проведенной Кармаскалинским межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы, исследованной в судебном заседании и имеющейся в материалах истребованного дела об административном правонарушении № 5-40/2015, Юсуповой Г.Х. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, кровоподтека на голове, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков правой верхней и нижней конечностей, ссадин верхней и нижней конечностей, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 июля 2015 года, и вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, относится к вреду здоровья средней тяжести.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Юсуповой Г.Х. установлено длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к вреду здоровья средней тяжести.

Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением потерпевшей повреждения здоровья.

Причинение вреда здоровью Юсуповой Г.Х. подтверждается вышеприведенным заключением экспертов, выписными эпикризами, справкой № 140 от 28 сентября 2015 года о состоянии здоровья потерпевшей, и не оспаривается ответчиком.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, личность истца, виновное поведение ответчика, расходы потерпевшей на лечение, обследование, операцию.

Также суд принимает во внимание факт оказания ответчиком помощи потерпевшей. Данное обстоятельство не отрицалось истцом Юсуповой Г.Х. в судебном заседании, и нашло подтверждение в свидетельских показаниях. Однако размер оказанной помощи в сумме <данные изъяты> рублей не нашел документального подтверждения в судебном заседании.

Суд, учитывая профессию истца – учитель физкультуры, принимает во внимание, что Юсупова Г.Х. после окончания учебного заведения на протяжении длительного периода времени из-за своего физического состояния не могла устроиться на работу.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в части.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Ахмадуллин Д.Ф. уходит в армию и не сможет рассчитываться, являются несостоятельными и не служат основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отказ в возмещении вреда, причиненного здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец документально подтвердила расходы на представителя, предоставила квитанцию и ордер адвоката Харисова Н.Х., и его участие в судебном заседании, суд приходит к выводу, что расходы истца в этой части подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юсуповой Г.Х. к Ахмадуллину Д.Х. о возмещении морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадуллина Д.Ф. в пользу Юсуповой Г.Х. в счет компенсации морального ущерба <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ахмадуллина Д.Ф. в доход местного бюджета судебные издержки, связанные с рассмотрением дела <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 5 декабря 2016 года.

.

. Судья Каримова Е.М.