Ахмадуллин Эрнст Тимерьянович

Дело № 2-4860/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 04 июля 2012 года

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Ш,

с участием представителя истца Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллина Эрнста Тимерьяновича и Липагиной Светланы Римовны к Администрации Советского района городского округа город Уфа о сохранении не жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности,

установил:

Ш и Ш, обратились в суд с иском к ... городского округа ... о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на не жилое помещение ..., расположенного по адресу: ....

В обоснование своих требований Ш и Ш указали, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит им на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия ... от < дата >, выданным УФРС по РБ.

Постановлением Главы Администрации ... РБ ... от < дата > жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу переведено в нежилой фонд.

В целях благоустройства нежилого помещения в указанной квартире произведена перепланировка и переустройство, согласованная с Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в ...".

Представитель истцов Ш, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме...

Показать ещё

.....

Представитель ответчика ... городского округа ... в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащем образом, о чем в деле имеются уведомления. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск Ш и Ш обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что спорное помещение по ... городе Уфа принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия ... от < дата >, выданным УФРС по РБ.

Перепланировка и переустройство не жилого помещения по ... была произведена без предварительного согласования с органом местного самоуправления, о чем свидетельствует технический паспорт нежилого помещения, составленный Уфимским городским филиалом ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на < дата >

В процессе перепланировки были выполнены следующие работы:

перепланировка и переустройство входной группы вышеуказанного не жилого помещения с образованием двух помещений Литера А1, площадью 14,4 кв.м и 5,2 кв.м (холодное и горячее водоснабжение, канализация, вентиляция, энергоснабжение) реконструкции не подвергнуты.

Распоряжением Главы администрации ... ГО ... утвержден акт ввода в эксплуатацию объекта - нежилого помещения с устройством входной группы от < дата >.

Постановлением Главы Администрации ... Республики Башкортостан ... от < дата > жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу переведено в нежилой фонд.

Как следует из экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в ..." проект перепланировки ... отвечает требованиям СанПиН 2.< дата >-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

< дата > решением ... МВК выдала разрешение на перепланировку и переустройство данной квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Ш и Ш к ... городского округа ... о сохранении не жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности может быть удовлетворен, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ш и Ш к ... городского округа ... - удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: ... Башкортостан, ..., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Ш и Ш на нежилое помещение Литер А1, расположенное по адресу: ... Башкортостан, ... Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Данное решение является основанием для внесения ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» изменения в технический план на перепланированное и переустроенное жилое помещение литер А 1, расположенное по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Е.А.Ронжина

Свернуть

№2-4138/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ризвановой С.К.,

с участием представителя истцов Ахмадуллина Г.Р., Ахмадуллина Э.Т., Ахмадуллина Э.Э. - Морозова В.С. (доверенность № 02 АА № от 19.06.2011 года - удостоверена нотариусом г. Уфы. ФИО1)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллиной Г.Р., Ахмадуллина Э.Т., Ахмадуллина Э.Э. к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Ахмадуллина Г.Р., Ахмадуллин Э.Т., Ахмадуллин Э.Э. обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа и просили сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, расположенное по адресу: <адрес>, указывая на то, что вышеуказанная квартира принадлежит истцам на праве собственности на основании регистрационных удостоверений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире осуществлена перепланировка.Перепланировка заключается в следующем:

- В коридоре демонтируется встроенный шкаф 0,5 кв.м

- Разбираются перегородки с дверным проемом между коридором 4,9 кв.м и жилой комнатой 17,8 кв.м с оборудованием арочного проема, при этом площадь коридора увеличивается до 5,5 кв.м, площадь жилой комнаты уменьшается до 16,7 кв.м...

Показать ещё

....

- Дверной проем в ванную комнату переносится.

- Демонтируется дверной блок между коридором и кухней с оборудованием арочного проема.

- Разбирается перегородка между кухней и жилой комнатой, зона кухни при этом не изменяется.

- Разбирается простенок несущей стены, демонтируется оконные и дверные блоки и устанавливается новый витраж с дверью на лоджию.

Инженерные коммуникации реконструкции не подвергаются.

На основании проведенной экспертизы установлено: «Перепланировка квартиры по <адрес>» соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Данная перепланировка произведена истцом самовольно, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истцы Ахмадуллина Г.Р., Ахмадуллин Э.Т., Ахмадуллин Э.Э. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Морозова В.С.

В судебном заседании Морозов В.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит истцам Ахмадуллина Г.Р., Ахмадуллин Э.Т., Ахмадуллин Э.Э. на праве общей долевой собственности, что подтверждается регистрационными удостоверениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта жилого помещения, составленного Уфимским городским филиалом ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан», составленного по состоянию на 20.06.2011 года следует, что без предварительного согласования с органом местного самоуправления была осуществлена перепланировка квартиры по <адрес>.

Установлено, что в процессе перепланировки, согласно проекту перепланировки квартиры по <адрес>, выполненному архитектурной проектной студией «Проект Центр» были выполнены следующие работы:

- В коридоре демонтируется встроенный шкаф 0,5 кв.м

- Разбираются перегородки с дверным проемом между коридором 4,9 кв.м и жилой комнатой 17,8 кв.м с оборудованием арочного проема, при этом площадь коридора увеличивается до 5,5 кв.м, площадь жилой комнаты уменьшается до 16,7 кв.м.

- Дверной проем в ванную комнату переносится.

- Демонтируется дверной блок между коридором и кухней с оборудованием арочного проема.

- Разбирается перегородка между кухней и жилой комнатой, зона кухни при этом не изменяется.

- Разбирается простенок несущей стены, демонтируется оконные и дверные блоки и устанавливается новый витраж с дверью на лоджию.

Инженерные коммуникации реконструкции не подвергаются.

ООО «Проект Центр» имеет свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 04 июня 2010 года № СРОМОП-2-10-02-0185-207, выданную НП СРО МОП.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта перепланировки за № от 10 августа 2011 года Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Ахмадуллиной Г.Р., Ахмадуллина Э.Т., Ахмадуллина Э.Э. может быть удовлетворен, поскольку сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Ахмадуллиной Г.Р., Ахмадуллина Э.Т., Ахмадуллина Э.Э. к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, соответствующем техническому паспорту жилого помещения, составленному Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» по состоянию на 20 июля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Нурисламова

Свернуть

Дело № 2-3953/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ к Богдановой Ф.Р. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО ... РБ обратилось в суд с иском к Богдановой Ф.Р. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд ... по месту жительства ответчика Богдановой Ф.Р., зарегистрированной по адресу: ....

Представитель истца Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ...- Шайхутдинов Д.Ю., действующий на основании доверенности от < дата >, не возражал против передачи гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд ... по месту жительства ответчика Богдановой Ф.Р.

Представитель ответчика Суханов С.В., действующий на основании доверенности от 04.06.2018 г., не возражал против передачи гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд ... по месту жительства ответчика Богдановой Ф.Р.

Третье лицо Ахмадуллин Э.Т. не возражал против передачи гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд ... по месту жительства ответчика Богдановой Ф.Р. Ответчик Богданова Ф.Р. в судебное заседание не явилась, о ...

Показать ещё

...дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справки УФМС России по РБ, ответчик Богданова Ф.Р. зарегистрирована по адресу: ..., что не относится к территории ....

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО ... РБ к Богдановой Ф.Р. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева

Свернуть

Дело № 2-2749/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Богдановой Ф. Р. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Богдановой Ф.Р. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа РБ и ИП Богдановой Ф.Р. был заключен договор № аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> рядом с домом №, занимаемый остановочным павильоном со встроенным киоском, общей площадью 16 кв.м. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. Размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 3 032, 27 рублей. В соответствии с п.7.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ направило претензию (исх. № УЗ 7409) Богдановой Ф.Р. об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить. По настоящее время задолженность не погашена. За период д...

Показать ещё

...ействия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносила арендную плату, в связи с чем, образовалась непогашенная задолженность в размере 236 554, 11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени 872 127, 39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с Богдановой Ф.Р. в пользу управления арендную плату в размере 236 554, 11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 872 127, 39 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Богдановой Ф.Р. - ФИО5 исковые требования не признал, просил отклонить, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Богданова Ф.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа РБ и ИП Богдановой Ф.Р. был заключен договор № аренды земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес> рядом с домом №, занимаемый остановочным павильоном со встроенным киоском, общей площадью 16 кв.м.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 3 032, 27 рублей.

В соответствии с п.7.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы она уплачивает неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется, путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа РБ) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Условия оплаты, порядок и размер оплаты предусмотрены п.п. 4.1-4.9 договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.7 арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с п.4.8 не использование арендатором участка не является основанием для невнесения арендной платы.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ направило претензию (исх. № УЗ 7409) Богдановой Ф.Р. об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить. По настоящее время задолженность не погашена.

Однако Богдановой Ф.Р. условия договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены надлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 554, 11 рублей не оплачена до настоящего времени.

Исследовав заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности” содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Таким образом, в пределах трёхлетнего срока исковой давности могут быть заявлены требования, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности относительно требований, заявленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендодателем обязательства по внесению арендной платы он уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 Договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законном или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку долг по арендной плате не был оплачен Богдановой Ф.Р. в установленные договором сроки, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.1. договора аренды Богданова Ф.Р. обязана уплатить пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 872 127, 39 рублей, начисленные УЗИО г. Уфы в размере 0.3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, согласно расчету УЗИО г. Уфы, отраженному в справке о задолженности по договору аренды.

Расчет задолженности по договору аренды, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Согласно справки о задолженности Богдановой Ф.Р. перед Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, рядом с домом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

Дата начисления

Начислено

Расчет пеней

Всего начислено за период

Период

Сумма

Сумма долга

Кол-во дней

Период

Процент лени

Сумма пени

с

по

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Апрель, 2015

12.04.2015

30.04.2015

1 603,70р.

1 603,70р.

904

11.04.2015

-30.09.2017

0.3

4 349,23р.

5 952,93р.

Май, 2015

01.05.2015

31.05.2015

2532,16р.

2532,16р.

872

13.05.2015

-30.09.2017

0.3

6624,13р.

9156,29р.

Июнь, 2015

01.06.2015

30.06.2015

2532,16р.

2532,16р.

843

11.06.2015

-30.09.2017

0.3

6 403,83р.

8 935,99р.

Июль. 20 15

01.07.2015

31.07.2015

2532,16р.

2532,16р.

813

11.07.2015

-30.09.2017

0.3

6 175,94р.

10 363,43р.

01.07.2015

31.07.2015

494,72р.

494,72р.

782

11.08.2015

-30.09.2017

0.3

1 160,61р.

Август, 2015

01.08.2015

31.08.2015

3 026,88р.

3 026,88р.

782

11.08.2015

-30.09.2017

0.3

7 101,06р.

10 127,942.

Сентябрь, 2015

01.09.2015

30.09.2015

3 026,88р.

3 026,88р.

751

11.09.2015

-30.09.2017

0.3

6819,56р.

9 846,44р.

Октябрь, 2015

01.10.2015

31.10.2015

3 026,88р.

3 026,88р.

718

14.10.2015

-30.09.2017

03

6519,90р.

9 546,78р.

Ноябрь, 2015

01.11.2015

30.11.2015

3 026,88р.

3 026,88^

690

11.11.2015

-30.09.2017

0.3

6 265,64р.

9 292,522.

Декабрь, 20 15

01.12.2015

31.12.2015

3 026,90р.

3 026,90р.

660

11.12.2015

-30.09.2017

0.3

5 993,26р.

9020,16р.

Итого

24 829,32р.

57413,16р.

82 242,48р.

Долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 242, 48, в том числе: арендная плата в размере 24 829, 32 руб., пени в размере 57 413, 16 руб.

Дата начисления

Начислено

Расчет пеней

Всего начислено за период

Период

Сумма

Сумма долга

Кол-во дней

Период

Процент пени

Сумма пени

с

по

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Январь, 2016

01.01.2016

31.01.2016

3 026,88р.

3 026,88р.

628

12.01.2016-30.09.2017

0.3

5 702,64р.

8 729,52р.

Февраль, 2016

01.02.2016

29.02.2016

3 026,88р.

3 026,88р.

598

11.02.2016-30.09.2017

0.3

5 430,22р^

8457,10р.

Март, 2016

01.03.2016

31.03.2016

3 026,88р.

3 026,88р.

569

11 03.2016-30,09.2017

0.3

5 166,88р.

8 193,76р.

Апрель, 2016

01 04.2016

30.04.2016

3 026,88р.

3 026,88р.

537

12.04.2016-30.09.2017

0.3

4 876,30р.

7903,18р.

Май, 2016

01.05.2016

31.05.2016

3 026,88р.

3 026,88р.

508

11.05.2016-30.09.2017

0.3

4612,97р_

7 639,85р.

Июнь, 2016

01.06.2016

30.06.2016

3 026,88р.

3 026,88р.

477

11. 06.2016

30.09.201 7 _|

0.3

4331,47р.

7 358,35р.

Июль, 2016

01.07.2016

31.07.2016

3 026,88р.

3 026,88р.

446

12.07.2016-30.09.2017

0.3

4 049,97р.

7 076,85р.

Август, 2016

01.08.2016

31.08.2016

3 026,88р.

3 026,88р.

416

11.08.2016-30.09.2017

0.3

3 777,55р.

6 804,43р.

Сентябрь, 2016

01.09.2016

30.09.2016

3 026,88р.

3 026,88р.

382

14.09.2016-30.09.2017

0.3

3 468,80р.

6 495,68р.

Октябрь, 2016

01.10.2016

31.10.2016

3 026,88р.

3 026,88р.

355

11.10.2016-30.09.2017

0.3

3 223,63р.

6250,51р.

Ноябрь, 2016

01.11.2016

30.11.2016

3 026,88р.

3 026,88р.

324

11.11.2016-30.09.2017

0.3

2942,13р.

5969,01р.

Декабрь, 20 16

01.12.2016

31.12.2016

3 026,90р.

3 026,90р.

292

13.12.2016-30.09.2017

0.3

2651,56р.

5 678,46р.

Итого

36 322,58р.

50234,12р.

86 556,70р.

Долг на 31 декабря 2016 года составляет 86 556, 70, в том числе: арендная плата в размере 36 322, 58 руб., пени в размере 50 234, 12 руб.

Дата начисления

Начислено

Расчет пеней

Всего начислено за период

Период

Сумма

Сумма долга

Кол-во дней

Период

Процент пени

Сумма лени

с

по

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Январь, 2017

01.01.2017

31.01.2017

3 237,65р.

3 237,65р.

263

11.01.2017-30.09.2017

0.3

2554,51р.

5 792,16р.

Февраль, 2017

01.02.2017

28.02.2017

3 237,65р.

3 237,65р.

232

11.02.2017-30.09.2017

0.3

2 253,40р.

5491,05р.

Март, 2017

01.03.2017

31.03.2017

3 237,65р.

3 237,65р.

204

11.03.2017-30.09.2017

0.3

1 981,44р.

5 219,09р.

Апрель, 2017

01.04.2017

30.04.2017

3 237,65р^

3 237,65р.

173

11.04.2017-30.09.2017

0.3

1 680,34р.

4917,99р.

Май, 2017

01.05.2017

31.05,2017

3 237,65р.

3 237,65р.

143

11.05.2017-30.09.2017

0.3

1 388,95р.

4 626,60р.

Июнь, 2017

01.06.2017

30.06.2017

3 404,51р.

3 404,5 1 р.

109

14.06.2017-30.09.2017

0.3

1 113,27р.

4517,78р^

Июль, 2017

01 07.2017

31.07.2017

3404,51р.

3404,51р.

82

11.07.2017-30.09.2017

0.3

837,51р.

4 242,02р.

Август, 2017

01 08.2017

31.08.2017

3404,51р.

3 404,51р.

51

11.08.2017-30.09.2017

0.3

520,89р.

3 925,40р.

Сентябрь, 2017

0! 092017

30.09.2017

3404,51р.

3404,51р.

19

12.09.2017-30.09.2017

0.3

194,06р.

3 598,57р.

Итого

29 806,29р.

12 524,37р.

42 330,66р.

Долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 330, 66 руб., в том числе: арендная плата в размере 29 806, 29 руб., пени в размере 12 524, 37 руб.

Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 129, 84 руб., из них арендная плата в размере 90 958, 19 руб., пени в размере 120 171, 65 руб.

Между тем, суд считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе соотношение начисленной задолженности по арендным платежам, с учетом применения срока исковой давности, в размере 90 958, 19 руб. длительности неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд находит сумму заявленной истцом неустойки в размере 872 127, 39 руб. явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежщим образом выполняет условия договора аренды, а потому задолженность по договору аренды подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца возлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 90 958, 19 руб. и пени в размере 30 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 928, 75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Богдановой Ф. Р. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Ф. Р. в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность по договору аренды в размере 90 958 (девяносто тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 19 коп., пени в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Богдановой Ф. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 928 (две тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 75 коп.

В удовлетворении требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Богдановой Ф. Р. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова

Свернуть