Ахмадуллин Ринат Ралифович

Дело № 2-753/2024

03RS0032-01-2024-000917-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мишкино 17 мая 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадуллина ФИО4 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о понуждении к заключению договора аренды земельного участка без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о понуждении к заключению договора аренды земельного участка без проведения торгов.

По настоящему делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ для участия в котором, не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец Ахмадуллин Р.Р., представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РБ, представитель третьего лица администрации муниципального района Мишкинский район РБ, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец Ахмадуллин Р.Р. вновь не явился в судебное заседание, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался.

Таким образом, истец Ахмадуллин Р.Р. повторно не явился в судебное заседание.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному...

... вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец повторно не явился в суд для рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ахмадуллина ФИО5 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о понуждении к заключению договора аренды земельного участка без проведения торгов оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю о том, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья подпись А.Р. Корнилова

Копия верна. Судья А.Р. Корнилова

Подлинник определения подшит в деле №2-753/2024 Бирского межрайонного суда РБ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2012 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ахмадуллина Р. Р. к Серову К. А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадуллин Р.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км автодороги Уфа-Тастуба-Сатка произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, винновым в ДТП признан Серов, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения и материальный ущерб в сумме 79 339 руб. 42 коп., просит взыскать иакже компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

В суде представитель истца Хайбулов Р.Ф. иск поддержал, привел те же доводы.

Ответчик Серов К.А. иск признал в части, не согласен с размером компенсации морального вреда, просит снизить сумму с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и возражения, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть пред...

...усмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км автодороги Уфа-Тастуба-Сатка произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Серова.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серов признан виновным в указанном ДТП.

Согласно заключению независимого оценка материальный ущерб в результате ДТП, причиненный механическими повреждениями автомобилю Ахмадуллина, составил 199 339 руб. 42 коп.

ЗАО «Объединенная страховая компанию выплатила истцу по договору ОСАГО 120 000 руб.

За услуги эксперта истец заплатил 7 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы на имя ответчика - 446 руб. 92 коп., на услуги представителя - 15 000 руб.

В результате ДТП был причинен вред здоровью Ахмадуллина в виде ушибленной ссадины лба, ссадины лица, ушиб грудной клетки, которые как существенный вред здоровью не оценивается.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом отчета о размере ущерба, оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы для установления размера причиненного материального ущерба у суда не имеется.

При таком положении, поскольку вина ответчика в ДТП установлена и в суде не оспаривалась, с установленной экспертом размером ущерба он согласен, требования истца являются обоснованными, с Серова в пользу Ахмадуллина суд взыскивает в счет возмещения материального ущерба 79 339 руб. 42 коп., расходы по проведению оценки ущерба 7 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес Серова о проведении осмотра автомобиля 446 руб. 92 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины 2 780 руб. 18 коп.

Принимая во внимание факт причинения истцу в результате ДТП вреда здоровью, их степени с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с Серова в пользу Ахмадуллина в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Суд также на основании норм ст.ст. 98-100 ГПК РФ в разумных пределах взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ахмадуллина Р. Р. к Серову К. А. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда удовлетворить в части,

взыскать с Серова К. А. в пользу Ахмадуллина Р. Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 79 339 (семьдесят девять тысяч триста тридцать девять) руб. 42 коп., расходы по проведению оценки ущерба 7 000 (семь тысяч) руб., почтовые расходы 446 (четыреста сорок шесть) руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 000 (семь тысяч) руб., возврат госпошлины 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) руб. 18 коп.,

взыскать с Серова К. А. в пользу Ахмадуллина Р. Р. в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принимается в течение 5 дней, копии решения суда стороны вправе получить в канцелярии Калининского районного суда г. Уфа 6 ноября 2012 г.

Судья И.И. Фаршатова