Ахмадуллин Руслан Рамильевич

Дело № 2-409/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Ахмадуллину Р. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

представитель САО «ВСК» обратился с вышеназванным иском к Ахмадуллину Р.Р., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец ООО «ТТС-Лизинг»;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец Ахмадуллин Р. Д., водитель Ахмадуллин Р. Р..

Как утверждает истец, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ахмадуллин Р.Р., в действиях которого установлено нарушение ч. 2 ст. 12.3, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного со...

...бытия.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 510 123 рубля.

Как отмечает истец, в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование».

По мнению истца, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи истец просит суд взыскать с Ахмадуллина Р.Р. в свою пользу:

- сумму убытков в размере 110 123 (сто десять тысяч сто двадцать три) рубля;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 (три тысячи четыреста два) рубля 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахмадуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Валееву Р.К., под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ахмадуллину Р.Д., под управлением Ахмадуллина Р. Р.; автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащим Шафиковой Г.Р., под управлением Шафиковой Г.И.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТТС-Лизинг», и находящемся в лизинге у ООО «СК Тимер».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ахмадуллин Р. Р., который свою вину в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ахмадуллин Р.Р. совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, а, именно, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного комбинированного страхования – полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из представленных в дело письменных доказательств усматривается, что истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт.

Согласно акта выполненных работ ООО «ТрансСервис УКР Азино» № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 510 123 рубля.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» признало событие страховым случаем.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «ТрансСервис УКР Азино» за ремонт данного автомобиля денежную сумму в размере 510 123 рубля.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ахмадуллиным Р.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, застрахованному истцом.

Поскольку с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей несет страховая компания ответчика – АО «АльфаСтрахование», сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации составляет 110 123 рубля (510 123 рубля – 400 000 рублей).

Данная сумма убытков подтверждается материалами выплатного дела и ответчиком не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в указанном размере 110 123 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3402,46 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Ахмадуллину Р. Р. удовлетворить.

Взыскать с Ахмадуллина Р. Р. в пользу страхового акционерного общества «ВСК»:

- сумму убытков в размере 110 123 (сто десять тысяч сто двадцать три) рубля;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 (три тысячи четыреста два) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-970/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Ахмадуллину Р. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с вышеуказанным иском к Ахмадуллину Р. Р., в обоснование указывает следующее.

АО «АльфаСтрахование» и Ахмадуллин Р. Д. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. было совершено ДТП, в котором участвовал водитель Ахмадуллин Р. Р., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, водитель Валеев Р. К., управлявший транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, водитель Ганибаева (Шафикова) Г. Р., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, водитель Ахтариева Э. Н., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №

В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, водителю Ганибаевой (Шафиковой) Г. И. ...

...и пассажиру Герасимовой Р. В. транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Виновным в данном ДТП, согласно материалам административной проверки по данному ДТП, был признан Ахмадуллин Р. Р., который нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается административными документами ГИБДД.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в АО «АльфаСтрахование», поэтому организация возместила ущерб от данного ДТП.

Сумма страховой выплаты собственнику транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Валееву Р. К. на основании экспертного заключения № ООО «РАНЭ-Приволжье» (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) составила 39300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страховой выплаты по суброгационному требованию страховой компании ООО «СК «Мегарусс-Д» за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила 123671 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, было застраховано по договору средств наземного транспорта (полис №, тариф 2,99% со страховой суммой 137100 руб.). Стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения № ООО «ЦНО «Эксперт» составила 1564700 руб. Выплата была произведена по риску Тотал (полная гибель ТС) в размере страховой суммы за вычетом годных остатков и износа на р/с выгодоприобретателя по договору ООО «Экспобанк» в размере 123671 руб. (137100 СС -1000 ГО - 12339 износ), что подтверждается платежным поручен от ДД.ММ.ГГГГ.

Водителю Ганибаевой (Шафиковой) Г. И. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Выплата составила 172500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (Согласована выплата по таблице: п.6а+п.12+п.43+п.1а+п.18а+п.26б+п.27а = 35,05% = 175250,00 руб. Информации о сдавлении ГМ субдуральной гематомой не усматривается. Срок стационара 12 к.д., п.3б и п.3г не применимы к расчету. Расходы на лечение не превышают сумму выплаты по нормативам, не подлежат возмещению согласно п.4 ст. 12 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пассажиру Герасимовой Р. В. были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. Выплата составила 215000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (Согласована выплата ш п.45в+п.48+п.67+п.49а = 43% = 215000,00 руб.)

Размер выплаты рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Сумма страховой выплаты по суброгационному требованию страховой компании САО «ВСК» за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила 304336,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, было застраховано по договору средств наземного транспорта (полис №). Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно акту выполненных работ, составила 510123 руб. Стоимость восстановления поврежденного с учетом износа ТС составила 308500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Ахмадуллин Р. Р. при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в полисе обязательного страхования.

Водитель Ахмадуллин Р. Р. к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по страховому полису № не допущен.

Расчет исковых требований: 39300 + 123761 + 172500 + 215000 + 304336,45 = 854897,45 (руб.)

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 854 897 рублей 45 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 11 749 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Ахмадуллин Р. Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Поскольку представитель истца согласна на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» и Ахмадуллин Р. Д. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. было совершено ДТП, в котором участвовал водитель Ахмадуллин Р. Р., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, водитель Валеев Р. К., управлявший транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, водитель Ганибаева (Шафикова) Г. Р., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, водитель Ахтариева Э. Н., управлявшая транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №

В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, водителю Ганибаевой (Шафиковой) Г. И. и пассажиру Герасимовой Р. В. транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Виновным в данном ДТП, согласно материалам административной проверки по данному ДТП, был признан Ахмадуллин Р. Р., который нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается административными документами ГИБДД.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в АО «АльфаСтрахование», поэтому организация возместила ущерб от данного ДТП.

Сумма страховой выплаты собственнику транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № Валееву Р. К. на основании экспертного заключения № ООО «РАНЭ-Приволжье» (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) составила 39300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страховой выплаты по суброгационному требованию страховой компании ООО «СК «Мегарусс-Д» за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №, составила 123671 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, было застраховано по договору средств наземного транспорта (полис № тариф 2,99% со страховой суммой 137100 руб.). Стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения № ООО «ЦНО «Эксперт» составила 1564700 руб. Выплата была произведена по риску Тотал (полная гибель ТС) в размере страховой суммы за вычетом годных остатков и износа на р/с выгодоприобретателя по договору ООО «Экспобанк» в размере 123671 руб. (137100 СС -1000 ГО - 12339 износ), что подтверждается платежным поручен от ДД.ММ.ГГГГ.

Водителю Ганибаевой (Шафиковой) Г. И. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Выплата составила 172500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (Согласована выплата по таблице: п.6а+п.12+п.43+п.1а +п.18а+п.26б+п.27а = 35,05% = 175250,00 руб. Информации о сдавлении ГМ субдуральной гематомой не усматривается. Срок стационара 12 к.д., п.3б и п.3г не применимы к расчету. Расходы на лечение не превышают сумму выплаты по нормативам, не подлежат возмещению согласно п.4 ст. 12 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пассажиру Герасимовой Р. В. были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. Выплата составила 215000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (Согласована выплата ш п.45в+п.48+п.67+п.49а = 43% = 215000,00 руб.)

Размер выплаты рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Сумма страховой выплаты по суброгационному требованию страховой компании САО «ВСК» за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила 304336,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № было застраховано по договору средств наземного транспорта (полис №). Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно акту выполненных работ, составила 510123 руб. Стоимость восстановления поврежденного с учетом износа ТС составила 308500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Ахмадуллин Р. Р. при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в полисе обязательного страхования.

Водитель Ахмадуллин Р. Р. к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по страховому полису № не допущен.

Расчет исковых требований: 39300 + 123761 + 172500 + 215000 + 304336,45 = 854897,45 (руб.)

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения восстановительного ремонта поврежденных автомобилей не заявлено, следовательно он согласился с оценкой истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, размер ущерба, подлежащий к возмещению с ответчика составляет 854 897 рублей 45 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 11 749 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадуллина Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в размере 854 987 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 749 (одиннадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Кузнецова

Дело № 2-912/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года пос.ж.д. ст.Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> по <адрес> к Ахмадуллиной М. С. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском к Ахмадуллиной М. С. об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав следующее.

В <адрес> России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Ахмадуллиной М. С. в пользу взыскателей: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ООО «<адрес>», ИП Махмудова Р. Я., АО «Банк Р. С.», ООО «<адрес>» на общую сумму задолженности №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллиной М. С. принадлежит следующее недвижимое имущество:

- 1/3 доли в праве собственности на помещении площадью №3 кв.м по адресу: <адрес>(3), кадастровый №;

- земельный участок площадью №.00 кв.м по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- здание площадью № кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение данного имущества.

Ответчик обладает правами в отношении нескольких жилых помещений.

Участникам общей собственности на земельный участок с кадастровым № направлены предложения с предложением выкупить у должника Ахмадуллиной М. С. его 1/3 доли соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных ...

...от продажи средств в погашение долга. От участников общей собственности согласие выкупить 1/3 долю Ахмадуллиной М. С. не поступило.

Иное имущество должника, подлежащее обращению взыскания не установлено. Должником задолженность в полном объеме не погашена, должник каких-либо мер для погашения задолженности не предпринимает, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет №

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.. 69 ФЗ «Об исполни тельном производстве», просит обратить взыскание на 1/3 долю должника Ахмадуллиной М. С. в помещении, площадь № кв.м., по адресу: 422701, <адрес> (3); кадастровый №, в рамках исполнительного производства №-СД.

В судебное заседание представитель <адрес> не явился, поступило ходатайство от судебного пристава-исполнителя Камаловой И. И. о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Ахмадуллина М. С. не явилась, извещена.

Представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ООО «<адрес>», ИП Махмудова Р. Я., АО «Банк Р. С.», ООО «<адрес> банк», третьи лица Ахмадуллин Р. Р., Ахмадуллина Д. Р. не явились, извещены.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Ч. 4 при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 255 ГК РФ Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что в <адрес> России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Ахмадуллиной М. С. в пользу взыскателей: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ООО «<адрес>», ИП Махмудова Р. Я., АО «Банк Р. С.», ООО «<адрес> банк» на общую сумму задолженности №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллиной М. С. принадлежит следующее недвижимое имущество:

- 1/3 доли в праве собственности на помещении площадью 25.3 кв.м по адресу: <адрес>(3), кадастровый №;

- земельный участок площадью №.00 кв.м по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- здание площадью № кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение данного имущества.

Ответчик обладает правами в отношении нескольких жилых помещений.

Участникам общей собственности на земельный участок с кадастровым № направлены предложения с предложением выкупить у должника Ахмадуллиной М. С. его 1/3 доли соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. От участников общей собственности согласие выкупить 1/3 долю Ахмадуллиной М. С. не поступило.

Иное имущество должника, подлежащее обращению взыскания не установлено. Должником задолженность в полном объеме не погашена, должник каких-либо мер для погашения задолженности не предпринимает, остаток задолженности составляет №.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/3 долю в помещении, площадь № кв.м., по адресу: 422701, <адрес> (3); кадастровый №, принадлежащую Ахмадуллиной М. С., в рамках исполнительного производства №-СД.

Взыскать с Ахмадуллиной М. С. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере №.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна, подлинное заочное решение подшито в деле № 2-912/2023 находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л. В. Кузнецова

Дело № 2а-373/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре Галлямовой Э. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Камаловой И. И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействия по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Камаловой И. И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействия по исполнительному производству, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес ответчика был направлен исполнительный лист о взыскании с должника Ахмадуллина Р. Р. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере №.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> И. И....

... по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении иска в отсутствии представителя САО «ВСК».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Камалова И. И., представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены. От судебного пристава- исполнителя Камаловой И. И. представлен отзыв на административный иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд, или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного выше Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В статьях 64 - 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исследование материалов исполнительного производства показывает, что меры, направленные на исполнение решения, судебным приставом-исполнителем, приняты.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

В Высокогорском РОСП ГУФССП России на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 037762049 по взысканию задолженности в размере № в Ахмадуллина Р. Р. в пользу САО «ВСК».

В отношении должника Ахмадуллина Р. Р. на исполнении так же находилось сводное исполнительное производство №-СД.

После возбуждения исполнительного производства незамедлительно направлены запросы в банки, регистрирующие органы, запрос ПФР, ФНС.

В рамках исполнительного производства в результате обработки положительных ответов на запросы вынесены соответствующие постановления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Отделение «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Банка ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «СОВКОМБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах ПАО в отделение «БАНК ТАТАРСТАН» N8610 ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в Абаканское отделение N8602 ПАО СБЕРБАНК.

Согласно полученному ответу из ПФР России, Ахмадуллин Р. Р. не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Как следует из ответа из ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации установленного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Неоднократно осуществлен выход по адресу регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу должника, по указанному адресу установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество принадлежащей должнику не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, согласно реестру почтовых отправлений.

Все копии постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства направлялись сторонам не позднее дня следующего за днем со дня вынесения.

Общей перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен ст. 64 Закона № ФЗ.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

Заявлений, ходатайств о совершении каких-либо исполнительных действий либо применении мер принудительного исполнения от взыскателя не поступало.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны вправе знакомится с материалами исполнительного производства.

Административный истец, как сторона исполнительного производства, с материалами не знакомился.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализ действий судебного пристава-исполнителя показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполнялись.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах».

Судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника проверялось.

Таким образом, меры по выявлению имущества и имущественных прав должника были произведены. Исполнение по исполнительному производству производились.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению наличия и местонахождения имущественного положения должника и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может свидетельствовать о бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является присекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительного производства.

При этом необходимо указать, что возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, напрямую связана с материальным положением должника, в связи с чем отсутствие у должника денежных средств, имущества, на которое возможно обращение взыскание, является одним из препятствий к своевременному исполнению судебного решения.

Сам по себе факт длительного неисполнения судебным приставом исполнителем исполнительного документа, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае фактически права и законные интересы административного истца административным ответчиком не нарушены.

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

При этом доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были произведены исполнительные действия не в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительных производств и исследованными по делу доказательствами.

Отсутствие положительного результата по исполнительному производству не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в целом.

В рассматриваемом случае бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Камаловой И. И., выразившееся в нарушении требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не установлено.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности в судебном заседании не установлено.

В этой связи требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков по исполнительному производству не могут быть удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Камаловой И. И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Камаловой И. И. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Камаловой И. И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Камаловой И. И. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л. В. Кузнецова

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года пос.ж.д <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Волколовской Н.В.,

с участием государственных обвинителей Султанова И.М., Тютчевой Е.С.,

подсудимого Ахмадуллина Р.Р.,

защитника-адвоката Рылова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Яруллиной Ч.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ахмадуллина Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, комн.3, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Республики Татарстан по п. «а» ч.2 ст.264, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

Ахмадуллин Р.Р. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 23 часа 59 минут Ахмадуллин Р.Р. находился у помещения бытовки земельного участка № в коттеджном поселке «Звёздный» по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого...

... имущества из помещения бытовки, расположенной по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 23 часа 59 минут Ахмадуллин Р.Р., находясь у помещения бытовки, расположенной на земельном участке № в коттеджном поселке «Звёздный» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, подошёл к открытой нараспашку металлической двери помещения бытовки, расположенной на земельном участке № в коттеджном поселке «Звёздный» по адресу: <адрес>, незаконно проник в вышеуказанное помещение, принадлежащее Потерпевший №1, откуда тайно похитил: детский электромобиль HL 159 марки «Audi Q7», синего цвета с батареей аккумуляторной 7А в количестве 1 шт., стоимостью 15 000 рублей за комплект; модуль конвектора с блоком управления марки «Electrolux», стоимостью 8 948 рублей; медный кабель двужильный, 50 м., стоимостью 5000 рублей; батарею аккумуляторную 5А в количестве 1 шт., стоимостью 250 рублей; батарею аккумуляторную 14А в количестве 1 шт., стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным, Ахмадуллин Р.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32198 рублей.

Совершая указанное преступление, Ахмадуллин Р.Р. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый Ахмадуллин Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. Показал, что ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, а также с ним примирился. По существу обвинения в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут в коттеджный посёлок «Звёздный», расположенный вблизи посёлка <адрес>, из бытовкы, ничем не огороженной, он забрал детский электромобиль синего цвета, марки «Audi Q7» с батареей аккумуляторной внутри, также висящий на стене модуль конвектора с блоком управления, марки «Electrolux», белого цвета, медный кабель (удлинитель), 50 м, лежащий на полу и 2 батареи аккумуляторные. При выходе из коттеджного посёлка «Звёздный» поймал попутную машину, в багажник которой он погрузил электромобиль с указанными внутри вещами и увез вещи в д. <адрес>, к дому, где проживает. После чего, он решил переложить похищенный электромобиль с вещами в багажник своего автомобиля марки «Черри». ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции по факту хищения имущества, он добровольно во всём признался, открыл багажник своего автомобиля и указал, где хранились похищенные вещи. Вину в том, что проник в помещение бытовки земельного участка № в коттеджном посёлке «Звёздный», расположенной в <адрес> <адрес>, и похитил оттуда детский электромобиль синего цвета, марки «Audi Q7» с батареей аккумуляторной внутри, модуль конвектора с блоком управления, марки «Electrolux», медный кабель двужильный, длиной 50 м, 2 батареи аккумуляторные, принадлежащие Потерпевший №1 признаёт полностью (л.д.103-105).

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с августа 2020 года в собственности имеется земельный участок, расположенный в коттеджном поселке «Звёздный», вблизи посёлка <адрес>, з/у 14, площадью 1001 кв.м., с кадастровым номером №. На данном участке он планирует строительство объекта, а пока приобрёл бытовку, являющуюся помещением для каких-либо бытовых нужд, а также используется их семьёй в качестве временного жилья. Также данное помещение они используют для хранения вещей. Привозят туда вещи, которые не нужны в сезон, а потом при необходимости забирают их обратно. В помещении бытовки имеется два окна, дверь металлическая, которая запирается на замок. Внутри помещения имеется вся необходимая мебель (стол, стеллаж, двухуровневая кровать, комод). По соседству, рядом с их участком, ни домов, ни каких-либо других построек не имеется. Они периодически приезжают туда с семьёй, проводят время, отдыхают. Также он с проверкой приезжает туда один. В последний раз на участок он приехал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут. По приезду он заметил, что окно в бытовку выбито, дверь была закрыта, но не на замок. Зайдя в помещение бытовки, он обнаружил пропажу детского электромобиля HL 159 марки «Audi Q7», синего цвета, который находился на полу, рядом с кроватью. Понял, что произошла кража, сразу позвонил в полицию. Далее он обнаружил, что пропали: модуль конвектора с блоком управления Electrolux, который висел на стене; медный кабель двужильный по 2,5 квадрата, длиной 50 м., который лежал на полу; 1 батарея аккумуляторная 7А,приобретённая вместе с электромобилем; 1 батарея аккумуляторная 5А, купленная на Авито; 1 батарея аккумуляторная 14А, приобретённая для электромобиля. Кто именно мог похитить его имущество, он не знает, конфликтных ситуаций у него ни с кем не было и нет. Детский электромобиль HL 159 марки «Audi Q7», синего цвета вместе с батареей аккумуляторной 7А, в количестве 1 штуки, он приобретал в комплекте в 2018 году за 17 000 рублей, с учетом износа оценивает весь комплект за 15 000 рублей; модуль конвектора с блоком управления Electrolux, он приобретал в 2021 году за 8 948 рублей, оценивает за эту же стоимость, так как он абсолютно новый, им не успели попользоваться; медный кабель двужильный по 2,5 квадрата, длиной 50 м., он приобретал в августе 2021 года за 3 894 рублей, на данный момент оценивает за 5 000 рублей; батарея аккумуляторная 5А в количестве 1 штуки, он приобретал на сайте «Авито» в 2020 году, с учетом износа оценивает в 250 рублей; батарея аккумуляторная 14А в количестве 1 штуки, он приобретал отдельно для электромобиля на сайте «Все инструменты» в 2021 году за 3547 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Таким образом, от похищенного имущества ему причинён материальный ущерб на общую сумму 32 198 рублей, что для их семьи является значительным, так как на данный момент они нигде не работают, на иждивении содержатся два малолетних ребёнка, а также имеется кредитное обязательство. Также повреждённое окно оценивает в 4 000 рублей, так как произошла деформация всего окна (л.д. 64-66);

- показаниями свидетелей Шигапова Р.Р. и Мухаммадиева Р.Р., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Шигаповым Р.Р. совместно с оперуполномоченным ОУР Мухаммадиевым Р.М. при беседе с Ахмадуллиным Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол явки с повинной на данного гражданина, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он проник в помещение бытовки КП «Звёздный» <адрес> и совершил хищение детского электромобиля, модуль конвектора «Electrolux», удлинителя и двух аккумуляторных батарей. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной, отобранный от гражданина Ахмадуллина Р.Р., был написан им добровольно, без оказания на него какого-либо морального или физического давления. Далее Ахмадуллин Р.Р. дал объяснение по произошедшему о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Мухаммадиеву Р.М. Объяснение по факту кражи перечисленного имущества Ахмадуллин Р.Р. также давал добровольно, без оказания какого-либо давления. По окончании опроса, Ахмадуллин Р.Р. прочитал данное им объяснение, в конце текста собственноручно написал слова: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», после чего расписался напротив графы «Опрашиваемый» (л.д. 80-82, 83-85).

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о факте проникновения и кражи имущества, принадлежащего ему, из помещения бытовки, расположенной на земельном участке № в коттеджном посёлке «Звёздный» по адресу: <адрес> (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое проникло в помещение бытовки, расположенное на земельном участке № в коттеджном посёлке «Звёздный», по адресу: <адрес>, и совершило хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр помещения бытовки, расположенной на участке № в коттеджном поселке «Звёздный» по адресу: <адрес>, откуда похищены: детский электромобиль HL 159 марки «Audi Q7», синего цвета с батареей аккумуляторной 7А; модуль конвектора с блоком управления марки «Electrolux»; медный кабель двужильный, длиной 50 м.; 2 аккумуляторные батареи 5А и 14А, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 липкие ленты со следами рук, упакованные в бумажный конверт (л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр автомашины марки «Черри», государственный регистрационный знак №, вишневого цвета, откуда были изъяты похищенные вещи: детский электромобиль HL 159 марки «Audi Q7», синего цвета с батареей аккумуляторной 7А; модуль конвектора с блоком управления марки «Electrolux»; медный кабель двужильный, длиной 50 м.; 2 аккумуляторные батареи на 5А и 14А, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 липкие ленты со следами рук, упакованные в бумажный конверт (л.д. 17-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопической экспертизы), согласно которому след ладони руки наибольшими размерами 35х35 мм, откопированный на липкую ленту, наибольшими размерами 80х48 мм, пригоден для идентификации личности. След ладони руки наибольшими размерами 35х35 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 80х48 мм оставлен не Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы), согласно которому след ладони руки наибольшими размерами 35х35 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 80х48 мм, оставлен ладонью левой руки подозреваемого Ахмадуллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены похищенные вещи: детский электромобиль HL 159 марки «Audi Q7», синего цвета с батареей аккумуляторной 7А; модуль конвектора с блоком управления марки «Electrolux»; медный кабель двужильный, длиной 50 м.; 2 аккумуляторные батареи на 5А и 14А (л.д. 49-53);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии документов на похищенное имущество, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, в том числе: копия инструкции по эксплуатации на детский электромобиль HL 159 марки «Audi Q7», копия гарантийного талона на детский электромобиль HL 159 марки «Audi Q7», копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия документа на модуль конвектора с блоком управления, копия товарной накладной на медный кабель двухжильный, копия документа на батарею аккумуляторную 14А (л.д. 74-77);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена упаковка в виде бумажного свёртка из белой бумаги, в котором находятся следы рук на 4-х липких лентах, изъятых в ходе ОМП (л.д. 57-59).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Шигапова Р.Р. и Мухаммадиева Р.М., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются с другими материалами дела, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам, причин оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства хищения Ахмадуллиным Р.Р. у потерпевшего имущества также подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также признательными показаниями самого подсудимого. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. По результатам оценки указанных доказательств, судом было установлено, что подсудимый тайно завладел имуществом потерпевшего, после чего скрылся с ним с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшему в результате кражи имущества подтверждается его показаниями, в которых он сообщил сведения о своем имущественном положении, заработке. Оценив его показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в результате кражи имущества, общей стоимостью 32198 рублей, потерпевшему был причинен значительный имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Ахмадуллина Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Ахмадуллина Р.Р., судом были исследованы данные о его личности, изучив которые суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Ахмадуллин Р.Р., как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого Ахмадуллина Р.Р., суд квалифицирует его действия по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который судим, официально не трудоустроен, со слов имеет заработок от работы по найму, на учете врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, разведен, со слов состоит в гражданском браке и проживает с семьей вместе с двумя малолетними детьми, по месту проживания правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, который в настоящее время к подсудимому претензий не имеет, а также принимает во внимание состояние здоровья самого подсудимого и его близких, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и, к » ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, явку с повинной в форме чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту прохождения им военной службы, наличие поощрений и грамот в период службы, благодарность за помощь населению в населенном пункте Республики Хакасия, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за общим с подсудимым малолетним ребенком, а также состояние здоровья подсудимого в связи с полученной им травмой, состояние здоровья родителей подсудимого, которым он оказывает помощь.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с требованиями ст. 6 и ст.60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, а также учитывая все обстоятельства по делу, а именно наличие целого ряда смягчающих обстоятельств указанных выше и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, с учетом его личности, совершения им преступления средней тяжести в период испытательного срока, критического отношения к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Ахмадуллина Р.Р. возможно при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы.

С учетом семейного положения и личности подсудимого, суд полагает не назначать Ахмадуллину Р.Р. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает, что в настоящее время не утрачена возможность исправления подсудимого Ахмадуллина Р.Р. без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное Ахмадуллину Р.Р. наказание в виде лишения свободы условным с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен оправдать оказанное ему доверие, поскольку данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания, по мнению суда, не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого и его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ахмадуллин Р.Р. был осужден по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.264, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Учитывая наличие на иждивении у Ахмадуллина Р.Р. двоих малолетних детей, принимая во внимание раскаяние подсудимого в совершенном преступлении и его поведение после совершенного, в том числе его действия, направленные на возмещение вреда, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих и наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает обоснованным и правомерным сохранить условное осуждение, не отменять его, в связи с чем наказание по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит, поскольку на момент совершения данного преступления Ахмадуллин Р.Р. не являлся лицом, не имеющим судимости, поскольку наказание по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ им не отбыто. Следовательно, к Ахмадуллину Р.Р. не могут быть применены положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого Ахмадуллина Р.Р. не подлежат, поскольку по делу была установлена его имущественная несостоятельность, об этом свидетельствуют данные об отсутствии у него постоянного источника дохода, наличии иждивенцев. Процессуальные издержки по настоящему делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Ахмадуллина Р. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ахмадуллину Р. Р. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Ахмадуллина Р. Р. в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ахмадуллина Р. Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- детский электромобиль HL 159 марки «Audi Q7», синего цвета с батареей аккумуляторной 7А; модуль конвектора с блоком управления марки «Electrolux»; медный кабель двужильный, длиной 50 м.; 2 аккумуляторные батареи на 5А и 14А, считать возвращенными по принадлежности - потерпевшему Потерпевший №1;

- копии документов на похищенное имущество, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1, хранить в материалах уголовного дела;

- упаковку в виде бумажного свёртка из белой бумаги со следами рук на 4 липкие ленты, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Волколовская

Дело № 2а-383/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре Шарифуллиной Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К. И. Ильфатовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты>» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К. И. И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия по исполнительному производству, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в адрес ответчика был направлен исполнительный лист о взыскании с должника Ахмадуллина Р. Р. в пользу <данные изъяты>» денежных средств в размере №.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы су...

...дебных приставов по Республике Татарстан К. И. И. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении иска в отсутствии представителя <данные изъяты>».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К. И. И., представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены. От судебного пристава- исполнителя К. И. И. представлен отзыв на административный иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд, или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного выше Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исследование материалов исполнительного производства показывает, что меры, направленные на исполнение решения, судебным приставом-исполнителем, приняты.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

В Высокогорском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ по взысканию задолженности в размере № с Ахмадуллина Р. Р. в пользу <данные изъяты>».

После возбуждения исполнительного производства незамедлительно направлены запросы в банки, регистрирующие органы, запрос ПФР, ФНС, ЗАГС, МВД с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам из вышеуказанных органов, у должника отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ года согласно акту совершения исполнительных действий осуществлен выход по адресу регистрации должника.

По указанному адресу установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество принадлежащей должнику не установлено.

<данные изъяты>» было подано ходатайство о направлении в их адрес всех процессуальных документов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, все документы были направлены. Кроме того указано, что в исполнительном документе неверно указан год рождения. Установлено, что Ахмадуллин Р. Р. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рекомендовано обратиться в суд для исправления ошибки исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, согласно реестру почтовых отправлений.

Общей перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен ст. 64 Закона №-229 ФЗ.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

Заявлений, ходатайств о совершении каких-либо исполнительных действий либо применении мер принудительного исполнения от взыскателя не поступало.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны вправе знакомится с материалами исполнительного производства.

Административный истец, как сторона исполнительного производства, с материалами не знакомился.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализ действий судебного пристава-исполнителя показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполнялись.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах».

Судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника проверялось.

Таким образом, меры по выявлению имущества и имущественных прав должника были произведены. Исполнение по исполнительному производству производились.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению наличия и местонахождения имущественного положения должника и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может свидетельствовать о бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является присекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительного производства.

При этом необходимо указать, что возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, напрямую связана с материальным положением должника, в связи с чем отсутствие у должника денежных средств, имущества, на которое возможно обращение взыскание, является одним из препятствий к своевременному исполнению судебного решения.

Сам по себе факт длительного неисполнения судебным приставом исполнителем исполнительного документа, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае фактически права и законные интересы административного истца административным ответчиком не нарушены.

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

При этом доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были произведены исполнительные действия не в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительных производств и исследованными по делу доказательствами.

Отсутствие положительного результата по исполнительному производству не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в целом.

В рассматриваемом случае бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К. И. И., выразившееся в нарушении требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не установлено.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности в судебном заседании не установлено.

В этой связи требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков по исполнительному производству не могут быть удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К. И. И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К. И. И. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К. И. И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К. И. И. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2а-383/2024, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан

Судья: Л. В. Кузнецова

Дело № 2-3850/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.

с участием ответчика Ахмадуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Ахмадуллина Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Ахмадуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 50000 рублей, под 24,90% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 88019,39 рублей, из них просроченный основной долг в размере 74781,43 рубль, просроченные проценты в размере 1558,04 рублей, пени 11679,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840,58 рублей.

В судебном заседании ответчик просила снизить размер штрафа.

Представитель истца в суд не явился, суду представили заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы догов...

...ора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования карточного счета №. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит, установив лимит овердрафта 50000 рублей, под 24,90% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес Ахмадуллина Р.Р. было направлено требование, которое не было исполнено.

Задолженность Ахмадуллина Р.Р. по Кредитному договору составляет 88019,39 рублей, из них просроченный основной долг в размере 74781,43 рубль, просроченные проценты в размере 1558,04 рублей, пени 11679,92 рублей.

Суд, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, составленный истцом, признает его математическим верным.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, суд считает, что размер пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита, подлежит снижению с 11679,92 рублей до 500 рублей.

Нежелание ответчика уплачивать проценты противоречит условиям договора о предоставлении кредита по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам и штрафа не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2505,18 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Ахмадуллина Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ахмадуллина Р.Р., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг- 74781,43 рубль, просроченные проценты- 1558,04 рублей, пени- 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины- 2505,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

16RS0051-01-2022-006173-10

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань Дело № 2-3947/2022

24 мая 2022 года

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ахмадуллину Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахмадуллину Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Заявитель обратился в Советский районный суд <адрес изъят> по месту жительства ответчика в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик Ахмадуллин Р.Р. проживает по адресу: <адрес изъят> магистраль, <адрес изъят>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсуд...

...ности.

Согласно адресной справке АСР УВМ МВД по <адрес изъят>, установлено, что Ахмадуллин Р.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, ком. 3.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Во исполнение названных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик на момент предъявления иска был зарегистрирован на территории района, подсудность которого относится к Высокогорскому районному суду Республики Татарстан, заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а дело подлежит направлению для рассмотрения в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ахмадуллину Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации передать для рассмотрения в Высокогорский районный суд Республики Татарстан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

12-88/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

05 апреля 2013 г. г. Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы в составе :

председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмадуллина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Ахмадуллин Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесено постановление в отношении Ахмадуллина Р.Р. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

ДД.ММ.ГГГГ от Ахмадуллина Р.Р. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела с помощью фотосъемки.Однако, жалоба Ахмадуллиным Р.Р. направлена по почте согласно почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, поскольку постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ Просьбы о восстановлении процессуального срока (пропущенного по ува...

...жительным причинам) для подачи жалобы Ахмадуллиным Р.Р. не представлено.

Таким образом, на момент подачи жалобы данное постановление уже вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, оснований для принятия и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, суд возвращает жалобу Ахмадуллина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Вернуть жалобу Ахмадуллина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Судья: Г.М.Салимзянова Определение не вступило в законную силу

Решение

город Ижевск Удмуртской Республики 08 июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амадуллина ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по УР Кузьмичёва А.В., которым:

Ахмадуллину ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца УР, проживающему по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по УР ФИО12 Ахмадуллину ФИО13 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ахмадуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут возле <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, превысил скорость на 24 км/ч, при ограничении скорости 40 км/ч, двигался со скоростью 64 км/ч, что установлено посредством прибора «Визир» №.

Ахмадуллин обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, полагая ег...

...о незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так Ахмадуллин полагает, что незаконность вынесенного в отношении него постановления выразилась в том, что инспектор ГИБДД не предоставил ему распечатку видеозаписи с прибора, которым было зафиксировано правонарушение, а также документацию, свидетельствующую о прохождении указанным прибором процедуры сертификации и поверки. Кроме того, Ахмадуллин полагает, что инспектор ГИБДД не мог достоверно определить скорость движения автомобиля Ахадуллина, поскольку последний двигался в потоке транспортных средств попутного направления, а конструктивные особенности использованного сотрудником ГИБДД прибора не позволяли определить скорость движения конкретного автомобиля. Также Ахмадуллин полагает, что погодные условия и температура атмосферного воздуха в – 3% не позволяла осуществить точные замеры скорости автомобиля Ахмадуллина.

Кроме того Ахмадуллин полагает, что дорожный знак 3.24с табличкой 8.2.1 был установлен перед искусственной неровностью, в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, в отсутствие знака 5.20 на одной опоре.

В судебном заседании Ахмадуллин доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое им постановление.

Будучи надлежащим образом уведомленным образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, Ахмадуллин в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи, с чем рассмотрение жалобы Ахмадуллина окончено в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по УР ФИО14 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на <адрес>, и в 16 часов 35 минут возле <адрес> г. им было остановлено транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ахмадуллина Р.Р., поскольку превысил максимально разрешённую на данном участке местности скорость движения в 40 км/ч. При этом скорость движения автомобиля Ахмадуллина был установлена при помощи измерительного прибора «Визир» №, и составляла 64 км/ч. После остановки автомобиля Ахмадуллина последнему была предъявлена видеозапись движения автомобиля Ахмадуллина с указанием скорости его движения. Прибор был переключен в режим фиксации скорости движения ближайшего транспортного средства, поскольку автомобиль Ахмадуллина не двигался в плотном потоке транспортных средств, и характеристики прибора позволяли достоверно определить скорость движения автомобиля Ахмадуллина. На записи трудно различить государственный регистрационный номер автомобиля Ахмадуллина, поскольку последний был загрязнён. Также показал, что Ахмадуллину по его просьбе были предоставлены копии документов о сертификации и поверке прибора, поскольку подлинники указанных документов находятся на хранении в ГИБДД МВД УР.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по УР ФИО15 Ахмадуллину ФИО16 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ахмадуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут возле <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, превысил скорость на 24 км/ч, при ограничении скорости 40 км/ч, двигался со скоростью 64 км/ч, что установлено посредством прибора «Визир» №.

При этом суд полагает указанные документы, а также объяснения ИДПС ФИО17 допустимыми доказательствами, поскольку документы составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, при этом в судебном заседании не представлено доказательств наличия между Ахмадуллиным и ранее ему незнакомым ИДПС ФИО18 неприязненных отношений, либо иной заинтересованности инспектора в результатах рассмотрения дела.

Также суд полагает несостоятельными доводы Ахмадуллина о недостоверности результатов замеров скорости движения его автомобиля, поскольку из представленных в судебное заседание документов следует, что использованный ИДПС ФИО19 измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир» внесён в Государственный реестр средств измерений по<адрес>, о чём выдан сертификат №, и прошел процедуру поверки ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдано свидетельство о поверке №. При этом технический паспорт на указанный прибор свидетельствует о возможности эксплуатации прибора в температурном режиме от -30 до + 50 градус по цельсию. Также эксплуатационные характеристики позволяют данному прибору фиксироввать скорость движения ближайшего транспортного средства. Доводы же Ахмадуллина о нарушении его прав суд полагает необоснованными, поскольку последнему была предъявлена видеозапись правонарушения и предоставлены копии документов на измерительный прибор «Визир», технические характеристики которого позволяли использовать его в тех погодных условиях.

Также суд отмечает, что в судебном заседании не установлено доказательств установки дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения, с нарушением требований нормативных актов, в связи с чем полагает доводы жалобы в данной части несостоятельными.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно же п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Между тем указанные ПДД не были выполнены Ахмадуллиным.

При этом превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлена вина Ахмадуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом наказание назначено последнему в пределах санкции статьи закона, в связи, с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ахмадуллина и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Амадуллина ФИО20 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по УР ФИО21., которым Ахмадуллину ФИО22 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вручения копии решения, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

судья Ленинского районного

суда города Ижевска _____________________________ А.В.Ткачёв