Ахмарова Раиса Степановна

Дело № 2-543/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г. Первоуральск

03 мая 2011 года

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Архипова Владимира Александровича к Ахмаровой Раисе Степановне об установлении границы земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Архипову В.А. принадлежит на праве собственности часть жилого дома по адресу: <адрес> Ахмаровой Р.С. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Соответствующие части жилых домов, находящиеся в пользовании сторон расположены на земельных участках, которые являются смежными. Взаимное расположение строений по отношению друг к другу отражено на чертеже фрагмента земельного участка (л.д. 58).

Права на земельные участки не оформлены и не зарегистрированы, границы в установленном порядке не определены, на кадастровый учет земельные участки не поставлены (л.д. 25-26).

Архипов В.А. обратился с иском к Ахмаровой Р.С., в иске указал, что между их строениями с 1995 года находился забор, в августе 2010 года Ахмарова Р.С. решила отремонтировать забор, с этой целью она его разобрала, в дальнейшем не восстановила. Он просил восстановить забор, однако Ахмарова Р.С. заявила, что вся территория принадлежит ей и восстанавливать забор она не будет. Просит обязать ответчика восстановить забор между жилыми домами № и № по <адрес> (л.д. 6).

В судебном заседании Архипов В.А. уточнил заявленные требования, пояснил, что раньше у него имелся выход с задней стороны крытого двора (литера Г3 на плане л.д. 58) и имелся проход к поленнице, данная территория использовалась им для хозяйственных нужд, мог обслуживать баню, однако в связи с действиями ответчика он лишен возможности обслуживать задние части бани, а также лишен части земельного участка, расположенного за баней. При строительстве крытого двора он отступил от существовавшего забора примерно на <данные изъяты> см, в связи с чем за крытым дворо...

...м в направлении участка Ахмаровой Р.С. образовалась узкая полоска земельного участка, которую он не использовал ввиду невозможности использования, поэтому в настоящее время он не настаивает на том, чтобы забор был установлен за стеной крытого двора. Установление границы в указанном месте позволит ему установить забор в прежнем месте с тем, чтобы он имел возможность использовать часть земли за баней и иметь выход с задней стороны крытого двора. Соответственно, в исковом заявлении о восстановлении забора он фактически просил об установлении границы земельного участка с тем, чтобы со стороны Ахмаровой Р.С. не чинилось ему препятствий при установке забора.

Просит установить границу участка по <адрес> и участком по <адрес> в точках, существовавших с 1995 года, т.е. от столба рядом с северо-восточным углом крытого двора домовладения по <адрес> (точка т1 на л.д. 58) до точки расположенной в <данные изъяты> метра по направлению к участку по <адрес> от забора рядом с поленницей (точка н6 на л.д. 58).

Ответчица Ахмарова Р.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, в предварительном судебном заседании возражала протии в удовлетворения требований. При этом поясняла, что длительное время пользовалась земельным участком по <адрес>: сначала как член семьи собственника жилого дома, а в настоящее время как собственник жилого дома. Между земельными участками ранее, ещё до того, как Архипов В.А. стал пользоваться своим земельным участком было ограждение и находились крупные столбы, по внешней стороне которых с 70-ых годов был забор. Архипов В.А. выстроил крытый двор вплотную к указанным столбам. В 2010 году она демонтировала забор, однако в настоящее время Архипов В.А. требует установить забор с перемещением границы в сторону её земельного участка. По её мнению, забор должен проходить непосредственно от угла крытого двора до забора, который остался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Права на земельные участки истца и ответчика в установленном порядке не оформлены. Вместе с тем право собственности истца и ответчика на жилые дома, расположенные на земельных участках зарегистрированы в установленном порядке. С учетом принципа единства судьбы строения и земельного участка, предусмотренного ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации Архипова В.А. и Ахмарову Р.С. следует рассматривать как законных землепользователей каждого своим участком, обладающих соответствующими правами в отношении своих земельных участков.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учётом указанных положений истец обязан доказать то, что часть границы земельных участков проходила именно в том месте, на установлении в котором он настаивает. При этом ответчик вправе представить свои доказательства о прохождении границы земельного участка. При этом судом учитываются фактически сложившийся порядок пользования земельными участками, а также границы указанных участков, которые были сформированы сторонами при использовании соответствующих участков.

В обоснование существовавшей границы истцом представлен план, составленный БТИ при обследовании строения в 2007 году (л.д. 7), а также показания свидетелей Пережогина, Исмагилова, Архипова А.В. Вместе с тем, показания свидетелей по спору о землепользовании приняты судом быть не могут, а при оценке фактической границы между участками суд учитывает в совокупности имеющиеся письменные материалы, а также результаты замеров и составленный межевой план от 13.03.2011 (л.д. 50-63).

В настоящее время имеется ограждение между смежными участками от точки н3 (расположенной в северной части участка по <адрес>) до точки н6 (расположенной рядом с поленницей). Кроме того, в точке т1, расположенной рядом с крытым двором, имеется столб (л.д. 58-59). Ответчик Ахмарова Р.С. признает, что к данному столбу ранее крепился забор, однако, по её мнению, данный забор Архипов В.А. установил самовольно в середине 1990-х годов, при строительстве крытого двора. Учитывая сложившийся длительный порядок пользования участков, суд полагает, что установление границы в данном месте было согласовано, ответчицей не представлено доказательств того, что ограждение между участками на лето 2010 года проходило в ином месте.

При этом из приложенной копии застройки земельного участка по <адрес> усматривается, что восточная граница с участком по <адрес> не имела какой-либо неправильной конфигурации, то есть не имеется какого-либо выступа в сторону участка по <адрес>. Кроме того, в ходе замеров при составлении межевого плана землеустроитель – ФИО5 также указал как существующую границу, так и границу по данным БТИ от 23.02.1993 (л.д. 58).

Соответственно, спорный участок границы смежной между участками истца и ответчика следует определять в виде прямой линии от центра столба в точке т1 (координаты х=41194,84, у=41932,00) до центра столба существующего забора в точке н6 (координаты х=41204.18, у=41935.11) в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично. Истцом не представлено доказательств того, что на границе участков имелась другая характерная (поворотная) точка, расположенная от столба существующего забора в точке н6 на <данные изъяты> метра в сторону участка ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова Владимира Александровича у Ахмаровой Раисе Степановне удовлетворить частично.

Установить частично границу между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес> в виде прямой линии от центра столба в точке т1 (координаты х=41194,84, у=41932,00) до центра столба существующего забора в точке н6 (координаты х=41204.18, у=41935.11).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Мотивированное решение составлено 10.05.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - А.С.Коренев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 г. г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмаровой Раисы Степановны к Архипову Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ахмарова Р.С. обратилась в суд с иском к Архипову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Ахмарова Р.С. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что решением Первоуральского городского суда от 03.05.2011 года были установлены границы между ее земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес> На основании указанного решения суда, она решила восстановить забор между участками и начала производить работы по восстановлению - на данный момент вкопаны 2 столба по линии границы участка. Однако дальнейшие работы она не может производить, поскольку на границе участков и частично на ее участке находятся дрова, принадлежащие ответчику, что лишает ее возможности в полной мере реализовать свои права пользования земельным участком. Строительство забора она возобновит весной 2012 года. Просит обязать ответчика освободить ее участок и границу между участками от его имущества до 01.05.2012 года.

Ответчик Архипов В.А. не оспаривал заявленные исковые требования, иск признал, в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, дрова он уберет, как только истица доведет ст...

...роительство забора до того места, где находятся дрова. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято признание иска ответчиком.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суд указывает только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Архипова В.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмаровой Раисы Степановны к Архипову Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Обязать Архипова Владимира Александровича освободить от дров земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Ахмаровой Раисе Степановне, и границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в срок до 01.05.2012 года проходящую по прямой линии от центра столба в точке т1 (координаты х=41194,84, у=41932,00) до центра столба существующего забора в точке н6 (координаты х=41204.18, у=41935.11).

Взыскать с Архипова Владимира Александровича в пользу Ахмаровой Раисы Степановны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: В.А. Злобин

Секретарь

<данные изъяты>

Дело № 2-2741/2019 мотивированное решение изготовлено 15.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 октября 2019 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре судебного заседания Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/2019 по иску Ахмаровой Раисы Степановны к Саркисян Марианне Васильевне, Саркисян Араику Расуловичу, Саркисян Карине Араиковне, Саркисян Маргарите Араиковне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Ахрамова Р.С. обратилась в суд с иском к Саркисян М.В., Саркисян А.Р., Саркисян К.А., Саркисян М.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выселении Саркисян М.В., Саркисян А.Р. из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником части жилого дома по адресу <адрес> 26.12.2003. В июле 2018 года истец вселила в дом свою дочь Саркисян М.В. ее мужа Саркисян А.Р. и двух внучек Саркисян К.А., Саркисян М.А., которые приехали на постоянное место жительства из <адрес>. На сегодняшний момент в доме фактически проживает дочь с мужем, внучка Саркисян М.А. в доме не проживает с сентября 2018 года, учится в г. Челябинске, внучка Саркисян К.А. летом 2019 года вышла замуж и проживает в <адрес>. Ответчики Саркисян М.В., Саркисян А.Р. на требования истца о выселении отвечают отказом, Саркисян М.В. угрожает матери, у сторон происходят скандалы. В связи с чем истец просит Саркисян М.В., Саркисян А.Р., Саркисян К.А., Саркисян М.А. признать прекратившими...

... право пользования жилым помещением по адресу <адрес> снять их с регистрационного учета, а также выселить Саркисян М.В., Саркисян А.Р. из жилого помещения.

Истец Ахрамова Р.С. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчиков не считает членами своей семьи.

Представитель истца Бадасян А.Р. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Поскольку у сторон возникают постоянно скандалы, ответчик Саркисян М.В. угрожает матери физической расправой, истец переживает за свою жизнь и здоровье, то просит привести решение суда о выселении к немедленному исполнению.

Ответчики Саркисян М.В., Саркисян А.Р., Саркисян К.А., Саркисян М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, по месту их регистрации.

С учетом положительного мнения истца и представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Старший помощник прокурора г. Первоуральска Евсеева Э.В. дала заключение о необходимости выселения ответчиков Саркисян М.В., Саркисян А.Р. из спорного жилого помещения, просила привести решение суда к немедленному исполнению.

Заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положение части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность для истца, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении бывшего собственника из жилого помещения. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если же данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истец Ахмарова Р.С. является собственником жилого дома по адресу <адрес> 26.12.2003 (л.д. 9). В июле 2018 года истец вселила в дом свою дочь Саркисян М.В. ее мужа Саркисян А.Р. и двух внучек Саркисян К.А., Саркисян М.А., которые приехали на постоянное место жительства из <адрес>. На сегодняшний момент в доме фактически проживает дочь с мужем, внучка Саркисян М.А. в доме не проживает с сентября 2018 года, учится в <адрес>, внучка Саркисян К.А. летом 2019 года вышла замуж и проживает в <адрес>.

Ответчики зарегистрированы в доме истца (л.д. 16 – 19).

Наличие конфликтных отношений у истца и ответчиков Саркисян М.В., Саркисян А.Р. подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2019 (л.д. 25), показаниями свидетеля Мочаловой Н.А., которая дважды слышала, как дочь истца Саркисян М.В. оскорбляла мать бранными словами, желала истцу смерти.

Истец, как собственник жилого помещения, вправе требования устранения любых препятствий во владении и пользовании им, в том числе и о выселении ответчиков из жилого помещения. При этом наличие, либо отсутствие конфликтных отношений, наличие родственных связей между сторонами, не имеет правового значения при решении о выселении ответчиков и о признании их прекратившими право пользования жилым помещением.

Поскольку судом установлено, что Саркисян М.В., Саркисян А.Р. членами семьи Ахмарова Р.С. не являются, проживает в доме <адрес> без законных оснований, то они подлежит выселению из указанного дома без предоставления ему иного жилого помещения. Все ответчики подлежит также признанию прекратившими право пользование жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В судебном заседании представитель истца Бадасян А.Р. заявила ходатайство об обращении решения о выселении ответчика к немедленному исполнению в связи с тем, что ответчики нарушают права истца на жилое помещение: дом по адресу <адрес>, угрожают истцу, у сторон имеются конфликтные отношения, истец опасается за свою жизнь и здоровье. Замедление исполнения решения суда приведет к негативным последствиям для истца, спорное жилое помещение является единственным жилым помещением истца. Кроме того суд принимает во внимание преклонный возраст истца (69 лет) и заключение старшего помощника прокурора Евсеевой Э.В., которая дала положительное заключение как по вопросу о выселении, так и по требованию об обращении решения к немедленному исполнению.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмаровой Раисы Степановны к Саркисян Марианне Васильевне, Саркисян Араику Расуловичу, Саркисян Карине Араиковне, Саркисян Маргарите Араиковне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Саркисян Марианну Васильевну, Саркисян Араика Расуловича, Саркисян Карину Араиковну, Саркисян Маргариту Араиковну прекратившими право пользование жилым помещением по адресу <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Саркисян Марианны Васильевны, Саркисян Араика Расуловича, Саркисян Карины Араиковны, Саркисян Маргариты Араиковны с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Выселить Саркисян Марианну Васильевну, Саркисян Араика Расуловича из жилого дома по адресу <адрес>.

Решение о выселении Саркисян Марианны Васильевны, Саркисян Араика Расуловича из жилого дома по адресу <адрес> обратить к немедленному исполнению.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>