Ахматов Виктор Васильевич

Дело № 2-4444/2014 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.12.2014г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Попадьиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматова В.В, к администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении его в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Ахматов В.А. обратился в суд с иском к администрации г.Липецка, третьему лицу ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>. В обоснование своих требований ссылался на то, что по договору социального найма № от (дата) Ахматов В.А. является нанимателем указанного жилого помещения, в которое он вселен, зарегистрирован и проживает в нем с (дата) года. Данное жилое помещение является единственным местом его проживания. С момента вселения он пользуется правами и выполняет обязанности, предусмотренные законом для собственника жилого помещения, в том числе и по оплате коммунальных услуг. Намереваясь использовать право на приватизацию квартиры, истец обратился в МУП «Липецкая Недвижимость», где ему был дан ответ о невозможности принятия документов на приватизацию ввиду того, что в квартире произведена перепланировка и переустройство. Данная перепланировка и переоборудование были произведены с согласия соответствующих органов. Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на ...

...комнату № в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фурсова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Ахматов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представители ответчика администрации города Липецка, третьего лица ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 3 ГПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что на основании ордера № от (дата) Ахматову В.В. была предоставлена комната № в <адрес> в <адрес> на состав семьи 1 человек.

На основании договора № социального найма жилого помещения от 08.08.2014г. администрация г. Липецка передала № В.В. в бессрочное владение и пользование жилое помещение – комнату № в <адрес> в <адрес>.

Истец зарегистрирован в спорной комнате с (дата)., что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой с места жительства

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, лицевой счет на комнату № в <адрес> в <адрес> открыт на имя нанимателя Ахматова В.В.

Истец участия в приватизации жилья в г.Липецке не принимал, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от (дата) года.

С целью улучшения жилищно-бытовых условий истцом была произведена перепланировка комнаты путем заделки дверного проема из жилой комнаты в кладовую, разборки самонесущей перегородки между кладовой и туалетом, кладовой и коридором, заделки дверного проема в туалет, продление перегородки туалета, с пробивкой нового дверного проема и устройством перемычек с образованием совмещенного санузла. В санузле предусмотрена гидроизоляция.

Согласно техническому паспорту на комнату № <адрес> по состоянию на (дата) года, на момент составления технического паспорта общая площадь комнаты составляет 18,9 кв.м., жилой 13,1 кв.м.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно техническому заключению ООО «Проектстальконструкция» все несущие и ограждающие конструкции комнаты отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от (дата). следует, что спорное жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению государственной противопожарной службы от (дата)., спорное жилое помещение соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Таким образом, принимая во внимание то, что комната № <адрес> соответствуют всем требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, произведенная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить произведенные перепланировку и переустройство.

Спорная квартира не входит в перечень объектов, не подлежащих приватизации в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поэтому требования истца о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации являются законными и обоснованными.

Возражений от администрации г. Липецка по требованиям о передаче спорного жилого помещения в порядке приватизации в собственность истца не поступило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление от 03.11.1998г. №25-П.). По настоящему делу ответчиком не представлены данные, которые исключали бы возможность передачи истцу в собственность занимаемого им жилого помещения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.3 ГПК РФ, ст.2 Закона РФ от (дата) за № «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.218 ГК РФ, ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Ахматовым В.В, право собственности на комнату 47 в <адрес> общей площадью 18,9 кв.м., жилой 13,1 кв.м., вспомогательной – 5,8 кв.м., сохранив в переустроенном и перепланированном состоянии.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его вручения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Коса

Мотивированное заочное решение изготовлено (дата) в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК ФР.