Ахматшин Даниил Андреевич

66RS0002-02-2024-000157-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 06 мая 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2025 по иску

Ахматшина Е.Х. к Золотухину Н.С,, Солодовнику И.А. о взыскании ущерба, судебных расходов

с участием представителя истца – адвоката Шыхлински М.Ш.о., действующего на основании доверенности № от 15.01.2024 сроком действия 5 лет, представителя ответчика Золотухина Н.С. – Лилимберга Е.О., действующего на основании доверенности № от 15.05.2024 сроком действия 5 лет, третьего лица – Ахматшина Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Ахматшин Е.Х. обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к Золотухину Н.С. о взыскании ущерба в форме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А6» г/н № в размере 341 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2023 в 20-36 в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: транспортного средства марки «ВАЗ 2110», г/н №, в собственности и под управлением ответчика Золотухина Н.С. и транспортного средства марки «Ауди А6», г/н №, в собственности Ахматшина Е.Х. и под управлением Ахматшина Д.А. В результате ДТП, как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, был поврежден задний бампер, заднее правое крыло, задний правый диск автомобиля марки «Ауди А6», г/н №. После ДТП Золотухин Н.С. скрылся с места происшествия, в связи с чем 15.11.2023 был привлечен мировым судьей судебного участка №4 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу №5-222/2023. Также ответчик Золотухин Н.С. постановлением по делу об администрати...

...вном правонарушении от 05.10.2023 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем именно Золотухин Н.С. должен возместить имущественный ущерб Ахматшину Е.Х. Экспертным заключением № от 08.11.2023, составленным экспертом-техником ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А6», г/н №, составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2024 исковое заявление было принято к производству с возбуждением гражданского дела.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2024 гражданское дело передано по подсудности в Полевской городской суд Свердловской области.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 17.05.2024 к участию в деле в статусе ответчика привлечён Солодовник И.А., определением Полевского городского суда Свердловской области от 08.04.2024 в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Буньков Н.П., Ахматшин Д.А., САО «РЕСО-Гарантия», которые о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей не направили, позиции по делу не выразили.

Истец Ахматшин Е.Х. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности адвоката Шыхлински М.Ш.о., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Солодовник И.А. ранее в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного иска возражал, указал, что приобрел транспортное средство «ВАЗ 2110», г/н №, у Бунькова Н.П., не может пояснить, в связи с чем по договору купли-продажи у Золотухина Н.С., продавцом транспортного средства указан Буньков Н.П. Произвел отчуждение транспортного средства Золотухину Н.С. до ДТП, признал, что транспортное средство по приговору суда, вынесенному в его отношении было конфисковано, этот факт не учет, так как не придал ему значение.

Ответчик Золотухин Н.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Лилимберга Е.О.

Представитель ответчика Золотухина Н.С. Лилимберг Е.О. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи с тем, что взыскание суммы ущерба без учета износа на ремонт транспортного средства марки «Ауди А6» г/н №, 2012 года выпуска, повлечёт за собой возникновение неосновательного обогащения у истца Ахматшина Е.Х. Просил учесть имущественное положение истца Золотухина Н.С., который обучается в высшем учебном заведении по очной форме обучения, получает стипендию.

Третье лицо по делу Ахматшин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, аналогичным изложенным представителем истца адвокатом Шыхлински М.Ш.о.

Суд, учитывая доводы истца Ахматшина Е.Х., изложенные в исковом заявлении, объяснение ответчика Солодовника И.А., представителя ответчика Золотухина Н.С., третьего лица Ахматшина Д.А., оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

П.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, согласно карточке учета ТС, свидетельству о регистрации №, ПТС (т.1 л.д.15-18,59), что собственником транспортного средства марки «Ауди А6», г/н № с 05.05.2022 по день вынесения судом решения является истец Ахматшин Е.Х., за которым транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД 14.05.2022.

Собственником автомобиля «ВАЗ 2110», г/н № на дату ДТП 04.09.2023, равно лицом, управлявшим транспортным средством, являлся и является Золотухин Н.С.

Судом исследованы и оценены доказательства по делу, относительно прав собственности на транспортное средство «ВАЗ 2110», г/н №.

Установлено, что по данным ГИБДД, владельцем транспортного средства указан Буньков Н.С. (т.1 л.д.70,118,139).

При указанном, согласно материалов уголовного дела №, последние включают договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2023, согласно которому транспортное средство «ВАЗ 2110», г/н № было отчуждено Буньковым Н.П. гражданину Солодовнику И.А. по цене 50 000 рублей (т.1 л.д.121).

Приговором суда от 05.10.2023 по делу № транспортное средство «ВАЗ 2110», г/н № было конфисковано, выдан исполнительный лист (т.1 л.д.124-133).

В тоже самое время, согласно материалов административного дела, по факту ДТП, произошедшего 04.09.2023, последние содержат договор купли-продажи от 01.10.2023 между Буньковым Н.П. и Золотухиным Н.С. по цене <данные изъяты> рублей (т.1 оборот л.д.73).

При этом, ДТП произошло 04.09.2023, постановлением мирового судьи от 15.11.2023 за оставление места ДТП, Золотухин Н.С. привлечен мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу № (т.1 л.д.62), то есть на указанную дату именно Золотухин Н.С. управлял транспортным средством «ВАЗ 2110», г/н №, противоправно оставил место ДТП после столкновения с транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Ахматшину Е.Х. и нарушил требования п.8.4. ПДД РФ, согласно которых, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с нарушением был согласен (т.1 л.д.72), нарушение ПДД РФ, именно Золотухиным Н.С., в судебном заседании подтвердил его представитель Лилимберг Е.О.

Исходя из совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу, что транспортное средство было отчуждено Золотухину Н.С. Солодовником И.А. до даты ДТП 04.09.2023, несмотря на оформленный 01.10.2023 Золотухиным Н.С. договор, в котором продавцом был указан Буньков Н.П.

В судебных заседаниях ответчик Солодовник И.А. последовательно утверждал, что продал транспортное средство ВАЗ 2110, г/н № именно Золотухину Н.С., денежную сумму от последнего получил наличными (т.1 л.д.204-206,248,оборот л.д.248), почему договор оформлен между Буньковым Н.П. и Золотухиным Н.С. пояснить не может, так как у Бунькова Н.П. транспортное средство покупал сам. Настаивал, что транспортное средство продал Золотухину Н.С. в августе 2023 до приговора суда, состоявшегося 05.10.2023 (т.1 л.д.204-206).

Договор от 01.10.2023 был оформлен Золотухиным Н.С. в день его задержания 05.10.2023 с оформлением административного материала и отобрания у Золотухина Н.С. 05.10.2023 объяснения, так как по ПТС последним владельцем ТС был указан Буньков Н.С. (т.1 л.д. т.1 л.д.119).

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств Ахматшина Е.Х. и Золотухина Н.С. на дату ДТП 04.9.2024 застрахована не была.

Последний полис, который был оформлен Буньковым Н.П. с АО «ГСК «Югория» на дату ДТП 04.09.2023 прекратил свое действие (т.1 л.д.144), в том числе был неактивен и по состоянию на 01.09.2023. Истец Ахматшин Е.Х. застраховал свою ответственность в период рассмотрения дела в САО «РЕСО-Гарантия».

Отсутствие договора ОСАГО стороной ответчиков не оспаривалось, в связи с чем, суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу Золотухина Н.С., который 04.09.2023 в 20-36 минут в <. . .>,, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2110», г/н №, нарушил п.8.4. ПДД РФ, согласно которому, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, под управлением третьего лица по делу Ахматшина Д.А., движущегося попутно без изменения направления движения.

Вины Ахматшина Д.А. в ДТП, произошедшем 04.09.2023, судом не установлено.

Таким образом, свою вину в ДТП ответчик Золотухин Н.С. в судебном заседании не оспаривал, так как нарушил правила маневрирования, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем, принадлежащего истцу Ахматшину Е.Х., под управлением третьего лица Ахматшина Д.А., вины которого в ДТП не имеется, что подтверждено административным материалом, обратного судом не установлено.

В результате ДТП, транспортное средство истца «Ауди А6» г/н № получило механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого диска.

Суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Золотухина Н.С., виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, а также, в связи с тем, что договор ОСАГО на автомобиль «ВАЗ 2110», г/н №, заключён не был, считает, что ответственным за причиненный истцу Ахмадшину Е.Х. вред следует считать непосредственно причинителя вреда, то есть Золотухина Н.С.

Исходя из экспертного заключения № оценщика ФИО, по состоянию на дату ДТП 04.09.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», г/н № составила без учёта износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что сторона ответчика Золотухина Н.С. выразила несогласие с указанным размером восстановительного ремонта, равно как и объемом повреждений, определением суда от 09.07.2024 была назначена судебная экспертиза эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО, согласно экспертному заключению которого, транспортное средство «Ауди А6», г/н № в результате ДТП, произошедшего 04.09.2023 в 20-36 с транспортным средством «ВАЗ 2110», г/н №, могло получить повреждения заднего правого крыла. Оснований полагать, что повреждения диска заднего правого колеса возникли вследствие рассматриваемого ДТП отсутствуют. Транспортное средство «Ауди А6», г/н № в результате ДТП . . . получило повреждения облицовки заднего бампера (повреждение лакокрасочного покрытия в правой боковой части) и крыло заднее правое (повреждение лакокрасочного покрытия в задней нижней части). Стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства «Ауди А6», г/н № в результате ДТП 04.09.2024 составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» эксперта ФИО прямо противоречило экспертному заключению ИП ФИО и без проведения повторной экспертизы существенные разночтения между ними как в объеме повреждений транспортного средства Ауди А6 г/н №, так и в стоимости его восстановительного ремонта на 04.09.2023 у ИП ФИО <данные изъяты> рублей, а у ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» эксперта ФИО – <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.11-45) были неустранимы.

Кроме этого, судом был установлен факт повторного ДТП, произошедшего 10.04.2024 (столкновение) с транспортным средством Ауди А6 г/н № ДТП (перечень повреждений приобщен к материалам дела с сайта ГИБДД России), что также требовало отражения в экспертном заключении на предмет возможного влияния на результат первичной судебной экспертизы.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом и определением от 09.01.2025 была назначена повторная судебная экспертиза ИП ФИО, с постановкой вопросов: 1) соответствуют ли повреждения транспортного средства Ауди А6 г/н № в результате ДТП, произошедшего 04.09.2023 в 20-36 с транспортным средством ВАЗ 2110 г/н №, заявленным обстоятельствам ДТП? При ответе на поставленный вопрос просьба учесть и отразить в заключении эксперта влияние на данный ответ факта ДТП, произошедшего 10.04.2024 (столкновение) с транспортным средством Ауди А6 г/н № ДТП (перечень повреждений приобщен к материалам дела с сайта ГИБДД России). При отсутствии указанного влияния подробно мотивировать указанный вывод. 2) какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ауди А6 г/н №, полученных в результате ДТП 04.09.2023, произошедшего с транспортным средством ВАЗ 2110 г/н № в 20-36 на основании средних рыночных цен, сложившихся в регионе (Свердловская область) на дату ДТП от 04.09.2023, и дополнительно на дату составления экспертного заключения?

Согласно экспертному заключению № от 17.03.2025, повреждения автомобиля Ауди А6, г/н № соответствуют заявленному ДТП от 04.09.2023 и могли быть получены при столкновении с автомобилем ВАЗ 2110 г/н №: бампер задний - горизонтально ориентированные царапины, направленные спереди деформация в правой части, направленная справа налево, излом проушины крепления в правой части. Крыло заднее правое - горизонтально ориентированные царапины, направленные спереди назад. Диск колеса задний правый - дугообразные следы в виде царапин и срезов металла. На фотографиях с места ДТП четко видны потертости диска.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ауди А6 г/н №, полученных в результате ДТП 04.09.2023, произошедшего с транспортным средством ВАЗ 2110 г/н № в 20-36 на основании средних рыночных цен, сложившихся в регионе (Свердловская область) составляет: на дату ДТП 04.09.2023 без учета износа (округленно) - <данные изъяты>, с учетом износа (округленно) - <данные изъяты> рублей. На дату составления экспертного заключения (производства расчета) 13.03.2025: без учета износа (округленно) - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Доказательств того, что транспортное средство отчуждено истцом в материалах дела не имеется; равно как не имеется и доказательств полного восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Также судом, при указанном объеме повреждений, не установлено и конструктивной гибели транспортного средства Ауди А6 г/н № в ДТП, произошедшем 04.09.2023.

Напротив, в судебном заседании представитель истца адвокат Шыхлински М.Ш.о., пояснил, что транспортное средство принадлежит истцу, по день судебного заседания в какой–либо части не восстановлено.

Учитывая, экспертное заключение ИП ФИО, равно установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным принять за основу ущерб на дату его расчета 13.03.2025 в сумме <данные изъяты> рублей без учета износа, не находя оснований для принятия размера ущерба с учетом износа в сумме 87 800 рублей, как на том настаивает представитель ответчика Золотухина Н.С.

Неосновательного обогащения на стороне истца в указанном случае не наступает, доводы представителя ответчика об обратном, являются ошибочными, основаны на субъективном понимании закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

В тоже самое время, в связи с тем, что транспортного средство не восстановлено, а на дату составления экспертного заключения 13.03.2025 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> рублей, именно указанная сумма принимается судом как обоснованная.

Рассмотрев доводы и доказательства ответчика Золотухина Н.С. о снижении в порядке п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленного ущерба, в обоснование чего указано на его обучение по очной форме на 3 курсе ФГБОУ «Уральский государственный университет путей сообщения», факт отсутствия трудоустройства, суд, с учетом того факта, что Золотухин Н.С. приобрел перед ДТП ТС за <данные изъяты> рублей, равно возражений представителя ответчика, статуса самого ответчика, являющегося пенсионером, полагает возможным снизить размер суммы заявленного ущерба до <данные изъяты> рублей, не находя при этом оснований для большего снижения размера ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, подтверждены квитанцией № от 08.11.2023 (т.1 л.д.38), и понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным извещением (т.1 л.д.48).

Поскольку требования истца Ахматшина Е.Х. о взыскании ущерба удовлетворены судом частично (73,185%), судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Всего истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату экспертизы в общем размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем и частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика Золотухина Н.С. в пользу истца Ахматшина Е.Х. подлежит взысканию частично <данные изъяты> рубля, в том числе в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в части <данные изъяты> рубля, судебных расходов по оплате экспертизы в части <данные изъяты> рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухина Н.С., . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . . отделением <. . .>, ИНН №, в пользу Ахматшина Е.Х., . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . . <. . .>, ИНН №, в возмещение ущерба денежную сумму в части 250 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в части 4 842 рубля, расходов по оплате экспертизы в части 4 391 рубль, всего взыскать 259 233 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов к Золотухину Н.С, – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Солодовнику И.А., . . . года рождения, уроженцу <. . .>, ИНН №, о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 22.05.2025

Председательствующий И.В. Воронкова

50RS0039-01-2020-004244-22

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

30 июля 2020г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Соломатиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353/2020 по иску АО «Раменская УК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Раменская УК», после возвращения заявления о вынесении судебного приказа, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 108 484 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что он (истец) является управляющей компанией и управляет многоквартирным домом № <номер> по <адрес> в <адрес> на основании Протокола голосования очного (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме и в силу федерального законодательства, а также согласно реестру лицензий, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД субъекта РФ с применением оплаты услуг за содержание и ремонт по муниципальному тарифу. Согласно расчету задолженности по лицевому счету <номер> по <адрес> указанного дома долг ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период по <дата> составляет 108 484 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просит дело рассматривать в свое ...

...отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены по месту жительства по <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, конверт вернулся за истечением срока хранения.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиками судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании у АО «Раменская УК» на основании Протокола голосования очного (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>.

Согласно выписке из домовой книги, ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанной <адрес> по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение, согласно выписки из ЕГРН принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (1/2 доли), на которую ответчику открыт свой лицевой счет <номер>. Регистрация права собственности <дата>.

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету <номер> следует, что за период по <дата> у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 108 484 руб. 73 коп. Размер задолженности подтверждается представленным расчетом, который ответчиком не оспорен и признается судом арифметически верным.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по оплате капитального ремонта в многоквартирном жилом доме, которая предусмотрена ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, включает в себя плату за наем; плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С учетом изложенного, на ответчиках лежит солидарная обязанность по погашению образовавшейся перед управляющей компании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами стороной истца, а также отсутствием со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате.

В противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ ответчики также не представили доказательств ненадлежащего качества оказываемых услуг истцом.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для полного удовлетворения иска.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3369 руб. 69 коп. с цены иска в 108 484.73 руб. по ? доле с каждого, а именно по 842 руб. 42 коп. с каждого, поскольку солидарная ответственность по оплате госпошлины нормами ГПК РФ не предусмотрена, и что подтверждаются платежными поручениями <номер> от <дата>. и <номер> от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу АО «Раменская УК» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период по <дата> в размере 108 484 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу АО «Раменская УК» расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 3369 руб. 69 коп. по 1/4 доле с каждого, а именно по 842 руб. 42 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020г.