Ахматьянов Ильдар Закуанович

Дело № 2-6717/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

с участием старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Петровой Р.В.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК» Согласие» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов на Оренбургском тракте, в районе <данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Для выплаты на возмещение расходов, понесенные при получении медицинских услуг в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения Городская Клиническая Больница № <адрес> Республики Башкортостан, истец подготовил все необходимые документы в том числе: документы, подтверждающие получение медицинских услуг в МБУЗ ГКБ № и факт оплаты им суммы, подлежащей возмещению: ДД.ММ.ГГГГ договор на услуги по М...

Показать ещё

...РТ Головного мозга – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ договора на услуги МРТ шейного отдела позвоночника – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор № на <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов: на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец обратился в ОАО «СК «Согласие», документы были приняты представителем ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, считая, что ответчик незаконно занизил сумму выплаты расходов, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также за изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился. о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку указанное привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО5, считающую исковые требования обоснованными, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Нормы международного права также признают право человека на здоровье.

Согласно ч.1 ст. 12 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах граждан» участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 об установлении виновности в ДТП и возмещении материального ущерба, удовлетворены частично.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> в районе перекрестка <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 02, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП транспортные средства обоих водителей получили механические повреждения, а водитель ФИО2 телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.ФИО2 <данные изъяты> года рождения установлены повреждения в виде закрытого перелома дуги 4-го шейного позвонка слева с переходом на дугоотросчатый сустав; ротационный подвывих 1-го шейного позвонка. 2.Указанные повреждения образовались в результате воздействия травмирующей силы вдоль оси позвоночника; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 3. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 7, 49, 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Так же установлено, что ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО, Правилами об ОСАГО, ст. ст. 931, 935 ГК РФ возместить имущественный вред, причиненный гражданину, обязан страховщик, то есть ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию виновника, представив необходимые документы, ответчик, признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу в счет возмещения страхового возмещения по акту №, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, сумма, потраченная им на медикаментозное лечение и МРТ, выплачена не в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения нуждаемости в медикаментозном лечении, МРТ.

Согласно заключения эксперта № ГБУЗ БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, гражданину ФИО8, 1967 года рождения, были показаны проведение магнитно-резонансной томографии (МРТ) головного мозга и шейного отдела позвоночника.

Гражданин ФИО8, в связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, развившимися последствиями нуждался и нуждается в настоящее время в медикаментозном лечении, согласно назначений лечащих врачей, в том числе препаратами «Дексаметазон», «Лазикс», «Мовалис», «Комбилепен», «Тексамен», «Быструмгель», «Актовегин», «Траумель», «Остеогенон», «Мегнерот», «Дона порошок», «Найз», «Эссенцеале Форте».

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на МРТ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на лекарственные препараты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей (выплаченные по страховому акту) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, в силу ст. 1085 ГК РФ подлежит взысканию в пользу ФИО2 стоимость платных медицинских услуг в сумме <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку указанные суммы обоснованы и подтверждаются документально, ФИО6 нуждается в этих видах помощи, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

ФИО2 были понесены судебные расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными доказательствами, а именно договором на оказание платных юридических услуг №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками истцу подлежат возмещению расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Согласие» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1101 ГК РФ, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 произведенные затраты по оплате медицинских услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Сафиуллина Н.Ш.

Свернуть