Ахмедбеков Низами Физулиевич

Дело № 2-2987/16

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице К. отделения № 8626 к Харитонову Б.М., Ахмедбекову Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что zz.05.20zz года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Харитоновым Б.М. был заключен Кредитный договор № x в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме x руб. под x % годовых на срок x месяцев, на цели личного потребления. В соответствии с условиями Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства на ссудный счет. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и поручителем Ахмедбековым Н.Ф. был заключен договор поручительства № x от zz.12.20zz года. Поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 4.1., 4.2 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

На данный момент обязательства по кредитному договору исполняются с нарушениями условий кредитного договор...

...а, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно.

Пунктом 5.2.3. кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Пункт 2.2. договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

На день составления искового заявления о взыскании кредитной задолженности, задолженность по кредитному договору составляет: просроченный основной долг - x рублей, пени по основному долгу - x рублей, проценты - x рублей, пени по просроченным процентам - x рублей.

Учитывая, что на момент обращения в суд, ответчиком не исполняются, принятые по кредитному договору, обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора.

Истец просил взыскать с ответчиков Харитонова Б.М., Ахмедбекова Н.Ф. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице К. отделения № 8626 задолженность по кредитному договору за период с zz.05.20zzг. по zz.03.20zz г. в размере x руб., расходы по оплате госпошлины в размере x руб., а всего x руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что zz.12.20zz года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Харитоновым Б.М. был заключен Кредитный договор № x в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме x руб. под x % годовых на срок x месяцев, на цели личного потребления. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и поручителем Ахмедбековым Н.Ф. был заключен договор поручительства № x от zz.12.20zz года.

На день составления искового заявления о взыскании кредитной задолженности, задолженность по кредитному договору составляет: просроченный основной долг – x рублей, пени по основному долгу – x рублей, проценты – x рублей, пени по просроченным процентам – x рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков Харитонова Б.М., Ахмедбекова Н.Ф. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице К. отделения № 8626 задолженность по кредитному договору № x за период с zz.05.20zzг. по zz.03.20zz г. в размере x руб., расходы по оплате госпошлины в размере x руб., а всего x руб.

Впоследствии от представителя истца поступило ходатайство об исправлении опечатки в уточненном исковом заявлении, в котором истец просил считать верным период образования задолженности с zz июля 20zz года по zz апреля 20zz года.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице К. отделения № 8626 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Харитонов Б.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Ахмедбеков Н.Ф. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 117 ГПК РФ.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что zz декабря 20zz года между ОАО «Сбербанк России» и Харитоновым Б.М. заключен Кредитный договор № x, в соответствии с которым банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме x рублей на срок x месяцев с уплатой процентов по ставке x % процентов годовых.

Как следует из п. 1.1 Договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № x, открытый в филиале кредитора – К. отделение № 8626 ОАО Сбербанк России.

Согласно принятым на себя обязательствам ОАО «Сбербанк России» произвел зачисление на счет ответчика zz декабря 20zz года x рублей, что подтверждается платежным поручением № x.

В соответствии с п. 1.1 Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, и сроки и на условиях Договора.

Из содержания п. 4.1. Договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 Договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере x % от суммы просроченного платежа за каждые день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.4.3).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

Согласно Договору поручительства № x, заключенному zz декабря 20zz года ОАО «Сбербанк России» с Ахмедбековым Н.Ф., последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение Харитоновым Б.М. всех его обязательств по кредитному договору № x от zz декабря 20zz года, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель Ахмедбеков Н.Ф. ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора (п. 1.2).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требования ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно представленной выписки по счету по состоянию на zz.04.20zz года Харитонов Б.М. не надлежаще и не в полном объеме исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

zz.03.20zz года банк направил Харитонову Б.М., Ахмедбекову Н.Ф. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование исполнено не было.

Из представленного суду расчета по Договору от zz.12.z. № x по состоянию на zz.04.20zz года задолженность Харитонова Б.М. составляет x руб., из которых: просроченный основной долг – x рублей, пени по основному долгу – x рублей, пени по просроченным процентам – x рублей, проценты – x рублей.

Сомневаться в правильности указанных расчетов у суда оснований не имеется, также расчет не оспаривается и ответчиками.

Таким образом, в связи с тем, что требование истца к ответчикам о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, основано как на законе, так и на условиях заключенного Кредитного договора № x от zz.12.zz., Договора поручительства № x от zz.12.zz., суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме x рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» переименован на ПАО «Сбербанк России», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения от zz августа 20zz года, с ответчика подлежат взыскиваемые суммы в пользу ПАО «Сбербанк России».

Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 4.10 Договора).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина относится к судебным расходам.

При подачи искового заявления истец уплатил госпошлину в размере x руб., что подтверждается платежным поручением № x от zz.05.zz.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

По данному делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме x рублей, часть которой в сумме x рублей следует взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца, уплатившего ее при подаче иска, а остальную часть в размере x рублей – с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Харитонова Б.М., Ахмедбекова Н.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице К. отделения № 8626 задолженность по Кредитному договору № x от zz.12.20zz года по состоянию на zz апреля 20zz года в размере x рублей.

Взыскать солидарно с Харитонова Б.М.а, Ахмедбекова Н.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице К. отделения № 8626 расходы по уплате госпошлины в сумме x рублей.

Взыскать солидарно с Харитонова Б.М., Ахмедбекова Н.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере x рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2016 года.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 22.11.16., в апелляционном порядке не обжаловалось.

КОПИЯ

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

«29» августа 2013 <адрес>

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Солдатова С.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя военного прокурора <данные изъяты> ФИО6, защитника – адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта контрактной службы

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес>, со средним образованием, несудимого, состоящего в браке, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в октябре 2012 г. в служебной командировке в <адрес>, у неустановленного следствием лица приобрёл подложные счёт № № и чек кассового аппарата № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9100 руб. о том, что он в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ якобы проживал в номере 314 гостиницы «<адрес> и за это заплатил упомянутую сумму денег, намереваясь использовать эти документы при отчёте за командировку.

По возвращении из командировки ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», действуя из корыстной заинтересованности, намереваюсь завладеть частью денег из ранее полученного аванса, подделал иной официальный документ – авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, в который собственноручно внёс данные не соответствующие действительности о якобы частичном расходовании полученного им аванса на...

... оплату номера в гостинице на сумму 9100 руб., где он якобы проживал по ДД.ММ.ГГГГ

После этого, ФИО1 в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, данный авансовый отчёт, а так же упомянутые выше подложные счёт и кассовый чек предоставил в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» и путём обмана сотрудников этого финансового органа, получил право на пользование 4900 рублей из ранее выданного ему аванса, которыми он распорядился по своему усмотрению.

ФИО1, допрошенный в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он находясь в октябре 2012 г. в служебной командировке в <адрес>, у незнакомого гражданина приобрёл подложные счёт и кассовый чек о том, что он за проживание в гостинице заплатил 9100 руб., намереваясь использовать эти документы при отчёте за командировку. На самом деле, как пояснил подсудимый он за проживание в гостиничных номерах за время командировки заплатил не 9100 руб, а 4200 руб.

Вернувшись в <адрес>, как далее показал ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ лично заполнил авансовый отчёт и вместе с подложными счётом и кассовым чеком в этот же день сдал их в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

Помимо лично признания виновность ФИО1 в содеянном подтверждается и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО11, управляющей гостиницы <адрес> в <адрес>, видно, что ФИО1 во вверенной ей гостинице с 12 по ДД.ММ.ГГГГ не проживал.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, военнослужащих войсковой части № они каждый в отдельности, показали, что в октябре 2012 г. вместе с ФИО1 находились в служебной командировке в <адрес>, где приобрели поддельные документы: счета и кассовые чеки о проживании в гостинице «<адрес> в течение нескольких дней.

Возвратившись в <адрес>, они отчитались за командировку, предоставив в финансовый орган упомянутые счета, чеки, а также авансовый отчёт, что освобождало их от возвращения части денежного аванса, полученного на командировку.

Свидетель ФИО7, начальник отделения ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично отчитался за командировку в <адрес> и сдал документы: чек, счёт за проживание в гостинице <адрес> а также авансовый отчёт, который является официальным документом, подтверждающим денежные расходы лица, направленного в командировку.

Свидетель также пояснил, что ФИО1 отчитываясь за командировку, указал, что он при нахождении в <адрес> на проживание в гостиннице из выданного ему аванса якобы потратил 9100 руб. Однако из этой суммы подлежит вычету 4200 руб., которые ФИО1 действительно потратил на оплату гостиничных услуг понесённых им во время командировки. Следовательно ФИО1 должен возвратить 4900 руб.

Согласно заключению судебно–бухгалтерской экспертизы, ФИО1 за командировку в <адрес> в октябре 2012 г. необоснованно получил 4900 руб.

Из командировочного удостоверения на имя ФИО1 видно, что он с 11-го октября 2012 г. находился в служебной командировке в <адрес>.

Согласно счёту № № и чеку кассового апарату № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» ФИО1 за проживание в номере 314 гостиницы «<адрес>» <адрес> с 12 по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 9100 руб.

Поскольку ФИО1, используя заведомо подложные счёт № № и чек кассового аппарата от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о том, что он в служебной командировке в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ якобы проживал в гостинице <адрес> <адрес> отчитываясь ДД.ММ.ГГГГ за командировку, сдал эти документы в финансовый орган, чем ввел в заблуждение сотрудников ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» и был освобождён от возвращения 4900 руб. из полученного аванса, таким образом, путём обмана похитил указанную сумму денег, т.е. чужое имущество, то суд содеянное ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ.

Так как, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», действуя из корыстной заинтересованности, совершил подделку иного официального документа – авансового отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, лично внеся в него недостоверные сведения о расходовании части денежного аванса за проживание в гостинице по ДД.ММ.ГГГГ, то эти его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих его признаёт, что ФИО1 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступлений, в содеянном чистосердечно раскаялся и добровольно возместил весь имущественный ущерб причинённый государству.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, смягчающие наказание, цель и мотив преступления, совершённого ФИО1 по ч.1 ст.327 УК РФ, поведение подсудимого до и после совершения преступления, в их совокупности, суд находит, что они существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО1, являются исключительными и дающими суду основания назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотренной санкцией ч.1 ст.327 УК РФ, т.е. применить к нему ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа размером 6 (шесть) тысяч рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа размером 5 (пять) тысяч рублей.

Окончательное наказание назначить ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа размером 6 (шесть) тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: авансовый отчёт, счета, кассовые чеки, расходный кассовый ордер, командировочное удостоверение и заявление на выдачу аванса – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 6 тыс. рублей по оплате работы эксперта – бухгалтера возложить на осуждённого ФИО1 и взыскать с него эти деньги в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Председательствующий судья С.А. Солдатов

Секретарь судебного заседания ФИО5

29.08.2013г.