Ахмедханов Теймур Сабирович

Дело № 2-3964/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ИП Семикова В.А. к Ахмедханову Т.С. о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

У С Т А Н О В И Л:

ИП Семиков В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Ахмедханову Т.С. в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 68998,5 рублей, из которых 25650 рублей сумма основного долга по договору купли-продажи товара, 43348,5 рублей пеня за нарушение обязательств по договору и обратить взыскание на витрину холодильную Ангара-2R-1,5 с/п (новый с/н 1018859); витрину холодильную Ангара-2R-1,5 с/п (новый с/н 1018858), витрину холодильную Ангара-3R-1,5 с/п (новый с/н 1018435), витрину холодильную КРИСПИ с/н 1018208, находящихся во владении у ответчика и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, мотивируя тем, что до настоящего времени взятые на себя обязательства по заключенному между ними договору купли-продажи товара на сумму 156300 рублей от 11 марта 2015 года, ответчик в добровольном порядке не исполняет.

Истец ИП Семиков В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Стародубцевой Н.Р.

Представитель истца ИП Семиков В.А. – Стародубцева Н.Р. (по доверенности от 20.08.2013г. сроком до 19.08.2016г.) в судебное за...

...седание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором не возражала против принятия судом заочного решения.

Ответчик Ахмедханов Т.С. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по известному суду адресу проживания (регистрации), которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.454-456 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. При этом договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса, в том числе в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как установлено судом, 11 марта 2015 года между ИП Семиков В.А. и Ахмедхановым Т.С. был заключен договор купли-продажи товара на сумму займа 156300 рублей в том числе витрины холодильной Ангара-2R-1,5 с/п (новый с/н 1018859); витрины холодильной Ангара-2R-1,5 с/п (новый с/н 1018858), витрины холодильной Ангара-3R-1,5 с/п (новый с/н 1018435), витрины холодильной КРИСПИ с/н 1018208 с рассрочкой уплаты товара, 26050 рублей до 10 апреля 2015 года, 26050 рублей до 10 мая 2015 года и 26050 рублей до 09 июня 2015 года.

В соответствии с п.5 Договора, до окончательного расчета Покупателя с Продавцом Товар находится в залоге у продавца, а Покупатель несет ответственность за его сохранность и работоспособность.

Согласно п. 6 Договора, в случае просрочки уплаты цены договора или очередного платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы просрочки за каждый день просрочки, не больше стоимости товара.

Свои обязательства по договору купли-продажи от 11 марта 2015 года, Ахмедханов Т.С. не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате приобретенного им товара в размере 25650 рублей, которую в добровольном порядке он не исполнил, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 43348,5 рублей за период с 10 июня 2015 года по день предъявления иска в суд за 169 дней просрочки, которые просит взыскать с отвечтика.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, возражений по сумме основного долга и пени не представлено, иного расчета задолженности не приведено доказательств обратного, на момент рассмотрения дела по существу, суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права, неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Размер указанных штрафных процентов составляет согласно расчету истца 43348,5 рублей, что не оспорено ответчиком и суд, признает его арифметически верным и соответствующим условиям обязательства.

Однако, принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности по договору 25650 рублей, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания процентов за несвоевременный возврат займа удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию с Ахмедханова Т.С. пени до суммы основного долга в размере 25650 рублей.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае просрочки уплаты цены договора или очередного платежа на срок более месяца, продавец имеет право обратить взыскание на товар (п.7 Договора).

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу что требования истца о необходимости обращения взыскания на предмет залога - на витрину холодильную Ангара-2R-1,5 с/п (новый с/н 1018859); витрину холодильную Ангара-2R-1,5 с/п (новый с/н 1018858), витрину холодильную Ангара-3R-1,5 с/п (новый с/н 1018435), витрину холодильную КРИСПИ с/н 1018208 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В рамках рассмотрения дела по существу, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 2039 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Семикова В.А. к Ахмедханову Т.С. о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедханова Т.С. в пользу ИП Семикова В.А. сумму задолженности по договору купли-продажи 51300 рублей, обратив взыскание на предмет залога - витрину холодильную Ангара-2R-1,5 с/п (новый с/н 1018859); витрину холодильную Ангара-2R-1,5 с/п (новый с/н 1018858), витрину холодильную Ангара-3R-1,5 с/п (новый с/н 1018435), витрину холодильную КРИСПИ с/н 1018208, находящиеся у ответчика.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Ахмедханову А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2013 года между банком и Ахмедхановым Т.С. был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных средств в размере 500 000 руб., сроком на 84 месяца, под 22,5 % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, однако, Ахмедханов Т.С. неоднократно нарушал свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 26 мая 2015 года в размере 655026, 75 руб., в том числе основной долг в размере 489253, 44 руб., проценты за пользование кредитом в размере 165773, 31 руб. Просит взыскать задолженность в размере 655026, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9750, 27 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки ...

...и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору У/к22-13 от 00.00.0000 года (далее Договор) истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 500 000 руб., сроком на 84 месяцев, под 22,5 % годовых (п. 1.1 Договора).

Истец обязательства перед Ахмедхановым Т.С. выполнил в полном объеме, зачислил сумму кредита на счет заемщика в день подписания Договора.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором. С указанными условиями ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует личная подпись Ахмедханова Т.С..

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения..

Согласно условиям договора (п. 5.3.Договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки …

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем по состоянию на 26 мая 2015 года задолженность ответчика перед банком составила 655026, 75 руб., в том числе задолженность в части основного долга 489253, 44 руб., проценты 165773,31 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, требование оставлено Ахмедхановым Т.С. без удовлетворения.

Суду возражений относительно суммы долга не представлено, а потому суд, проверив представленные расчеты, полагает необходимым согласиться с ними и взыскать с ответчика сумму задолженности в вышеуказанном размере в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 750, 27 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ахмедханова А6 пользу ООО КБ «Кольцо Урала» сумму задолженности по кредитному договору в размере 655026, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9750, 27 руб., а всего 664777, 02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:

Дело 2-1789/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедханова ТС к Смородникову НМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедханов Т.С. обратился в суд с исковым заявлением к Смородникову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 13.09.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику Смородникову Н.М. автомобиля Nissan X-Tail гос.рег.знак № и автомобиля КАМАЗ 53212 гос.рег.знак № ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, нарушившего ПДД РФ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53212 составила 719578,70 руб. Страховая компания выплатила ему (истцу) страховое возмещение в размере 400000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 319578,70 руб.

Ответчик Смородников Н.М. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Ширяев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковое заявление принято Канским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает на территории Канского района, дело подсудно суду Канского района.

Истец Ахмедханов Т.С. в судебное заседание не явился, представитель истца Надольская С.Г., действующая на основании ордера, не возражала против передачи дела по правилам подсудности. Третье лицо Ковбаса В.В. в судебное...

... заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

В соответствии с имеющейся в материалах уголовного дела 26106312 информации, характеристике на Смородникова Н.М., выданной участковым уполномоченным МО МВД России «Канский», Смородников Н.М. проживает постоянно по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что местом жительства ответчика является <адрес>, на территории <адрес> ответчик не проживает и не проживал на момент предъявления искового заявления, иск согласно ст. 28 ГПК РФ должен предъявляться в суд по месту проживания ответчика, то следует признать, что дело было принято Канским городским судом к производству с нарушением правил подсудности, поэтому его следует передать на рассмотрение в Канский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению Ахмедханова ТС к Смородникову НМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения по подсудности в Канский районный суд Красноярского края по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения через Канский городской суд.

Судья А.Н. Аксютенко

РЕШЕНИЕ

00.00.0000 г. судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Ахметзяновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмедханова Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска Маториной Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 г., вынесенное в отношении Ахмедханова Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.0000 г. в Z на Х Ахмедханов Т.С. в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» управлял автомобилем Z, без государственного регистрационного знака.

Административная ответственность управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию предусмотрена частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмот...

...ренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска Маториной Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярске Z от 00.00.0000 г. Ахмедханов Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной жалобе Ахмедханов просит отменить постановление мирового судьи, поскольку о дате и месте рассмотрения дела он не был извещен, чем были нарушены его права, а его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Регистрационные знаки, указанные в постановлении мирового судьи, принадлежали Х, которые утрачивают свое действие при получении новых документов. В РЭО ГИБДД Х в постановке автомобиля на регистрационный учет ему было отказано, поскольку он имеет регистрацию в Х.

Ахмедханов Т.С. в судебное заседание не явился, был извещен заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением и следует расценивать, как отказ от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом.

Так, вина Ахмедханова подтверждается протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 г., согласно которому 00.00.0000 г. в Z на Х Ахмедханов Т.С. в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» управлял автомобилем Z, без государственного регистрационного знака, фотографиями, на которых усматривается отсутствие заднего государственного регистрационного знака в установленном для этого месте, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Ахмедханова Т.С. рассмотрено 00.00.0000 г. в его отсутствие. Мировой судья посчитала возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Ахмедханова, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела он был извещен заблаговременно заказным письмом, которое вернулось в суд за истечением срока хранения. Таким образом, мировым судьей были предприняты все меры к вызову Ахмедханова в суд, а его действия по неполучению корреспонденции следует расценивать, как отказ от ее получения с целью затягивания рассмотрения дела и злоупотребление своим правом. Таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Ахмедханова. Оснований полагать о нарушении права Ахмедханова на судебную защиту не имеется.

Постановление о привлечении Ахмедханова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ахмедханову в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска Маториной Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска Матвеевой Л.С. от 00.00.0000 г., вынесенное в отношении Ахмедханова Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ахмедханова Т.С. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Дело 2-26/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Катунине В.А., с участием представителя истца Надольской С.Г., представителя ответчика Ширяева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедханова Теймура Сабировича к Смородникову Николаю Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Ахмедханов Т.С. обратился в суд с иском к Смородникову Н.М, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 319578,7 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2016 около 10 час. 15 мин. Смородников Н.М., управляя автомобилем марки NISSAN X-TRAIL г/н № двигаясь по автодороге «Канск-Левобережный» Канского района Красноярского края со стороны с. Левобережный в сторону г. Канска на перекрестке расположенном на 12-ом километре автодороги «Обход г. Канска» Канского района допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ -53212 г/н № под управлением Ковбаса В.В. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки КАМАЗ.

01.11.2016 в отношении Смородникова Н.М. МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ по факту причинения в данном ДТП телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью пассажира Смородниковой Л.А. 30.12.2016 уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. ДТП произошло по вине Ответчика...

..., который нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Истца.

В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения: повреждены кабина, стекло лобовое, правая левая дверь, фургон, передний бампер, переднее левое крыло, фары, левая подножка, скрытые дефекты. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба с учетом износа составила 719578,7 рубля. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате причиненного ущерба. 05.04.2017 страховая компания перечислила 400000 рублей в адрес истца в счет возмещения материального ущерба. В связи с чем, Ответчик должен возместить истцу причиненный вред в сумме 719578,7 рубля - 400000 рублей = 319578,7 рубля. Истцом понесены также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000руб.

В судебное заседание истец Ахмедханов Т.С. не явился, направил в суд своего представителя Надольскую С.Г., которая поддержала исковые требования в части возмещения ущерба и взыскании расходов по оплате услуг оценщика, пояснив, что указание в исковом заявлении требований о взыскании почтовых расходов, имеется ввиду возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Пояснила, что автомобиль КАМАЗ не ремонтировали, разобрали, запчасти распределили по разным рынкам. Полагает, что необходимо основываться на заключении эксперта Зрюмовой, потому что оно является обоснованным и логичным.

В судебное заседание ответчик Смородников Н.М. не явился, направил в суд своего представителя Ширяева Д.А., который, не отрицая вину ответчика в произошедшем ДТП, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что имеются замечания по заключению Зрюмовой, полагает, что стоимость аналога автомобиля составляет в пределах 550 - 600 тысяч рублей.

Третье лицо Ковбаса В.В., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольно или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.09.2016 в 10 часов 15 минут на 12-ом километре автодороги «Обход г. Канска» Канского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № принадлежащего на праве собственности Смородникову Н.М. и под его управлением, и автомобиля КАМАЗ-53212 г/н №, принадлежащего на праве собственности Ахмедханову Т.С. под управлением Ковбаса В.В.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Канский» от 29.12.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Ковбаса В.В. по факту ДТП по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 13.09.2016 по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковбаса В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Канского районного суда от 24.10.2016 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2016 года в отношении Ковбаса В.В. изменено - исключены из описательной части определения слова: «в нарушение п.12.8 КоАП РФ» и слова «не принял необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства в результате чего а/м КАМАЗ У398КА/124 допустил столкновение с а/м ГАЗЕЛЬ г/н № и ВАЗ 21540 г/н №». Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 16.11.2016.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Канский» от 29.12.2016 Смородников Н.М. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 26106312 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Канский» от 30.12.2016 уголовное дело № 26106312 в отношении Смородникова Н.М. прекращено в связи с примирением сторон. Согласно данному постановлению в ходе предварительного следствия было установлено, что 13.09.2016 в 10 часов 15 минут водитель Смородников Н.М., управляя личным технически исправным автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», г/н №, двигался по автодороге «Канск-Левобережное», в направлении г. Канска. При подъезде к перекрестку автодорог «Канск-Левобережное» и «обход г. Канска», и последующем выезде на автодорогу «обход г. Канска», которая является по отношению к автодороге «Канск-Левобережное» главной, водитель Смородников Н.М., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего его знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего его действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжил движение по автодороге «Канск-Левобережное», чем грубо нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и требования дорожного знака приоритета, предусмотренного п.2.4 Приложения к ПДД РФ «Дорожные знаки», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не предоставил преимущество в движении грузовому автомобилю марки «КАМАЗ 53212А», г/н №, под управлением Ковбаса В.В., двигавшемуся по автодороге «обход г. Канска», в направлении Тасеевского тракта в Канском районе, в результате чего, на расстоянии 1,7 метра от центра проезжей части автодороги «обход г. Канска» в направлении Тасеевского тракта и 351,8 метра от километрового столба с указанием «12» автодороги «обход г. Канска», в направлении г. Красноярска, произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», г/н № Смородниковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., тяжкий вред здоровью. Нарушение Смородниковым Н.М. пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также п.2.4 Приложения к ПДД РФ «Дорожные знаки», состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Таким образом, Смородников Николай Михайлович совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Таким образом, проанализировав дорожную ситуацию, материалы уголовного дела № 23106312, административного дела № 12-68/2016, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смородникова Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2016, автомобиль «КАМАЗ 53212А», г/н №, принадлежащий Ахмедханову Т.С., получил механические повреждения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами по делу, суд считает, что действия водителя Смородникова Н.М. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 13.09.2016 дорожно-транспортным происшествием. Принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля «NISSAN X-TRAIL», г/н № на момент ДТП являлся ответчик Смородников Н.М., суд приходит к выводу о том, что Смородников Н.М., как владелец источника повышенной опасности, должен нести материальную ответственность за причиненный истцу Ахмедханову Т.С. материальный ущерб. В связи с чем, исковые требования Ахмедханова Т.С. к Смородникову Н.М. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Гражданская ответственность Ахмедханова Т.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое произвело Ахмедханову Т.С. страховую выплату в размере 400000 рублей.

Поскольку страховой компанией истцу Ахмедханову Т.С. выплачена максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная законом, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Согласно экспертному заключению от 21.12.2018 № 18-12 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАЗ-53212А» г/н № с рефрижераторной установкой 2016 года на дату ДТП 13.09.2016 без учета износа составляет: 1323348 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАЗ-53212А» составляет: 648700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ-53212А» с рефрижераторной установкой 2016 года, на дату ДТП 13.09.2016 составляет: 870000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «КАМАЗ-53212А», на дату ДТП 13.09.2016 составляет: 212 278 рублей.

Заключение эксперта Зрюмовой Е.Г. от 21.12.2018 № 18-12 не оспаривается сторонами и принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Истцом Ахмедхановым Т.С. заявлено требование о взыскании ущерба исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей за минусом страховой выплаты в размере 319578,7 рубля. Между тем, при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время поврежденный в ДТП автомобиль КАМАЗ истцом Ахмедхановым Т.С. не восстанавливался, а разобран и продан по запчастям.

Исходя из приведенных норм ст.ст.15 и 393 ГК РФ, суд приходит к выводу, что принципу возмещения убытков в полном размере для восстановления положения, в котором кредитор находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а также критерию установления убытка с разумной степенью достоверности соответствует величина фактического ущерба в виде разности между стоимостью аналога автомобиля истца в доаварийном состоянии с учетом износа и годных остатков, составляющая 657722 руб. (870000 руб. - 212278 руб.), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 257722 руб., то есть в части, превышающей произведенную страховщиком выплату (657722 руб. - 400 000 руб.).

При обращении в суд истцом Ахмедхановым Т.С. понесены судебные расходы: 10000 рублей за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенную истцом самостоятельно до обращения в суд, что подтверждается, квитанцией от 15.09.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом судебные издержки должны быть обоснованными, то есть необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Определением суда от 24 мая 2018 года по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на истца Ахмедханова Т.С. Согласно заявлению эксперта Зрюмовой Е.Г. работы по проведению судебной автотехнической экспертизы истцом Ахмедхановым Т.С. не оплачены.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Смородникова Н.М. в пользу оценщика Зрюмовой Е.Г. в возмещение стоимости услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ахмедханова Теймура Сабировича к Смородникову Николаю Михайловичу частично удовлетворить.

Взыскать со Смородникова Николая Михайловича в пользу Ахмедханова Теймура Сабировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 257722 рубля, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5777,22 рубля. Всего взыскать 273 499 (двести семьдесят три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 22 копейки. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Смородникова Николая Михайловича в пользу оценщика Общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» Зрюмовой Екатерины Геннадьевны 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 06.01.2019.

дело Уа-8404/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска к Ахмедханову Т.С о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ в Х обратилось в суд с административным иском к Ахмедханову Т.С. о взыскании пени по страховым взносам за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год в размере 5 235,03 руб., т. к. с 00.00.0000 года Ахмедханов Т.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, за ним выявлена задолженность по пени по страховым взносам в размере 5235,03 руб. 00.00.0000 года Ахмедханов Т.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В целях досудебного урегулирования спора должнику направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов У Х3 от 00.00.0000 года на сумму 5 235,03 руб. со сроком уплаты до 00.00.0000 года. Требование исполнено не было. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени в сумме 5 235,03 руб. в том числе, на страховые взносы на ОПС, определяемые из стоимости страхового года, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 562,71 руб., на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 964,99 руб.; на страховые взносы на ОПС, определяемые из стоимости страхового года, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату накопительной части трудовой пенс...

...ии в сумме 468,81 руб.; на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату накопительной части пенсии в сумме 589,49 руб.; на страховые взносы, зачисляемые в Федеральный ФОМС в размере 649,03 руб.; на страховые взносы, зачисляемые в территориальные фонды ОМС в размере 0,00 руб.

Представитель административного истца УПФ РФ (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен заказанным письмом по месту регистрации, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 3 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В соответствии с положениями ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Административное исковое заявление было направлено до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахмедханов Т.С. являлся индивидуальным предпринимателем с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год, был зарегистрирована в УПФР (государственное учреждение) в Х в качестве плательщика страховых взносов.

00.00.0000 года Ахмедханову Т.С. было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, которое ответчиком в установленный в требовании срок до 00.00.0000 года исполнено не было.

В соответствии с положениями Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Ахмедханов Т.С., будучи индивидуальным предпринимателем в период с 14.05.2012 по 08.05.2013 год являлся страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы, в том числе, в пенсионные органы, однако, возложенных на него обязанностей не выполнил, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих указанные выводы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, со стороны Ахмедханова Т.С. каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у нее обстоятельств, освобождающих от уплаты страховых взносов и пени, уплату страховых взносов в срок представлено не было; на такие обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не указывает.

Согласно ст.104 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ахмедханова Т.С в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска задолженность по пени в сумме 5 235,03 руб. в том числе, на страховые взносы на ОПС, определяемые из стоимости страхового года, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 562,71 руб., на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 964,99 руб.; на страховые взносы на ОПС, определяемые из стоимости страхового года, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 468,81 руб.; на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату накопительной части пенсии в сумме 589,49 руб.; на страховые взносы, зачисляемые в Федеральный ФОМС в размере 649,03 руб.; на страховые взносы, зачисляемые в территориальные фонды ОМС в размере 0,00 руб.

Взыскать с Ахмедханова Т.С в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его принятия через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Судья: А.С. Харитонов