Ахмедханова Ирина Михайловна

Дело № 2-132/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием ответчика Чучваревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедхановой И. М. к Чучваревой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец Ахмедханова И.М. обратилась с исковым заявлением к Чучваревой Л.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141230 рублей 26 копеек. В обоснование иска указала, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Чучваревой Л.В. в ее пользу взыскана компенсация затрат на погребение в размере 19662 рубля, на проведение поминального обеда в сумме 32666 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с вынесением нового решения, которым в пользу с ответчицы взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на погребение в размере 19962 рубля, расходы на проведение поминального обеда в размере 25519 рублей, в остальной части отказано.

С момента вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ответчица сумму долга не возвращает, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с нее подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 141230 рублей 26 копеек (согласно представленному расчету), а также...

... начиная с даты вынесения решения суда взыскивать с Чучваревой Л.В. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4025 рублей и по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Ахмедханова И.М. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чучварева Л.В. с иском не согласилась, предоставила суду письменное возражение, в котором пояснила, что она неплатежеспособна, не имеет возможности трудоустроиться по состоянию здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она находилась в местах лишения свободы, поэтому не могла пользоваться денежными средствами Ахмедхановой И.М., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положениями ст. 6.1 ГПК РФ закрепляются требования о разумном сроке судопроизводства и исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Чучварева Л.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Чучваревой Л.В. в ее пользу взыскана компенсация затрат на погребение в размере 19662 рубля, на проведение поминального обеда в сумме 32666 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с вынесением нового решения, которым в пользу с ответчицы взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на погребение в размере 19962 рубля, расходы на проведение поминального обеда в размере 25519 рублей, в остальной части отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные названными вступившими в законную силу судебными актами являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чучварева Л.В. отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы.

До настоящего времени ответчицей указанные денежные суммы не возвращены Ахмедхановой И.М.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами не определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки в уплате денежной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Чучваревой Л.В. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 141230 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета суммы долга 686711 руб. 26 коп., представлен подробный расчет взыскиваемой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На исполнительном листе, выданном Котельниковским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ истцу, имеются отметки о подаче данного исполнительного документа в Котельниковский районный отдел ССП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Чучваревой Л.В. о взыскании в пользу Ахмедхановой И.М. денежной суммы в размере 545481 руб., следует, что взысканий в пользу истца не было.

Суд, оценивая представленный истцом расчет процентов, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет соответствующим нормам закона, математически верным.

Как следует из руководящих разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, суд принимает решение по заявленной сумме истца, не выходя за пределы заявленных требований. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141230 руб. 26 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых процентов, исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 названного постановления).

Расчет истцом произведен исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГПК РФ, следовательно, размер заявленных ко взысканию с ответчика процентов снижению не подлежит.

Согласно положений п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскания с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического возврата суммы, взысканной по решению Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28.12.2016 года, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поскольку она находилась в местах лишения свободы, поэтому не выплачивала истцу денежную сумму по решению суда, и в настоящее время является неплатежеспособной по состоянию здоровья, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так согласно п. 44 указанного Постановления если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При этом, согласно п. 45 этого же Постановления Пленума отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что Ахмедханова И.М. отказалась принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершила действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком не представлено, соответственно, ее утверждения о невозможности исполнения решения суда по указанному основанию, не освобождают Чучвареву Л.В. от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28.12.2016 года до настоящего времени не исполнено, суд полагает, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения, то есть с 16.04.2021 года по день фактического возврата суммы, взысканной по решению Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28.12.2016 года по делу №2-20/2017.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4025 рублей, а также оплачены услуги юриста по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, то требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов в размере 6025 руб. (4025 рублей – государственная пошлина, 2000 рублей – оплата услуг юриста) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ахмедхановой И. М. к Чучваревой Л.е В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Чучваревой Л. В. в пользу Ахмедхановой И. М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141230 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4025 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 147255 рублей 26 копеек.

Взыскивать с Чучваревой Л. В. в пользу Ахмедхановой И. М. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы, взысканной по решению Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28.12.2016 года по делу №2-20/2017.

Решение будет принято в окончательной форме 04 мая 2021 года (в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова

Дело № 2а-161/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

04 апреля 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Лысенко О.А.

с участием заинтересованного лица Чучваревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-161/2022 по административному исковому заявлению Ахмедхановой И. М. к судебному приставу-исполнителю Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Ротарь Е. Е., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ахмедханова И.М. обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП УФССП России Ротарь Е.Е. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на административного ответчика обязанность восстановить права административного истца.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Чучварева Л.В. возражала против удовлетворения административного иска.

В связи с неявкой в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ административного истца и административных ответчиков, судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут.

До судебного заседания от представителя административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по делу, в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении исп...

...олнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отделения Котельниковского РОСП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по административному делу, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае, если оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, то производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета административного спора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Чучваревой Л.В. в пользу Ахмедхановой И.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 19 962 рублей, расходы на проведение поминального обеда в размере 25 519 рублей.

Решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Чучваревой Л.В. в пользу Ахмедхановой И.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 230,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 рублей, за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, а всего 147 255,26 рублей. Также решением суда постановлено взыскивать с Чучваревой Л.В. в пользу Ахмедхановой И.М. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы, взысканной по решению Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП УФССП России Ротарь Е.Е. отказано в возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: взыскание с Чучваревой Л.В. в пользу Ахмедхановой И.М. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы, взысканной по решению Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с указанием на отсутствие предмета исполнения.

Вышеуказанное постановление в порядке статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Ахмедхановой И.М. не обжаловалось.

Постановлением Врио Начальника отделения – старшего судебного пристава Котельниковского РОСП УФССП России Рабадановой Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП УФССП России Ротарь Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено, судебному приставу-исполнителю Ротарь Е.Е. поручено запросить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП УФССП России Ротарь Е.Е. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено в порядке подчиненности, приняты меры для восстановления прав Ахмедхановой И.М. на исполнение судебного акта, в связи с чем имеется необходимость в прекращении производства по административному делу в соответствии с частью 2 статьи 225 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 225 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу №а-161/2022 по административному исковому заявлению Ахмедхановой И. М. к судебному приставу-исполнителю Котельниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ротарь Е. Е., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Жарков

Судья: Бескровный Д.Г. дело № 33-6839/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Грековой Н.О.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску А.И.М. к Ч.Л.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением

по апелляционной жалобе ответчика Ч.Л.В.

на решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск А.И.М. к Ч.Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......>, компенсации затрат на погребение в размере <.......>, на проведение поминального обеда в сумме <.......>, удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Л.В. в пользу А.И.М. компенсацию затрат на погребение в размере <.......>, на проведение поминального обеда в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.

В иске А.И.М. к Ч.Л.В. о взыскании компенсации затрат на погребение в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

А.И.М. обратилась в суд с иском к Ч.Л.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Истец мотивировала требования тем, что приговором Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЧучвареваЛ.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком н...

...а семь лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По данному уголовному делу истец была признана потерпевшей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <.......>, кроме того, истцом были понесены расходы на погребение <.......>, расходы на поминальный обед на сумму <.......>.

Истец просила суд взыскать с ответчика Ч.Л.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>, компенсацию затрат на погребение в размере <.......>, на проведение поминального обеда в сумме <.......>, а всего <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ч.Л.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, отказать в выплате компенсации морального вреда в размере <.......>, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором разбирательство дело было окончено по существу.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав заключение прокурора Б.Т.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртных напитков между Ч.Л.В. и Ч.М.А. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате которого у Ч.Л.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.М.А.

Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ч.Л.В. нанесла Ч.М.А. множественные удары по телу и в область головы руками и ногами. Кроме того, найдя поблизости деревянную доску, Ч.Л.В., продолжая реализовать свой преступный умысел, стала наносить Ч.М.А. множественные удары по телу и в область головы, тем самым, причинив потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть потерпевшего.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ч.Л.В. была признана виновной в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей по данному уголовному делу была признана дочь Ч.М.А. – А.И.М.

Таким образом, поскольку смерть Ч.М.А. наступила вследствие виновных действий Ч.Л.В., вина которой установлена вступившим в законную силу приговором суда, с ответчика на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, учитывая обстоятельства гибели Ч.М.А., степень его родства с истцом, степень физических страданий дочери умершего, тяжесть последствий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......>. Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С доводом ответчика о том, что она уже отбывает наказание по приговору суда за совершенное преступление и не имеется оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Само по себе нахождение ответчика в местах лишения свободы не освобождает ее от обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не имеется.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий в связи с потерей отца, поскольку судом установлена вина Ч.Л.В. в причинении смерти Ч.М.А., а истец, являясь дочерью погибшего, признана потерпевшей по уголовному делу. В связи с чем, факт причинения в связи с этим нравственных страданий истцу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на погребение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» перечисляется гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, таких как поминальный обед.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Исходя из смысла ФЗ «О погребении и похоронном деле», перечень расходов, которые могут быть отнесены к расходам на погребение законом не ограничен, носит оценочный характер, и определяется судом исходя из существующих в той или иной местности традиций и обычаев по погребению умерших, исходя из права каждого на достойные похороны, принципов целесообразности, соразмерности, разумности и справедливости.Так, в состав обрядовых действий по погребению включаются услуги по приобретению гроба, одежды, других ритуальных предметов (венки и другие), хранение тела до похорон в холодильной камере, аренда траурного зала для выноса тела, копка могилы, доставка тела до кладбища транспортом, захоронение тела, установка ограды, памятника на могилу, организация поминального обеда в день захоронения, за исключением расходов на спиртные напитки.

В обоснование требований о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на погребение, истцом представлены квитанции. В частности, из квитанции на оказание ритуальных услуг серии ВД № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за ритуальные принадлежности и ритуальные услуги ИП Лыкова были оплачены денежные средства в сумме <.......>, товарными чеками ООО «Радеж» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение продуктов питания на поминальный обед в размере <.......>.

Из сообщения ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» следует, что социальное пособие на погребение Ч.М.А. в размере <.......> было выплачено матери погибшего – Ч.Т.А.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на погребение за вычетом выплаченной суммы – <.......>, а именно <.......> (<.......>) рубля.

Кроме того, возмещению истцу подлежат необходимые расходы на погребение, отвечающие требованиям разумности. С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными требования истца в части возмещения расходов на оплату товаров для поминального обеда в день похорон частично без учета расходов на спиртные напитки в сумме <.......> (<.......>) рублей.

Утверждение ответчика о необоснованности исковых требований о взыскании расходов на погребение и поминальный обед не основано на нормах материального права и обстоятельствах, установленных по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.

Исковые требования А.И.М. к Ч.Л.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Л.В. в пользу А.И.М. компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы на погребение в размере <.......>, расходы на проведение поминального обеда в размере <.......>, отказав в остальной части исковых требований.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лунев А.В. Дело № 33-12798/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедхановой Ирины Михайловны к Чучваревой Людмиле Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Чучваревой Людмилы Васильевны к Ахмедхановой Ирине Михайловне, нотариусу Котельниковского района Волгоградской области Губкину Роману Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

по апелляционной жалобе Чучваревой Людмилы Васильевны,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Котельниковского района Фадеева Владимира Александровича

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

признать Чучвареву Людмилу Васильевну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, в селе <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Чучваревой Людмилы Васильевны с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Чучваревой Людмилы Васильевны к Ахмедхановой Ирине Михайловне, нотариусу Котельниковского района Волгоградской области Губкину Роману Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <.......> долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...>, находящийся по адресу: <адр...

...ес>; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выданное нотариусом Котельниковского района Волгоградской области Губкиным Романом Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № <...>; признании недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Ахмедхановой Ирины Михайловны на жилой дом, общей площадью <.......>.м. с кадастровым номером № <...>, находящийся по адресу: <адрес> – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Ахмедханова И.М. обратилась в суд с иском к Чучваревой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит жилой дом, расположенный по указанному адресу.

В жилом доме по указанному адресу зарегистрирована ответчик, которая приговором Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. <.......> УК РФ и исключена нотариусом из состава наследников, как недостойный наследник.

Считает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, поскольку не является его собственником, а также членом семьи истца.

В этой связи настаивала на удовлетворении иска.

Чучварева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Ахмедхановой Ирине Михайловне, нотариусу Котельниковского района Волгоградской области Губкину Роману Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <.......> долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...>, находящийся по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выданное нотариусом Котельниковского района Волгоградской области Губкиным Романом Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № <...>; признании недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Ахмедхановой Ирины Михайловны на жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...>, находящийся по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака они проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти открылось наследственное имущество в виде указанного жилого дома.

Нотариусом Котельниковского района Волгоградской области Губкиным Р.С. было заведено наследственное дело, в котором имеются сведения о том, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 является его супруга – Чучварева Л.В., а также дочери от первого брака: ФИО2, Ахмедханова И.М.

На день смерти ФИО1 она проживала совместно с ним в спорном жилом доме, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

В установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением не могла ввиду нахождения в СИЗО <адрес>, а в последующем отбывала наказание в ИК <адрес>.

Однако она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, на день смерти наследодателя проживала совместно с ним, после смерти супруга заперла дом, ключи забрала с собой в СИЗО, а затем передала их сыну, который по ее поручению следил за состоянием жилого дома и земельного участка.

Между тем, нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону на весь жилой дом Ахмедхановой И.М.

В этой связи, просила суд признать за ней право собственности на 1\3 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...>, находящийся по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выданное нотариусом Котельниковского района Волгоградской области Губкиным Романом Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № <...>; признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Ахмедхановой Ирины Михайловны на жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...>, находящийся по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чучваревой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Котельниковского района Фадеев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, которым Ахмедхановой И.М. в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав объяснения Чучваревой Л.В., поддержавшей доводы жалобы и представления, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по праву наследования к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу требований части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По смыслу статей 209, 288 ГК РФ и частей 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Приговором Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чучварева Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> УК РФ, <.......> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Котельниковского района Волгоградской области Губкину Р.С. от Ахмедхановой И.М. поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Чучварева М.А., в качестве других наследников указаны – дочь ФИО2, супруга – Чучварева Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявила об отказе от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1 в пользу Ахмедхановой И.М.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Ахмедхановой И.М. на имущество ФИО1, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Ахмедхановой И.М. на спорное жилое помещение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Чучварева Л.В. в настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным отношениям сторон положения вышеуказанного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований Ахмедхановой И.М., и, соответственно, отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отсутствии права у нотариуса на признание Чучваревой Л.В. недостойным наследником, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с пп. «б» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что смерть ФИО1 наступила в результате противоправных действий Чучваревой Л.В. (супруги покойного), что подтверждается приговором Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Чучварева Л.В. является недостойным наследником, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционного представления о том, что при разрешении гражданского дела суду необходимо было выяснить мотивы совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку, вопреки мнению автора представления, для применения положений пункта 1 статьи 1117 ГК РФ необходимым является установление обстоятельств, указывающих на совершение наследником умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, независимо от мотивов и целей таких действий.

Доводы апелляционной жалобы Чучваревой Л.В. о наличии права на долю в праве собственности на спорный жилой дом, отмену решения не влекут, поскольку не влияют на выводы суда о том, что Чучварева Л.В. является недостойным наследником.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучваревой Людмилы Васильевны, апелляционное представление заместителя прокурора Котельниковского района Фадеева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Судья Молодцова Л.И. Дело № 33-158/2021(33-13607/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чучваревой Людмилы Васильевны

на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление Ахмедхановой Ирины Михайловны об индексации взысканных решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года денежных сумм.

установила:

решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 г. с Чучваревой Д.В. в пользу Ахмедхановой И.М. взыскана компенсация затрат на погребение в размере 19662 руб., на проведение поминального обеда в сумме 32666 руб. 25 коп., компенсация морального вреда 500000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2017 г. решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 г. было отменено с вынесением нового решения, которым в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.,компенсация затрат на погребение в размере 19662 руб., на проведение поминального обеда в сумме 25519 руб., в остальной части иска отказано.

Ахмедханова И.М. обратилась в суд с заявлением об индексации присужден...

...ных денежных сумм.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2020 г. заявление Ахмедхановой И.М. удовлетворено. С Чучваревой Л.В. в пользу Ахмедхановой И.М. взысканы денежные суммы в счет индексации за период с 12 мая 2017 г. по 23 июня 2020 г. в размере 46154 руб. 52 коп.

В частной жалобе Чучварева Л.В. просит определение суда отменить. Считает, что определение принято без учета ее материального положения, поскольку она отбывает наказание в местах лишения свободы, по состоянию здоровья не имеет возможности трудоустроиться.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что должником индексация денежных сумм в счет возмещения вреда за спорный период не производилась, в связи с чем требования Ахмедхановой И.М., являются обоснованными.

С такими выводами суда следует согласиться ввиду соответствия их положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной всоответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г.№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанное положение процессуального закона направлено на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др.

Данная позиция подтверждена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М.И. и Ш.

Как видно из материалов дела, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 г. с Чучваревой Д.В. в пользу Ахмедхановой И.М. взыскана компенсация затрат на погребение в размере 19662 руб., на проведение поминального обеда в сумме 32666 руб. 25 коп., компенсация морального вреда 500000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2017 г. решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 г. было отменено с вынесением нового решения, которым в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., компенсация затрат на погребение в размере 19662 руб., на проведение поминального обеда в сумме 25519 руб., в остальной части иска отказано.

Исполнительный лист № <...>, выданный Котельниковскимрайонным судом Волгоградской области возвращен заявителю, взыскание по нему не производилось.

Учитывая, что должником Чуваревой Л.В., погашение основного долга и индексация присужденных денежных сумм за спорные периоды не производилась, суд первой инстанции на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно, произвел индексацию исходя из индексов роста потребительских цен за период с 12 мая 2017 г. по 23 июня 2020 г.

Доводы жалобы о том, что судом принято определение без учета ее материального положения, поскольку она отбывает наказание в местах лишения свободы, по состоянию здоровья не имеет возможности трудоустроиться, н правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

С учетом изложенного судебная коллегия признает определение суда законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Чучваревой Людмилы Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело №2-20/2017 «28» декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретарях Павловой Т.В., Аникеевой Я.В.,

с участием прокурора Семироговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково дело по иску Ахмедхановой И. М. к Чучваревой Л. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедханова И.М. обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с иском к Чучваревой Л.В., и в заявлении указала, что 18 апреля 2016 года, между её отцом – ФИО12 и его женой - Чучваревой Л. В., произошел конфликт на бытовой почве, после чего Чучварева Л.В., взяв в руки деревянную палку, нанесла множественные удары по телу ФИО8, в результате чего, 19 апреля 2016 года, примерно в 5 часов 00 минут, ФИО9 скончался.

При расследовании уголовного дела она была признана потерпевшей.

11 августа 2016 года приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области Чучварева Л.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 20 апреля 2016 года.

Приговор вступил в законную силу 03.10.2016 года.

Полагает, что своими незаконными действиями Чучварева Л.В. нанесла ей моральный вред, компенсацию к...

...оторого она оценивает в 800 000 рублей.

Похороны отца - ФИО8 и материальные расходы, связанные с похоронами, осуществлялись ею за свой счет. На погребение было потрачено 25 730 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО13, квитанция серия <данные изъяты> № от 21.04.2016 года.

Для проведения поминального обеда она за наличный расчет приобрела продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается товарными чеками ООО «<данные изъяты>» от 20 апреля 2016 года.

Просила суд взыскать с ответчика Чучваревой Л. В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию затрат на погребение в размере <данные изъяты> рублей, на проведение поминального обеда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в своих письменных заявлениях просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Чучварева Л.В. в судебное заседание не явилась, в виду отбывания наказания в местах лишения свободы, заявлений по существу иска не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, помощью представителя воспользоваться не пожелала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, приговор также является письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года, Чучварева Л. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 20 апреля 2016 года.

Указанным приговором установлено, что 18.04.2016 года, в процессе совместного распития спиртного, между ФИО9 и Чучваревой Л.В. произошел словесный конфликт на бытовой почве, и при вышеуказанных обстоятельствах, на почве личных неприязненных отношений у Чучваревой Л.В., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

В этот же день, примерно в 16 часов 30 минут, Чучварева Л.В., нанесла ФИО8 множественные удары руками и ногами по туловищу и в область головы, и, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО8 телесных повреждений, при помощи найденной ею поблизости деревянной палки в виде доски, используя данную палку в качестве оружия, стала наносить множественные удары по его телу, верхним конечностям и области головы, причинила потерпевшему ФИО8 телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью как опасные для жизни и как повлекшие смерть.

При расследовании уголовного дела, Ахмедханова И. М., приходящаяся дочерью погибшему, была признана потерпевшей.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Из материалов дела также следует, что истцом Ахмедхановой И.М., понесены расходы, связанные с организацией и проведением похорон, с приобретением гроба и необходимых ритуальных принадлежностей, расходы по приобретению одежды для покойного, расходы по оплате поминального обеда в день похорон, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Факт оплаты подтвержден соответствующими квитанциями и счетами-заказами.

В частности на погребение истцом было потрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО14, серия <данные изъяты> № от 21.04.2016 года. Для проведения поминального обеда истцом за наличный расчет приобретались продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается товарными чеками ООО «<данные изъяты>» от 20 апреля 2016 года.

При этом, как следует из сообщения ГКУ «Центр социальной защиты населения по Котельниковскому району», социальное пособие на погребение ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей было выплачено ФИО15, матери истца.

Учитывая, что все вышеуказанные расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, суд признает их подлежащими возмещению, за вычетом выплаченного социального пособия на погребение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В силу пункта 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истице морального вреда в виде нравственных страданий, причиненных смертью отца.

Применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и исходя из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом при взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает не только причиненные нравственные страдания истцу, наступившие в результате причинения смерти её отцу, но и материальное положение ответчика.

Чучварева Л.В. не работает, стабильного дохода не имеет, отбывает наказание в местах лишения свободы. В связи с указанным, суд считает разумным и справедливым определение размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в адрес истца, в остальной части требований компенсации морального вреда, считает необходимым отказать.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ахмедхановой И. М. к Чучваревой Л. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации затрат на погребение в размере <данные изъяты> рублей, на проведение поминального обеда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с Чучваревой Л. В. в пользу Ахмедхановой И. М. компенсацию затрат на погребение в размере <данные изъяты> рубля, на проведение поминального обеда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В иске Ахмедхановой И. М. к Чучваревой Л. В. о взыскании компенсации затрат на погребение в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 января 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Г. Бескровный

Дело № 2-207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием прокурора Фадеева В.А., истца (ответчика) Ахмедхановой И.М., представителя Галкиной Г.В., ответчика (истца) Чучваревой Л.В., представителя Светличного А.П., ответчика нотариуса Котельниковского района Волгоградской области Губкина Р.С.,

рассмотрев 22 мая 2017 года в г. Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедхановой И. М. к Чучваревой Л. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Чучваревой Л. В. к Ахмедхановой И. М., нотариусу Котельниковского района Волгоградской области Губкину Р. С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедханова И.М. обратилась с исковым заявлением к Чучваревой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая следующие основания.

Ахмедханова И.М. получила жилой дом в порядке наследования, открывшегося ***** 2016 года после смерти отца ФИО3 Свидетельство о праве на наследство по закону выдано 23 января 2017 года нотариусом Губкиным Р.С. Право собственности на жилой дом подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, которая выдана 26 января 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. В настоящее время жилой дом <адрес> истец хочет продать, но с 20 февраля 2014 года по указанному адресу зарегис...

...трирована и не снята с регистрационного учета бывшая жена ФИО3 Чучварева Л.В. с 21 апреля 2016 года Чучварева Л.В. выехала из вышеуказанного места проживания и с того периода времени в доме <адрес> она не проживает. При выезде из жилого дома Чучварева Л.В. с регистрационного учета по месту проживания не снялась и до настоящего времени имеет соответствующую регистрацию по указанному адресу. Вещей, предметов, принадлежащих Чучваревой Л.В., в доме не имеется.

С Чучваревой Л.В. письменных договорных обязательств по проживанию в жилом доме <адрес> не заключалось. При выезде из дома ответчик с регистрационного учета не снялась.

Ахмедханова И.М. со ссылкой на ст.ст. 30, 35 ЖК РФ просит признать Чучвареву Л. В., <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением дома <адрес>.

Чучварева Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Ахмедхановой И.М., нотариусу Котельниковского района Волгоградской области Губкину Р. С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, указывая следующие основания.

Истец ***** 2011 года заключила брак с ФИО3 В период брака они проживали в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. ***** 2016 года ФИО3 умер, после него открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома общей площадью ***** кв.м., ***** года постройки, кадастровый №. После смерти мужа нотариусом Котельниковского района Волгоградской области Губкиным Р.С. было заведено наследственное дело №, в материалах которого имеется информация о том, что наследниками ФИО3 первой очереди являются супруга – Чучварева Л.В., а также дочери ФИО3 от первого брака: ФИО13 и Ахмедханова И.М. на день смерти мужа истец проживала вместе с ним в спорном жилом доме, что свидетельствует о том, что Чучварева Л.В. фактически приняла наследство после его смерти.

В силу сложившихся обстоятельств истец не смогла в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после мужа, поскольку была помещена в СИЗО в <адрес> в связи с тем, что в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ, где находилась всё время, пока проводилось следствие, а после вступления приговора суда от 11 августа 2016 года в законную силу, для отбывания наказания истца отправили в исправительную колонию <адрес>. Истец недостойным наследником в установленном законом порядке признана не была. Однако, несмотря на то, что в установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, тем не менее, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, на день смерти наследодателя проживала вместе с ним, после его смерти приняла меры к охране жилого дома – заперла его, ключи забрала собой в СИЗО, а затем передала их своему сыну, который по её поручению следил за состоянием жилого дома и земельного участка. Все эти действия были совершены истцом в течение шести месяцев после смерти наследодателя. Располагая информацией обо всех наследниках первой очереди после ФИО3, о том, что истец на день смерти проживала вместе с ФИО3, то есть фактически приняла после него наследство, тем не менее, нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону на весь жилой дом Ахмедхановой И.М.

Чучварева Л.В. просит признать за ней права собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ***** 2016 года, на ***** долю в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ***** 2016 года ФИО3, выданное нотариусом Котельниковского района Волгоградской области Губкиным Р. С. 23 января 2017 года, реестровый №; признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от 26 января 2017 года о государственной регистрации права собственности Ахмедхановой И. М. на жилой дом <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик) Ахмедханова И.М. в судебном заседании просила удовлетворить её заявление о признании Чучваревой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением. Против встречного искового заявления Чучваревой Л.В. возражала.

Ответчик (истец) Чучварева Л.В. в судебном заседании возражала против искового заявления Ахмедхановой И.М. о признании её утратившей право пользования жилым помещением. Просила удовлетворить её исковое заявление.

Ответчик нотариус Котельниковского района Волгоградской области Губкин Р.С. иск Чучваревой не признал. Суду ответчик пояснил, что 25 апреля 2016 года им было заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 по заявлению Ахмедхановой И.М., которая приняла наследство после смерти своего отца. Ахмедханова И.М. предъявила свидетельство о смерти, документы подтверждающие, что она приходится дочерью умершего. Также Ахмедханова И.М. в своем заявлении указала других наследников: Чучвареву Л.В. и ФИО13 ***** 2016 года к нему обратилась ФИО13 с заявление об отказе от принятия наследства в пользу Ахмедхановой И.М. Ахмедханова И.М. после вступления приговора Котельниковского районного суда Волгоградской области в отношении Чучваревой Л.В. предоставила ему данный приговор. Им было вынесено решение, о выдаче свидетельства о праве на наследство, наследнику принявшего наследство. Второй наследник Чучварева Л.В.- считается недостойным наследником в соответствии со ст. 1117 ГК РФ. От Чучваревой Л.В. никакие заявления не поступали.

Представитель Ахмедхановой И.М. Галкина Г.В. просила удовлетворить исковое заявление о признании Чучваревой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением. Против встречного искового заявления Чучваревой Л.В. возражала.

Представитель Чучваревой Л.В. Светличный А.П. в судебном заседании возражал против искового заявления Ахмедханова И.М.. о признании её утратившей право пользования жилым помещением. Просил удовлетворить исковое заявление Чучваревой Л.В.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области возражала против удовлетворения искового заявления Чучваревой Л.В.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что супруги Чучваревы пластиковые окна вставляли вместе, делали пристройку из поликарбоната, красили дом полностью.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что супруги Чучваревы пластиковые окна вставляли в браке, делали пристройку из поликарбоната, красили дом. Дом был в хорошем состоянии всегда.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что у Чучваревой Л.В. было хозяйство (коровы), когда она стала проживать с покойным ФИО3, которых она привела в дом к мужу. Пластиковые окна вставляли в браке, делали пристройку вместе, красили дом.

Свидетель ФИО16суду пояснила, что Чучварева Л.В. была хорошей хозяйкой, в доме была чистота, порядок. Чучварева Л.В. вела большое хозяйство, прилагала большой труд к благоустройству дома. Её доля в доме имеется.

Свидетель Свидетель №7 пояснила суду, что Чучваревыми в браке был приобретен холодильник, газовое оборудование, вставляли пластиковые окна, покупали поросят.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что помогал убраться в доме Ахмедхановой И.М., обнаружил сумку, которую передал ей, что находилось в сумке, ему неизвестно. У Чучваревой Л.В. с мужем было хозяйство.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что работает главой ***** сельского поселения. Видел, как Ахмедханова И.М. передавала вещи, документы принадлежащие Чучваревой Л.В.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.5,6 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО18 заключили брак ***** 2011 года. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО3, жене Чучварева.

ФИО3 умер ***** 2016 года в <адрес>.

25 апреля 2016 года нотариусу Котельниковского района Волгоградской области Губкину Р.С. от Ахмедхановой И.М. поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям после умершего ***** 2016 года, отца – ФИО3, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>. В качестве других наследников Ахмедхановой И.М. указаны – дочь ФИО13, Чучварева Л.В. – супруга.

17 октября 2016 года ФИО13 заявила об отказе от причитающейся ей наследства по всем основаниям, оставшегося после умершего ***** 2016 года, отца – ФИО3. в пользу дочери наследодателя – Ахмедхановой И.М.

23 января 2017 года нотариус Котельниковского района Волгоградской области Губкин Р.С. выдал свидетельство о праве на наследство по закону Ахмедхановой И.М. на имущество ФИО3 состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости с 26 января 2017 года Ахмедханова И.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

11 августа 2016 года приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области Чучварева Л. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 20 апреля 2016 года. Из приговора следует, что Чучварева Л.В. 18.04.2016 года, примерно в 16 часов 45 минут, более точное время предварительным расследованием не установлено, Чучварева Л.В., находясь <адрес>, на расстоянии 5 метров от входа в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО3 телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, при этом, не предвидя, что в результате ее преступных действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, при помощи найденной ею поблизости деревянной палки в виде доски, используя данную палку в качестве оружия, стала наносить множественные удары по его телу, верхним конечностям и области головы. Всего Чучварева Л.В. при вышеуказанных обстоятельствах нанесла ФИО3 не менее 8 ударных воздействий в область головы, 1 удара в область нижней челюсти, не менее 2 ударных воздействий в область шеи, не менее 17 ударных воздействий в область верхних конечностей и не менее 2 ударных воздействий в область грудной клетки. После этого, 18.04.2016 года, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время предварительным расследованием не установлено, Чучварева Л.В. при помощи лиц из числа соседского окружения доставила ФИО3 к своему домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где в результате полученных при вышеуказанных обстоятельствах телесных повреждений в виде <данные изъяты>, *****.2016, примерно в 05 часов 00 минут, ФИО3 скончался.

В соответствии со ст.1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Согласно ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховногно Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Чучварева Л.В. совершившая противоправные действия, направленные против наследодателя, не наследует ни по закону, ни по завещанию, так как является недостойным наследником, в связи с чем, дополнительного признания её таковой по судебному решению не требуется.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд считает, что у ответчика Чучваревой Л.В. отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанным жилым помещением, поскольку при переходе права собственности к другому лицу (истцу Ахмедхановой И.М.) право пользования жилым помещением у членов семьи бывшего собственника по смыслу положений ст. 292 ГК РФ прекращается, при этом, суд учитывает, что ответчик, является недостойным наследником, на основании вступившего в законную силу судебного акта (приговор суда), что в силу положений ст. 1117 ГК РФ предполагает исключение её из числа его наследников, и как следствие невозможность приобретения в собственность наследственного имущества, спорное недвижимое имущество общим совместно нажитым имуществом супругов Чучваревых по смыслу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ не является, а основания для сохранения новым собственником Ахмедхановой И.М. права пользования за Чучваревой Л.В. в отношении спорного жилья в силу закона либо договора отсутствуют.

Соответственно, учитывая, что какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между собственником - истцом и ответчиком не достигнуто, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения предъявленного Ахмедхановой И.М. иска о признании Чучваревой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Сохранение регистрации ответчика в принадлежащей истцу по праву собственности домовладении нарушает права собственника, по сути, ограничивая ее в реализации полномочий собственника, предоставленных законом.

В связи с утратой права пользования недвижимым имуществом, ответчик, в силу положений п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым признать Чучвареву Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что Чучварева Л.В. является недостойным наследником, ей в удовлетворении искового заявления к Ахмедхановой И.М., нотариусу Котельниковского района Волгоградской области Губкину Р.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ***** 2016 года, на ***** долю в праве собственности на жилой дом общей площадью ***** кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ***** 2016 года ФИО3, выданное нотариусом Котельниковского района Волгоградской области Губкиным Р. С. 23 января 2017 года, реестровый №; признании недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от 26 января 2017 года о государственной регистрации права собственности Ахмедхановой И. М. на жилой дом общей площадью ***** кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, следует отказать.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Чучвареву Л. В., <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Чучваревой Л. В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении искового заявления Чучваревой Л. В. к Ахмедхановой И. М., нотариусу Котельниковского района Волгоградской области Губкину Р. С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ***** 2016 года, на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ***** 2016 года ФИО3, выданное нотариусом Котельниковского района Волгоградской области Губкиным Р. С. 23 января 2017 года, реестровый №; признании недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от 26 января 2017 года о государственной регистрации права собственности Ахмедхановой И. М. на жилой дом <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, отказать.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев