Ахмедов Ахмед Арсланалиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Рамазанов Г.С., с участием дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО3, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 рассмотрев материалы административного дела по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут по <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при управлении транспортным средством с нанесенным плёночным покрытием чёрного цвета на передних боковых стёклах, при котором светопропускание стекол не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР № и ограничивает обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена, и привлечен за данное противоправное деяние к административной ответственности постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением им возложенных на них служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 А.А. вину свою в совершении административного правонарушения признал и пояснил, чт...

...о больше такое с его стороны не повторится.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения правонарушителя ФИО1, дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО3, просившего назначить административное наказание в виде административного штрафа, исследовав и оценив все представленные доказательства, считаю вину ФИО1 в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих обязанностей установленной полностью.

Вина ФИО1 установлена совокупностью следующих доказательств:

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель

транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - ТР №), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 А.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при управлении транспортным средством с нанесенным плёночным покрытием чёрного цвета на передних боковых стеклах, при котором светопропускание стекол не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР № и ограничивает обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена, и привлечен за данное противоправное деяние к административной ответственности постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением ими возложенных на них служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено требование о незамедлительном прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР №. При этом ФИО1 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования, он, может быть, подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное требование ФИО1 вручено, что подтверждено его подписью.

Однако ФИО1 А.А. указанное требование не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, а ДД.ММ.ГГГГ вновь был остановлен инспектором ДПС по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 А.А. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий, приведении светопропускания передних боковых стекол в соответствие с пунктом 4.3 Приложения N 8 к ТР №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованием о прекращении противоправных действий и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все перечисленные доказательства являются достоверными, последовательными и допустимыми, так как они не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона и составлен уполномоченным лицом.

Действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, квалифицируются по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При назначении вида и размера административного наказания ФИО1, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания штраф или административный арест.

С учетом личности ФИО1, признания им своей вины, считаю необходимым назначение ему административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф оплатить по реквизитам: р\с 03№ в ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, получатель УФК по РД (ОМВД России по <адрес>), ИНН 0541018037, КПП 057201001, БИК 018209001, код ОКАТО 82735000, КБК 18№, УИН - 18№, наименование платежа: административный штраф.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения постановления.

Судья Г.С. Рамазанов

Дело №

ПРИГОВОР

<...>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> П.О.,

адвокатов Р.Е., Г.А. представивших удостоверения № № и ордера № №

подсудимого А.А.,

при секретаре К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

А. А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГ года, в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 10 минут А. А.А., на автомашине марки <...> с двумя неустановленными лицами подъехал на автозаправочную станцию ЗАО «<...>», расположенную по адресу: <адрес>, где неустановленное лицо, пользуясь пост оплатой системной платы за заправленное топливо, заправило по указанию автомашину <...> литрами бензина марки <...> при этом А. А.А., согласно устной договоренности с неустановленным следствием лицом, должен был оплатить указанный бензин на кассе, после чего у А.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ЗАО «<...>. А. А.А. прошел в магазин, расположенный на данной автозаправочной станции, где совместно с неустановленным лицом, начал ходить по торговым рядам и набирать для дальнейшего похищения товар, а именно: сигареты «<...>» в количестве <...> штук стоимостью <...> рублей <...> копейки за штуку, а всего на общую сумму <...> рублей <...> копеек, бутылку воды «<...>» объемом <...> литра стоимостью <...> рубля <...> копейки, четыре банки энергетического напитка «<...>», каждая объемом <...> литров, стоимостью за одну банку <...> рублей <...> копеек, а всего на общую сумму <...> рублей <...> один литр стоимостью <...>, одну бутылку «<...>» объемом <...> стоимостью <...> рублей, <...> морожена «<...>» стоимостью <...> за штуку, а всего на общую сумму <...> копеек, <...> морожена «<...>» стоимостью за штуку <...> рублей <...> копеек, а всего на общую сумму <...> копеек, один полиэтиленовый пакет стоимостью 5 <...> копеек, два ведра мороженого «<...>» стоимостью <...> за штуку, а всего на общую сумму <...> копейки, <...> мороженого «<...>» стоимостью <...> за штуку, а всего на общую сумму <...> копеек, мороженое «<...>» в количестве <...> стоимостью <...> за штуку, а всего на общую сумму <...> копеек, мороженое «<...>» стоимостью <...> мороженое «<......

...>» стоимостью <...>, пять зажигалок «<...>», стоимостью <...> копейки за штуку, а всего на общую сумму <...> копеек, пять штук ириса «<...>» стоимостью <...> за штуку, а всего на общую сумму <...> копеек, три пачки жевательной резинки «<...>» стоимостью <...> за штуку, а всего на общую сумму <...>, две пачки жевательной резинки «<...> за штуку, а всего на общую сумму <...>. Собрав указанный товар, А. А.А. прошел на кассу, где передал товар кассиру, который начал пробивать его на кассе, а А. А.А. стал складывать пробитый товар в пакет, в этот момент к кассе подошло неустановленное лицо, которое совместно с А.А. приехало на указанную автозаправочную станцию. Сложив товар в пакет, А. А.А., действуя в реализации своего преступного умысла, не ставя неустановленное лицо в известность о своих преступных намерениях, передал неустановленному лицу свою банковскую карту ОАО «<...>», заведомо зная, что на ней отсутствуют денежные средства необходимые для оплаты пробитого товара и заправленного топлива <...> объемом <...> литров стоимостью <...> за один литр, а всего на общую сумму <...> копеек. После чего А. А.А. покинул без оплаты магазин с вышеуказанным товаром и автозаправочную станцию, понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, в том числе для сотрудников охраны ЗАО «<...>», и на указанном выше автомобиле скрылся с места совершенного преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ЗАО «<...>» материальный ущерб на общую сумму <...>

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания, добровольное возмещение причиненного ущерба, инвалидность его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый на учете в ПНД и НД не состоит, согласно справке-характеристике от участкового УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не значится, общественно-полезным трудом не занимается.

Гражданский иск по делу не заявлен, согласно справке управляющего АЗС № ЗАО «<...>» ущерб подсудимым погашен в полном объеме.

Принимая во внимание данные о личности А.А., а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным дать ему шанс для исправления, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ. В связи с этим, А. А.А. подлежит освобождению от наказания на основании <...> Постановления Государственной Думы «об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-1945годов».

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

В соответствии с <...> Постановления Государственной Думы «об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» от назначенного наказания освободить и снять с него судимость.

Меру пресечения оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Чайковская