Ахмедов Джейхун Мовсум оглы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года г.Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Ю.,

с участием истца, представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2783/11 по иску Башмачникова ФИО10 к ООО «<данные изъяты> Гаджибалаеву ФИО11, третье лицо Ахмедов ФИО12, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, где ответчик Гаджибалаев А.Г., управляющий автомобилем «ГАЗ 2752», не выполнил требования ПДД, создал аварийную ситуацию, в результате чего автомобиль «ГАЗ - 2752», государственный номер №, под управлением Гаджибалаева А.Г. и транспортное средство NissanTeana, государственный номер №, под управлением истца получили механические повреждения. Ответчиком ООО «<данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца и сумма ущерба транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, с которой истец не согласился и произвел независимую экспертизу. Согласно отчету независимой экспертизы сумма ущерба причиненного транспортному средству истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В результате неполной выплаты ООО «<данные изъяты> причиненного ущерба, истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности приобретения деталей для ремонта автомобиля, простоем транспортного средства, нравственных страданиях, так как его постоянно мучили головные боли, бессонница, он находился в нервном напряжении, а так же его здоровью был причинен вред. Сумму мо...

...рального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей с ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> рублей с Гаджибалаева А.Г. Кроме того, истец понёс убытки в виде упущенной выгоды, так как в результате получения автомобилем механических повреждений он не мог его эксплуатировать, в связи с чем заключенный договор на выполнение услуг водителя между истцом и ООО «<данные изъяты>» был досрочно расторгнут. Размер упущенной выгоды составляет 69 <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Гаджибалаева А.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, его представитель в судебном заседании уточнили требование в части взыскания суммы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в ООО "<данные изъяты> просят взыскать указанную сумму в счет понесенных судебных расходов; настаивают на заявленных уточненых требованиях, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гаджибалаев А.Г., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третье лицо Ахмедов Д.М. надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин не явки суду не сообщили.

Суд с учетом положений ст.ст.113, 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей NissanTeana государственный номер № под управлением истца, «ГАЗ - 2752», государственный номер №, под управлением ответчика Гаджибалаева А.Г., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии.

Данный факт подтверждается представленным административным материалом.

Собственником автомобиля NissanTeana государственный номер №, является истец Башмачников В.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Башмачникова В.Л. застрахована в ООО «<данные изъяты> (страховой полис серии №).

Собственником транспортного средства ««ГАЗ - 2752», государственный номер № является Ахмедов Д.М.

Ответчик Гаджибалаев А.Г. управляет данным транспортным средством на основании доверенности.

Гражданская ответственность Ахмедова Д.М. застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серии №).

ООО «№ вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (Акт № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истцом с ООО <данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик Гаджибалаев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 17.3 ПДД РФ.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Таким образом, указанные процессуальные документы должны быть оценены в совокупности другими имеющимся доказательствами.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и. ст. 12.17 настоящего Кодекса

Согласно п. 17.3 ПДД при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Факт нарушения п. 17.3 ПДД РФ и вину в совершении ДТП Гаджибалаев А.Б. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес>, Гаджибалаев А.Г. управляя транспортным средством «ГАЗ - 2752», государственный номер № в нарушение п. 17.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю NissanTeana, государственный номер №, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.

В силу п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию сумма страхового размещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как, виновником ДТП является Гаджибалаев А.Г., следовательно, не возмещенная страховой выплатой сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с него.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей, ответчика Гаджибалаева А.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом истец заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств причинения ему каких - либо физических или нравственных страданий со стороны ответчиков не предоставил.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим правоотношения сторон, не предусмотрено право на возмещение компенсации морального вреда. Таким образом, требование в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "<данные изъяты>" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ исключение в части взыскания компенсации морального вреда в отсутствие вины составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Размер возмещения морального вреда определяется судом, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень нравственных переживаний истца, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика Гаджибалаева А.Г. в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании с ООО <данные изъяты>» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности в связи с причинением морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. А потому в таких случаях компенсация морального вреда подлежит возмещению непосредственно с причинителя вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Гаджибалаева А.Г. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование причиненных убытков в виде упущенной выгоды истец представил заключенный между ним и ООО «<данные изъяты>» договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг на автомобиле NissanTeana государственный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляла <данные изъяты> рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13%.

Суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия у него упущенной выгоды в связи с дорожно-транспортным происшествием, так как истец был вынужден расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с Гаджибалаева А.Г. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на уплату государственной пошлины, оценки материального ущерба. Соответственно с ответчика ООО "<данные изъяты> <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, исчисленной с суммы <данные изъяты> рубля, с ответчика Гаджибалаева А.Г. - <данные изъяты> рублей, как по требованию неимущественного характера, и оставшуюся сумму от уплаченной истцом государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в доход бюджета <данные изъяты> рублей, исчисленной из сумм материального ущерба и упущенной выгоды <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истца о понесенных расходах предоставлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башмачникова ФИО14 к ООО «<данные изъяты> Гаджибалаеву ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Башмачникова ФИО16 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гаджибалаева ФИО17 в пользу Башмачникова ФИО18 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения упущенной выгоды <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гаджибалаева ФИО19 в доход муниципального образования г.Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 11 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ахмедова Д.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Д.М.о. в условиях возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих (новой коронавирусной инфекции (nCoV-2019, она же COVID-19), допустил нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Ахмедов Д.М.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела Управление извещено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 новая коронавирусная инфекция (nCoV-2019, она же COVID-19) включена в перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих.

В связи с сохраняющимся риском распространения заболевания, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 51 ФЗ №52 Главным государс...

...твенным санитарным врачом РФ издано Постановление от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в ред. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 № 22).

Согласно п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку):

п.п. 2.1. Обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарнокарантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

п.п. 2.2. В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosushigi.ru/400705/l).

Вопреки положениям указанных актов, Ахмедов Д.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший из Азербайджана на территорию Российской Федерации 05.09.2020г. рейсом <данные изъяты> не исполнил обязанность по прохождению лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Доказательств невозможности соблюдения дополнительных санитарно-эпидемиологических требований не представлено, таким образом у лица имелась возможность для их соблюдения, однако не было предпринято реальных, необходимых и достаточных мер для этого. В частности, каких - либо конкретных лабораторий, уполномоченных проводить данные исследования, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» не установлено, соответственно, право выбора лаборатории и наиболее удобного режима ее работы с учетом времени прибытия на территорию Российской Федерации остается за гражданином.

Действия Ахмедова Д.М.о. подлежат квалификации по ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Бабкиной Т.В. подтверждаются представленными доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 01.10.2020г.;

- письменными объяснениями Ахмедова Д.М.о. от 01.10.2020г., согласно которым он не знал, что прибыв на территорию РФ необходимо сдать анализ;

- телефонограммой разговора специалиста Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Бураковой М.В. и Ахмедовым Д.М.о., согласно которой Ахмедов Д.М.о. пояснил, что после прибытия на территорию РФ лаборное исследование методом ЦПР на новую коронавирусную инфекцию не проходил;

- сведениями о прибытии;

- копией паспорта на имя Ахмедова Д.М.о.,

При назначении административного наказания Ахмедову Д.М.о. учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленное нарушение создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ахмедова Д.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Разъяснить Ахмедову Д.М.о., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Михалева