Ахмедов Джумшуд Сохраб оглы

№ 2-274/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 18 февраля 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДС СО к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец АДС обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> в ... часов ... минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. В результате столкновения двух автомобилей, транспортному средству ...», г/н <номер>, собственником которого он является были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «...», г/н <номер>, риск гражданской ответственности которого согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ <номер> застрахован в ЗАО «МАКС» со сроком действия договора ОСАГО с <дата> по <дата>. Указал, что он является потерпевшим в наступившем страховом случае, риск гражданской ответственности согласно страховому полису ОСАГО ССС <номер> застрахован в ОАО «РСТК» со сроком действия договора ОСАГО с <дата> по <дата>. Поскольку <дата> ОАО «РСТК» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, он <дата> обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В установленный срок ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, отказ в выплате не направил, в связи с чем он обратился за независимой технической экспертизы в ООО РЦНЭ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рублей, стоимость заключения – .... рублей. <дата> им была направлена досудебная претензия, которая осталась...

... без рассмотрения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф.

Впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф.

В судебное заседание истец АДС, его представитель РПА не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что <дата> в ... часов .. минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «...», г/н <номер> под управлением КВВ и автомобиля «...», г/н <номер> под управлением ЗКЯО

Собственником автомобиля «...», г/н <номер> является АДС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 30 22 <номер>.

В результате ДТП автомобиль АДС «..», г/н <номер> получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, виновным в ДТП был признан КВВ который по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

<дата> истец АДС обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено истцу не было.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, <дата> истец обратился в адрес ЗАО «МАКС» с претензией, к которой приложил оригинал экспертного заключения <номер> ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу данный отчет об оценке, так как, по мнению суда, он соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору <номер> от <дата>, акта приема-передачи выполненных работ от <дата>, квитанции – договора от <дата>, стоимость составления экспертного заключения составила ... рублей.

<дата> ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей ...

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок не было выплачено, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 и п.1 ст.16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с <дата>, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей, исходя из следующего расчета:

.. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 9 (количество дней просрочки, указанное истцом с <дата> по <дата>, то есть по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено после подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме ... рублей (...).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от <дата>, квитанции от <дата>, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере ... рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, объема и сложности дела, степени участия представителя истца в гражданском процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АДС СО к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу АДС СО невыплаченное страховое возмещение в размере .. рубля ... копеек, неустойку в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2016 года.

Судья А.М. Метелева

№ 2-274/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Астрахань 18 февраля 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДС СО к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АДС СО к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу АДС Сохраб оглы невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей, штраф в размере ... копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.М. Метелева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2018 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ахмедова Джумшуда Сохраб оглы, <дата> года рождения, уроженца <адрес> респ. Азербайджан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 20-05 часов находясь у <адрес> Ахмедов Д.С. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: отказался проследовать в служебный автомобиль для следования в ОП 1 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании Ахмедов Д.С. вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав Ахмедова Д.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от <дата> N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об админ...

...истративных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что Ахмедов Д.С.о., осознавая, что к нему обращается сотрудник полиции, умышленно не выполнил его законное требование.

Факт совершения Ахмедовым Д.С.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении, рапортами сотрудников ОП <номер> УМВД России по <адрес>.

Таким образом, своими действиями Ахмедов Д.С.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Ахмедова Д.С.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность правонарушителя, судья считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.9. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ахмедова Джумшуда Сохраб оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22-20 час. <дата>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья И.А. Марисов