Ахмедов Ришат Рубиндарович

№ 2-177/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 02 марта 2020 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Р.Р. к ООО СК «Ингосстрах Жизнь», ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ахмедов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Ингосстрах Жизнь», ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор на сумму 450 000 руб., на срок 60 месяцев. в сумму кредитного договора включена комиссия по договору страхования в размере 70 816,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Р.Р. досрочно погасил кредит. В заявлении на заключении договора об оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в п. 1.2 указано лишь о взимаемой комиссии, на сумму страховой премии указание отсутствует. Считает, что до истца не доведена информация в полном объеме, в связи с чем лишен возможности сделать выбор относительно необходимости заключения договора добровольного личного страхования при предоставлении кредита, в связи с чем, с учетом измененных исковых требований, просит суд признать недействительным п. 1.2 заявления на подключение к договору страхования, исключить из программы страхования, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» комиссию в размере 65 498,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 249,24 руб., неустойку в размере 65 498,48 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.; взы...

...скать с ООО СК «Ингосстрах жизнь» страховую премию в размере 3 870,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 937,65 руб., неустойку в размере 3 870,29 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кульчарова А.Ж. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, также пояснила, что к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой компанией не обращались.

Представители ответчиков ООО СК «Ингосстрах Жизнь», ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска возражают.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахмедова Р.Р. к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовым Р.Р. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор на сумму 450 000 руб., на срок 60 месяцев. в сумму кредитного договора включена комиссия по договору страхования в размере 70 816,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Р.Р. досрочно погасил кредит.

В заявлении о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Ахмедовым Р.Р., заемщик просит ПАО «Промсвязьбанк» заключить от его имени с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" договор страхования жизни. Имеется указание, что он согласен на осуществление страхования от несчастных случаев и болезней, ознакомлен с программой страхования, условиями и тарифами, согласен оплатить денежную сумму в размере 70 816,44 руб. за подключение к программе страхования (л.д.11).

Тем самым, Ахмедов Р.Р. выразил свое желание на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в котором содержится предложение о возможности осуществления страхования заемщика, излагаются условия программы страхования, в числе которых имеется указание об оплате этой услуги. С условиями страхования заемщик согласился, что подтвердил своей подписью в заявлении на страхование.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, списание банком со счета заемщика по его поручению денежных средств в счет компенсации понесенных на страхование расходов является правомерным.

Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость подключения к программе страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при подключении к данной услуге.

Суд приходит к выводу, что, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ Ахмедова Р.Р. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Выдача кредита не поставлена в зависимость от заключения Ахмедовым Р.Р. договора страхования, требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банком не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что банк действовал по поручению Ахмедова Р.Р., с учетом намерения которого принять участие в программе страхования банком оказан комплекс услуг, являющимися в соответствии с положениями ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездными, и уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к программе страхования. Таким образом, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ахмедова Р.Р. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Судья Советского районного суда <адрес> Морозова И.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Ахмедова Р. Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, в 23 час. 47 мин., находясь у <адрес>, Ахмедов Р.Р. оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно отказался проследовать в отдел полиции <номер> УМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. Ахмедову были разъяснены положения ст.19.3 КоАП РФ и ст.20,21 ФЗ «О полиции» однако последний вновь ответил категорическим отказом. При этом откидывал руки пытаясь уйти, демонстративно оказывал неповиновение, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению обществе...

...нной безопасности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.13,14 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

- доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Суд, выслушав Ахмедова Р.Р. исследовав материалы дела, находит вину последнего в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах доказанной материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>, рапортами сотрудников полиции, а также другими материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что Ахмедов Р.Р. осознавая, что к нему обращаются сотрудники полиции, умышленно не выполнил их законные требования.

Суд квалифицирует действия Ахмедова Р.Р. по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.19.3 ч.1, ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ахмедова Р. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с <дата> с 04 час. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Морозова И.М.