Ахмедов Руслан Ризванович

Дело № 5-7735/2020

УИД 32RS0001-01-2020-012033-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2020 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ахмедова Руслана Ризвановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. Ахмедов Р.Р. находился в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил Правила поведения, установленные п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», о чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На рассмотрение дела Ахмедов Р.Р. не явился, надлежаще извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридца...

...ти тысяч рублей.

В силу из п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства административного дела, прихожу к выводу о назначении Ахмедову Р.Р. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ахмедова Руслана Ризвановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Моисеева

судья - Калашникова Н.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-445/2020 30 июля 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ахмедова Р.Р. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июня 2020 года, которым жалоба Ахмедова Р.Р. - оставлена без удовлетворения, а постановление * инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ от 18 апреля 2020 года в отношении Ахмедова Р.Р. – оставлено без изменения,

установил:

Постановлением * инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2020 года Ахмедов Р.Р. на основании ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что он * в *, управляя автомобилем *», государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ в районе * выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Ю., двигавшимся на зеленый сигнал светофора, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением ГИБДД, Ахмедов Р.Р. обратился в суд первой инстанции с жалобо...

...й об отмене постановления.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июня 2020 года жалоба Ахмедова Р.Р. - оставлена без удовлетворения, а постановление * инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ от 18 апреля 2020 года в отношении Ахмедова Р.Р. – оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахмедов Р.Р. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в нарушении ПДД РФ он невиновен, так как на момент пересечения им стоп-линии горел мигающий зеленый сигнал светофора. Кроме того, даже в случае проезда им перекрестка на желтый сигнал светофора, его действия допустимы по ПДД, так как он имел право двигаться без применения экстренного торможения. У него было преимущество в движении перед Ю.

В судебное заседание Ахмедов Р.Р. и потерпевшая Ю. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Ахмедова Р.Р. и потерпевшей Ю., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ахмедова Р.Р. и потерпевшей Ю., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Ахмедова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание Ахмедову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ахмедова Р.Р. допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Ахмедов Р.Р. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела (л.д 24), четко просматривается, что желтый сигнал светофора горел уже до того момента, как автомашина ВАЗ-21074 приближалась к пересечению перекрестка, желтый сигнал светофора включился в момент, когда у водителя данной автомашины имелась возможность не пересекать стоп-линию на желтый сигнал светофора, а принять меры к остановке транспортного средства без применения экстренного торможения.

Суд считает, что в данной ситуации п. 6.14 ПДД РФ неприменим к действиям водителя Ахмедова Р.Р., так как он приближался к линии пересечения перекрестка уже на желтый, запрещающий сигнал светофора. Соответственно Ахмедовым Р.Р. маневр пересечения светофора был изначально начат с нарушением ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора, что влечет ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ахмедов Р.Р. по отношению к Ю. имел преимущественное право пересечения перекрестка, не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как в данном случае устанавливается не вина участников в ДТП, а лишь факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора. Для наличия либо отсутствия данного состава правонарушения не имеет значения, у кого из водителей было преимущественное право движения на перекрестка.

В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июня 2020 года в отношении Ахмедова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ахмедова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

86RS0002-01-2020-006748-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

06 июля 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Плотникова О.Л., рассмотрев заявление Юдиной О. А. к Ахмедову Р. Р. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, указывая в его обоснование, что 17 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 358 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 783 рубля, расходы по услугам эксперта - 8 500 рублей, юридические услуги – 25 000 рублей.

06 июля 2020 года от представителя истца – Козинского А.В. поступило заявление о возвращении поданного заявления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Учитывая изложенное и, поскольку заявление к производству суда не принято, полагает возможным возвратить Юдиной О.А. ее исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Юдиной О. А. ее исковое заявление к Ахмедову Р. Р. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспор...

...тного происшествия.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием представителя истца Юдиной О.А. – Козинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5041/2020 по исковому заявлению Юдиной О. А. к Ахмедову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Юдина О.А. обратилась в суд с иском к Ахмедову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 358295 рублей. Поскольку виновным в ДТП был признан Ахмедов Р.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 358295 рублей, расходы за составление отчета 8500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6783 рубля.

Истец Юдина О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Юдиной О.А. Козинский А.В. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядк...

...е заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> Ахмедов Р.Р., управляя транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак В034ХУ/70, не выполнив требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток <адрес> – Профсозная на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Ниссан Juke», государственный регистрационный знак А877РВ/186, под управлением Юдиной О.А. принадлежащим ей на праве собственности.

В отношении ответчика инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску <дата> было вынесено постановление №, согласно которому Ахмедов Р.Р., на основании ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Ахмедовым Р.Р. на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Нижневартовский городской суд была подана жалоба.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> жалоба Ахмедова Р.Р. оставлена без удовлетворения, постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Ахмедова Р. Р., предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения.

Решением судьи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> судебное постановление Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, жалоба Ахмедова Р.Р. без удовлетворения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку вина Ахмедова Р.Р. установлена, он должен нести ответственность за вред, причиненный им при использовании автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак В034ХУ/70.

Из представленного истцом заключения № ООО «ЮграЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Juke», государственный регистрационный знак А877РВ/186 без учета износа запасных частей составляет 358295 рублей, с учетом износа транспортного средства, составляет 234010 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы от него не поступало, доказательств, того, что существует иной способ исправления повреждений транспортного средства истца, а также других доказательств размера ущерба, ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, поэтому суд принимает доказательства, представленные истцом и считает заявленные требования о возмещении ущерба в размере 358889 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Козинский А.В. на основании доверенности от <дата> представлял интересы Юдиной О.А. в суде первой инстанции по настоящему делу.

За оказанные услуги Юдина О.А. внесла в кассу ИП Козинского А.В. 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате за составление отчета об оценке – 8500 рублей (квитанция от <дата> ООО «ЮграЭксперт») и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6783 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной О. А. к Ахмедову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Р. Р. в пользу Юдиной О. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 358295 рублей, в возмещение расходов: на оплату экспертизы 8500 рублей, на оплату услуг представителя - 25000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6783 рубля, всего взыскать: 398578 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

КОПИЯ

№12-315/2020

86RS0002-01-2020-003127-69

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием Ахмедова Р.Р., подавшего жалобу, защитника ФИО – Козинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмедова Р. Р. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата> Ахмедов Р.Р. на основании ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что он <дата> в 20:15, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ в районе <адрес> в г. Нижневартовске выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО двигавшимся на зеленый сигнал светофора, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Ахмедов Р.Р. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что правил дорожного движения не нарушал, проехал светофор и выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, в момент проезда середины перекрестка загорелся желтый сигнал светофора. Указывает, что они с водителем автомобиля <данные изъяты> оба двигались по <адрес>, он ехал прямо, а водитель <данные изъяты> поворачи...

...вала на <адрес>, поэтому у них не мог гореть разный сигнал светофора. При совершении поворота ФИО должна была убедиться в безопасности маневра.

Защитник ФИО – Козинский А.В. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 20:15 Ахмедов Р.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнив требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО

Из просмотренной в судебном заседании видеофиксации видно, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, осуществляет выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом Ахмедов Р.Р. имел возможность остановиться перед светофорным объектом, не прибегая к мерам экстренного торможения, поскольку за ним не было каких-либо автомобилей, для которых он мог создать аварийную ситуацию, также запрещающий сигнал светофора загорелся более чем за 3 секунды до того, как автомобиль <данные изъяты>, подъехал к перекрестку. При этом, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а совершать маневр поворота начал когда загорелся запрещающий сигнал светофора для автомобилей, двигающихся по <адрес>.

При таких обстоятельствах, водитель автомобиля «<данные изъяты>, нарушивший требования пункта 6.2 ПДД РФ, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля <данные изъяты>, при повороте на <адрес> г.Нижневартовска, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением Ахмедова Р.Р.

Таким образом, Ахмедов Р.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Ахмедов Р.Р. выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора несостоятелен.

Решение вопроса о вине водителя ФИО в нарушении правил дорожного движения выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Порядок и срок давности привлечения Ахмедова Р.Р. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> является обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ахмедова Р. Р. оставить без удовлетворения, постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Ахмедова Р. Р., предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись