Ахмедов Шамхал Ахмедович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

«18» апреля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе,

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольным строения объекта капитального строительства, размерами 15 м. на 10 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000082:1416 по адресу: <адрес> обязании ответчика снести указанный объект, - отказать.

Взыскать с администрации ГОсВД «<адрес>» (ОГРН 1020502625219) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату заключения кадастрового инженера 10 000 руб., итого 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части требований ответчика о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«18» апреля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ад...

...министрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе,

установил:

представитель истца ФИО3 Р.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что в администрацию <адрес> из управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000082:1416 по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от 14.11.2023г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является - железобетонный фундамент, размерами 15м. х 10 м.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возведено грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил по следующим основаниям.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 15м. х 10м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000082:1416 по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. В случае неявки представителя Администрации ГОсВД «<адрес>» в судебное заседание, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснила, что иск не признают, поскольку ФИО4 Ш.А. какое-либо строительство на указанном в иске земельном участке не ведет, он ему не принадлежит. Его участок находится в другом месте. Просят взыскать расходы на представителя в размере 30 000 руб., и на оплату заключения кадастрового инженера 10 000 руб.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании просит удовлетворить иск и пояснила, что у нес нет полномочий к отказу от иска. Подтвердила, что при повторном выезде установили, что объект самовольного строительства находится на соседнем земельном участке. Просит снизить расходы на представителя до разумных размеров.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Обращаясь с настоящим иском администрация ГОсВД «<адрес>» указывает, что ФИО4 Ш.А являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000082:1416, возвел на нем объект капитального строительства без разрешения на строительство, однако, согласно заключению кадастрового инженера, на данном земельном участке с кадастровым номером 05:40:000082:1416, на момент выезда не проводятся строительные работы. Также выявлено, что указанное в акте выездной проверки (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ, строение размерами 15 м на 10 м расположено на соседнем земельном участке.

Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Согласно пояснениям истца, при повторном обследовании установлено, что объект самовольного строительства находится на соседнем земельном участке, в связи с чем, администрацией ГОсВД «<адрес>» предъявлен иск к ФИО9, собственнику вышеуказанного объекта капитального строительства, размерами 15 м. на 10 м., имеющего признаки самовольного строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату заключения кадастрового инженера 10 000 руб. Суд, оценивания сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, считает указанную сумму не разумной в качестве компенсации представительских услуг.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 20 000 руб. за судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату заключения кадастрового инженера 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольным строения объекта капитального строительства, размерами 15 м. на 10 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000082:1416 по адресу: <адрес> обязании ответчика снести указанный объект, - отказать.

Взыскать с администрации ГОсВД «<адрес>» (ОГРН 1020502625219) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату заключения кадастрового инженера 10 000 руб., итого 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части требований ответчика о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «25» апреля 2024 года.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-29

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 15 х 10 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО9 по адресу: г. Махачкала, <адрес>; в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставить администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в администрацию города Махачкалы из управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым...

... номером ФИО10 по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным строением является - железобетонный фундамент, размерами 15 х 10 м.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возведено грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось, а также разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером ФИО11 расположен в территориальной зоне Р2-Зона озелененных территорий общего пользования. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы допустимый процент застройки земельного участка составляет 30 %, фактический – 66 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 36 %. Из материалов проверки также усматривается, что собственником земельного участка не соблюдены минимальные отступы от смежных земельных участков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ФИО12, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано. Этим же решением суда с администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату заключения кадастрового инженера в размере 10 000 руб., всего 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы градостроительного законодательства, положения Правил землепользования и застройки г. Махачкалы.

В заседание судебной коллегии представитель администрации ГОсВД «город Махачкала», ответчик ФИО1 Ш.А. не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО13, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, что усматривается из актуальной выписки из ЕГРН на земельный участок.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе проведенной проверки было выявлено, что ответчиком ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером ФИО14 возведен объект капитального строительства в отсутствие уведомления о планируемом строительстве и выданного разрешения на строительство, в нарушение положений Правил землепользования и застройки г. Махачкалы с превышением допустимого процента застройки земельного участка, без соблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков, что свидетельствует о том, что строение обладает признаками самовольной постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что спорное строение ему не принадлежит, возведено не им, на принадлежащем ему земельном участке не расположено.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту выездной проверки Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы № от <дата> произведен осмотр объекта капитального строительства – капитального железобетонного фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО15 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, размерами 15 х 10 м, высота строения – 0,5 м, площадь застройки 300 кв.м, возведенного без разрешительных документов, территориальная зона земельного участка – Р2-Зона озелененных территорий общего пользования, допустимый процент застройки земельного участка – 30 %, фактический – 66 %, застройщиком которого является ФИО1 Ш.А.

Между тем, согласно представленному стороной ответчика заключению кадастрового инженера от <дата>4 г. в ходе обследования по обращению ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ФИО16 и проведения кадастровых работ с выездом на место выявлено, что на данном участке какие-либо строительные работы не проводятся, указанное в акте выездной проверки (осмотра) № от <дата> строение, размерами 15 х 10 м расположено на соседнем земельном участке.

Нахождение спорного строения на соседнем земельном участке, а не на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером ФИО17, представителем истца не оспаривалось в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил три ее признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом содержащихся в заключении кадастрового инженера выводов о том, что строение, указанное в акте выездной проверки, представленном истцом, по фактическому осмотру не расположено на земельном участке с кадастровым номером ФИО18, принадлежащем ответчику, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также судом в порядке ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и на оплату заключения кадастрового инженера в размере 10 000,00 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Заявлены исковые требования о сносе самовольной постройки в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы градостроительного законодательства, положения Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, несостоятельны и не служат основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При этом отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском о сносе спорного строения, возведенного на земельном участке, не принадлежащем ответчику ФИО1, к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

«15» декабря 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольным строением и его сносе,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольным строением и его сносе - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 15 м. на 10 м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В случае невыполнения ответчиком ФИО2 указанных требований, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика ФИО2.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан чере...

...з Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«15» декабря 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольным строением и его сносе,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО3 Р.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что в администрацию <адрес> из управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000082:1416 по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от 14.11.2023г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является - железобетонный фундамент, размерами 15м. х Юм.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возведено грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил по следующим основаниям.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000082:1416 расположен в территориальной зоне Р2 - Зона озелененных территорий общего пользования. В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, допустимый процент застройки земельного участка составляет - 30 %. Однако, фактический процент застройки земельного участка составляет 66 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 36 %. Минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории. В случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков - от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 5 метров, до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров.

В случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории и красных линий отступы от границ земельных участков со стороны улиц и проездов - 3 метра. Как усматривается из материалов проверки следует, что собственником земельного участка не соблюдены минимальные отступы от смежных земельных участков.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000082:1416 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома. В связи с чем. администрация <адрес> вынуждена обратиться в судебные органы с исковым заявлением о признании строения самовольным и ее сносе.

Просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 15м. х 10м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000082:1416 по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. В случае неявки представителя Администрации ГОсВД «<адрес>» в судебное заседание, рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих возражений не направили.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что собственником спорного объекта (земельного участка) с кадастровым номером 05:40:000082:1416, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4507 кв.м., является ФИО2.

Согласно акту № выездной проверки (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на данном спорном объекте, в нарушении ст. 51, 51.1 ГРК РФ без разрешительных документов возведён капитальный железобетонный фундамент, собственником нарушен максимально допустимый процент застройки земельного участка, также нарушены минимально допустимые отступы от границ смешного земельного участка и со стороны <адрес>-хана Султана. Застройщиком объекта не представлены документы на возводимое строение, согласно письму начальнику ЖКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, разрешение на строительство не выдавалось.

В материалах дела также имеются фотоизображения возведенной ответчиком постройки.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На лицо причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде нарушения прав и охраняемых законных интересов органа местного самоуправления.

Сохранение самовольной постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Таким образом, имеются законные основания, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о самовольном возведении ФИО2 объекта капитального строительства без разрешения на строительство, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000082:1416, расположенном по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольным строением и его сносе - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 15 м. на 10 м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В случае невыполнения ответчиком ФИО2 указанных требований, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика ФИО2.

Мотивированное решение изготовлено «20» декабря 2023 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев