Ахмедов Зуфар Анварович

63RS0024-01-2022-000263-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области

в составе: судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum №хххх3065 по эмиссионному контракту №-Р-15417644830 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был открыт счет № для отражения операций кредитной карты. Предоставлены кредитные денежные средства.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства.

Однако, ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами, в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не произвела, в связи с чем, образовалась задолженность. По сведениям нотариальной палаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с наследника должника, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 55449,37 рублей, из которых: 10618,11 рублей – просроченные проценты, 44796,80 рублей ...

...– просроченный основной долг; 34,46 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1863,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив перед судом ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями согласен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum №хххх3065 по эмиссионному контракту №-Р-15417644830 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был открыт счет № для отражения операций кредитной карты. Предоставлены кредитные денежные средства.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты и сведений органов ЗАГС, ФИО1 – умерла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору осталась непогашенной.

Как установлено судом, наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО1 является супруг ФИО2, что подтверждается справкой нотариуса.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Общая стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 составляет 79 448 рублей (остаток на счетах и вкладах, стоимость 1/2 доли двух жилых домов).

Размер неисполненных обязательств по кредитному договору составляет 55449,37 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в полном объеме, в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1863,48 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере 55449 (пятьдесят пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 37 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) 48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков

63RS0№-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-641/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> был предъявлен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса У-0000605647 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО1. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 92388,99 рублей в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность остается не погашенной.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исп...

...олнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

На основании вышеизложенного, административный истец просил:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава ОСП <адрес> применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС, в органы ЗАГС, отобрать объяснение у соседей.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представив в адрес суда материалы исполнительного производства и возражения по существу иска, в которых в заявленных требованиях просила отказать в связи с проведением исполнительских действий должным образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> судебное в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учётом надлежащего извещения административного ответчика и руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, т.к. по мнению суда, неявка в судебное заседание указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. п. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> был предъявлен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса У-0000605647 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО1. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 92388,99 рублей в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность остается не погашенной.

В ходе исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, МИ ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ЗАГС.

Согласно поступившему ответу из органов ЗАГС, установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника.

С целью установления наследников должника, был направлен запрос нотариусу №. Ответ на запрос не поступил.

Таким образом, доводы административного истца о не проведении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, т.к. судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав взыскателя, исполнительное производство возбуждено в установленные законом сроки, совершены необходимые исполнительные действия, часть задолженности взыскана и перечислена взыскателю.

Относительно позиции заявителя, что судебным приставом-исполнителем не направлялись взыскателю извещения о проведении исполнительных действий, суд считает необходимым отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например: п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В то же время ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ приведённых норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Поэтому то обстоятельство, что взыскатель не был извещён об исполнительных действиях, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков