Ахмедсалимова Суваржат Гаджиевна

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Салехард 20 декабря 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Щукиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2473/2023 по исковому заявлению Ахмедсалимова А.Г., Ахмедсалимовой Г.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к ФИО1, ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО2, ФИО13, о признании семьей, ведущей отдельное хозяйство,

установил

Ахмедсалимов А.Г., Ахмедсалимова Г.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обратилась в суд с иском к Ахмедсалимову Г.Л., ФИО10, ФИО11 о признании семьей, ведущей отдельное хозяйство. В обоснование требований иска истец указали, что проживают с несовершеннолетними детьми в жилом помещении по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры являются отец ФИО1 и истец ФИО9 по ? доли каждый. В квартире также зарегистрированы мать ФИО16, сестра ФИО11 и ее несовершеннолетние дети. Истцы и их несовершеннолетние дети являются отдельной самостоятельно семьей, ведут отдельное хозяйство, ответчики проживают отдельно от семьи истцов. Признание истцов ведущими отдельное хозяйство от семьи ответчиков необходимо для реализации ими своих жилищных прав.

В судебном заседании стороны, третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом извещенными о времени и смете рассмотрения дела, участия не принимали, о...

...тветчик ФИО11 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее в отсутствии, возражений по иску не представила.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 и ФИО9 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> по ? доли в праве собственности каждый.

ФИО9, ФИО3 состоят в браке, являются родителями несовершеннолетних ФИО4, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р., ФИО7. <дата> г.р.

Как следует из справки МКУ «ФДГХ» № в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы истцы и ответчики.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему письменных материалов, истцы совместного хозяйства с ответчиками не ведут, имеют раздельные доходы и расходы, не являются членами одной семьи, проживают раздельно.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" следует, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требования о признании семьи истца, самостоятельной отдельной семьей, ведущей отдельное хозяйство от семьи ответчиков, в целях реализации истцами своих жилищных прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Ахмедсалимова А.Г., Ахмедсалимову Г.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 самостоятельной отдельной семьей, ведущей отдельное хозяйство от семьи Ахмедсалимова Г.Л., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий Архипова Е.В.

Апел. дело № 33-2426/2019

Судья Паршуков А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2019 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,

при помощнике судьи Нагорняк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ахмедсалимовой С.Г. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Ахмедсалимовой С.Г. АО «Русская Телефонная Компания» 22 900 рублей 95 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Салехардского городского суда от 20 мая 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ахмедсалимовой С.Г. к АО «РТС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

17 июня 2019 года представитель ответчика Смотрик Ю.А. обратился суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 22 900,95 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции, будучи о времени и месте рассмотрения заявления была извещенным надлежащим образом, участия не принимали.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

С указанным определением не согласна истец Ахмедсалимова С.Г.

В частной жалобе просит об отмене определения суда ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности представить возражени...

...я относительно заявления. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о снижении суммы судебных расходов. Просит при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учесть ее материальное положение.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ТПП ЯНАО (л.д.44). В качестве доказательств её оплаты предоставлено платежное поручение №0401060 от 03 апреля 2019 года с указанием осуществления платежа в размере 22 900,95 рублей за счет ответчика (л.д.92).

Поскольку по результатам рассмотрения дела суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований, то есть, решение состоялось в пользу ответчика, то суд обоснованно, в соответствии с приведенными положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал расходы на проведение судебной экспертизы, которые относятся к судебным издержкам, с истца Ахмедсалимовой С.Г.

Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия находит данные расходы необходимыми для рассмотрения дела. Так, судебная экспертиза была проведена для выяснения вопроса о наличии и причинах возникновения недостатков товара - мобильного телефона. Данный вопрос напрямую относится к предмету судебного рассмотрения в рамках иска Ахмедсалимовой С.Г. о защите ее прав как потребителя, в обоснование которого она ссылалась на приобретение некачественного товара. При этом, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в присутствии истца (л.д. 43); против ее назначения истец не возражала, отнеся вопросы ее проведения на усмотрение суда.

Факт несения расходов на проведение экспертизы и их размер подтверждены документально (л.д. 92) и не оспариваются сторонами.

Вопреки доводам заявителя, законных оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек. Доказательств чрезмерности судебных расходов на проведение экспертизы суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя, факт ее извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о распределении судебных расходов подтверждается соответствующей телефонограммой (л.д.97). При этом, об отложении судебного заседания истец не ходатайствовала.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2019 года, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца Ахмедсалимовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедсалимовой С.Г. к АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедсалимова С.Г. обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что приобрела у ответчика телефон Honor 10 LTE Dual sim, который в процессе эксплуатации обнаружил недостатки - вздулась АКБ. Также указывает, что приобрела комплексную защиту телефона, защитное стекло. Общая стоимость товара составила 32 244 руб.

После обнаружения недостатков она обратилась к ответчику за проверкой качества товара, по результатам диагностики не было выявлено заводских дефектов, указано, что телефону нанесены механические повреждения, что и стало причиной дефекта. Результаты диагностики истец полагает несостоятельными. От предложенного продавцом ремонта она отказалась. Данные недостатки истец полагает существенными, просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги, а также заявляет производные требования, связанные с защитой прав потребит...

...еля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Указала, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества. Отрицала свою вину в нарушении правил эксплуатации телефона. Пояснила, что нужды в товаре не имеет, настаивает на взыскании его стоимости.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, своего представителя не направил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В ранее направленном письменном заключении указано на возможность удовлетворения требований при подтверждении наличия существенных производственных дефектов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2018 г. истцом кредит в магазине ответчика приобретён телефон Honor 10 LTE Dual sim, комплексную защиту телефона, защитное стекло. Общая стоимость товара составила 32 244 руб.

Со стороны ответчика факт приобретения телефона не оспаривался и подтверждается товарным чеком. Таким образом, между сторонами спора сложились отношения в рамках договора купли-продажи.

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из нарушения своих прав как потребителя продажей товара ненадлежащего качества.

Суд, проверив данные доводы истца и сопоставив их с имеющимися в деле доказательствами, полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, при эксплуатации товара обнаружены недостатки, препятствующие его нормальному использованию.

После обращения истца ответчиком товар был принят для проверки качества. По результатам проверки истцу предложен ремонт, от проведения которого она отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключённый между сторонами спора договор не носит наименования договора купли-продажи, в виде отдельного документа не оформлен, однако суд с учётом характера возникших правоотношений, совокупности действий сторон, комплекса прав и обязанностей сторон, целей сторон, приведённой выше нормы, приходит к выводу о возникновении отношений применительно именно к договору купли-продажи. Кроме того, факт приобретения товара подтверждён чеком.

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что товар приобретался для личного пользования, в потребительских целях. По делу не представлено доказательств, опровергающих характер потребительских отношений сторон в рамках договора купли-продажи.

В соответствии с перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, приобретённый истцом товар относится к технически сложным длительного пользования.

В ходе рассмотрения дела возник вопрос относительно качества приобретённого истцом телефона. В целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков товара, характере дефектов судом на основании определения Салехардского городского суда от 26.02.2019 г. назначено производство экспертизы.

Экспертным учреждением ЯНАО от 19.04.2019 г. № установлено, что в представленном телефоне вышли из строя дисплейный модуль, корпус. Эксперт пришёл к выводу, что данные недостатки существенными не являются, не относятся к заводским (производственным) и возникли по причине неправильной эксплуатации телефона. Действия истца могли привести к образованию дефектов. При этом эксперт также приходит к выводу о возможности ремонта телефона.

Таким образом, доводы истца о наличии недостатков товара, за которые отвечает продавец, своего подтверждения не нашли. Напротив, экспертизой установлено, что недостатки возникли по вине потребителя, заводскими не являются.

Хотя на основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, следует учитывать, что иных доказательств в подтверждение доводов о продаже товара ненадлежащего качества истцом приведено не было. Никакими отвечающими критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ) доказательствами выводы экспертизы не опровергнуты.

С учётом изложенного, оснований взыскания стоимости товара не имеется. В этой связи производные требования о защите прав потребителя, как то, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ахмедсалимовой С.Г. к АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков