Ахмедшин Андрей Васылович

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Заозерный

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Заверуха О.С., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к АО «Красноярскнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Красноярскнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в АО «Красноярскнефтепродукт» филиал Рыбинский в должности водителя автомобиля ГАЗ 3307, впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель истца стал требовать от ФИО1 заявление об его увольнении по собственному желанию в связи с тем, что возбуждено уголовное дело по факту хищения нефтепродуктов, на что истец ответил отказом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с совершением виновных действий, с данным приказом истец не согласен, поскольку уголовное дело возбуждено по факту хищения нефтепродуктов по ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец в данном деле имеет статус подозреваемого, обвинение ему не предъявлено, вступившего в законную силу приговора о его виновности в совершении указанного преступления не имеется, в связи с чем, просит признать незаконным увольнение ФИО1 с должности водителя-экспедитора автомобиля (бензовоза) автотранспортного цеха филиала «Рыбинский» АО «Красноярскнефтепродукт»; признать незаконным приказ №ФР17-лс/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в должности води автомобиля (бензовоза) автотранспортного цеха филиала «Рыбинский» АО «Красноярскнефтепрод...

...укт»; взыскать с АО «Красноярскнефтепродукт» в пользу ФИО1 средней заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на составление искового заявления в сумме 6 000 руб.

Ознакомившись с заявлением, суд полагает необходимым возвратить его заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если исковое заявление (заявление) не подписано или исковое заявление (заявление) подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление ФИО1 не подписано.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 со всеми приложенными документами подлежит возврату заявителю в порядке ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 возвратить исковое заявление к АО «Красноярскнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованием, если заявителем будут устранены недостатки.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Рыбинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: О.С. Заверуха

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 10 декабря 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В.,

с участием:

истца Ахмедшина А.В.,

представителя ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» в лице филиала «Рыбинский» АО «Красноярскнефтепродукт» Слепец А.В.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедшина Андрея Васыловича к АО «Красноярскнефтепродукт» в лице филиала «Рыбинский» АО «Красноярскнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедшин А.В. обратился в суд с иском к АО «Красноярскнефтепродукт» в лице филиала «Рыбинский» АО «Красноярскнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец принят на работу в АО «Красноярскнефтепродукт» (филиал «Рыбинский» АО «Красноярскнефтепродукт») в должности <данные изъяты> Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г. переведен на должность <данные изъяты>) с работой на подмене на время отсутствия другого <данные изъяты> Проработав в должности <данные изъяты> около 11 месяцев, его руководитель стал требовать от него увольнения по собственному желанию со ссылкой на возбужденное уголовное дело по факту хищения ГСМ, по месту его работы неустановленным лицом. Истец отказался уволиться по собственному желанию, так как не совершал хищений, о чем сообщил руководителю, на что ответчик сообщил ему, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. видели как истец выезжал с территории нефтебазы на бензовозе залитом топливом, и если он не уволится по собственному желанию, будет уволен на основании утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. не работал, является свидетелем по возбужденному уголовному делу по ...

...факту хищения ГСМ. Однако, работодатель проигнорировал данные аргументы, и взяв с него объяснение, ДД.ММ.ГГГГ г. издал приказ об его увольнении, отказав ему в предоставлении копии приказа об увольнении. С данным увольнением, истец не согласен, считает его незаконным, поскольку на момент увольнения, он был свидетелем по уголовному делу, возбужденному по факту хищения ГСМ по месту его работы неустановленным лицом, предварительное следствие по данному уголовному делу продолжается лица, причастные к совершению данного преступления не установлены.

В связи с чем, истец просит суд признать его увольнение незаконным; признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; восстановить его в прежней должности в качестве <данные изъяты>) автотранспортного цеха филиала «Рыбинский « АО «Красноярскнефтепродукт»; взыскать с ответчика компенсацию в размере среднего месячного заработка с перерасчетом на количество календарных дней, составляющих вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно; взыскать <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Ахмедшин А.В. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» в лице филиала «Рыбинский» АО «Красноярскнефтепродукт» Слепец А.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя Рыбинского межрайонного прокурора, полагавшей возможным истцу отказать в удовлетворении искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом (распоряжением) о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ахмедшин А.В. принят на работу в филиал «Рыбинский» АО «Красноярскнефтепродукт» <данные изъяты> тн.), что также подтверждается копией его трудовой книжки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Красноярскнефтепродукт» и Ахмедшиным А.В. заключен трудовой договор № №

Согласно п. 3.2.9 трудового договора одной из обязанностью Ахмедшина А.В. является использование автотранспортного средства строго по назначению и только для выполнения трудовых обязанностей и не допускать излишних трат средств не связанных с исполнение должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ахмедшин А.В. переведен на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № трудового договора изложены в новой редакции: работник принимается в филиал «Рыбинский» АО «КНП» /Производственный персонал/ АТЦ/ по должности <данные изъяты>); часовая тарифная ставка в соответствии со штатным расписанием в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Красноярскнефтепродукт» и Ахмедшиным А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты>

Пунктом 1 договора установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, в связи с чем обязуется, в том числе, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно требованиям должностной инструкции, с которой Ахмедшин А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>) несет материальную ответственность за сохранность закрепленного за ним транспортного средства, перевозимых нефтепродуктов, за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации <данные изъяты>

Из служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что при осуществлении замеров на начало смены ДД.ММ.ГГГГ г. 08:00 часов выявлено расхождение с замерами на окончание смены ДД.ММ.ГГГГ г. разница между окончаниями смены ДД.ММ.ГГГГ г. и началом смены ДД.ММ.ГГГГ г. составила: АИ 95 -4087 кг., ДТ (л) -4052 кг. (л<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2. составлена служебная записка на имя генерального директора о проведении служебной проверки, из содержания которой следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ гг. на «Рыбинской» нефтебазе устанавливались крупные недостачи нефтепродуктов. По этим фактам проводились проверки и делались выводы, что на НБ сложились условия для хищения НП – отсутствие видеонаблюдения, невозможность проверки несения службы охраной, отсутствие порядка в учете. Установить способ хищения и собрать доказательства не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ г. после утренних замеров остатков НП в резервуарах НБ было обнаружено недостача ДТ-Л в количестве 4052 кг. и АИ-95 в количестве 4087 кг. Анализ системы ГЛОНАС, установленной на автомобилях общества показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. с территории НБ выезжал бензовоз, государственный номер № который проследовал до частной АЗС, расположенной в г. <адрес> Согласно объяснений охранника НБ ФИО3 ночью на НБ приходили <данные изъяты> Ахмедшин А.В., которые заправили и вывезли с территории НБ топливо (<данные изъяты>

Из служебной записки директора филиала «Рыбинский» ФИО4М. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что после просмотра треков системы ГЛОНАС было установлено, что автомобиль «№ выезжал ночью с территории нефтебазы. Опрос охранников показал, что ночью начальник склада ГСП ФИО5 и водитель № Ахмедшин А.В. уговорили охранников за вознаграждение выпустить бензовоз с похищенным НП. Топливо с РВС в бензовоз заправили через АСН. По данным системы ГЛОНАС бензовоз проехал на АЗС, расположенную в <адрес> где и произвёл слив похищенного топлива (<данные изъяты>

На основании служебной записки начальника ФИО6 по факту хищения нефтепродуктов в филиале «Рыбинский» ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ № № о проведении служебной проверки <данные изъяты>

Из пояснений ФИО7 главного инженера филиала «Рыбинский» АО «КНП» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что охранник ФИО8 письменно подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 24:00 час. – 24:30 час., водителем Ахмедшиным А.В. и ФИО9 был залит бензовоз нефтепродуктом и вывезен за пределы нефтебазы <данные изъяты>

Из объяснительной ФИО10., начальника АТЦ, от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. при мониторинге системы ГЛОНАС был подтвержден факт выезда транспортного средства № за территорию нефтебазы по маршруту с территории нефтебазы до АЗС ИП, ООО «<данные изъяты>». Охранник подтвердил данный факт. Автомобилем управлял водитель Ахмедшин А.В., который работает в филиале <данные изъяты>) и может управлять транспортными средствами всех марок <данные изъяты>

Из объяснения Ахмедшина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он работает <данные изъяты> автомобиля «№ за данным бензовозом он не закреплен. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. находился дома, из дома не отлучался, бензовоз не брал, с территории нефтебазы не выезжал <данные изъяты>

Из объяснительных ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с 16ДД.ММ.ГГГГ г в его дежурство в 00 час. 10 мин. был выпущен бензовоз «<данные изъяты>», при этом присутствовал водитель Ахмедшин А.В., ФИО12. По просьбе <данные изъяты> он выпустил бензовоз, после того как ему пообещали за это обговоренную сумму денег. Дал согласие на выпуск бензовоза, поскольку деньги на работе ему не выплачивают. Через некоторое время бензовоз вернулся на нефтебазу, Ахмедшин А.В. поставил его и покинул территорию объекта. ФИО14В. покинула территорию нефтебазы одновременно с выездом бензовоза с территории нефтебазы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. начальником ФИО15. дано заключение по проведению служебной проверки по факту выявленной недостачи на нефтебазе «Рыбинской». Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. директору НБ «Рыбинская» ФИО17. утром товарный оператор ФИО18. доложила результаты утренних замеров остатков НП в резервуарах НБ, согласно которым за ночь образовалась недостача АИ-95 в количестве 4087 кг. И ДТ-л в количестве 4052 кг. Осмотр резервуаров не выявил утечки. Материально ответственные лица общества начальник склада ГСМ ФИО19 Ахмедшин А.В., будучи опрошенными, свою вину отрицают. Ахмедшин А.В. и ФИО20 нарушили условия трудового договора и использовали имущество общества (автомобиль, прицеп, АСН, топливо в автомобиле и электроэнергию) для собственного обогащения. В связи с чем, внесено предложение о поручении правовому управлению подготовить процедуру расторжения трудового договора с ФИО21. и Ахмедшиным А.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ <данные изъяты>

Согласно справки АО «Красноярскнефтепродукт» сумма ущерба в результате незаконной эксплуатации имущества общества составила <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № учитывая результаты служебной проверки, проведенной управлением внутреннего контроля по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ г. недостачи бензина № и дизельного топлива № нефтебазе «Заозерновская» филиала «Рыбинский», а также в связи с ненадлежащим исполнением <данные изъяты>) автотранспортного средства филиала «Рыбинский» Ахмедшиным А.В. своих должностных обязанностей, в отношении Ахмедшина А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом Ахмедшин А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись <данные изъяты>

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ахмедшин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. уволен из филиала «Рыбинский» АО «Красноярскнефтепродукт»/ Производственный персонал/ Автотранспортный цех с должности <данные изъяты>) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание приказ АО КНП от ДД.ММ.ГГГГ г. № № С приказом о прекращении трудового договора работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года по факту хищения неустановленными лицами бензина марки АИ 95 и дизельного топлива на общую сумму <данные изъяты> руб. в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с территории филиала «Рыбинский» АО «Красноярскнефтепродукт», по адресу: <адрес> возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>

В рамках возбужденного уголовного дела № № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. был задержан Ахмедшин А.В. (<данные изъяты>

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ г. Ахмедшин А.В. отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>

Таким образом, доказательствами в деле подтверждено, что истец, являясь материально-ответственным лицом, использовал имущество ответчика (бензовоз) в личных целях, допустил выезд автомобиля с территории нефтебазы, чем нарушил условия трудового договора.

Указанные действия повлекли за собой материальный ущерб работодателю от амортизации автотранспорта, оборудования, ГСМ и электроэнергии в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, данные действия давали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в связи с чем, ответчик вправе был применить к Ахмедшину А.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ г. не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ г.) и не позднее шести месяцев с момента его совершения ДД.ММ.ГГГГ г.), вид взыскания соответствует тяжести проступка.

Учитывая наличие основания для увольнения Ахмедшина А.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдение ответчиком порядка его увольнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в части признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и восстановлении на работе Ахмедшина А.В.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации в размере среднего месячного заработка с перерасчетом на количество календарных дней, составляющих вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно; взыскании расходов на оплату юридических услуг являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. о чем свидетельствует его подпись (<данные изъяты>). С настоящим иском о восстановлении на работе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного месячного срока.

Вместе с тем, определениями Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. исковые заявления Ахмедшина А.В. к АО «Красноярскнефтепродукт» в лице филиала «Рыбинский» АО «Красноярскнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, возвращены заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ <данные изъяты>

Таким образом, поскольку первоначально Ахмедшин А.В. обратился в суд в пределах установленного законом срока, то срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ахмедшина Андрея Васыловича к АО «Красноярскнефтепродукт» в лице филиала «Рыбинский» АО «Красноярскнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Лебедко

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г,

при секретаре Зуйковой А.А,

рассмотрев исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № к Ахмедшину А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, взыскании неустойки и расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделений № (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Ахмедшину А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Ахмедшину А.В. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заёмщиком неоднократно нарушались. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составил <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Ахмедшин А.В, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Ахмедшина А.В. в судебное заседание неуважительной и...

... считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом между ОАО «Сбербанк России» и Ахмедшиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик Ахмедшин принял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании ответчиком обязательства выполнялись не надлежаще.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствуют закону.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных судом обстоятельствах требования ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать сумму иска с ответчика и расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится, в том числе, и государственная пошлина.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Восточно-Сибирский банк Сбербанка России оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, суд считает возможным взыскать судебные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Ахмедшина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № сумму долга <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № и Ахмедшиным А.В.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца через Рыбинский районный суд.

Судья: Н.Г.Чайкун