Ахмедьянова Фануза Сайфулловна

Дело № 2-5477/2024

УИД 03RS0002-01-2024-005782-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 сентября 2024 года

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

с участием прокурора Гайнуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедьяновой Ф.С. к ГУП «Башавтотранс» РБ о компенсации морального вреда,

установил:

Ахмедьянова Ф.С. обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» РБ о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2400 руб., расходов по оплате услуг ксерокопирования 1080 руб., почтовых расходов 382 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 18 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГУП «Башавтотранс» РБ, под управлением водителя Хасанова А.Н. В результате резкого торможения ей, как пассажиру автобуса, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, Ахмедьянова Ф.С. перенесла существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением после случившегося, имеется ухудшение состояния ее здоровья, испытывает чувство подавленности, сниженное настроение, выраженное внутренне беспокойство, страхи, находясь в общественном транспорте, в таком пожилом возрасте, будучи инвалидом 3 группы ей пришлось понести такие нравственные и физические страдания. В связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, Ахмедьянова Ф.С. испытывала сильные боли в плечевом суставе, не могла разжать ру...

...ку, боли в спине, постоянную слабость, принимала обезболивающие средства, в связи с переживаниями, тревожностью, ухудшилось состояние здоровья, при изменении погоды состояние ее здоровья резко ухудшается. Значительно снизилось внимание, память, общая трудоспособность, нарушена координация движений, нарушение сна.

В судебном заседании представитель истца Ишмуратов Ф.Ф. иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец Ахмедьянова Ф.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Третье лицо Хасанов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан осуществляло перевозку пассажиров на общественном транспорте - автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по маршруту <данные изъяты>. Водитель Хасанов А.Н., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, в результате резкого торможения допустил падение пассажира Ахмедьянова Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего она получила телесные повреждения в виде повреждения связок (аппарат) левого плечевого сустава, ушиб области поясничного отдела позвоночника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, медицинской справкой.

Из объяснений Хасанова А.Н., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом <данные изъяты> государственный номер №, следовал по маршруту № («Автоцентр ВАЗ» - «Трикотажная фабрика»), примерно в 18 час 18 мин., он ехал по <адрес> в сторону города, перед ним резко притормозила легковая машина, он применил резкое торможение, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие. Сообщил диспетчеру, просил вызвать инспекторов дорожно-патрульной службы (л.д.48).

Согласно объяснениям Ахмедьяновой Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в маршруте №, произошло падение в салоне автобуса. После она была доставлена в травмпункт №, пользуется амбулаторным лечением, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась (л.д.47).

Из пояснений истца Ахмедьяновой Ф.С., изложенных в исковом заявлении следует, что после падения и получения травм болело все тело, невозможно было левой рукой держать предметы, плечи ныли невыносимой болью. Ночами не могла спать, особенно переворачиваться на другой бок, было тяжело вставать с постели. Болел поясничный отдел, сильно болела поясница, что больше недели ходила согнувшись, не могла нормально держаться на ногах. Также не могла спать ночами из-за боли и обиды, расстройство на нервной почве подорвало всякое желание позитиву. Скорая помощь, хирург, рентген, по назначению врачей принимала 11 различных препаратов, которые плохо переносила. Обиды, разочарование, уныние и слезы, все это негативно отразилось на здоровье. Поехала на колхозный рынок за фруктами, а оказалась на обратном пути в травматологии. Она сердечница, после травмы на нервной почве и от расстройства давление постоянно выше 200 (рабочее давление 120), удары сердца стали ниже, чем были. После травмы несколько раз оказывали экстренную помощь по снижению давления. Около двух недель после травмы не могла спать. Сначала она упала правой стороной височной части, из за чего болела голова, в ушах стоял гул, шум. Считает себя пострадавшей по вине водителя, который резко тормозил, автобус по три раза сделал резкий скачок вперед-назад, из-за чего она сильно пострадала морально и физически.

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ гола производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 который при управлении автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения допустил падение пассажира прекращено.

Из справки ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахмедьянова Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посетила травматологический пункт ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> в 19.15 час., диагноз: <данные изъяты> (л.д.16).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, связанного с получением ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде повреждения связок левого плечевого сустава, ушиба области поясничного отдела позвоночника. Лицом обязанным возместить вред в связи с причинением телесных повреждений Ахмедьяновой Ф.С. в результате дорожно-транспортного происшествия является ГУП «Башавтотранс» РБ как владелец источника повышенной опасности.

С учетом обстоятельств дела, характера телесных повреждений, полученных Ахмедьяновой Ф.С. в результате происшествия в автобусе (повреждение в виде повреждения связок (аппарат) левого плечевого сустава, ушиб области поясничного отдела позвоночника), индивидуальных особенностей потерпевшей, физических и нравственных страданий, выразившихся в прохождении лечения, ухудшения состояния здоровья, претерпевании боли, отсутствия вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за услуги представителя 30000 руб., по оплате услуг нотариуса 2400 руб., по оплате услуг ксерокопирования 1080 руб., почтовые расходы 382 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Ахмедьяновой Ф.С. частично.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ (ИНН 0275026324) в пользу Ахмедьяновой Ф.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате услуг нотариуса 2400 руб., по оплате услуг ксерокопирования 1080 руб., почтовые расходы 382 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ (ИНН 0275026324) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Рахимова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.

УИД 03RS0004-01-2021-000205-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-523/2022 (№33-22235/2021)

№2-1046/2021

г. Уфа 11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей Ишбулатовой Е.И., Батршиной Ю.А.

с участием прокурора Латыпова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирфановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП «Башавтотранс» РБ Сосновской Э.Г. на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Ахмедьянова Ф.С. обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим увеличением исковых требований) к ГУП «Башавтотранс» РБ о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 26 февраля 2020 года в 19 часов 15 минут водитель Гумеров Д. И. управляя, автобусом: Нефаз, г.р.з. №... следуя по адрес о стороны адрес в сторону адрес допустил падение пассажира Ахмедьяновой Ф.С.

В результате падения Ахмедьянова Ф.С. получила телесные повреждения и была доставлена в БСМП №... с диагнозом: контузия глазного яблока легкой степени. Лагофтальм. Ушиб мягких тканей головы.

Причиненные Ахмедьяновой Ф.С. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на её здоровье и жизни. Курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, приходилось неоднократ...

...но обращаться за медицинской помощью, платно проводить обследования и лечение.

В результате ДТП Ахмедьяновой Ф.С. причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Нравственные страдания были выражены в переживании о своем здоровье, о своем будущем, о дополнительных услугах:

- вследствие контузии глазного яблока Ахмедьянова Ф.С. долгое время терпела сильные боли в этой области, были частые головокружения;

- находилась в подавленном депрессивном состоянии, нарушились и изменились жизненные планы;

- не было возможности вести активный образ жизни;

- переживания вследствие причиненного вреда здоровью: беспричинный панический страх, разочарование в жизни, затянувшаяся депрессия, головные боли, нарушение сна привели к ухудшению его психологического здоровья.

Ответчик не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Размер компенсации морального вреда Ахмедьянова Ф.С. оценивает в 350 000 рублей.

Таким образом, истец (с последующим увеличением исковых требований) просит суд взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Ахмедьяновой Ф. С.:

- компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

- сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- сумму, затраченную на оплату услуг курьера в размере 750 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 21 июня 2021 года постановлено: исковые требования Ахмедьянова Ф.С. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Ахмедьянова Ф.С. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, услуги курьерской службы в размере 750 рублей,

В остальной части исковые требования Ахмедьянова Ф.С. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ГУП «Башавтотранс» РБ Сосновская Э.Г. просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что сумма компенсации морального вреда завышена, судом не учтено, что причинение вреда здоровью повлекла неосторожность истца, пренебрежение правилами пользования городским автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок в городском сообщении, пренебрежение элементарными правилами безопасности при проезде в пассажирском общественном транспорте, просит учесть тяжелое финансовое положение ответчика.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУП «Башавтотранс» Сосновскую Э.Г., прокурора Латыпова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1084 Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинён вред, несоблюдение повышенных требований и необходимой осторожности при нахождении в движущемся транспортном средстве, что ответчиком не было принято достаточных мер для организации безопасности своей деятельности, связанной с использованием транспортных средств, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что дата в 19 часов 15 минут водитель Гумеров Д. И. управляя, автобусом: Нефаз, г.р.з. №... следуя по адрес со стороны адрес в сторону адрес допустил падение пассажира Ахмедьяновой Ф.С.

В результате падения Ахмедьянова Ф.С. получила телесные повреждения и была доставлена в БСМП №... с диагнозом: контузия глазного яблока легкой степени. Лагофтальм. Ушиб мягких тканей головы.

Определением суда от дата была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного Ахмедьянова Ф.С., полученного вследствие травмы, полученной дата, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Согласно заключению эксперта №... от дата при обращении Ахмедьяновой Ф.С. за медицинской помощью в ГБУЗ РБ БСМП адрес дата в 20.19 час, при осмотре ее нейрохирургом отмечалась болезненность при пальпации мягких тканей скуловой области справа и был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» и рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства.

27.02.2020г. в ГБУЗ РБ ГКБ №... у Ахмедьяновой Ф.С. при осмотре офтальмологом отмечались жалобы «на снижение зрения, туман и мелькание мушек перед глазами, боли за глазными яблоками». При обследовании у нее была выявлена «гематома мягких тканей лица», контузия глазного яблока легкой степени, деструкция стекловидного тела и полная отслойка задней гиалоидной мембраны правого глаза и макулопатия левого глаза, при этом установлена острота зрения правого глаза - 0,2 и левого глаза - 0,1, по поводу чего она проходила амбулаторное лечение по дата.

В последующем Ахмедьянова Ф.С. проходила стационарное лечение с 30.11.20 г. по 03.12.2020 г. в I микрохирургическом отделении ГБУ Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан». Как следует из медицинской карты стационарного пациента №... этого учреждения, Ахмедьянова Ф.С. поступила в стационар со следующей патологией: сквозной макулярный разрыв и незрелая возрастная катаракта левого глаза, и артифакия правого глаза, острота зрения при этом отмечалась на правый глаз 0,7 и левый глаз 0,05. В стационаре дата Ахмедьяновой Ф.С. была проведена операция по удалению хрусталика левого глаза (факоэмульсификация катаракты) с установкой на его место искусственного хрусталика (интраокулярной линзы) и проведено соответствующее медикаментозное лечение. При выписке отмечалась деструкция (разрушение) стекловидного тела с разрывом в макулярнои области левого глаза, при этом была установлена острота зрения левого глаза 0,06 и правого глаза 0,7. Было рекомендовано наблюдение и амбулаторное лечение у офтальмолога по месту жительства.

Дальнейшее лечение Ахмедьянова Ф.С. проходила амбулаторно в ГБУЗ РБ ГКБ №... и при осмотре офтальмологом дата по результатам проведенной оптической когерентной томографии (ОКТ) левого глаза был установлен сквозной макулярный разрыв с остротой зрения глаза 0,05 (зрение правого глаза при этом - 0,7) и выставлен диагноз: Сквозной посттравматический макулярный разрыв левого глаза (последствия контузии глазного яблока тяжелой степени).

Согласно проведенной дата консультации в ГБУ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан», состояние макулы и стекловидного тела правого глаза у Ахмедьяновой Ф.С. оценено как нормальное, у левого глаза на сетчатке установлен разрыв и друзы макулы.

Последние данные остроты зрения у Ахмедьяновой Ф.С. зафиксированы дата офтальмологом ГБУЗ РБ ГКБ №...: острота зрения левого глаза - 0.09 и правого глаза - 0,6.

В представленных медицинских документах на имя Ахмедьяновой Ф.С. самые ранние данные об остроте ее зрения до события дата отражены в амбулаторной карте №... ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии»: дата острота зрения правого глаза 0.06 и левого глаза 0.3-0.4, которые принимаются как исходные данные для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ахмедьяновой Ф.С. по критерию стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности Приложения к Медицинским критериям определения -степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

В соответствии с п. 24 указанной таблицы, исходной остротой зрения до травмы глаза принимается 0,4 и после травмы - 0,09, что соответствует 15 % стойкой утраты общей трудоспособности.

Отсюда следует, что полученная 26.02.2020 г. Ахмедьяновой Ф.С. травма левого глаза со снижением остроты зрения, в соответствии с пунктом 7.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Установленный Ахмедьяновой Ф.С. 26.02.2020 г. нейрохирургом диагноз «Ушиб мягких тканей головы», судебно-медицинской оценке не подлежит (основание: пункт 27 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»:

«Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:

в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;

живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;

медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 3-7 УК РФ, обладают особыми познаниями в области экспертиз, имеют опыт и стаж работы экспертами.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно материалам административного дела о нарушении правил дорожного движения, постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Сабитова И.Н. от дата административное производство в отношении водителя Гумерова Д.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в пользу Ахмедьяновой Ф.С. – 70 000 рублей, является соразмерным, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда завышена судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие испытывает тяжелое финансовое положение и то, что причинение вреда здоровью Ахмедьяновой Ф.С. повлекла ее неосторожность, пренебрежение правилами пользования городским автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок в городском сообщении, пренебрежение элементарными правилами безопасности при проезде в пассажирском общественном транспорте не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом при вынесении решения были исследованы все представленные доказательства, суд посчитал возможным снизить заявленную истцом сумму исковых требований до 70 000 рублей с учетом всех представленных в материалы дела доказательств стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для снижении размера компенсации морального вреда. Размер компенсации, взысканной судом первой инстанции, определен верно, судебная коллегия полагает его разумным и соразмерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП «Башавтотранс» РБ Сосновской Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Кочкина И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 г.

Дело №2-1046/2021

03RS0004-01-2021-000205-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Мосякиной Я.Г.,

представителя истца Ахмедьяновой Ф. С. – Магадеева Р.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ Сосновской Э.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедьяновой Ф. С. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедьянова Ф. С. обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим увеличением исковых требований) к ГУП «Башавтотранс» РБ о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут водитель Гумеров Д. И. управляя, автобусом: Нефаз, г.р.з. № следуя по <адрес> о стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил падение пассажира Ахмедьяновой Ф.С.

В результате падения Ахмедьянова Ф.С. получила телесные повреждения и была доставлена в БСМП № с диагнозом: контузия глазного яблока легкой степени. Лагофтальм. Ушиб мягких тканей головы.

Причиненные Ахмедьяновой Ф.С. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на её здоровье и жизни. Курсы лечения не привел...

...и к полному восстановлению здоровья и работоспособности, приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью, платно проводить обследования и лечение.

В результате ДТП Ахмедьяновой Ф.С. причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Нравственные страдания были выражены в переживании о своем здоровье, о своем будущем, о дополнительных услугах:

- вследствие контузии глазного яблока Ахмедьянова Ф.С. долгое время терпела сильные боли в этой области, были частые головокружения;

- находилась в подавленном депрессивном состоянии, нарушились и изменились жизненные планы;

- не было возможности вести активный образ жизни;

- переживания вследствие причиненного вреда здоровью: беспричинный панический страх, разочарование в жизни, затянувшаяся депрессия, головные боли, нарушение сна привели к ухудшению его психологического здоровья.

Ответчик не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Размер компенсации морального вреда Ахмедьянова Ф.С. оценивает в 350 000 рублей.

Таким образом, истец (с последующим увеличением исковых требований) просит суд взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Ахмедьяновой Ф. С.:

- компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

- сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- сумму, затраченную на оплату услуг курьера в размере 750 рублей

Истец Ахмедьянова Ф. С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, о дне, времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ахмедьяновой Ф. С. – Магадеев Р.Р. исковые требования (с последующим увеличением исковых требований) поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ Сосновская Э.Г. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Гумеров Д.И. на судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованные и подлежат частичному удовлетворению, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1084 Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут водитель Гумеров Д. И. управляя, автобусом: Нефаз, г.р.з. № следуя по <адрес> о стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил падение пассажира Ахмедьяновой Ф.С.

В результате падения Ахмедьянова Ф.С. получила телесные повреждения и была доставлена в БСМП № с диагнозом: контузия глазного яблока легкой степени. Лагофтальм. Ушиб мягких тканей головы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного Ахмедьяновой Ф. С., полученного вследствие травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении Ахмедьяновой Ф.С. за медицинской помощью в ГБУЗ РБ БСМП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20.19 час, при осмотре ее нейрохирургом отмечалась болезненность при пальпации мягких тканей скуловой области справа и был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» и рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ РБ ГКБ № у Ахмедьяновой Ф.С. при осмотре офтальмологом отмечались жалобы «на снижение зрения, туман и мелькание мушек перед глазами, боли за глазными яблоками». При обследовании у нее была выявлена «гематома мягких тканей лица», контузия глазного яблока легкой степени, деструкция стекловидного тела и полная отслойка задней гиалоидной мембраны правого глаза и макулопатия левого глаза, при этом установлена острота зрения правого глаза - 0,2 и левого глаза - 0,1, по поводу чего она проходила амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Ахмедьянова Ф.С. проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в I микрохирургическом отделении ГБУ Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан». Как следует из медицинской карты стационарного пациента № этого учреждения, Ахмедьянова Ф.С. поступила в стационар со следующей патологией: сквозной макулярный разрыв и незрелая возрастная катаракта левого глаза, и артифакия правого глаза, острота зрения при этом отмечалась на правый глаз 0,7 и левый глаз 0,05. В стационаре ДД.ММ.ГГГГ Ахмедьяновой Ф.С. была проведена

операция по удалению хрусталика левого глаза (факоэмульсификация катаракты) с установкой на его место искусственного хрусталика (интраокулярной линзы) и проведено соответствующее медикаментозное лечение. При выписке отмечалась деструкция (разрушение) стекловидного тела с разрывом в макулярнои области левого глаза, при этом была установлена острота зрения левого глаза 0,06 и правого глаза 0,7. Было рекомендовано наблюдение и амбулаторное лечение у офтальмолога по месту жительства.

Дальнейшее лечение Ахмедьянова Ф.С. проходила амбулаторно в ГБУЗ РБ ГКБ № и при осмотре офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной оптической когерентной томографии (ОКТ) левого глаза был установлен сквозной макулярный разрыв с остротой зрения глаза 0,05 (зрение правого глаза при этом - 0,7) и выставлен диагноз: Сквозной посттравматический макулярный разрыв левого глаза (последствия контузии глазного яблока тяжелой степени).

Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ консультации в ГБУ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан», состояние макулы и стекловидного тела правого глаза у Ахмедьяновой Ф.С. оценено как нормальное, у левого глаза на сетчатке установлен разрыв и друзы макулы.

Последние данные остроты зрения у Ахмедьянова Ф.С. зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ офтальмологом ГБУЗ РБ ГКБ №: острота зрения левого глаза - 0.09 и правого глаза - 0,6.

В представленных медицинских документах на имя Ахмедьяновой Ф.С. самые ранние данные об остроте ее зрения до события ДД.ММ.ГГГГ отражены в амбулаторной карте № ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии»: ДД.ММ.ГГГГ острота зрения правого глаза 0.06 и левого глаза 0.3-0.4, которые принимаются как исходные данные для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ахмедьяновой Ф.С. по критерию стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности Приложения к Медицинским критериям определения -степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В соответствии с п. 24 указанной таблицы, исходной остротой зрения до травмы глаза принимается 0,4 и после травмы - 0,09, что соответствует 15 % стойкой утраты общей трудоспособности.

Отсюда следует, что полученная ДД.ММ.ГГГГ Ахмедьяновой Ф.С. травма левого глаза со снижением остроты зрения, в соответствии с пунктом

7.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Установленный Ахмедьяновой Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ нейрохирургом диагноз «Ушиб мягких тканей головы», судебно-медицинской оценке не подлежит (основание: пункт 27 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»:

«Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:

в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;

живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;

медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с переносимыми ими страданиями, смягчить его тяжелое эмоционально - психологическое состояние, дать ему возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых он лишился из-за травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд на основании представленных доказательств учитывает, что ответчиком не было принято достаточных мер для организации безопасности своей деятельности, связанной с использованием транспортных средств.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает и поведение истца, а именно то обстоятельство, что истица являлась пассажиром автобуса и, находясь в движущемся транспортном средстве, не проявила должную осмотрительность и внимательность, не держалась за поручень во избежание получения травмы.

Также суд учитывает, что согласно материалам административного дела о нарушении правил дорожного движения, постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Сабитова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении водителя Гумерова Д.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за принесенные страдания.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, а также возраст истца на момент произошедшего, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости, соразмерности той степени физических и нравственных страданий, которые испытаны истцом, до 70 000 рублей.

Таким образом, с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате курьерской службы в размере 750 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя представителя без указания конкретного дела, поэтому требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд признает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ГУП «Башавтотранс» РБ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Уфа государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, исковые требования Ахмедьяновой Ф. С. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедьяновой Ф. С. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Ахмедьяновой Ф. С. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, услуги курьерской службы в размере 750 рублей,

В остальной части исковые требования Ахмедьяновой Ф. С. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 25.06.2021 года.

Судья Кочкина И.В.

Дело № 2-2126/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

18 июня 2014 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> района <адрес> Республики Башкортостан И.Н.У,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> района <адрес> в интересах А.Ф.С к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> об обязании исключить пункт из трудового договора,

установил:

Прокурор <адрес> района <адрес> обратился в суд в интересах А.Ф.С с иском к ГБОУ <данные изъяты> об обязании исключить пункт из трудового договора.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> района <адрес> Республики Башкортостан И.Н.У от исковых требований к ГБОУ <данные изъяты> об обязании исключить пункт из трудового договора, отказалась, просила производство по делу прекратить, пояснила, что было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания за подписью представителя истца.

Отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Согласно ...

...п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. ст. 39, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя истца помощника прокурора <адрес> района <адрес> И.Н.У от иска к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> об обязании исключить пункт из трудового договора.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора <адрес> района <адрес> в интересах А.Ф.С к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> об обязании исключить пункт из трудового договора, прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов