Ахмеров Айрат Фяргатович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1038/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Грибовой Е.В., Бегунова М.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

защитника-адвоката Филинова С.А. по видеоконференц-связи,

осужденного Максимова С.Е.,

защитника-адвоката Миннутдинова Р.Х.,

прокурора Тишковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Филинова С.А. в интересах осужденного Шигапова М.М., осужденного Максимова С.Е. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Шигапова М.М., Максимова С.Е. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Филинова С.А. по видеоконференц-связи, осужденного Максимова С.Е., адвоката Миннутдинова Р.Х., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тишковой Т.С., просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года

Шигапов Марат Мусаябович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 ...

Показать ещё

...году лишения свободы.

Максимов Сергей Егорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год каждому, с возложением на осужденных обязанностей.

Гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопрос об аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Шигапов М.М. и Максимов С.Е. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, то есть незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены группой лиц, лицом с использованием своего служебного положения, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Филинов С.А. в интересах осужденного Шигапова М.М. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, признавая виновным Шигапова М.М., ссылается на нарушение им правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.2011 № 337. Вместе с тем данный приказ на момент событий, вмененных в вину Шигапову М.М., являлся утратившим силу, а действовали «Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденные Приказом Минприроды России №474 от 13.09.2016, которыми не предусмотрено запрета рубки леса без технологической карты. Отмечает, что показания Шигапова М.М. согласуются с показаниями работников <данные изъяты>, осуществлявших работы по рубке леса в <данные изъяты>, которые, в числе прочего, пояснили в суде, что именно ФИО12 давал распоряжения на вырубку леса, являющегося предметом разбирательства по делу, они были лишь исполнителями, незнающими о фактическом положении вещей. Полагает, что, анализируя показания допрошенных в суде лиц, можно сделать однозначный вывод о том, что Шигапов М.М. действовал по указанию ФИО12 и был введен им в заблуждение относительности законности рубки, как и остальные работники лесхоза, принимавшие участие в рубке леса, что исключает его виновность. Указывает, что, исходя из обстоятельств дела, в действиях Шигапова М.М. умысел на незаконную рубку леса не прослеживается, и в ходе судебного разбирательства данный признак состава преступления не нашел своего подтверждения. Считает, что органом предварительного следствия изначально было принято законное решение о непричастности к незаконной рубке леса Шигапова М.М. и Максимова С.Е., и дело в отношении них было прекращено за отсутствием состава преступления. Последующее привлечение их к уголовной ответственности носит незаконный характер, является инициативой прокуратуры, отменившей постановление о прекращении дела в отношении Шигапова М.М. и Максимова С.А. и фактически указавшей на необходимость привлечения их к уголовной ответственности. Кроме того, вызывает сомнение сумма вмененного в вину Шигапову М.М. и другим ущерба в результате рубки леса на общую сумму 10 715 907,11 рублей. Указывает, что фактически следствие «определило» размер ущерба, опираясь на расчет деревьев, подлежащих к рубке, пересчета пеньков срубленных деревьев, произведенных методом глазомерно-измерительной таксации комиссией из <данные изъяты>, департамента лесного хозяйства <данные изъяты> и <данные изъяты> и сопоставлении их с данными в договорах купли-продажи леса. Указанные расчеты производились в период предварительного расследования, однако лица, его производившие, об ответственности за производство неверного подсчета и оценки ущерба не предупреждались, в связи с чем возникают сомнения в их объективности и не предвзятости. Не исключается вероятность двойного подсчета пней срубленных деревьев разными членами комиссии, а также подсчета пней сухостоя. Также судом не дано никакой оценки несоответствиям в таксации леса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых появляются и исчезают деревья породы «Осина», которые не подлежали рубке по документам, но фактически рубка их была произведена. Отмечает, что по делу в ходе предварительного следствия для выяснения вопроса о размере ущерба назначалась лесотехническая экспертиза. Однако данное заключение в деле отсутствует. Отсутствию в деле указанной экспертизы суд не дал никакой оценки, следователь не допрошен, в ходатайствах стороны защиты о восстановлении экспертизы, в проведении судебно-бухгалтерской, судебно-дендрологической экспертиз отказал. По мнению защиты, при апелляционном рассмотрении дела должной оценки и анализа нарушений, допущенных судом первой инстанции, не дано, и они отвергнуты без обоснования причин с формальным утверждением, что нарушений закона судом первой инстанции допущено не было. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, Шигапова М.М. оправдать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Максимов С.Е. выражает несогласие с вынесенными в отношении него приговором и апелляционным определением в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что он был наделен организационно-распорядительными функциями, является неправильным, он не осуществлял руководство трудовым коллективом, у него в подчинении не было работников, полномочиями для применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.д. у него не имелось, управлять и распоряжаться имуществом предприятия, принимать решения о начислении заработной платы он не мог. Отмечает, что отсутствие у него организационно-распорядительных функций подтверждается показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО36 Указывает, что он не только не обладал должностными полномочиями на выдачу распоряжений трактористам ФИО37 и ФИО36, но и не мог повлиять на них в целях совершения рубки. Учитывая данные обстоятельства, считает, что вывод суда первой инстанции об использовании им служебного положения опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд первой инстанции не отразил в приговоре, по каким доводам не приняты соответствующие доказательства. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показания свидетелей ФИО37 и ФИО36, не дали судебной оценки указанным доказательствам. Обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства его соучастия совместно с ФИО12, Шигаповым М.М. Отмечает, что суды, признав его виновным в рубке лесных насаждений, не указали, каким способом он совершил это деяние и какие его действия нарушили уголовный закон. На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационные жалобы старший помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Сунгатуллин И.М. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Шигапова М.М. и Максимова С.Е. в совершении инкриминируемых им преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Несмотря на занятую осужденными позицию по предъявленному обвинению, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Шигапова М.М. и Максимова С.Е. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО15, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО36, ФИО17, ФИО39, ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО40, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО34, ФИО27, ФИО35, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО37, ФИО32

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО15, в ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка. В ходе проверки выявлены нарушения Лесного законодательства в <данные изъяты>. Был осмотрен данный участок, проведен пересчет пней, в результате которого было установлено, что на данном участке вырублено больше деревьев, чем предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ. В результате <данные изъяты> причинен ущерб примерно на 10 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи лесных насаждений между <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> имеет право проводить выборочную рубку и распоряжаться заготовленной древесиной. По договору имели право вырубить 1 163 куб.м. древесины, по факту было вырублено - 3 680 куб.м.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности <данные изъяты>. Он подписывал договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данный договор предусматривает выборочную рубку при уходе за лесами.

Свидетель ФИО21 - <данные изъяты> показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в <данные изъяты> проводилась плановая проверка и выявлен переруб древесины. В ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии они выезжали на данный участок и провели пересчет пней. Результаты пересчета вносили в ведомость. В последующем, специалист <данные изъяты> установил ущерб, который составил более 10 000 000 рублей. В соответствии с договором, вырубку древесины на данном участке осуществляло <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора <данные изъяты> являлся ФИО12 На данном участке было вырублено практически 100% деревьев.

Свидетель ФИО33 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи лесных насаждений между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно договору, <данные изъяты> должен был вырубить определенное количество древесины в <данные изъяты>. После этого была составлена технологическая карта. Процесс вырубки контролируют мастер леса и участковый лесничий. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на данном участке был выявлен переруб древесины.

Свидетель ФИО34 - <данные изъяты> показала, что в ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор на покупку лесных насаждений на <данные изъяты> Рубка деревьев на этом участке осуществлялась с <данные изъяты>. Сведения об объеме спиленной и вывезенной древесины ей передавали мастера леса. Мастерами леса являлись Шигапов М.М. и Максимов С.Е., которые подписывали накладные. Данные накладные передавались ей. На основании данных накладных она составляла отчеты. Она заметила, что вырубаются деревья породы осина, которая не предусмотрена договором. Об этом факте она сообщила Шигапову М.М.

Свидетель ФИО35 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи лесных насаждений на <данные изъяты>. Согласно договору, должно было вырублено около 1 000 куб.м. леса. При нем в течение 10 дней было вырублено около 500 куб.м. леса. Он не видел, чтобы рубили осину. Мастерами леса являлись Шигапов М.М. и Максимов С.Е. Рубку вели 2 человека на спецтехнике. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился. На его место назначили ФИО12 От тракториста по имени Ринат ему стало известно, что ФИО12 приказал пилить лес сверх нормы.

Свидетели ФИО36 и ФИО37 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 поручил им рубить деревья в <данные изъяты>. Им объяснили технологию рубки, дали технологическую карту. ФИО37 пилил деревья, ФИО36 вывозил на погрузчике на опушку. Они должны были вырубить 1 117 куб.м. Подсчет вырубленной древесины проводится автоматически по компьютеру. Норму они вырубили примерно ДД.ММ.ГГГГ и сообщили об этом ФИО12 На что ФИО12 сказал им, чтобы они продолжили работу, что сам за все ответит. Они продолжили вырубку деревьев, пока не приехала проверка и не обнаружила переруб древесины. При ФИО12 они также начали пилить осину.

Свидетели ФИО38 и ФИО39 показали, что работают <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ их включили в состав комиссии для установления объема фактической вырубки лесных насаждений в <данные изъяты>. В составе комиссии они выезжали на данный участок и провели подсчет пней. Результаты подсчета они внесли в ведомость, а потом ведомость отдали инженеру по охране леса.

Из показаний свидетелей ФИО31, ФИО19, ФИО26, ФИО28 следует, что они <данные изъяты> и возили лес из <данные изъяты> в <данные изъяты> в <адрес>. Погрузкой древесины руководил Максимов С.Е. либо Шигапов М.М. Максимов С.Е. выписывал накладные.

Свидетель ФИО40 - <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> был заключен договор на поставку древесины. Данный договор ежегодно пролонгировался. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> должен был поставить лес объемом 19 000 куб.м., а по факту поставило 11 115 куб.м. Оплата производится после поставки древесины. С <данные изъяты> <данные изъяты> поставил древесину меньше, чем полагалось по договору. Какое количество из какого лесничества поступает древесина, не может сказать. На место рубки они не выезжают.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают осужденных, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Шигапова М.М. и Максимова С.Е. к преступлению также подтверждается объективными данными: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расчета ущерба, счет-фактурам, товарным накладным, актами сверки, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, проверки показаний на месте и другими письменными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденных данными лицами не установлено.

Довод жалобы о законности рубки лесных насаждений в силу наличия договора купли-продажи лесных насаждений является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной рубкой признается, в том числе, рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный.

Данный факт подтверждается как показаниями представителя потерпевшего ФИО15, так и совокупностью письменных доказательств по делу, позволившими установить конкретный объем и породный состав незаконной рубки.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты> принимали участие сотрудники полиции, участковый лесничий, при этом ход следственного действия и его результаты были зафиксированы с помощью фотосъемки и оформлены в виде приложения к соответствующему протоколу.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в том числе указанные в жалобах как непричастность к совершению преступления Шигапова М.М. и Максимова С.Е., тщательно проверены и, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с приказом Минприроды России № 367 от 27.06.2016 утверждена форма технологической карты, в которой отражается, в том числе, объем заготавливаемой древесины. Данный документ составляется на каждую лесосеку перед началом ее выработки на основе данных отвода и таксации. Без технологической карты не допускается выполнение лесосечных работ, за исключением выполнения этих работ гражданами, осуществляющими заготовку древесины для собственных нужд в целях отопления.

Объем незаконно срубленных лесных насаждений установлен на основании протоколов осмотров места происшествия, при составлении которых в соответствии с методикой все пни осмотрены и пересчитаны группами лиц, в которые входили сотрудник полиции и представитель лесничества.

Размер причиненного преступлением ущерба, вопреки доводам кассационных жалоб, определен судом правильно, его расчет произведен в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов Правительства Российской Федерации, регулирующих вопрос о возмещении ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, кратности стоимости незаконно срубленных деревьев в соответствии с постановление Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Вопреки доводам жалоб, защитой не представлено доказательств, опровергающих представленный расчет ущерба.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Шигапова М.М. и Максимова С.Е. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Судом первой инстанции проверялись доводы об отсутствии у Шигапова М.М. и Максимова С.Е. умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений, указанные доводы были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с которыми, исходя из анализа материалов уголовного дела, оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в соответствии с должностными инструкциями, Шигапов М.М., занимающий должность <данные изъяты>, а также Максимов С.Е., являющийся <данные изъяты>, были наделены организационно-распорядительными хозяйственными функциями, как следствие, относились к числу управленцев в <данные изъяты>. В их задачи входили охрана лесного фонда, а также они имеют специальные познания в области рубки леса, в ее методике и способах, в охране лесного фонда. Таким образом, при докладе <данные изъяты> ФИО12 о том, что необходимый объем древесины по договору вырублен, осознавали дальнейший запрет рубки лесных насаждений на территории <данные изъяты>. Вместе с тем Шигапов М.М. и Максимов С.Е. выполнили указание ФИО12 о производстве дальнейшей незаконной рубки лесных насаждений, не подлежавшие рубки.

Юридическая квалификация действий осужденного Шигапова М.М. и Максимова С.Е. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, то есть незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены группой лиц, лицом с использованием своего служебного положения, совершенные в особо крупном размере, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «совершение преступления в особо крупном размере» полностью нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Вопреки доводам жалоб, принимая во внимание, что протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признавались недопустимыми доказательствами, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а сведения, изложенные в них, являются полными, достоверными, непротиворечивыми и сомнений не вызывают, оснований для производства по делу лесотехнической-дендрологической судебной экспертизы не имелось, соответствующее ходатайство стороны защиты было верно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Заключению специалиста ФИО41 судом дана надлежащая оценка с указанием на нарушение ст. 75 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания Шигапову М.М. и Максимову С.Е. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установил и учел при назначении наказания осужденным: Шигапову М.М. - положительные характеристики, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; Максимову С.Е. - положительные характеристики, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Шигапова М.М. и Максимова С.Е. обстоятельств, не имеется.

Суд верно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая совокупность данных о личностях Шигапова М.М. и Максимова С.Е., суд обоснованно применил к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также не назначил осужденным дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания Шигапову М.М. и Максимову С.Е. не имеются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личностям осужденных, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционных определения в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Постановлением суда первой инстанции от 13 июня 2023 года производство по уголовному делу в отношении ФИО12 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, при описании преступных деяний, суд первой инстанции указал, что преступление совершено ФИО12, а не принятое в отношении него процессуальное решение. В связи с чем в обжалуемые судебные акты необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года в отношении Шигапова Марата Мусаябовича, Максимова Сергея Егоровича изменить: при описании преступных деяний заменить указания на «ФИО12» как «на лицо, производство в отношении, которого прекращено в связи со смертью».

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. кассационные жалобы адвоката Филинова С.А. в интересах осужденного Шигапова М.М., осужденного Максимова С.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-8/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., подсудимого Гущина Э.А., защитника в лице адвоката Нурмухаметова Р.Р., представителей потерпевшего Представитель потерпевшего №1 и Свидетель №3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гущина Э.А., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гущин Э.А., назначенный приказом Министра лесного хозяйства Республики Татарстан ...-к от ... временно исполняющим обязанности директора Государственного бюджетного учреждения «Заинский лесхоз», Шигапов М.М., назначенный приказом директора ГБУ «Заинский лесхоз» ...-к от ... начальником участка ГБУ «Заинский лесхоз», Максимов С.Е., назначенный приказом директора ГБУ «Заинский лесхоз» ...-к от ... мастером леса ГБУ «Заинский лесхоз», в соответствии с требованиями Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года № 474 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», должностной инструкцией директора ГБУ «Заинский лесхоз», утвержденной приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан ...-осн от ..., типовой инструкцией директора ГБУ «Заинский лесхоз», утвержденной приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года, должностной инструкцией начальника участка ГБУ «Заинский лесхоз», утвержденной временно исполняющим обязанности директора ГБУ «Заинский лесхоз» Гущиным Э.А. ..., должностной инструкцией мастера леса ГБУ «Заинский лесхоз», утвержденной временно исполняющим обязанности директора ГБУ «Заинский лесхоз» Свидетель №4 ..., были обязаны: обеспечивать выполнение производственных заданий, организаци...

Показать ещё

...ю и контроль работы лесозаготовки согласно установленным планам; обеспечивать контроль за качеством работ по отводу и таксации лесосек, включая проведение осмотра лесосек, составление акта осмотра лесосек в установленном законом порядке; определять объем заготовки древесины при прочих рубках в зависимости от проектируемых работ по расчистке лесных участков; обеспечивать проведение сплошных и выборочных рубок; контроль за осуществлением рубок и вывозом древесины по сопроводительным документам на предприятия, осуществляющие переработку древесины; охрану лесного фонда лесозаготовительного участка.

Таким образом, на Гущина Э.А., Шигапова М.М. и Максимова С.Е., являющихся должностными лицами, были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по организации деятельности по охране и защите лесов, обеспечения рационального, многоцелевого, непрерывного и неистощительного использования лесов на территории Заинского и Нижнекамского районов Республики Татарстан.

При этом Гущин Э.А., Шигапов М.М. и Максимов С.Е., являясь должностными лицами, в период с ... по ..., используя свое служебное положение, действуя группой лиц, незаконно, с целью причинения ущерба в особо крупном размере лесным насаждениям, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации и должностных инструкций, не имея законных оснований и официальных документов, дающих право на производство лесозаготовительных работ - спиливание сверхустановленной нормы, при помощи работников ГБУ «Заинский лесхоз», которые не были осведомлены о преступных действиях, действуя умышленно, совершили незаконную рубку лесных насаждений в выделе 11 квартала 56 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» на площади 24 гектара, находящегося на территории Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, в особо крупном размере на сумму 10 715 907 рублей 11 копеек, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно статье 29 Лесного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Татарстан «Об использовании лесов в Республике Татарстан» от 22 мая 2008 года № 22-ЗРТ, принятого Государственным Советом Республики Татарстан 24 апреля 2008 года, приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27 июня 2016 года № 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки», заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины, запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок. Лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающие рубки лесных насаждений в соответствии с формой технологической карты. Технологическая карта лесосечных работ составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. Выполнение лесосечных работ без технологической карты лесосечных работ не допускается.

При этом Гущин Э.А., Шигапов М.М. и Максимов С.Е. решили совершить незаконную рубку лесных насаждений сверхустановленной нормы без технологической карты в объеме 2034,91 куб м, используя договор купли-продажи тесных насаждений ..., заключенный ... между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и ГБУ «Заинский лесхоз», на покупку 1 516 куб м древесины лесных насаждений, из которых 1 163 куб м на территории Урганчинского участкового лесничества, расположенного на территории Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

После чего Гущин Э.А., Шигапов М.М. и Максимов С.Е. в период с ... по ..., действуя группой лиц, используя свое служебное положение: Гущин Э.А. - временно исполняющего обязанности директора; Шигапов М.М. - начальника участка; Максимов С.Е. - мастера леса ГБУ «Заинский лесхоз», незаконно, находясь на территории выдела ..., дали указание работникам ГБУ «Заинский лесхоз», не осведомленных об их истинных преступных действиях, продолжать рубку лесных насаждений. При этом не представили работникам ГБУ «Заинский лесхоз» дополнительный договор купли-продажи лесных насаждений, заключенный между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и ГБУ «Заинский лесхоз», характеристики и объема древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, а также технологическую карту. Работники ГБУ «Заинский лесхоз», не осведомленные о преступных действиях Гущина Э.А., Шигапова М.М. и Максимова С.Е., в период с ... по ..., находясь на территории выдела ..., произвели переруб 2 034,91 куб м древесины до прекращения роста лесных насаждений, путем ее опиливания с использованием специальной техники. В результате Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 715 907 рублей 11 копеек, являющийся особо крупным размером.

Таким образом, временно исполняющий обязанности директора ГБУ «Заинский лесхоз» Гущин Э.А., начальник участка ГБУ «Заинский лесхоз» Шигапов М.М., мастер леса ГБУ «Заинский лесхоз» Максимов С.Е., в период с ... по ..., находясь на территории выдела ..., действуя умышленно, незаконно, в отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, в нарушении лесного законодательства и правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01 августа 2011 года № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины», при помощи работников ГБУ «Заинский лесхоз», не осведомленных об истинных преступных действиях, произвели незаконную рубку путем спиливания до прекращения роста лесных насаждений в выделе 11 квартала 56 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» деревьев следующих пород: «Березы» объемом 1 468,2 куб м; «Осины» объемом 424,67 куб м; «Ели» объемом 76,67 куб м; «Липы» объемом 51,33 куб м; «Клена» объемом 14,04 куб м, всего общим объемом 2034,91 куб м, причинив Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан ущерб на общую сумму 10 715 907 рублей 11 копеек, в особо крупном размере.

В дальнейшем Гущин Э.А., Шигапов М.М. и Максимов С.Е. незаконно вырубленными лесными насаждениями распорядились по своему усмотрению, причинив Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан ущерб на общую сумму 10 715 907 рублей 11 копеек, который является особо крупным размером.

При совершении указанных преступных действий Гущин Э.А., являясь временно исполняющим обязанности директора ГБУ «Заинский лесхоз», Шигапов М.М., являясь начальником участка ГБУ «Заинский лесхоз», Максимов С.Е., являясь мастером леса ГБУ «Заинский лесхоз», действуя группой лиц, обладая служебными полномочиями, совершая незаконную рубку лесных насаждений, осознавали, что совершают общественно-опасные действия, непосредственно направленные на незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения, осознавали неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан и желали их наступления.

Подсудимый Гущин Э.А. в судебном заседании свою вину не признал.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Гущина Э.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ... он начал работать исполняющим обязанности директора ГБУ «Заинский лесхоз». С ... по ... должностными лицами Министерства лесного хозяйства РТ проводилась плановая проверка в квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество». По результатам проверки было выявлено, что на данном участке вырублено древесины на 2 517 куб м больше, чем полагалось по договору купли-продажи. Начальником данного участка является Шигапов М.М., которому помогал мастер леса Максимов С.Е. (л.д. 202-205 т. 4).

Подсудимый Шигапов М.М. свою вину не признал и суду показал, что с ... по ... годы работал в ГБУ «Заинский лесхоз» начальником участка. В его обязанности входила организация работы в лесхозе. В ... оформили документы на рубку деревьев в квартале .... Он подписывал технологическую карту. После оформления документов приступили к рубке леса на данном участке. В то время директором ГБУ «Заинский лесхоз» был Свидетель №4, который показал место, где надо пилить деревья. Лес валили трактористы Свидетель №5 и Свидетель №7 на тракторах «Форватер» и «Хорвестер». В его обязанности входил контроль рубки деревьев. За весь период рубки на данном участке он был около 3-х раз. Потом директором ГБУ «Заинский лесхоз» назначили Гущина Э.А., с которым у него не сложились отношения. Они ругались каждый день. Гущин Э.А. почти каждый день приезжал на место рубки. Максимов С.Е. рассказал ему, что на участке идет незаконная рубка, то есть свыше нормы, об этом знает Гущин Э.А., который приказал рубить дальше. Гущин Э.А. говорил, что на этом участке ничего не должно расти, кроме ели. Гущин Э.А. приказал рубить дальше, пояснив, что за все ответит сам. Потом приехала проверка и обнаружила, что на данном участке произошла незаконная рубка. Он знал, что на данном участке идет незаконная рубка. Но он никаких мер для предотвращения незаконной рубки не предпринял, никому не сообщил, поскольку директор ГБУ «Заинский лесхоз» Гущин Э.А. об этом знал. Он ни с кем не договаривался, чтобы рубили лес сверх нормы, в сговор ни с кем не вступал.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Шигапова М.М., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что в ... был произведен отвод ... квартала ... выдела ... и в ... был заключен соответствующий договор. Отвод ... выдела осуществляли мастера ГКУ «Заинское лесничество» ФИО44. Примерно в ... или ... они зашли на рубку леса в квартал ... выдела ... .... Технологическую карту предоставил Свидетель №2 Согласно карте, необходимо было спилить около 1 100 куб м березы, липы, ели. Рубка была выборочно-проходной. Лес пилили Свидетель №5 и Свидетель №7 Погрузкой занимались ФИО52, ФИО42 и ФИО43 Учет отгруженной древесины вел Максимов С.Е., который заполнял сопроводительные документы. В начале ... директора ГБУ «Заинский лесхоз» Свидетель №4 уволили. В середине ... директором назначили Гущина Э.А. Через несколько дней после назначения Гущина Э.А., к нему подошли Свидетель №5 и Свидетель №7, которые сообщили, что они спилили норму древесины согласно технологической карте. В середине ... на участок приехал Гущин Э.А. и сказал им, что необходимо выпилить все лиственные деревья, так как кроме ели ничего расти не должно. Гущин Э.А. также сказал, что необходимо пилить и осину. Он сказал, что осина не указана в технологической карте. Гущин Э.А. сказал пилить все, кроме ели, за все последствия ответит сам. При этом разговоре присутствовали Свидетель №5, Свидетель №7 и Максимов С.Е. Он понял, что в дальнейшем Гущин Э.А. должен был предоставить документы на рубку леса. Рубка на данном участке продолжалась до середины ..., пока не приехала проверка из Министерства лесного хозяйства. При Гущине Э.А. начали пилить и осину (л.д. 187-192 т. 13).

Подсудимый Максимов С.Е. свою вину не признал и суду показал, что в ... работал в ГБУ «Заинский лесхоз» в должности мастера леса. В его обязанности входило выезд в лес. Он возил ГСМ трактористам, запчасти для тракторов. Кроме этого он выписывал сопроводительные документы для отправки леса. Данные документы он сдавал по вечерам в бухгалтерию. Он заказывал машины для отправки леса. Отношение к рубке леса он не имел. Он не давал указания трактористам, чтобы они рубили лес. В квартале ... выдела ... Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» начали рубить лес в .... В то время директором ГБУ «Заинский лесхоз» был Свидетель №4 Потом директором назначили Гущина Э.А. На данном участке лес пилили 2 тракториста на спецтехнике. Эти трактористы ему не подчинялись, он им указания не давал. Когда вырубили норму, трактористы сказали, что норму вырубили и остановили работу. Об этом они сообщили Гущину Э.А. и Шигапову М.М. Потом Гущин Э.А. сам приехал на участок и сказал: «Продолжайте работу, пилите дальше, за все отвечу сам». Гущин Э.А. уехал. Трактористы продолжили валить лес. О том, что на данном участке произошел рубка леса сверх нормы, он узнал после увольнения. Он уволился в том же году, дату не помнит. Он ни с кем не вступал в сговор на незаконную рубку леса. Без оформления документов, лес не вывозился. Когда он выписывал сопроводительные документы на лес, он не осознавал, что это лес, вывозимый сверх нормы.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Максимова С.Е., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что в начале ... он работал в ... квартале ... выдела .... Он готовил документы на отгруженный лес. С ним вместе работали водитель Свидетель №7, оператор Свидетель №5, манипуляторщики по именам ФИО7, ФИО2 и ФИО5. Примерно в середине ... была вырублена древесина в количестве 1 163 куб м, то есть норма. В это время на должность директора ГБУ «Заинский лесхоз» назначили Гущина Э.А. В середине ... Гущин Э.А. приехал на место вырубки. Они сообщили Гущину Э.А., что вырубили норму. На это Гущин Э.А. сказал им, чтобы они продолжали рубить дальше, что за дальнейшую рубку будет отвечать сам. В ходе работы он выполнял указания Гущина Э.А. Свои должностные инструкции он не нарушал. При Гущине Э.А. начали пилить и осину. До ... работы по вырубке прекратились. В его должностные обязанности входили: подготовка сопроводительных документов на вывоз и погрузку вырубленного леса с выделов, обеспечение дизельным топливом транспортные средства. К рубке леса, которую осуществляли трактористы, он отношения не имеет. Он не совершал незаконную рубку и халатность. Эти действия были совершены Гущиным Э.А., который давал указания рубить дальше. Они думали, что у Гущина Э.А. имеются документы на новый объем вырубленных насаждений (л.д. 135-139 т. 13).

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого доказывается следующими материалами дела.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 – начальник отдела государственного контроля и надзора Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан суду показал, что в ... была проведена плановая проверка. В ходе проверки выявлены нарушения Лесного законодательства в квартале ... выдела ... Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество». Был осмотрен данный участок, проведен пересчет пней. В результате осмотра установлено, что на данном участке вырублено больше деревьев, чем предусмотрено договором от .... В результате Министерству лесного хозяйства причинен ущерб примерно на 10 000 000 рублей. ... заключен договор купли-продажи лесных насаждений между Министерством лесного хозяйства РТ и ГБУ «Заинский лесхоз». Согласно данному договору, ГБУ «Заинский лесхоз» имеет право проводить выборочную рубку и распоряжаться заготовленной древесиной. По договору имели право вырубить 1 163 куб.м. древесины. По факту было вырублено - 3 680 куб.м. Вырубка деревьев на данном участке производилась с ... до ....

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что с ... по ... он исполнял обязанности участкового лесничего в Урганчинском лесничество ГКУ «Заинское лесничество». ГБУ «Заинский лесхоз» занималось заготовкой леса в квартале ... выдела ... ... на основании договора купли-продажи лесных насаждений. Когда он приступил к работе, заготовка леса уже шла. На этом участке проводилась проходная рубка. Он 2 раза проверял ход работы, нарушений не выявил. Каким образом произошла незаконная рубка леса, пояснить не может.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с ... года по ... год работал оператором погрузчика ГБУ «Заинский лесхоз». В начале ... года Свидетель №4 поручил ему и Свидетель №7 рубить деревья в квартале ... выдела ... .... Им объяснили технологию рубки, дали технологическую карту. Они начали рубить деревья в начале .... Свидетель №7 пилил деревья, он вывозил на погрузчике на опушку. Они должны были вырубить 1 117 куб.м. Подсчет вырубленной древесины проводится автоматически по компьютеру. Норму они вырубили примерно ... и сообщили об этом Гущину Э.А. На что Гущин Э.А. сказал им, чтобы они продолжили работу, что сам за все ответит. Они продолжили вырубку деревьев, работали около 2-3 недель. Сверх нормы они вырубили примерно 2 300 куб.м. Шигапов М.М. и Максимов С.Е. не говорили им, чтобы они продолжали рубить деревья.

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что работает участковым лесничим «болгарского лесничества» ГКУ «Заинское лесничество». ... его включили в состав комиссии для установления объема фактической вырубки лесных насаждений в квартале ... выдела ... .... В составе комиссии он выезжали на данный участок и провели подсчет пней. Результаты подсчета они внесли в ведомость, а потом ведомость отдали инженеру по охране леса.

Свидетель Свидетель №23 суду дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с ... года по ... года работал руководителем ГКУ «Заинское лесничество». ... был заключен договор купли-продажи лесных насаждений между Министерством лесного хозяйства РТ и ГБУ «Заинский лесхоз». Согласно договору, ГБУ «Заинский лесхоз» должен был вырубить определенное количество древесины в квартале ... выдела ... .... После этого была составлена технологическая карта. Процесс вырубки контролируют мастер леса и участковый лесничий. В ... он узнал, что на данном участке был выявлен переруб древесины.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что работает лесником в ГБУ «Заинский лесхоз». В ... он по просьбе Свидетель №4 подписал акт отвода ... квартала ... для вырубки. Но сам не участвовал в отводе данного участка. В последующем он узнал, что на данном участке вырублено больше деревьев, чем отведено. Потом с сотрудниками полиции он участвовал в распиле пней на данном участке. 2 дня он пилил пеньки для производства экспертизы. Сотрудники полиции нумеровали спилы и забрали с собой. Спилы были сделаны не со всех пней.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что он работал водителем в АО «Лесная транспортная компания». Они возили лес из Заинского лесхоза в город ... в ООО «Костамону».

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №12, данные в ходе следствия, из которых следует, что с ... по ... из леса, расположенного возле села ..., на грузовом автомобиле возил лес в ООО «Костамону». Он сделал около 5-6 рейсов (л.д. 43-46 т. 4).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в Министерстве лесного хозяйства РТ в должности ведущего советника отдела государственного лесного реестра, использования лесов и лесоустройства. В своей деятельности он согласовывает договоры купли-продажи лесных насаждений. Документы по Урганчинскому лесничеству он не видел.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе следствия, из которых следует, что в ... года в ходе плановой проверки были выявлены нарушения Лесного законодательства в квартале ... выдел ... .... В результате проверки был выявлен переруб древесины. Согласно договору купли-продажи лесных насаждений от ... ..., заключенному между Министерством лесного хозяйства РТ и ГБУ «Заинский лесхоз», на квартале ... выдел ... ... должны была проведена выборочная рубка березы, липы и ели в объеме 1 163 куб.м. При этом осину нельзя рубить, поскольку она не указана в договоре (л.д. 95-98 т. 6).

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что с ... работает на заводе ООО «Костамону» в должности начальника отдела закупок. В ... с ГБУ «Заинский лесхоз» был заключен договор на поставку древесины. Данный договор ежегодно пролонгировался. В ... ГБУ «Заинский лесхоз» должен был поставить лес объемом 19 000 куб. м., а по факту поставило 11 115 куб. м. Оплата производится после поставки древесины. С ... по ... ГБУ «Заинский лесхоз» поставил древесину меньше, чем полагалось по договору, а именно: в ... полагалось – 1 350 куб. м., фактически поставлено – 590 куб. м.; в октябре полагалось – 1 045 куб. м., фактически поставлено – 661 куб. м.; в ноябре полагалось – 1 461 куб. м., фактически поставлено – 647 куб. м. Какое количество из какого лесничества поступает древесина, не может сказать. На место рубки они не выезжают.

Свидетель Свидетель №3 – руководитель ГКУ «Заинское лесничество» суду показала, что ... заступила на указанную должность. В ... она узнала, что в квартале ... выдел ... ... проводилась плановая проверка и выявлен переруб древесины. В ... в составе комиссии они выезжали на данный участок и провели пересчет пней. Результаты пересчета вносили в ведомость. В последующем, специалист ГКУ «Заинское лесничество» установил ущерб, который составил более 10 000 000 рублей. В соответствии с договором, вырубку древесины на данном участке осуществляло ГБУ «Заинский лесхоз». С ... исполняющим обязанности директора ГБУ «Заинский лесхоз» являлся Гущин Э.А. На данном участке было вырублено практически 100% деревьев.

Свидетель Свидетель №8 суду дала аналогичные показания, уточнив, что в данном квартале, в соответствии с договором, должно было быть вырублено 1 163 куб. метров. Фактически вырублено - 3 197,91 куб. метров, то есть свыше нормы. Вырубленная сверх нормы древесина не продавалась, то есть является незаконной вырубкой.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что в ... работал мастером леса в ГКУ «Заинское лесничество». В ... по просьбе руководителя Свидетель №2 он со своим братом Свидетель №15 проводил отвод участка для рубки в квартале ... выдела ... .... По границе участка они делали зарубки на деревьях. При этом никаких документов не составляли, пересчет деревьев не делали. В последующем он подписал документы на эту делянку. Свидетель №2 сказал, что проверял документы, все в порядке.

Свидетель Свидетель №15 суду дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что с ... является директором ГБУ «Заинский лесхоз». До него директором был Гущин Э.А. Про обстоятельства вырубки леса ничего не знает.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что с ... по ... работал водителем в АО «Лесная транспортная компания». На автомашине Камаз он возил лес на завод «Кастамону». У него имеется тетрадь, куда он записывал все рейсы. С ... по ... года он возил древесину из «Заинского лесхоза»: в сентябре совершил 2 рейса, в октябре – 9 рейсов, в ноябре – 4 рейса. Из какого лесничества возил лес, не помнит. Погрузкой древесины руководил Максимов С.Е., который же оформлял накладные. По факту незаконной порубке леса ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №19 – бухгалтер ГБУ «Заинский лесхоз» суду показала, что в ... между Министерством лесного хозяйства РТ и ГБУ «Заинский лесхоз» был заключен договор на покупку лесных насаждений на квартале ... выдела ... .... Какой объем древесины должен был вырублен, она не помнит. При заключении договора директором ГБУ «Заинский лесхоз» являлся Свидетель №4 Затем директором стал Гущин Э.А. Рубка деревьев на этом участке осуществлялась с ... по .... Сведения об объеме спиленной и вывезенной древесины ей передавали мастера леса. Мастерами леса являлись Шигапов М.М. и Максимов С.Е., которые подписывали накладные. Данные накладные передавались ей. На основании данных накладных она составляла отчеты. Она заметила, что вырубаются деревья породы осина, которая не предусмотрена договором. Об этом факте она сообщила Шигапову М.М. От следователей она узнала, что на данном участке вырубили больше деревьев, чем положено по договору.

Свидетель Свидетель №20 суду показала, что в ... они готовили договор купли-продажи лесных насаждений в Урганчинском лесничестве. Данный договор они возили в Министерство лесного хозяйства РТ. По факту незаконной вырубки деревьев, ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в ... работал исполняющий обязанности директора ГБУ «Заинский лесхоз». ... между Министерством лесного хозяйства РТ и ГБУ «Заинский лесхоз» был заключен договор купли-продажи лесных насаждений на квартале ... выдела ... .... Согласно договору, должно было вырублено около 1 000 куб.м. леса. После заключения договора приступили к вырубке леса. При нем в течение 10 дней было вырублено около 500 куб.м. леса. На место он ездил почти каждый день. Он не видел, чтобы рубили осину. Мастерами леса являлись Шигапов М.М. и Максимов С.Е. Рубку вели 2 человека на спецтехнике. В ... года он уволился. На его место назначили Гущина Э.А. По поводу незаконной рубки лесных насаждений ничего не может сказать. От тракториста по имени ФИО4 ему стало известно, что Гущин Э.А. приказал пилить лес сверх нормы.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что он работает водителем АО «Лесная транспортная компания». В ... он работал на автомашине «Камаз-лесовоз». Он возил лес из Заинского лесхоза в ООО «Костамону» в .... Им давали путевки, накладные выписывал мастер леса Максимов С.Е. Сколько рейсов он совершил, не знает. В основном грузили березу и осину. Погрузку осуществлял манипулятор. По участкам он не разбирается. Шигапова М.М. он не знает.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №13, данные в ходе следствия, из которых следует, что с ... по ... года из леса, расположенного возле ..., он возил древесину в ООО «Костамону». Всего он осуществил около 7-8 рейсов с данного участка. Каждый раз объем составлял около 23-25 кубов леса. Погрузку осуществлял водитель манипулятора по имени ФИО2. На данном квартале он видел и другие грузовые машины «Камаз», которые не относились к АО «Лесная транспортная компания» (л.д. 47-50 т. 4).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что с ... года по ... года он состоял в должности первого заместителя Министра лесного хозяйства Республики Татарстан. Он подписывал договор купли-продажи лесных насаждений ... от ... между Министерством лесного хозяйства РТ и ГБУ «Заинский лесхоз». Данный договор предусматривает выборочную рубку при уходе за лесами (л.д. 118-121 т. 6).

Свидетель ФИО12 суду показал, что в ... он работал главным инженером в АО «Лесная транспортная компания». По заявкам «Заинского лесхоза», они возили лес в ООО «Костамону». О незаконной порубке ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с ... года работает водителем в ГБУ «Заинский лесхоз». Гущин Э.А. являлся директором ГБУ «Заинский лесхоз», Максимов С.Е. и Шигапов М.М. работали мастерами леса. Он на манипуляторе вывозил лес на окраину. Документы им не давали. Ему звонил Шигапов М.М., чтобы он вышел на работу. Может ему звонил и Гущин Э.А. Он не видел, чтобы Максимов С.Е. и Шигапов М.М. рубили лес без разрешения. Гущин Э.А. не давал указания рубить лес.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №6, данные в ходе следствия, из которых следует, что ... года ГБУ «Заинский лесхоз» проводило работы по рубке леса в Урганчинском участковом лесничестве. Специализированная техника «Хорвестер» и «Форватер» осуществляли рубку леса. Спиленные стволы деревьев на манипуляторе «Камаз» он вывозил на подготовленную площадку на опушке леса. Далее заготовленную древесину по указанию либо Максимова С.Е., либо Шигапова М.М. он грузил на грузовые автомобили из разных компаний, в том числе АО «Лесная транспортная компания». Максимов С.Е. выписывал накладные. Далее лес вывозился на завод в городе Елабуга. На данном участке он проработал около 1 недели. На данную делянку несколько раз приезжали руководители лесничества, а именно Гущин Э.А. и Свидетель №2. В последующем ему стало известно, что на данном участке было вырублено больше леса, чем положено по договору (л.д. 74-76 т. 4).

Оглашенные показания Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с ... года по ... года работал оператором «Хорвестера» в ГБУ «Заинский лесхоз». Он рубил лес «Хорвестером». Они подчинялись лично директору ГБУ «Заинский лесхоз», то есть и Гущину Э.А. тоже. Перед началом рубки их знакомят с документами и со схемой участка. По схеме они и рубили древесину. Без документов они не имеют права работать. В отсутствии документов никогда им не давали указания рубить лес, в том числе и Гущин Э.А. ... года они приступили валить лес в Урганчинском лесничестве. Когда начались работы, директором ГБУ «Заинский лесхоз» являлся Свидетель №4 При Свидетель №4 они рубили волока, то есть дорогу. Примерно через 2 недели директором назначили Гущина Э.А. До назначения Гущина Э.А. они рубили совсем немного. Они работали посменно, вахтовым методом. Гущин Э.А. хотел, чтобы «Хорвестер» работал по 12 часов в сутки. Гущин Э.А. также давал указания, чтобы они рубили по 5 лесовозов в день. Он говорил Гущину Э.А., что они могул вырубить больше леса, чем указано в договоре. На это Гущин Э.А. отвечал, что он все знает, что у него лесное образование. Максимов С.Е. и Шигапов М.М. не давали им указания рубить лес. Они и не могли давать такие указания, поскольку он подчинялся лично директору.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №7, данные в ходе следствия, из которых следует, что в ... года они заехали на ... участок ... выдела ... с технологической картой. Согласно данной карте, должно было быть спилено более 1 000 кубометров древесины. В ... года директором был Свидетель №4 В начале ... года Свидетель №4 уволили. На тот момент было спилено около 600 кубометром леса. В середине ... года директором стал Гущин Э.А. В середине ... года они спилили норму, согласно технологической карте. После они подошли к Гущину Э.А. и сказали, что спилили норму, что делать дальше? Гущин Э.А. ответил, чтобы они пилили дальше, что он за все ответит сам. Далее они продолжили рубку до середины ... года, пока не приехала проверка и не обнаружила переруб древесины. При Гущине Э.А. они начали пилить осину, которая были не гнилой (л.д. 78-79 т. 4, л.д. 62-64 т. 6).

Свои показания Свидетель №7 подтвердил во время очной ставки с Гущиным Э.А. (л.д. 80-81 т. 4).

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что в ... года он входил в состав комиссии Рослесхоза, созданной для проверки переданных полномочий субъекту Российской Федерации в сфере лесного хозяйства Республики Татарстан. Они выехали на место для проверки правильности заполнения актов лесопатологических обследований, отводов делянок, также качество проведения рубок. По результатам проверки был составлен акт, в котором он расписался. Ущерб они не рассчитывали. Причиненный ущерб рассчитывался таксаторами и отделом департамента по лесному надзору.

Вина подсудимого доказывается письменными материалами дела.

Актом о лесонарушении от ..., согласно которому в квартале ... выдела ... ... установлен факт незаконной рубки леса (л.д. 88-95 т. 1, л.д. 10-11, 47-51 т. 8).

Схемой квартала ... выдела ... ... с таксационной картой и материально-денежной оценкой лесосеки (л.д. 96-101 т. 1, л.д. 54-59 т. 8).

Приказом Министра лесного хозяйства Республики Татарстан от ... ..., временное исполнение обязанностей директора ГКУ «Заинский лесхоз» возложена на Гущина Э.А. с ... (л.д. 105 т. 1).

Приказом директора ГБУ «Заинский лесхоз» от ..., Гущин Э.А. принят на должность заместителя директора (л.д. 239 т. 2).

Расчетом ущерба поврежденных деревьев и кустарников до прекращения роста, произрастающих в квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество», согласно которому причиненный лесному хозяйству ущерб составляет 10 715 907 рублей 11 копеек (л.д. 132-153 т. 1, л.д. 66-84 т. 8).

Актом плановой выездной проверки деятельности органа государственной власти Республики Татарстан ... от ..., проведенного Федеральным агентством лесного хозяйства, согласно которому в квартале ... выдела ... ... выявлены нарушения лесного законодательства (л.д. 167-175 т. 1, л.д. 52-53, 87-95 т. 8).

Договором купли-продажи лесных насаждений ... от ..., заключенным между Министерством лесного хозяйства и ГБУ «Заинский лесхоз», согласно которому в квартале ... должна быть вырублена древесина объемом 1 163 куб.м. на сумму 34 475 рублей 24 копейки (л.д. 182-193 т. 1, л.д. 185-195 т. 2, л.д. 101-111 т. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен квартал ... (л.д. 198-241 т. 1).

Протоколом обыска от ..., согласно которому в ходе обыска в ГБУ «Заинский лесхоз» изъяты: акты приемки ООО «Кастамону» за ... год, сопроводительные за ... год, журнал учета лесопродукции, должностная инструкция оператора Харвестера и Фарвардера, должностная инструкция главного механика Кузнецова, должностная инструкция мастера леса Максимова С.Е., должностная инструкция водителя Свидетель №7, должностная инструкция начальника участка Шигапова М.М., технологическая карта лесосечных работ (л.д. 3-4 т. 3).

Договором поставки ... от ..., заключенного между ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастрия» и ГБУ «Заинский лесхоз», согласно которому с ... по ... года планируется поставить древесины в объеме 5 608 куб.м. (л.д. 50-60 т. 2, л.д. 115-121 т. 7).

Договором на поставку лесоматериалов круглых от ..., заключенным между ООО «ПФМК» и ГБУ «Заинский лесхоз» с приложениями. Согласно ответу, поставлено лесоматериалов: березовых бревен в объеме 6 230,39 куб м, березовых дров – 282,92 куб м, на общую сумму 11 838 228 рублей 80 копеек (л.д. 61-73 т. 2, л.д. 33-38 т. 3, л.д. 2, 3-14 т. 7, л.д. 6-7, 212-216 т. 8).

Согласно ответу, счет-фактурам, товарным накладным, актам на поставку, справке по транспортным накладным, с ... по ... ГБУ «Заинский лесхоз» с выдела ... в адрес ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри» поступило балансов березовых – 50,107 куб м и балансов осиновых – 56,025 куб м (л.д. 74-109 т. 2, л.д. 122-250 т. 7, л.д. 36-195 т. 10).

Согласно ведомости закупок, реестрам приходных ордеров, актам сверки, счет-фактурам, товарным накладным, справке по транспортным накладным, с ... по ... ГБУ «Заинский лесхоз» в адрес ООО «ПФМК» отгружено бревен в количестве 314,70 куб м, березовых дров в количестве – 15,31 куб м (л.д. 39-100 т. 3, л.д. 15-111 т. 7, л.д. 8-9, 217-232 т. 8, л.д. 17 т. 11).

Согласно ведомости пересчета деревьев, назначенных в рубку, в квартале ... подлежит заготовка древесины объемом 1 163 куб.м. (л.д. 180-184 т. 2, л.д. 183-187 т. 8).

Согласно табелю и наряд-актам, Свидетель №5 и Свидетель №7 отработано: в ... года 10 дней, в ... года – 7 дней, в ... года – 24 дня (л.д. 196-202 т. 2).

Протоколом обыска от ..., согласно которому в ходе обыска в АО «Лесная транспортная компания» изъяты: реестр вывоза древесины за ... ... года, сведения о водителях (л.д. 237-238 т. 3).

Протоколом выемки от ..., согласно которому в ходе выемки в ГКУ «Заинское лесничество» изъяты: ведомость пересчета деревьев, назначенных в рубку на волоках от ..., материально-денежная оценка лесосеки на волоках от ..., ведомость пересчета деревьев, назначенных в рубку на пасеках, от ..., материально-денежная оценка лесосеки на пасеках от ... (л.д. 256-258 т. 3).

Протоколом выемки от ..., согласно которому в ходе выемки в ГБУ «Заинский лесхоз» изъяты: договор купли-продажи лесных насаждений от ..., должностная инструкция, приказ от ... о назначении, приказ о приеме на работу от ..., приказ ... от ... о назначении ответственных лиц, договор покупок за 2017 год, договор купли-продажи от ... (л.д. 262-264 т. 3).

Протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому в квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества, расположенном на территории ..., Гущин Э.А. показал места вырубки и роста лесных насаждений (л.д. 141-149 т. 6).

Кроме этого, доказательствами вины подсудимого являются:

- проектные ведомости ГКУ «Заинский лесхоз» (л.д. 114-117 т. 3);

- уставы ГКУ «Заинское лесничество» и ГБУ Заинский лесхоз» (л.д. 122-145 т. 3, л.д. 233-248 т. 8);

- соглашение о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг ГБУ «Заинский лесхоз» (л.д. 148-154 т. 3);

- акт сверки расчетов ГБУ «Заинский лесхоз» и ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастрия» и ООО «ПФМК» за период с ... по ..., выписки из лицевого счета и карточки счета ГБУ «Заинский лесхоз» (л.д. 110-171 т. 2, л.д. 32, 155-159 т. 3);

- сведения по водителям АО «Лесная транспортная компания», реестр вывоза древесины с ГБУ «Заинский лесхоз» силами АО «Лесная транспортная компания» (л.д. 240-243 т. 3);

- таксационное описание (по состоянию на ...) Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» (л.д. 251-253 т. 3).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гущина Э.А. в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и оснований для оговора подсудимых не установлено.

Не признание вины подсудимым суд рассматривает, как способ защиты.

Доводы защитника о недоказанности вины Гущина Э.А. и о необходимости его оправдания являются неубедительными.

Так, в судебном заседании установлено, что по указанию Гущина Э.А. работниками ГБУ «Заинский лесхоз» вырублены деревья в квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» свыше установленной нормы. В результате причинен ущерб Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан на сумму 10 715 907 рублей 11 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, расчетом ущерба поврежденных деревьев и кустарников до прекращения роста, произрастающих в квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество», актом плановой выездной проверки деятельности органа государственной власти Республики Татарстан от ... и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми.

С учетом изложенного, действия Гущина Э.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, то есть незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены группой лиц, лицом с использованием своего служебного положения, совершенные в особо крупном размере.

Установлено, что Гущин Э.А. скончался ....

Согласно пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Таким образом, установив виновность Гущина Э.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, суд, при отсутствии каких-либо оснований для его реабилитации, полагает необходимым уголовное дело прекратить в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 24, статьей 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Гущина Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, производством прекратить по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.М. Мингазов

Свернуть

Дело № 1-8/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., подсудимых Шигапова М.М. и Максимова С.Е., защитников в лице адвокатов Филинова С.А. и Миннутдинова Р.Х., представителей потерпевшего Представитель потерпевшего №1 и Свидетель №3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шигапова М.М., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ,

Максимова С.Е., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гущин Э.А., назначенный приказом Министра лесного хозяйства Республики Татарстан ...-к от ... временно исполняющим обязанности директора Государственного бюджетного учреждения «Заинский лесхоз», Шигапов М.М., назначенный приказом директора ГБУ «Заинский лесхоз» ...-к от ... начальником участка ГБУ «Заинский лесхоз», Максимов С.Е., назначенный приказом директора ГБУ «Заинский лесхоз» ...-к от ... мастером леса ГБУ «Заинский лесхоз», в соответствии с требованиями Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ... ... "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», должностной инструкцией директора ГБУ «Заинский лесхоз», утвержденной приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан ...-осн от ..., типовой инструкцией директора ГБУ «Заинский лесхоз», утвержденной приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от ..., должностной инструкцией начальника участка ГБУ «Заинский лесхоз», утвержденной временно исполняющим обязанности директора ГБУ «Заинский лесхоз» Гущиным Э.А. ... должностной инструкцией мастера леса ГБУ «Заинский лесхоз», утвержденной временно исполняющим обязанности директора ГБУ «Заинский лесхоз» Свидетель №4 ..., были о...

Показать ещё

...бязаны: обеспечивать выполнение производственных заданий, организацию и контроль работы лесозаготовки согласно установленным планам; обеспечивать контроль за качеством работ по отводу и таксации лесосек, включая проведение осмотра лесосек, составление акта осмотра лесосек в установленном законом порядке; определять объем заготовки древесины при прочих рубках в зависимости от проектируемых работ по расчистке лесных участков; обеспечивать проведение сплошных и выборочных рубок; контроль за осуществлением рубок и вывозом древесины по сопроводительным документам на предприятия, осуществляющие переработку древесины; охрану лесного фонда лесозаготовительного участка.

Таким образом, на Гущина Э.А., Шигапова М.М. и Максимова С.Е., являющихся должностными лицами, были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по организации деятельности по охране и защите лесов, обеспечения рационального, многоцелевого, непрерывного и неистощительного использования лесов на территории Заинского и Нижнекамского районов Республики Татарстан.

При этом Гущин Э.А., Шигапов М.М. и Максимов С.Е., являясь должностными лицами, в период с ... по ..., используя свое служебное положение, действуя группой лиц, незаконно, с целью причинения ущерба в особо крупном размере лесным насаждениям, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации и должностных инструкций, не имея законных оснований и официальных документов, дающих право на производство лесозаготовительных работ - спиливание сверхустановленной нормы, при помощи работников ГБУ «Заинский лесхоз», которые не были осведомлены о преступных действиях, действуя умышленно, совершили незаконную рубку лесных насаждений в выделе ... на площади 24 гектара, находящегося на территории Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, в особо крупном размере на сумму 10 715 907 рублей 11 копеек, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно статье 29 Лесного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Татарстан «Об использовании лесов в Республике Татарстан» от 22 мая 2008 года № 22-ЗРТ, принятого Государственным Советом Республики Татарстан 24 апреля 2008 года, приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27 июня 2016 года № 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки», заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины, запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок. Лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающие рубки лесных насаждений в соответствии с формой технологической карты. Технологическая карта лесосечных работ составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. Выполнение лесосечных работ без технологической карты лесосечных работ не допускается.

При этом Гущин Э.А., Шигапов М.М. и Максимов С.Е. решили совершить незаконную рубку лесных насаждений сверхустановленной нормы без технологической карты в объеме 2034,91 куб м, используя договор купли-продажи тесных насаждений ..., заключенный ... между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и ГБУ «Заинский лесхоз», на покупку 1 516 куб м древесины лесных насаждений, из которых 1 163 куб м на территории Урганчинского участкового лесничества, расположенного на территории Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

После чего Гущин Э.А., Шигапов М.М. и Максимов С.Е. в период с ... по ..., действуя группой лиц, используя свое служебное положение: Гущин Э.А. - временно исполняющего обязанности директора; Шигапов М.М. - начальника участка; Максимов С.Е. - мастера леса ГБУ «Заинский лесхоз», незаконно, находясь на территории выдела ..., дали указание работникам ГБУ «Заинский лесхоз», не осведомленных об их истинных преступных действиях, продолжать рубку лесных насаждений. При этом не представили работникам ГБУ «Заинский лесхоз» дополнительный договор купли-продажи лесных насаждений, заключенный между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и ГБУ «Заинский лесхоз», характеристики и объема древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, а также технологическую карту. Работники ГБУ «Заинский лесхоз», не осведомленные о преступных действиях Гущина Э.А., Шигапова М.М. и Максимова С.Е., в период с ... по ..., находясь на территории выдела ..., произвели переруб 2 034,91 куб м древесины до прекращения роста лесных насаждений, путем ее опиливания с использованием специальной техники. В результате Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 715 907 рублей 11 копеек, являющийся особо крупным размером.

Таким образом, временно исполняющий обязанности директора ГБУ «Заинский лесхоз» Гущин Э.А., начальник участка ГБУ «Заинский лесхоз» Шигапов М.М., мастер леса ГБУ «Заинский лесхоз» Максимов С.Е., в период с ... по ..., находясь на территории выдела ..., действуя умышленно, незаконно, в отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, в нарушении лесного законодательства и правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01 августа 2011 года № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины», при помощи работников ГБУ «Заинский лесхоз», не осведомленных об истинных преступных действиях, произвели незаконную рубку путем спиливания до прекращения роста лесных насаждений в выделе 11 квартала 56 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» деревьев следующих пород: «Березы» объемом 1 468,2 куб м; «Осины» объемом 424,67 куб м; «Ели» объемом 76,67 куб м; «Липы» объемом 51,33 куб м; «Клена» объемом 14,04 куб м, всего общим объемом 2034,91 куб м, причинив Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан ущерб на общую сумму 10 715 907 рублей 11 копеек, в особо крупном размере.

В дальнейшем Гущин Э.А., Шигапов М.М. и Максимов С.Е. незаконно вырубленными лесными насаждениями распорядились по своему усмотрению, причинив Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан ущерб на общую сумму 10 715 907 рублей 11 копеек, который является особо крупным размером.

При совершении указанных преступных действий Гущин Э.А., являясь временно исполняющим обязанности директора ГБУ «Заинский лесхоз», Шигапов М.М., являясь начальником участка ГБУ «Заинский лесхоз», Максимов С.Е., являясь мастером леса ГБУ «Заинский лесхоз», действуя группой лиц, обладая служебными полномочиями, совершая незаконную рубку лесных насаждений, осознавали, что совершают общественно опасные действия, непосредственно направленные на незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения, осознавали неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан и желали их наступления.

По настоящему делу Гущин Э.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ. Постановлением Нижнекамского городского суда от ... уголовное дело в отношении Гущина Э.А. прекращено по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

Подсудимый Шигапов М.М. свою вину не признал и суду показал, что с ... по ... годы работал в ГБУ «Заинский лесхоз» начальником участка. В его обязанности входила организация работы в лесхозе. В ... года оформили документы на рубку деревьев в квартале .... Он подписывал технологическую карту. После оформления документов приступили к рубке леса на данном участке. В то время директором ГБУ «Заинский лесхоз» был Свидетель №4, который показал место, где надо пилить деревья. Лес валили трактористы Свидетель №5 и Свидетель №7 на тракторах «Форватер» и «Хорвестер». В его обязанности входил контроль рубки деревьев. За весь период рубки на данном участке он был около 3-х раз. Потом директором ГБУ «Заинский лесхоз» назначили Гущина Э.А., с которым у него не сложились отношения. Они ругались каждый день. Гущин Э.А. почти каждый день приезжал на место рубки. Максимов С.Е. рассказал ему, что на участке идет незаконная рубка, то есть свыше нормы, об этом знает Гущин Э.А., который приказал рубить дальше. Гущин Э.А. говорил, что на этом участке ничего не должно расти, кроме ели. Гущин Э.А. приказал рубить дальше, пояснив, что за все ответит сам. Потом приехала проверка и обнаружила, что на данном участке произошла незаконная рубка. Он знал, что на данном участке идет незаконная рубка. Но он никаких мер для предотвращения незаконной рубки не предпринял, никому не сообщил, поскольку директор ГБУ «Заинский лесхоз» Гущин Э.А. об этом знал. Он ни с кем не договаривался, чтобы рубили лес сверх нормы, в сговор ни с кем не вступал.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Шигапова М.М., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что в ... года был произведен отвод ... и в ... года был заключен соответствующий договор. Отвод ... выдела осуществляли мастера ГКУ «Заинское лесничество» ФИО44. Примерно в ... или ... года они зашли на рубку леса в квартал .... Технологическую карту предоставил Свидетель №2 Согласно карте, необходимо было спилить около 1 100 куб м березы, липы, ели. Рубка была выборочно-проходной. Лес пилили Свидетель №5 и Свидетель №7 Погрузкой занимались ФИО41, ФИО42 и ФИО43 Учет отгруженной древесины вел Максимов С.Е., который заполнял сопроводительные документы. В начале ... директора ГБУ «Заинский лесхоз» Свидетель №4 уволили. В ... директором назначили Гущина Э.А. Через несколько дней после назначения Гущина Э.А., к нему подошли Свидетель №5 и Свидетель №7, которые сообщили, что они спилили норму древесины согласно технологической карте. В середине ... на участок приехал Гущин Э.А. и сказал им, что необходимо выпилить все лиственные деревья, так как кроме ели ничего расти не должно. Гущин Э.А. также сказал, что необходимо пилить и осину. Он сказал, что осина не указана в технологической карте. Гущин Э.А. сказал пилить все, кроме ели, за все последствия ответит сам. При этом разговоре присутствовали Свидетель №5, Свидетель №7 и Максимов С.Е. Он понял, что в дальнейшем Гущин Э.А. должен был предоставить документы на рубку леса. Рубка на данном участке продолжалась до середины ... года, пока не приехала проверка из Министерства лесного хозяйства. При Гущине Э.А. начали пилить и осину (л.д. 187-192 т. 13).

Подсудимый Максимов С.Е. свою вину не признал и суду показал, что в ... году работал в ГБУ «Заинский лесхоз» в должности мастера леса. В его обязанности входило выезд в лес. Он возил ГСМ трактористам, запчасти для тракторов. Кроме этого он выписывал сопроводительные документы для отправки леса. Данные документы он сдавал по вечерам в бухгалтерию. Он заказывал машины для отправки леса. Отношение к рубке леса он не имел. Он не давал указания трактористам, чтобы они рубили лес. В квартале ... начали рубить лес в ... года. В то время директором ГБУ «Заинский лесхоз» был Свидетель №4 Потом директором назначили Гущина Э.А. На данном участке лес пилили 2 тракториста на спецтехнике. Эти трактористы ему не подчинялись, он им указания не давал. Когда вырубили норму, трактористы сказали, что норму вырубили и остановили работу. Об этом они сообщили Гущину Э.А. и Шигапову М.М. Потом Гущин Э.А. сам приехал на участок и сказал: «Продолжайте работу, пилите дальше, за все отвечу сам». Гущин Э.А. уехал. Трактористы продолжили валить лес. О том, что на данном участке произошел рубка леса сверх нормы, он узнал после увольнения. Он уволился в том же году, дату не помнит. Он ни с кем не вступал в сговор на незаконную рубку леса. Без оформления документов, лес не вывозился. Когда он выписывал сопроводительные документы на лес, он не осознавал, что это лес, вывозимый сверх нормы.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Максимова С.Е., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что в начале ... года он работал в .... Он готовил документы на отгруженный лес. С ним вместе работали водитель Свидетель №7, оператор Свидетель №5, манипуляторщики по именам ФИО7, ФИО3 и ФИО5. Примерно в середине ... года была вырублена древесина в количестве 1 163 куб м, то есть норма. В это время на должность директора ГБУ «Заинский лесхоз» назначили Гущина Э.А. В середине ... года Гущин Э.А. приехал на место вырубки. Они сообщили Гущину Э.А., что вырубили норму. На это Гущин Э.А. сказал им, чтобы они продолжали рубить дальше, что за дальнейшую рубку будет отвечать сам. В ходе работы он выполнял указания Гущина Э.А. Свои должностные инструкции он не нарушал. При Гущине Э.А. начали пилить и осину. До ... работы по вырубке прекратились. В его должностные обязанности входили: подготовка сопроводительных документов на вывоз и погрузку вырубленного леса с выделов, обеспечение дизельным топливом транспортные средства. К рубке леса, которую осуществляли трактористы, он отношения не имеет. Он не совершал незаконную рубку и халатность. Эти действия были совершены Гущиным Э.А., который давал указания рубить дальше. Они думали, что у Гущина Э.А. имеются документы на новый объем вырубленных насаждений (л.д. 135-139 т. 13).

Подсудимый Гущин Э.А. в судебном заседании свою вину не признал.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Гущина Э.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ... он начал работать исполняющим обязанности директора ГБУ «Заинский лесхоз». С ... по ... должностными лицами Министерства лесного хозяйства РТ проводилась плановая проверка в квартале .... По результатам проверки было выявлено, что на данном участке вырублено древесины на 2 517 куб м больше, чем полагалось по договору купли-продажи. Начальником данного участка является Шигапов М.М., которому помогал мастер леса Максимов С.Е. (л.д. 202-205 т. 4).

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимых доказывается следующими материалами дела.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 – начальник отдела государственного контроля и надзора Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан суду показал, что в ... года была проведена плановая проверка. В ходе проверки выявлены нарушения Лесного законодательства в квартале .... Был осмотрен данный участок, проведен пересчет пней. В результате осмотра установлено, что на данном участке вырублено больше деревьев, чем предусмотрено договором от .... В результате Министерству лесного хозяйства причинен ущерб примерно на 10 000 000 рублей. ... заключен договор купли-продажи лесных насаждений между Министерством лесного хозяйства РТ и ГБУ «Заинский лесхоз». Согласно данному договору, ГБУ «Заинский лесхоз» имеет право проводить выборочную рубку и распоряжаться заготовленной древесиной. По договору имели право вырубить 1 163 куб.м. древесины. По факту было вырублено - 3 680 куб.м. Вырубка деревьев на данном участке производилась с ... до ....

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что с ... по ... года он исполнял обязанности участкового лесничего в Урганчинском лесничество ГКУ «Заинское лесничество». ГБУ «Заинский лесхоз» занималось заготовкой леса в квартале ... на основании договора купли-продажи лесных насаждений. Когда он приступил к работе, заготовка леса уже шла. На этом участке проводилась проходная рубка. Он 2 раза проверял ход работы, нарушений не выявил. Каким образом произошла незаконная рубка леса, пояснить не может.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с ... года по ... год работал оператором погрузчика ГБУ «Заинский лесхоз». В начале ... года Свидетель №4 поручил ему и Свидетель №7 рубить деревья в квартале .... Им объяснили технологию рубки, дали технологическую карту. Они начали рубить деревья в начале ... года. Свидетель №7 пилил деревья, он вывозил на погрузчике на опушку. Они должны были вырубить 1 117 куб.м. Подсчет вырубленной древесины проводится автоматически по компьютеру. Норму они вырубили примерно ... и сообщили об этом Гущину Э.А. На что Гущин Э.А. сказал им, чтобы они продолжили работу, что сам за все ответит. Они продолжили вырубку деревьев, работали около 2-3 недель. Сверх нормы они вырубили примерно 2 300 куб.м. Шигапов М.М. и Максимов С.Е. не говорили им, чтобы они продолжали рубить деревья.

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что работает участковым лесничим «болгарского лесничества» ГКУ «Заинское лесничество». ... года его включили в состав комиссии для установления объема фактической вырубки лесных насаждений в квартале .... В составе комиссии он выезжали на данный участок и провели подсчет пней. Результаты подсчета они внесли в ведомость, а потом ведомость отдали инженеру по охране леса.

Свидетель Свидетель №23 суду дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с ... года по ... года работал руководителем ГКУ «Заинское лесничество». ... был заключен договор купли-продажи лесных насаждений между Министерством лесного хозяйства РТ и ГБУ «Заинский лесхоз». Согласно договору, ГБУ «Заинский лесхоз» должен был вырубить определенное количество древесины в квартале .... После этого была составлена технологическая карта. Процесс вырубки контролируют мастер леса и участковый лесничий. В ... года он узнал, что на данном участке был выявлен переруб древесины.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что работает лесником в ГБУ «Заинский лесхоз». В ... года он по просьбе Свидетель №4 подписал акт отвода ... для вырубки. Но сам не участвовал в отводе данного участка. В последующем он узнал, что на данном участке вырублено больше деревьев, чем отведено. Потом с сотрудниками полиции он участвовал в распиле пней на данном участке. 2 дня он пилил пеньки для производства экспертизы. Сотрудники полиции нумеровали спилы и забрали с собой. Спилы были сделаны не со всех пней.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что он работал водителем в АО «Лесная транспортная компания». Они возили лес из Заинского лесхоза в ... в ООО «Костамону».

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №12, данные в ходе следствия, из которых следует, что с ... по ... года из леса, расположенного возле села Утяшкино, на грузовом автомобиле возил лес в ООО «Костамону». Он сделал около 5-6 рейсов (л.д. 43-46 т. 4).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в Министерстве лесного хозяйства РТ в должности ведущего советника отдела государственного лесного реестра, использования лесов и лесоустройства. В своей деятельности он согласовывает договоры купли-продажи лесных насаждений. Документы по Урганчинскому лесничеству он не видел.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе следствия, из которых следует, что в ... года в ходе плановой проверки были выявлены нарушения Лесного законодательства в квартале .... В результате проверки был выявлен переруб древесины. Согласно договору купли-продажи лесных насаждений от ... ..., заключенному между Министерством лесного хозяйства РТ и ГБУ «Заинский лесхоз», на квартале ... должны была проведена выборочная рубка березы, липы и ели в объеме 1 163 куб.м. При этом осину нельзя рубить, поскольку она не указана в договоре (л.д. 95-98 т. 6).

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что с ... года работает на заводе ООО «Костамону» в должности начальника отдела закупок. В ... году с ГБУ «Заинский лесхоз» был заключен договор на поставку древесины. Данный договор ежегодно пролонгировался. В ... году ГБУ «Заинский лесхоз» должен был поставить лес объемом 19 000 куб. м., а по факту поставило 11 115 куб. м. Оплата производится после поставки древесины. С ... по ... года ГБУ «Заинский лесхоз» поставил древесину меньше, чем полагалось по договору, а именно: в сентябре полагалось – 1 350 куб. м., фактически поставлено – 590 куб. м.; в ... полагалось – 1 045 куб. м., фактически поставлено – 661 куб. м.; в ноябре полагалось – 1 461 куб. м., фактически поставлено – 647 куб. м. Какое количество из какого лесничества поступает древесина, не может сказать. На место рубки они не выезжают.

Свидетель Свидетель №3 – руководитель ГКУ «Заинское лесничество» суду показала, что ... заступила на указанную должность. В ... года она узнала, что в квартале ... проводилась плановая проверка и выявлен переруб древесины. В ... года в составе комиссии они выезжали на данный участок и провели пересчет пней. Результаты пересчета вносили в ведомость. В последующем, специалист ГКУ «Заинское лесничество» установил ущерб, который составил более 10 000 000 рублей. В соответствии с договором, вырубку древесины на данном участке осуществляло ГБУ «Заинский лесхоз». С ... года исполняющим обязанности директора ГБУ «Заинский лесхоз» являлся Гущин Э.А. На данном участке было вырублено практически 100% деревьев.

Свидетель Свидетель №8 суду дала аналогичные показания, уточнив, что в данном квартале, в соответствии с договором, должно было вырублено 1 163 куб. метров. Фактически вырублено 3 197,91 куб. метров, то есть свыше нормы. Вырубленная сверх нормы древесина не продавалась, то есть является незаконной вырубкой.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что в ... года работал мастером леса в ГКУ «Заинское лесничество». В ... года по просьбе руководителя Свидетель №2 он со своим братом Свидетель №15 проводил отвод участка для рубки в квартале .... По границе участка они делали зарубки на деревьях. При этом никаких документов не составляли, пересчет деревьев не делали. В последующем он подписал документы на эту делянку. Свидетель №2 сказал, что проверял документы, все в порядке.

Свидетель Свидетель №15 суду дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что с ... года является директором ГБУ «Заинский лесхоз». До него директором был Гущин Э.А. Про обстоятельства вырубки леса ничего не знает.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что с ... года по ... год работал водителем в АО «Лесная транспортная компания». На автомашине Камаз он возил лес на завод «Кастамону». У него имеется тетрадь, куда он записывал все рейсы. С ... по ... года он возил древесину из «Заинского лесхоза»: в ... совершил 2 рейса, в ... – 9 рейсов, в ... – 4 рейса. Из какого лесничества возил лес, не помнит. Погрузкой древесины руководил Максимов С.Е., который же оформлял накладные. По факту незаконной порубке леса ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №19 – бухгалтер ГБУ «Заинский лесхоз» суду показала, что в ... году между Министерством лесного хозяйства РТ и ГБУ «Заинский лесхоз» был заключен договор на покупку лесных насаждений на квартале .... Какой объем древесины должен был вырублен, она не помнит. При заключении договора директором ГБУ «Заинский лесхоз» являлся Свидетель №4 Затем директором стал Гущин Э.А. Рубка деревьев на этом участке осуществлялась с ... по ... года. Сведения об объеме спиленной и вывезенной древесины ей передавали мастера леса. Мастерами леса являлись Шигапов М.М. и Максимов С.Е., которые подписывали накладные. Данные накладные передавались ей. На основании данных накладных она составляла отчеты. Она заметила, что вырубаются деревья породы осина, которая не предусмотрена договором. Об этом факте она сообщила Шигапову М.М. От следователей она узнала, что на данном участке вырубили больше деревьев, чем положено по договору.

Свидетель Свидетель №20 суду показала, что в ... году они готовили договор купли-продажи лесных насаждений в Урганчинском лесничестве. Данный договор они возили в Министерство лесного хозяйства РТ. По факту незаконной вырубки деревьев, ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в ... года работал исполняющий обязанности директора ГБУ «Заинский лесхоз». ... между Министерством лесного хозяйства РТ и ГБУ «Заинский лесхоз» был заключен договор купли-продажи лесных насаждений на квартале .... Согласно договору, должно было вырублено около 1 000 куб.м. леса. После заключения договора приступили к вырубке леса. При нем в течение 10 дней было вырублено около 500 куб.м. леса. На место он ездил почти каждый день. Он не видел, чтобы рубили осину. Мастерами леса являлись Шигапов М.М. и Максимов С.Е. Рубку вели 2 человека на спецтехнике. В ... года он уволился. На его место назначили Гущина Э.А. По поводу незаконной рубки лесных насаждений ничего не может сказать. От тракториста по имени ФИО4 ему стало известно, что Гущин Э.А. приказал пилить лес сверх нормы.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что он работает водителем АО «Лесная транспортная компания». В ... году он работал на автомашине «Камаз-лесовоз». Он возил лес из Заинского лесхоза в ООО «Костамону» в .... Им давали путевки, накладные выписывал мастер леса Максимов С.Е. Сколько рейсов он совершил, не знает. В основном грузили березу и осину. Погрузку осуществлял манипулятор. По участкам он не разбирается. Шигапова М.М. он не знает.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №13, данные в ходе следствия, из которых следует, что с ... по ... года из леса, расположенного возле ..., он возил древесину в ООО «Костамону». Всего он осуществил около 7-8 рейсов с данного участка. Каждый раз объем составлял около 23-25 кубов леса. Погрузку осуществлял водитель манипулятора по имени ФИО3. На данном квартале он видел и другие грузовые машины «Камаз», которые не относились к АО «Лесная транспортная компания» (л.д. 47-50 т. 4).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что с ... года по ... года он состоял в должности первого заместителя Министра лесного хозяйства Республики Татарстан. Он подписывал договор купли-продажи лесных насаждений ... от ... между Министерством лесного хозяйства РТ и ГБУ «Заинский лесхоз». Данный договор предусматривает выборочную рубку при уходе за лесами (л.д. 118-121 т. 6).

Свидетель Свидетель №25 суду показал, что в ... году он работал главным инженером в АО «Лесная транспортная компания». По заявкам «Заинского лесхоза», они возили лес в ООО «Костамону». О незаконной порубке ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с ... года работает водителем в ГБУ «Заинский лесхоз». Гущин Э.А. являлся директором ГБУ «Заинский лесхоз», Максимов С.Е. и Шигапов М.М. работали мастерами леса. Он на манипуляторе вывозил лес на окраину. Документы им не давали. Ему звонил Шигапов М.М., чтобы он вышел на работу. Может ему звонил и Гущин Э.А. Он не видел, чтобы Максимов С.Е. и Шигапов М.М. рубили лес без разрешения. Гущин Э.А. не давал указания рубить лес.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №6, данные в ходе следствия, из которых следует, что ... года ГБУ «Заинский лесхоз» проводило работы по рубке леса в Урганчинском участковом лесничестве. Специализированная техника «Хорвестер» и «Форватер» осуществляли рубку леса. Спиленные стволы деревьев на манипуляторе «Камаз» он вывозил на подготовленную площадку на опушке леса. Далее заготовленную древесину по указанию либо Максимова С.Е., либо Шигапова М.М. он грузил на грузовые автомобили из разных компаний, в том числе АО «Лесная транспортная компания». Максимов С.Е. выписывал накладные. Далее лес вывозился на завод в городе Елабуга. На данном участке он проработал около 1 недели. На данную делянку несколько раз приезжали руководители лесничества, а именно Гущин Э.А. и Свидетель №2. В последующем ему стало известно, что на данном участке было вырублено больше леса, чем положено по договору (л.д. 74-76 т. 4).

Оглашенные показания Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с ... года по ... года работал оператором «Хорвестера» в ГБУ «Заинский лесхоз». Он рубил лес «Хорвестером». Они подчинялись лично директору ГБУ «Заинский лесхоз», то есть и Гущину Э.А. тоже. Перед началом рубки их знакомят с документами и со схемой участка. По схеме они и рубили древесину. Без документов они не имеют права работать. В отсутствии документов никогда им не давали указания рубить лес, в том числе и Гущин Э.А. ... года они приступили валить лес в Урганчинском лесничестве. Когда начались работы, директором ГБУ «Заинский лесхоз» являлся Свидетель №4 При Свидетель №4 они рубили волока, то есть дорогу. Примерно через 2 недели директором назначили Гущина Э.А. До назначения Гущина Э.А. они рубили совсем немного. Они работали посменно, вахтовым методом. Гущин Э.А. хотел, чтобы «Хорвестер» работал по 12 часов в сутки. Гущин Э.А. также давал указания, чтобы они рубили по 5 лесовозов в день. Он говорил Гущину Э.А., что они могул вырубить больше леса, чем указано в договоре. На это Гущин Э.А. отвечал, что он все знает, что у него лесное образование. Максимов С.Е. и Шигапов М.М. не давали им указания рубить лес. Они и не могли давать такие указания, поскольку он подчинялся лично директору.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №7, данные в ходе следствия, из которых следует, что в ... года они заехали на ... ... с технологической картой. Согласно данной карте, должно было быть спилено более 1 000 кубометров древесины. В ... года директором был Свидетель №4 В начале ... года Свидетель №4 уволили. На тот момент было спилено около 600 кубометром леса. В середине ... директором стал Гущин Э.А. В середине ... они спилили норму, согласно технологической карте. После они подошли к Гущину Э.А. и сказали, что спилили норму, что делать дальше? Гущин Э.А. ответил, чтобы они пилили дальше, что он за все ответит сам. Далее они продолжили рубку до середины ..., пока не приехала проверка и не обнаружила переруб древесины. При Гущине Э.А. они начали пилить осину, которая были не гнилой (л.д. 78-79 т. 4, л.д. 62-64 т. 6).

Свои показания Свидетель №7 подтвердил во время очной ставки с Гущиным Э.А. (л.д. 80-81 т. 4).

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что в ... года он входил в состав комиссии Рослесхоза, созданной для проверки переданных полномочий субъекту Российской Федерации в сфере лесного хозяйства Республики Татарстан. Они выехали на место для проверки правильности заполнения актов лесопатологических обследований, отводов делянок, также качество проведения рубок. По результатам проверки был составлен акт, в котором он расписался. Ущерб они не рассчитывали. Причиненный ущерб рассчитывался таксаторами и отделом департамента по лесному надзору.

Вина подсудимых доказывается письменными материалами дела.

Актом о лесонарушении от ..., согласно которому в квартале ... выдела ... установлен факт незаконной рубки леса (л.д. 88-95 т. 1, л.д. 10-11, 47-51 т. 8).

Схемой квартала ... выдела ... с таксационной картой и материально-денежной оценкой лесосеки (л.д. 96-101 т. 1, л.д. 54-59 т. 8).

Приказом Министра лесного хозяйства Республики Татарстан от ... ...-к, временное исполнение обязанностей директора ГКУ «Заинский лесхоз» возложена на Гущина Э.А. с ... (л.д. 105 т. 1).

Приказом директора ГБУ «Заинский лесхоз» от ..., Гущин Э.А. принят на должность заместителя директора (л.д. 239 т. 2).

Приказом директора ГБУ «Заинский лесхоз» от ..., Максимов С.Е. принят на должность мастера леса (л.д. 23 т. 2).

Приказом директора ГБУ «Заинский лесхоз» от ..., Шигапов М.М. принят на должность начальника участка (л.д. 28 т. 2).

Расчетом ущерба поврежденных деревьев и кустарников до прекращения роста, произрастающих в квартале ... выдела ...», согласно которому причиненный лесному хозяйству ущерб составляет 10 715 907 рублей 11 копеек (л.д. 132-153 т. 1, л.д. 66-84 т. 8).

Актом плановой выездной проверки деятельности органа государственной власти Республики Татарстан ... от ..., проведенного Федеральным агентством лесного хозяйства, согласно которому в квартале ... выдела ... выявлены нарушения лесного законодательства (л.д. 167-175 т. 1, л.д. 52-53, 87-95 т. 8).

Договором купли-продажи лесных насаждений ... от ..., заключенным между Министерством лесного хозяйства и ГБУ «Заинский лесхоз», согласно которому в квартале ... выдела ... должна быть вырублена древесина объемом 1 163 куб.м. на сумму 34 475 рублей 24 копейки (л.д. 182-193 т. 1, л.д. 185-195 т. 2, л.д. 101-111 т. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен квартал 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» (л.д. 198-241 т. 1).

Протоколом обыска от ..., согласно которому в ходе обыска в ГБУ «Заинский лесхоз» изъяты: акты приемки ООО «Кастамону» за ... год, сопроводительные за ... год, журнал учета лесопродукции, должностная инструкция оператора Харвестера и Фарвардера, должностная инструкция главного механика Кузнецова, должностная инструкция мастера леса Максимова С.Е., должностная инструкция водителя Свидетель №7, должностная инструкция начальника участка Шигапова М.М., технологическая карта лесосечных работ (л.д. 3-4 т. 3).

Договором поставки ... от ..., заключенного между ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастрия» и ГБУ «Заинский лесхоз», согласно которому с ... по ... года планируется поставить древесины в объеме 5 608 куб.м. (л.д. 50-60 т. 2, л.д. 115-121 т. 7).

Договором на поставку лесоматериалов круглых от ..., заключенным между ООО «ПФМК» и ГБУ «Заинский лесхоз» с приложениями. Согласно ответу, поставлено лесоматериалов: березовых бревен в объеме 6 230,39 куб м, березовых дров – 282,92 куб м, на общую сумму 11 838 228 рублей 80 копеек (л.д. 61-73 т. 2, л.д. 33-38 т. 3, л.д. 2, 3-14 т. 7, л.д. 6-7, 212-216 т. 8).

Согласно ответу, счет-фактурам, товарным накладным, актам на поставку, справке по транспортным накладным, с ... по ... ГБУ «Заинский лесхоз» с выдела ... в адрес ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри» поступило балансов березовых – 50,107 куб м и балансов осиновых – 56,025 куб м (л.д. 74-109 т. 2, л.д. 122-250 т. 7, л.д. 36-195 т. 10).

Согласно ведомости закупок, реестрам приходных ордеров, актам сверки, счет-фактурам, товарным накладным, справке по транспортным накладным, с ... по ... ГБУ «Заинский лесхоз» в адрес ООО «ПФМК» отгружено бревен в количестве 314,70 куб м, березовых дров в количестве – 15,31 куб м (л.д. 39-100 т. 3, л.д. 15-111 т. 7, л.д. 8-9, 217-232 т. 8, л.д. 17 т. 11).

Согласно ведомости пересчета деревьев, назначенных в рубку, в квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» подлежит заготовка древесины объемом 1 163 куб.м. (л.д. 180-184 т. 2, л.д. 183-187 т. 8).

Согласно табелю и наряд-актам, Свидетель №5 и Свидетель №7 отработано: в ... года 10 дней, в ... года – 7 дней, в ... года – 24 дня (л.д. 196-202 т. 2).

Протоколом обыска от ..., согласно которому в ходе обыска в АО «Лесная транспортная компания» изъяты: реестр вывоза древесины за ..., ... года, сведения о водителях (л.д. 237-238 т. 3).

Протоколом выемки от ..., согласно которому в ходе выемки в ГКУ «Заинское лесничество» изъяты: ведомость пересчета деревьев, назначенных в рубку на волоках от ..., материально-денежная оценка лесосеки на волоках от ..., ведомость пересчета деревьев, назначенных в рубку на пасеках, от ..., материально-денежная оценка лесосеки на пасеках от ... (л.д. 256-258 т. 3).

Протоколом выемки от ..., согласно которому в ходе выемки в ГБУ «Заинский лесхоз» изъяты: договор купли-продажи лесных насаждений от ..., должностная инструкция, приказ от ... о назначении, приказ о приеме на работу от ..., приказ ... от ... о назначении ответственных лиц, договор покупок за ... год, договор купли-продажи от ... (л.д. 262-264 т. 3).

Протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому в квартале ... выдела ..., расположенном на территории ..., Гущин Э.А. показал места вырубки и роста лесных насаждений (л.д. 141-149 т. 6).

Доказательствами вины подсудимых являются следующие документы:

- проектные ведомости ГКУ «Заинский лесхоз» (л.д. 114-117 т. 3);

- уставы ГКУ «Заинское лесничество» и ГБУ Заинский лесхоз» (л.д. 122-145 т. 3, л.д. 233-248 т. 8);

- соглашение о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг ГБУ «Заинский лесхоз» (л.д. 148-154 т. 3);

- акт сверки расчетов ГБУ «Заинский лесхоз» и ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастрия» и ООО «ПФМК» за период с ... по ..., выписки из лицевого счета и карточки счета ГБУ «Заинский лесхоз» (л.д. 110-171 т. 2, л.д. 32, 155-159 т. 3);

- сведения по водителям АО «Лесная транспортная компания», реестр вывоза древесины с ГБУ «Заинский лесхоз» силами АО «Лесная транспортная компания» (л.д. 240-243 т. 3);

- таксационное описание (по состоянию на ...) Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» (л.д. 251-253 т. 3);

- должностные обязанности и должностные инструкции мастера леса Максимова С.Е. (л.д. 24-25,26-27 т. 2);

- должностные обязанности начальника участка Шигапова М.М. (л.д. 32-33 т. 2).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Максимова С.Е., Шигапова М.М. в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление совершены при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимых доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и оснований для оговора подсудимых не установлено.

Не признание вины подсудимыми суд рассматривает, как способ защиты.

Доводы защиты об оправдании подсудимых являются необоснованными, поскольку их вина доказана полностью.

На основании должностных инструкций, мастер леса Максимов С.Е. и начальник участка Шигапов М.М. наделены организационно-распорядительными хозяйственными функциями, тем самым относятся к числу управленцев в ГБУ «Заинский лесхоз». В их задачи входит охрана лесного фонда. Они имеют специальные познания в области рубки леса, в ее методике и способах, а также в охране лесного фонда. Тем самым, при докладе, исполняющему обязанности директора ГБУ «Заинский лесхоз» Гущину Э.А. о том, что необходимый объем древесины по договору вырублен, осознавали дальнейший запрет рубки лесных насаждений на территории выдела ... квартала .... Вместе с тем, Максимов С.Е. и Шигапов М.М. выполнили указание Гущина Э.А. о производстве дальнейшей незаконной рубки лесных насаждений, которые не подлежали рубки.

Вышеизложенное свидетельствует, что мастер леса ГБУ «Заинский лесхоз» Максимов С.Е. и начальник участка ГБУ «Заинский лесхоз» Шигапов М.М., наделенные полномочиями по организации деятельности по охране и защите лесов, подлежат уголовной ответственности по части 3 статьи 260 УК РФ.

С учетом изложенного, действия Максимова С.Е. и Шигапова М.М. суд квалифицирует по части 3 статьи 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, то есть незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены группой лиц, лицом с использованием своего служебного положения, совершенные в особо крупном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание Максимова С.Е. обстоятельствами, суд признает положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Максимова С.Е. обстоятельств, не имеется.

Смягчающими наказание Шигапова М.М. обстоятельствами, суд признает положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность родителей, состояние его здоровья и его родственников, имеющих тяжкие и хронические заболевания.

Отягчающих наказание Шигапова М.М. обстоятельств, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Максимовым С.Е., Шигаповым М.М. преступления, их личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Максимову С.Е. и Шигапову М.М. статьи 64 УК РФ, не находит, учитывая их личность и обстоятельства дела.

Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и семьи, оценивая всё в совокупности, учитывая обстоятельства дела, личность, их поведение до и после совершения преступления, роль каждого в совершении преступления, суд считает справедливым назначить Максимову С.Е. и Шигапову М.М. наказание в виде лишения свободы условно, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без дополнительного вида наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд оставляет без рассмотрения гражданский иск представителя потерпевшего, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шигапова М.М., Максимова С.Е. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, и назначить наказание:

- Шигапову М.М. в виде лишения свободы на срок 1 год;

- Максимову С.Е. в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив каждому испытательный срок 1 год.

В течение испытательного срока обязать Шигапова М.М., Максимова С.Е. 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шигапова М.М., Максимова С.Е. отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный арест на автомашину марки «Лада 219210» с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, VIN: ..., принадлежащую Максимову С.Е.; на автомашину марки «Део Нэксиа» с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, VIN: ..., принадлежащую Шигапову М.М., отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов

Свернуть

Судья Мингазов Р.М. №22-6310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Телишева А.В., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденных Шигапова М.М., Максимова С.Е,

адвокатов Нурмухаметова Р.Р, Хамматовой Д.М.,

представителя Гущина Э.А., уголовное дело в отношении которого производством прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью – Гущиной А.Э.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Максимова С.Е. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года, которым

Максимов Сергей Егорович, <данные изъяты> не судимый,

Шигапов Марат Мусаябович, <данные изъяты> не судимый,

осуждены каждый по части 3 статьи 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив каждому испытательный срок 1 год.

В течение испытательного срока на осужденных Шигапова М.М. и Максимова С.Е. возложены обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления данного органа.

Наложенный арест на автомашину марки «Лада 219210» с государственным регистрационным знаком ...., 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, принадлежащую Максимову С.Е.; на автомашину марки «Део Нэксиа» с госуд...

Показать ещё

...арственным регистрационным знаком ...., 2005 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, принадлежащую Шигапову М.М., постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

по апелляционным жалобам адвоката Нурмухаметова Р.Р. в интересах Гущина Э.А., представителя Гущина Э.А. – Гущиной А.Э. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года, в отношении

Гущина Эдуарда Анатольевича, <данные изъяты> не судимого,

которым уголовное дело в отношении Гущина Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, производством прекращено по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Максимова С.Е., адвокатов Нурмухаметова Р.Р, Хамматовой Д.М.Миннутдинова Р.Х., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Гущин Э.А., Максимов С.Е. и Шигапов М.М. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, то есть в незаконной рубке, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены группой лиц, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В результате их действий Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 715 907 рублей 11 копеек, являющийся особо крупным размером.

Таким образом, временно исполняющий обязанности директора ГБУ «Заинский лесхоз» Гущин Э.А., начальник участка ГБУ «Заинский лесхоз» Шигапов М.М., мастер леса ГБУ «Заинский лесхоз» Максимов С.Е., в период с 11 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года, находясь на территории выдела 11 квартала 56 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, действуя умышленно, незаконно, в отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, в нарушении лесного законодательства и правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01 августа 2011 года № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины», при помощи работников ГБУ «Заинский лесхоз», не осведомленных об истинных преступных действиях, произвели незаконную рубку путем спиливания до прекращения роста лесных насаждений в выделе 11 квартала 56 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» деревьев следующих пород: «Березы» объемом 1 468,2 куб м; «Осины» объемом 424,67 куб м; «Ели» объемом 76,67 куб м; «Липы» объемом 51,33 куб м; «Клена» объемом 14,04 куб м, всего общим объемом 2034,91 куб м, причинив Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан ущерб на общую сумму 10 715 907 рублей 11 копеек, в особо крупном размере.

В дальнейшем Гущин Э.А., Шигапов М.М. и Максимов С.Е. незаконно вырубленными лесными насаждениями распорядились по своему усмотрению.

Преступление совершено в период с 11 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года на территории выдела 11 квартала 56 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, на площади 24 гектара, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По настоящему делу Гущин Э.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ. Постановлением Нижнекамского городского суда от 13 июня 2023 года уголовное дело в отношении Гущина Э.А. прекращено по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

Осужденные Шигапов М.М. и Максимов С.Е. в судебном заседании вину не признали.

Гущин Э.А. также в судебном заседании свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов С.Е. выражает несогласие с приговором суда, поскольку никогда не являлся должностным лицом и ни с кем в преступный сговор не вступал. Указывает, что, будучи мастером леса, не исполнял функции представителя власти, не осуществлял организационно-распорядительные функции, в том числе не осуществлял руководство трудовым коллективом, в подчинении не было работников, соответственно не было полномочий для применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий. Также не обладал полномочиями по управлению и распоряжению имуществом предприятия. Указывает, что у него не было мотива в незаконной рубке лесных насаждений. В связи с чем, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Нурмухаметов Р.Р.-признанный судом представителем умершего 23 января 2023 года Гущина Э.А. просит постановление и приговор суда отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд в ином составе для проведения дополнительной проверки. В обоснование указывает, что суд в нарушение статьи 49, части 3 статьи 50 УПК РФ, подпункта 3.1 пункта 3 статьи 37 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», «Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве», самостоятельно, без обращения в адвокатское образование, назначил его в качестве представителя умершего Гущина Э.А. Суд не имел право самостоятельно назначать его представителем, т.к. уголовное законодательство не предусматривает такой порядок назначения участника процесса.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Гущина Э.А. – Гущина Арина Эдуардовна просит приговор и постановление в отношении ее умершего отца отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителей умершего Гущина Э.А., коими могли являться его близкие родственники. Однако суд привлек к участию неполномочного представителя. В ходе расследования уголовного дела было нарушено право ее отца на защиту. Кроме того, судом письменные материалы уголовного дела не исследовались, а лишь были оглашены прокурором их названия, тома и листы дела. Судом проигнорировано доводы ее отца о том, что предыдущий руководитель ГБУ «Заинский лесхоз» ФИО56 совместно с работниками Шигаповым М.М., Максимовым С.Е., ФИО57 и ФИО58 до трудоустройства ее отца в указанное лесное хозяйство совершили незаконную рубку деревьев породы Осина, которые росли в 56 квартале 11 выдела Урганчинского лесничества. Отмечает, что суд всесторонне полно и объективно не исследовал письменные доказательства, в которых приведены последствия, выявленные комиссией Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации, ставшие возможными из-за действий или бездействий должностных лиц Министерства Лесного хозяйства Республики Татарстан, которые в нарушение статьи 69.1 Лесного кодекса РФ в 2016 году не провели таксацию в квартале 56 выдела 11 Урганчинского лесничества. Вследствие чего неправильно были изложены данные о состоянии, количестве и породах растущих деревьев. Так, деревья породы Осина в договор от 07 сентября 2018 года и в технологическую карту от 18 сентября 2018 года не были включены. Их отсутствие стало возможным ввиду того, что его подписанты ФИО59, ФИО60 и ФИО61 фактического осмотра и пересчета растущих деревьев на лесосеке не проводили. Показания ее отца в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте, положенные в основу обвинительного приговора, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. Адвокат ФИО62 в ходе предварительного следствия изначально осуществлял защиту Гущина Э.А., а после данный адвокат оказывал юридическую помощь Шигапову М.М., чьи интересы противоречат интересам Гущина Э.А.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а постановление суда подлежащим отмене.

Постановленный в отношении Шигапова М.М. и Максимова С.Е. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденных в совершенном преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из показаний Максимова С.Е. в ходе предварительного следствия следует, что в начале сентября 2018 года он работал в 56 квартале 11 выдела Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество». Он готовил документы на отгруженный лес. С ним вместе работали водитель ФИО63, оператор ФИО64, манипуляторщики по именам ФИО65, ФИО66 и ФИО67. Примерно в середине октября 2018 года была вырублена древесина в количестве 1 163 куб. м., то есть норма. В это время на должность директора ГБУ «Заинский лесхоз» назначили Гущина Э.А. В середине октября 2018 года Гущин Э.А. приехал на место вырубки. Они сообщили Гущину Э.А., что вырубили норму. На это Гущин Э.А. сказал им, чтобы они продолжали рубить дальше, что за дальнейшую рубку будет отвечать сам. Свои должностные инструкции он-Максимов С.Е. не нарушал. В его должностные обязанности входили: подготовка сопроводительных документов на вывоз и погрузку вырубленного леса с выделов, обеспечение дизельным топливом транспортные средства. При Гущине Э.А. начали пилить и осину. До 19 ноября 2018 года работы по вырубке прекратились. К рубке леса, которую осуществляли трактористы, он отношения не имеет. Он не совершал незаконную рубку и халатность. Эти действия были совершены Гущиным Э.А., который давал указания рубить дальше.

Из показаний Шигапова М.М. в ходе предварительного следствия следует, что в августе 2018 года был произведен отвод 56 квартала 11 выдела Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» и в сентябре 2018 года был заключен соответствующий договор. Отвод 11 выдела осуществляли мастера ГКУ «Заинское лесничество» ФИО68. Примерно в конце сентября или начале октября 2018 года они зашли на рубку леса в квартал 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества. Технологическую карту предоставил ФИО69 Согласно карте, необходимо было спилить около 1 100 куб. м. березы, липы, ели. Рубка была выборочно-проходной. Лес пилили ФИО70 и ФИО71 Погрузкой занимались ФИО72, ФИО73 и ФИО74 Учет отгруженной древесины вел Максимов С.Е., который заполнял сопроводительные документы. В начале октября 2018 года директора ГБУ «Заинский лесхоз» ФИО75 уволили. В середине октября 2018 года директором назначили Гущина Э.А. Через несколько дней после назначения Гущина Э.А., к нему подошли ФИО76 и ФИО77, которые сообщили, что они спилили норму древесины согласно технологической карте. В середине октября 2018 года на участок приехал Гущин Э.А. и сказал им, что необходимо выпилить все лиственные деревья, так как кроме ели ничего расти не должно. Гущин Э.А. также сказал, что необходимо пилить и осину. Он сказал, что осина не указана в технологической карте. Гущин Э.А. сказал пилить все, кроме ели, за все последствия ответит сам. При этом разговоре присутствовали ФИО78, ФИО79 и Максимов С.Е. Он понял, что в дальнейшем Гущин Э.А. должен был предоставить документы на рубку леса. Рубка на данном участке продолжалась до середины ноября 2018 года, пока не приехала проверка из Министерства лесного хозяйства. При Гущине Э.А. начали пилить и осину.

Позиция, занятая при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденными Максимовым С.Е. и Шигаповым М.М., направленная на отрицание вины, является избранным способом защиты, имеющим цель избежать справедливой уголовной ответственности за содеянное.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных всесторонне и объективно в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом всесторонне исследовались как доказательства представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Несмотря на непризнание своей вины, вина осужденных подтверждается следующими доказательствами.

Приказом директора ГБУ «Заинский лесхоз» от 12 февраля 2018 года, Максимов С.Е. принят на должность мастера леса.

Приказом директора ГБУ «Заинский лесхоз» от 24 июля 2017 года, Шигапов М.М. принят на должность начальника участка.

Согласно должностных инструкций, мастер леса Максимов С.Е. и начальник участка Шигапов М.М. были наделены организационно-распорядительными хозяйственными функциями, тем самым относятся к числу управленцев в ГБУ «Заинский лесхоз». В их задачи входит охрана лесного фонда. Они имеют специальные познания в области рубки леса, в ее методике и способах, а также в охране лесного фонда.

Из показаний свидетеля ФИО80 следует, что с ноября 2016 года по апрель 2019 года он состоял в должности первого заместителя Министра лесного хозяйства Республики Татарстан. Он подписывал договор купли-продажи лесных насаждений № 13-2018-005 от 7 сентября 2018 года между Министерством лесного хозяйства РТ и ГБУ «Заинский лесхоз». Данный договор предусматривает выборочную рубку при уходе за лесами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО81 – начальника отдела государственного контроля и надзора Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан следует, что в ноябре 2018 года была проведена плановая проверка. В ходе проверки выявлены нарушения Лесного законодательства в квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество». Данный участок был осмотрен, проведен пересчет пней. В результате осмотра было установлено, что на данном участке вырублено больше деревьев, чем предусмотрено договором от 7 сентября 2018 года. Так, 7 сентября 2018 года заключен договор купли-продажи лесных насаждений между Министерством лесного хозяйства РТ и ГБУ «Заинский лесхоз». Согласно данному договору ГБУ «Заинский лесхоз» имеет право проводить выборочную рубку и распоряжаться заготовленной древесиной. По договору имели право вырубить 1 163 куб.м. древесины. Однако по факту было вырублено - 3 680 куб.м. Вырубка деревьев на данном участке производилась с 7 сентября 2018 года до 20 ноября 2018 года. В результате Министерству лесного хозяйства причинен ущерб примерно на 10 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО82 следует, что он работает в Министерстве лесного хозяйства РТ в должности ведущего советника отдела государственного лесного реестра, использования лесов и лесоустройства. В своей деятельности он согласовывает договоры купли-продажи лесных насаждений. В ноябре 2018 года в ходе плановой проверки были выявлены нарушения Лесного законодательства в квартале 56 выдел 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество». В результате проверки был выявлен переруб древесины. Согласно договору купли-продажи лесных насаждений от 7 сентября 2018 года № 13-2018-005, заключенному между Министерством лесного хозяйства РТ и ГБУ «Заинский лесхоз», на квартале 56 выдел 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» должны была проведена выборочная рубка березы, липы и ели в объеме 1 163 куб.м. При этом осину нельзя рубить, поскольку она не указана в договоре.

Свидетель ФИО83 – руководитель ГКУ «Заинское лесничество» показала, что 3 декабря 2018 года заступила на указанную должность. В январе 2019 года она узнала, что в квартале 56 выдел 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» проводилась плановая проверка и выявлен переруб древесины. В мае 2019 года в составе комиссии они выезжали на данный участок и провели пересчет пней. Результаты пересчета вносили в ведомость. В последующем, специалист ГКУ «Заинское лесничество» установил ущерб, который составил более 10 000 000 рублей. В соответствии с договором, вырубку древесины на данном участке осуществляло ГБУ «Заинский лесхоз». С октября 2018 года исполняющим обязанности директора ГБУ «Заинский лесхоз» являлся Гущин Э.А. На данном участке было вырублено практически 100% деревьев.

Свидетель ФИО84 дала аналогичные показания, уточнив, что в данном квартале, в соответствии с договором, должно было вырублено 1 163 куб.м. Фактически вырублено 3 197,91 куб.м., то есть свыше нормы. Вырубленная сверх нормы древесина не продавалась, то есть является незаконной вырубкой.

Свидетель ФИО85 показал, что с октября 2017 года по ноябрь 2018 года работал руководителем ГКУ «Заинское лесничество». 7 сентября 2018 года был заключен договор купли-продажи лесных насаждений между Министерством лесного хозяйства РТ и ГБУ «Заинский лесхоз». Согласно договору, ГБУ «Заинский лесхоз» должен был вырубить определенное количество древесины в квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество». После этого была составлена технологическая карта. Процесс вырубки контролируют мастер леса и участковый лесничий. В ноябре 2018 года он узнал, что на данном участке был выявлен переруб древесины.

Свидетель ФИО86 – бухгалтер ГБУ «Заинский лесхоз» показала, что в 2018 году между Министерством лесного хозяйства РТ и ГБУ «Заинский лесхоз» был заключен договор на покупку лесных насаждений на квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество». Какой объем древесины должен был вырублен, она не помнит. При заключении договора директором ГБУ «Заинский лесхоз» являлся ФИО87 Затем директором стал Гущин Э.А. Рубка деревьев на этом участке осуществлялась с сентября по ноябрь 2018 года. Сведения об объеме спиленной и вывезенной древесины ей передавали мастера леса. Мастерами леса являлись Шигапов М.М. и Максимов С.Е., которые подписывали накладные. Данные накладные передавались ей. На основании данных накладных она составляла отчеты. Она заметила, что вырубаются деревья породы осина, которая не предусмотрена договором. Об этом факте она сообщила Шигапову М.М.

Свидетель ФИО88 показал, что в 2018 года работал исполняющий обязанности директора ГБУ «Заинский лесхоз». 7 сентября 2018 года между Министерством лесного хозяйства РТ и ГБУ «Заинский лесхоз» был заключен договор купли-продажи лесных насаждений на квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество». Согласно договору, должно было вырублено около 1 000 куб.м. леса. После заключения договора приступили к вырубке леса. При нем в течение 10 дней было вырублено около 500 куб.м. леса. На место он ездил почти каждый день. Он не видел, чтобы рубили осину. Мастерами леса являлись Шигапов М.М. и Максимов С.Е. Рубку вели 2 человека на спецтехнике. В октябре 2018 года он уволился. На его место назначили Гущина Э.А. От тракториста по имени ФИО89 ему стало известно, что Гущин Э.А. приказал пилить лес сверх нормы.

Свидетели ФИО90 и ФИО91 показали, что в 2017-2018 года работали мастерами леса в ГКУ «Заинское лесничество». В августе 2018 года по просьбе руководителя ФИО92 они проводили отвод участка для рубки в квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество». По границе участка они делали зарубки на деревьях. При этом никаких документов не составляли, пересчет деревьев не делали.

Свидетель ФИО93 показал, что с 2016 года по 2019 год работал оператором погрузчика ГБУ «Заинский лесхоз». В начале сентября 2018 года ФИО94 поручил ему и ФИО95 рубить деревья в квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество». Им объяснили технологию рубки, дали технологическую карту. Они начали рубить деревья в начале сентября 2018 года. ФИО96 пилил деревья, он вывозил на погрузчике на опушку. Они должны были вырубить 1 117 куб.м. Подсчет вырубленной древесины проводится автоматически по компьютеру. Норму они вырубили примерно 20 октября 2018 года и сообщили об этом Гущину Э.А. На что Гущин Э.А. сказал им, чтобы они продолжили работу, что сам за все ответит. Они продолжили вырубку деревьев, работали около 2-3 недель. Сверх нормы они вырубили примерно 2 300 куб.м.

Из показаний свидетеля ФИО97 следует, что с 2015 года работает водителем в ГБУ «Заинский лесхоз». Гущин Э.А. являлся директором ГБУ «Заинский лесхоз», Максимов С.Е. и Шигапов М.М. работали мастерами леса. Осенью 2018 года ГБУ «Заинский лесхоз» проводило работы по рубке леса в Урганчинском участковом лесничестве. Специализированная техника осуществляла рубку леса. Спиленные стволы деревьев на манипуляторе «Камаз» он вывозил на подготовленную площадку на опушке леса. Заготовленную древесину по указанию либо Максимова С.Е., либо Шигапова М.М. он грузил на грузовые автомобили из разных компаний, в том числе АО «Лесная транспортная компания». Максимов С.Е. выписывал накладные. Далее лес вывозился на завод в городе Елабуга. На данном участке он проработал около 1 недели. На данную делянку несколько раз приезжали руководители лесничества, а именно Гущин Э.А. и ФИО98.

Свидетели ФИО99 и ФИО100 показали, что работают участковыми лесничими «болгарского лесничества» ГКУ «Заинское лесничество». Весной 2019 года их включили в состав комиссии для установления объема фактической вырубки лесных насаждений в квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество». В составе комиссии они выезжали на данный участок и провели подсчет пней. Результаты подсчета они внесли в ведомость, а потом ведомость отдали инженеру по охране леса.

Свидетель ФИО101 показал, что с 2017 года по май 2019 года работал оператором «Хорвестера» в ГБУ «Заинский лесхоз». Они подчинялись лично директору ГБУ «Заинский лесхоз», то есть и Гущину Э.А. тоже. Осенью 2018 года они приступили валить лес на 56 участке 11 выдела в Урганчинском лесничестве в соответствии технологической картой. Согласно данной карте, должно было быть спилено более 1 000 кубометров древесины. Когда начались работы, директором ГБУ «Заинский лесхоз» являлся ФИО102 При ФИО103 они рубили волока, то есть дорогу. Примерно через 2 недели директором назначили Гущина Э.А. До назначения Гущина Э.А. они рубили совсем немного. Они работали посменно, вахтовым методом. Гущин Э.А. хотел, чтобы «Хорвестер» работал по 12 часов в сутки. Гущин Э.А. также давал указания, чтобы они рубили по 5 лесовозов в день. В середине октября 2018 года они спилили норму, согласно технологической карте. После они подошли к Гущину Э.А. и сказали, что спилили норму, на что Гущин Э.А. распорядился, чтобы они пилили дальше, что он за все ответит сам. Они продолжили рубку до середины ноября 2018 года, пока не приехала проверка и не обнаружила переруб древесины. При Гущине Э.А. они начали пилить осину, которая были не гнилой.

Свои показания ФИО104 подтвердил во время очной ставки с Гущиным Э.А.

Свидетель ФИО105 показал, что он работал водителем в АО «Лесная транспортная компания». Они возили лес из Заинского лесхоза в город Елабугу в ООО «Костамону». С сентября по ноябрь 2018 года из леса, расположенного возле села Утяшкино, на грузовом автомобиле возил лес в ООО «Костамону». Он сделал около 5-6 рейсов.

Свидетель ФИО106 показал, что с 2015 года по 2021 год работал водителем в АО «Лесная транспортная компания». На автомашине Камаз он возил лес на завод «Кастамону». У него имеется тетрадь, куда он записывал все рейсы. С сентября по ноябрь 2018 года он возил древесину из «Заинского лесхоза»: в сентябре совершил 2 рейса, в октябре – 9 рейсов, в ноябре – 4 рейса. Из какого лесничества возил лес, не помнит. Погрузкой древесины руководил Максимов С.Е., который же оформлял накладные.

Свидетель ФИО107 показал, что он работает водителем АО «Лесная транспортная компания». В 2018 году он работал на автомашине «Камаз-лесовоз». Он возил лес из Заинского лесхоза в ООО «Костамону» в город Елабуга. Им давали путевки, накладные выписывал мастер леса Максимов С.Е. В основном грузили березу и осину. Погрузку осуществлял манипулятор. Всего он осуществил около 7-8 рейсов с данного участка. Каждый раз объем составлял около 23-25 кубов леса. На данном квартале он видел и другие грузовые машины «Камаз», которые не относились к АО «Лесная транспортная компания».

Свидетель ФИО108 показал, что в 2018 году он работал главным инженером в АО «Лесная транспортная компания». По заявкам «Заинского лесхоза», они возили лес в ООО «Костамону».

Свидетель ФИО109 показал, что с 2014 года работает на заводе ООО «Костамону» в должности начальника отдела закупок. В 2013 году с ГБУ «Заинский лесхоз» был заключен договор на поставку древесины. Данный договор ежегодно пролонгировался. В 2018 году ГБУ «Заинский лесхоз» должен был поставить лес объемом 19 000 куб.м., а по факту поставило 11 115 куб.м. Оплата производится после поставки древесины. С сентября по ноябрь 2018 года ГБУ «Заинский лесхоз» поставил древесину меньше, чем полагалось по договору, а именно: в сентябре полагалось – 1 350 куб.м., фактически поставлено – 590 куб.м.; в октябре полагалось – 1 045 куб.м., фактически поставлено – 661 куб.м.; в ноябре полагалось – 1 461 куб.м., фактически поставлено – 647 куб.м. Какое количество из какого лесничества поступает древесина, не может сказать. На место рубки они не выезжают.

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений № 13-2018-005 от 7 сентября 2018 года, заключенным между Министерством лесного хозяйства и ГБУ «Заинский лесхоз», в квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» должна быть вырублена древесина объемом 1 163 куб.м. на сумму 34 475 рублей 24 копейки.

На основании акта плановой выездной проверки деятельности органа государственной власти Республики Татарстан № 38/2018 от 23 ноября 2018 года, проведенного Федеральным агентством лесного хозяйства, в квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» выявлены нарушения лесного законодательства.

Согласно акту о лесонарушении от 26 ноября 2018 года, в квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» установлен факт незаконной рубки леса.

Согласно расчету ущерба поврежденных деревьев и кустарников до прекращения роста, произрастающих в квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество», причиненный лесному хозяйству ущерб составляет 10 715 907 рублей 11 копеек.

Согласно ответу, счет-фактурам, товарным накладным, актам на поставку, справке по транспортным накладным, с 7 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года ГБУ «Заинский лесхоз» с выдела 11 квартала 56 Урганчинского участкового лесничества в адрес ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри» поступило балансов березовых – 50,107 куб м и балансов осиновых – 56,025 куб.м.

Согласно ведомости закупок, реестрам приходных ордеров, актам сверки, счет-фактурам, товарным накладным, справке по транспортным накладным, с 7 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года ГБУ «Заинский лесхоз» в адрес ООО «ПФМК» отгружено бревен в количестве 314,70 куб.м., березовых дров в количестве – 15,31 куб.м.

Согласно ведомости пересчета деревьев, назначенных в рубку, в квартале 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество» подлежит заготовка древесины объемом 1 163 куб.м.

Кроме этого, виновность осужденных Шигапова М.М. и Максимова С.Е. в инкриминированном им преступлении подтверждается следующими доказательствами: должностными обязанностями и должностными инструкциями мастера леса Максимова С.Е. и начальника участка Шигапова М.М.; протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2019 года, согласно которому осмотрен квартал 56 выдела 11 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество»; договором поставки № 10 от 19 декабря 2013 года, заключенного между ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастрия» и ГБУ «Заинский лесхоз», согласно которому с сентября по декабрь 2018 года планируется поставить древесины в объеме 5 608 куб.м.; договором на поставку лесоматериалов круглых от 1 марта 2017 года, заключенным между ООО «ПФМК» и ГБУ «Заинский лесхоз» с приложениями. Согласно ответу, поставлено лесоматериалов: березовых бревен в объеме 6 230,39 куб м, березовых дров – 282,92 куб м, на общую сумму 11 838 228 рублей 80 копеек; протоколами обыска, выемки, осмотра документов и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судебной коллегией противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, не установлено. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, данных как в суде, так и на предварительном следствии, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

По мнению судебной коллегии, показания указанных выше допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения.

Свидетели давали показания, которые в деталях согласуются между собой при описании действий осужденных. Кроме того, их показания подтверждаются также и всеми собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами.

Причин для оговора представителем потерпевшего и свидетелями осужденных не установлено, как не установлено личной заинтересованности в привлечении Максимова С.Е. и Шигапова М.М. к уголовной ответственности. Их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Максимова С.Е. и Шигапова М.М. в инкриминируемом им преступлении являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд первой инстанции должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно и всесторонне исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями статей 87, 88, 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Данных о необъективной оценке представленных сторонами доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих, об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Максимова С.Е. и Шигапова М.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по части 3 статьи 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, то есть незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены группой лиц, лицом с использованием своего служебного положения, совершенные в особо крупном размере.

Доводы осужденного Максимова С.Е., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны выдвинутым доводам в судебном заседании. Они являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре содержатся мотивированные выводы с приведением убедительных мотивов принятых в данной части решений.

Так, на основании должностных инструкций, мастер леса Максимов С.Е. и начальник участка Шигапов М.М. были наделены организационно-распорядительными хозяйственными функциями, тем самым они относятся к числу управленцев в ГБУ «Заинский лесхоз». В их задачи входила охрана лесного фонда. Они имеют специальные познания в области рубки леса, в ее методике и способах, а также в охране лесного фонда. Таким образом, при докладе, исполняющему обязанности директора ГБУ «Заинский лесхоз» Гущину Э.А. о том, что необходимый объем древесины по договору вырублен, осознавали дальнейший запрет рубки лесных насаждений на территории выдела 11 квартала 56 Урганчинского участкового лесничества ГКУ «Заинское лесничество». Однако, Максимов С.Е. и Шигапов М.М. выполнили указание Гущина Э.А. о производстве дальнейшей незаконной рубки лесных насаждений, которые не подлежали рубки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в приговоре выводов. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности в реализации своих прав, заявлении ходатайств, предоставлении доказательств, в их непосредственном исследовании и в участии в судебных прениях.

Обвинительный приговор в отношении Максимова С.Е. и Шигапова М.М. соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 6, 43, 60 УК РФ и по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления, осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Наказание Максимову С.Е. и Шигапову М.М. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, и назначил Максимову С.Е. и Шигапову М.М. наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ, сомнений не вызывает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении Гущина Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, производством прекращено по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 24 и части 1 статьи 254 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении N 16-П от 14 июля 2011 года, решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, может быть принято при наличии согласия его близких родственников. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим.

Если подсудимый умер после передачи уголовного дела в суд, обязанность суда состоит прежде всего в установлении близких ему лиц, разъяснении им права возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и выяснении их мнения относительно возможности прекращения уголовного дела без исследования доказательств.

Установлено, что Гущин Э.А. скончался 23 января 2023 года.

Установив факт смерти подсудимого, суд в первую очередь должен был принять меры к вызову в судебное заседание его близких родственников.

Правила вызова в судебное заседание определены в статье 232 УПК РФ. Неявка в судебное заседание близких родственников умершего, возражавших против прекращения уголовного дела, в целом не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Само по себе заявление возражения против прекращения уголовного дела не возлагает на них бремя доказывания, а значит, и не обязывает принимать участие в уголовном деле. Однако в целях соблюдения их права на участие в судебном разбирательстве суду следует убедиться в надлежащем извещении таких лиц.

В тех случаях, когда смерть подсудимого наступила на судебных стадиях процесса, вызов близких родственников умершего в судебное заседание имеет значение для установления их мнения по вопросу о возможности прекращения уголовного дела и реализации их права на защиту чести и доброго имени умершего, а также участия в рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, получив сообщение о смерти подсудимого Гущина Э.А., надлежащим образом не проверил наличие у него родственников, не установил их местонахождение и принял решение о признании в качестве представителя умершего адвоката по назначению Нурмухаметова Р.Р., тогда как уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает такой порядок назначения участника процесса.

Так, согласно материалам уголовного дела, суд первой инстанции ограничился лишь формальным запросом, направленным по адресу: Тукаевский район Республики Татарстан, д. Старые Ерыклы, ул. Дуслык, д.5. Тогда как дочь умершего подсудимого Гущина Э.А. -Гущина А.Э. по этому адресу не зарегистрирована и не проживает.

Таким образом, родственники умершего подсудимого Гущина Э.А., которые могли быть заинтересованы в продолжении производства по уголовному делу, к участию в нем не привлекались, их отношение к возможности прекращения уголовного дела не только не учитывалось, но и не выяснялось.

Решением суда первой инстанции были нарушены права родной дочери Гущиной А.Э. и других родственников, которые могли бы выступить в роли представителя умершего – Гущина Э.А., в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов Гущиной А.Э. и адвоката Нурмухаметова Р.Р. о недоказанности вины Гущина Э.А. в инкриминированном ему преступлении, поскольку постановление суда первой инстанции отменяется из-за нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года в отношении осужденных Максимова Сергея Егоровича и Шигапова Марата Мусаябовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Максимова С.Е.- без удовлетворения.

Постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года в отношении Гущина Эдуарда Анатольевича отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы адвоката Нурмухаметова Р.Р. и представителя умершего Гущина Э.А. - Гущиной А.Э. – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 12-318/2020

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу Андрамонова Константина Валериевича на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного эколога ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» Андрамонова Константина Валериевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Андрамонов К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к штрафу в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Андрамонов К.В., выражая несогласие с принятым постановлением по делу, просит состоявшееся по делу постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения, поскольку приведенные показатели концентрации веществ не свидетельствуют о нарушении санитарных правил, не доказанности его вины, малозначительности совершенного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основани...

Показать ещё

...и которых было вынесено постановление.

Андрамонов К.В. и его защитник Самигуллин Н.Р. в суде просили жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан ФИО4 в суде просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что вода течет после отстойников, вода впадает не сразу в озеро, которого там фактически нет, а течет по канаве. Лес включает и водный объект, это защитный лес.

Свидетель – ...» ФИО5 показал, что основой для составления протокола явился акт обследования ФИО9, который обнаружил, что из трубы вытекают сточные воды на почву в лесу. Пробы направили на анализ. Первичного документа – акта отбора проб – нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

В соответствии с частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 2 данной статьи, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с названным Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами.

Согласно пункту 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 г. N 607, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

Привлекая Андрамонова К.В. к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО6 при патрулировании территории, в соответчики с заданием на проведение мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах № № от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что с земельного участка Астрономическая обсерватория имени В.П. Энгельгардта Казанского федерального университета (АОЭ) – Российская астрономическая обсерватория, расположенной в 20 км. к западу от Казани в <адрес>, по кадастровому номеру № осуществляется слив сточных вод из трубы на лесной участок в 60 м. на юго-запад от канализационного колодца на территории обсерватория КФУ, а именно: выдел 7 квартала 162 Айшинского участкового лесничества Зеленодольского лесничества. Земельный участок Астрономическая обсерватория имени В.П. Энгельгардта Казанского федерального университета (АОЭ) – использует ФГБАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет», при этом были установлены превышения по следующим показателям: по аммонию иона в ... раз; по фосфату иона в ... раз; по фенолу в ... раз; по марганцу в ... раза. Ответственным за соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды является главный эколог Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» Андрамонов К.В., который вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не обеспечил соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды, нарушив требования пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607 от 20.05.2017 «О Правилах санитарной безопасности в лесах».

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Андрамонов К.В. последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения.

В материалах административного дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ количественного химического анализа проб воды с указанием места и времени её отбора.

Между тем, материалы дела не содержат первичного документа (акта и протокола отбора), в котором было бы зафиксировано место и время отбора проб воды, тем самым проверить соответствующие сведения, изложенные в вышеуказанном протоколе №, при том, что подписавшие его лица как эксперты не предупреждались об ответственности за заду заведомо ложного заключения, невозможно.

Не содержит также этот документ сведений или ссылок на нормативные акты, устанавливающие предельно допустимые концентрации соответствующих веществ, которые были превышены, в связи с чем также невозможно оценить и проверить такое превышение.

Исходя из этого, указанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Министерстваэкологии и природных ресурсов Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.1 которого ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (КФУ) разрешен сброс сточных вод на озере без названия в <адрес>: место сброса сточных вод расположено в 50 м. южнее Астрономической обсерватории КФУ <адрес> Республики Татарстан. Географические координаты места выпуска сточных вод: ... с.ш., ... в.д.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что указанные координаты совпадают с местом выпуска сточных вод из трубы.

Таким образом, у ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (КФУ) имеет разрешение от соответствующего ведомства на сброс сточных вод в указанном месте.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственного контроля и надзора Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного эколога ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» Андрамонова Константина Валериевича - отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Андрамонова К.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

Свернуть