Ахмеров Мидхат Рахимович

Дело № 2-2024/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2016 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Манаповой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Ахмерову М.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Ахмерову М.Р. о взыскании суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 479, 11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 457 859, 60 руб.; просроченные проценты – 55 115, 81 руб.; неустойка, начисленная ДД.ММ.ГГГГ – 29 503, 70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 624, 79 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил с Ахмеровым М.Р. кредитный договор №, в соответствии с которым, выдал ответчику кредит в размере 524 000, 00 руб. на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев (считая с даты его фактического предоставления), под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Ахмеров М.Р. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежам...

...и в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 524 000, 00 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 542 479, 11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 457 859, 60 руб.; просроченные проценты – 55 115, 81 руб.; неустойка, начисленная ДД.ММ.ГГГГ – 29 503, 70 руб., что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, на судебное заседание его представитель не явился, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Ахмеров М.Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором исковые требования о взыскании основного долга в размере 457 859, 60 руб., суммы начисленных процентов в размере 55 115, 87 руб. признал. В соответствии со статьей 333 ГК РФ просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора судом установлено, что между Ахмеровым М.Р. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ получила кредит на цели личного потребления в сумме 524 000, 00 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Ахмеров М.Р. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 524 000, 00 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки перед банком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 448 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг – 48 179 руб. 61 коп.; просроченные проценты – 5 979 руб. 49 коп.; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 1 289 руб. 58 коп., что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 542 479, 11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 457 859, 60 руб.; просроченные проценты – 55 115, 81 руб.; неустойка, начисленная ДД.ММ.ГГГГ – 29 503, 70 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку требованиям ответчика Ахмерова М.Р. относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ, установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суда в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк размер неустойки в сумме 29 503, 70 руб. до 1 000, 00 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств.

В связи с этим, с Ахмерова М.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк подлежат взысканию просроченный основной долг в размере 457 859, 60 руб., просроченные проценты в размере 55 115, 81 руб., неустойка в размере 1 000, 00 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Ахмерова М.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 339, 75 руб.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Ахмерову М.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмерова М.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 975, 41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 457 859, 60 руб.; просроченные проценты – 55 115, 81 руб.; неустойка – 1 000, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 339, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев

Дело №2-1044/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

3 мая 2017 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием истцов Ахмерова М.Р., Ахмерова А.М.., представителя Ахмерова М.Р. - Каралкиной Д.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмерова М.Р., Ахмеровой Р.Ш. к Ахмерову А.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Ахмеров М.Р., Ахмерова Р.Ш. обратился в суд с иском к Ахмерову А.М., в обоснование доводов указали, что Ахмеров М.Р. и Ахмерова Р.Ш. владеют правом собственности на жилое помещение, находящийся в <адрес> в равных долях, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельством №. Ахмеров A.M. прописан в жилом помещении находящийся в собственности у Истцов. Однако за время проживания в данном помещении Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, нарушает правила пользования жильем, многократно угрожал Истцам. Так же по решению Мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Так как Ответчик неоднократно нарушал устные договоренности, а именно оплачивать коммунальные расходы на содержания квартиры, ремонт, Истцы считают, что семейные отношение между Ответчиком у них прекратились, и поэтому соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственни...

...ком жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Просят суд обязать Отделение УФМС России по РБ в Уфимскому району г.Уфы снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу<адрес>, прекратить право Ответчика на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы Ахмеров М.Р., Ахмерова Р.Ш. полностью поддержали исковые требования, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом суду пояснили, что ответчик в данный момент вернулся с мест лишения свободы и проживает вместе с ними. При приватизации квартиры ответчик отказался от приватизации в пользу истцов.

Ответчик Ахмеров А.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление в материалах дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне в его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, на которую истцы ссылаются в обоснование предъявленного иска, предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Ахмерову М.Р. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с учетом членов семьи истца - жены Ахмеровой Р.Ш., сына Ахмерова А.М., дочери Ахмеровой А.М.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. признано право долевой собственности по <данные изъяты> доли за Ахмеровым М.Р. и Ахмеровой Р.Ш.

В судебном заседании истцы пояснили, что их сын Ахмеров А.М. на момент приватизации спорной квартиры являлся совершеннолетним, проживал в спорном жилом помещении, дал письменное согласие на передачу квартиры в собственность матери Ахмеровой Р.Ш. и отца Ахмерова М.Р.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: Ахмеров М.Р., Ахмерова Р.Ш., Ахмеров А.М.

В настоящее время истцы, как собственники спорной квартиры, требуют снять с регистрационного учета ответчика, ссылаясь на положения части четвертой статьи 31 Жилищного кодекса РФ, указывая на то, что у ответчика прекратилось право пользования квартирой, поскольку семейные отношения между ними прекращены.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что на момент приватизации истцами спорной квартиры их сын Ахмеров А.М. (ответчик) имел равное с ними право пользования этим жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на него распространено быть не может. За проживающим в квартире Ахмеровым А.М. сохраняется право пользования спорным жилым помещением даже при том обстоятельстве, что в последующем право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцами.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, отказавшегося от права на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Такие же разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При таких обстоятельствах исковые требования Ахмерова М.Р. и Ахмеровой Р.Ш. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ахмерова М.Р., Ахмеровой Р.Ш. к Ахмерову А.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 05.05.2017г.