Ахметханова Даниил Фаритович

Судья Гужов В.А. дело № 33-1831/2017

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» - Маркелова А.Г. на решение Кировского районного суда города Казани от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» в пользу Ахметхановой С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 124599 руб. 18 коп, расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по обследованию помещения - 1300 руб., неустойку - 10000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» в доход государства государственную пошлину – 3690 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» - Маркелова А.Г., поддержавшего жалобу и возражения представителя истца Ахметхановой С.С. – Закировой А.Ф., судеб...

...ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметханова С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24, 25 февраля 2016 года и 24 марта 2016 года произошёл залив её квартиры <адрес> города Казани, в связи с неисправностью кровельного покрытия, ответчик добровольно ущерб не возместил. Согласно отчету об оценке от 31 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 124599 руб. 18 коп, которые истец просил взыскать с ответчика, кроме того, расходы по проведению оценки - 5000 руб., расходы по обследованию помещения - 1300 руб., в порядке компенсации морального вреда – 15000 руб., неустойку – 124599 руб. 18 коп и штраф.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» - Маркелов А.Г. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что 01 января 2016 года между ООО «УК Заречье» и ООО «ЖЭУ «Залесный» заключен договор по очистке кровли домов от снега и наледи. Указывает, что 24 февраля 2016 года сотрудниками ООО «ЖЭУ «Залесный» произведены работы по очистке кровли от снега. Выражает несогласие с отчетом об оценке от 31 марта 2016 года.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> города Казани принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле Ахметхановой С.С. и Ахметханову Д.Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 марта 2016 года.

Управление многоквартирным домом <адрес> города Казани осуществляет ООО «УК «Заречье».

24, 25 февраля 2016 года и 24 марта 2016 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно актам от 25 февраля 2016 года и 05 апреля 2016 года залив квартиры произошел по причине неудовлетворительного состояния кровельного покрытия дома.

В обоснование размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом представлен отчёт общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 31 марта 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 124599 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе экспертный отчет <данные изъяты> от 31 марта 2016 года, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца должна быть возложена на ООО «УК «Заречье».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчики заключили договор с ООО «ЖЭУ «Залесный» по очистке кровли домов от снега и наледи не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани от 14 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» - Маркелова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи