Ахметов Айнур Рашитович

УИД 16RS0010-01-2022-000042-12

Дело №2-186/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.05.2022 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

представителя заинтересованного лица и истца Хасбиуллиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по встречному иску Назипова Фаниля Фаиловича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя и штрафа,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование требований указано, что Назипов Ф.Ф. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № № частично удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 475 000 руб. С данным решением заявитель не согласен, поскольку не признает факт заключения договора страхования ОСАГО серии ННН №, ввиду того, что страховая премия страховщику не поступала и поэтому бланк указанного полиса признан испорченным. Поэтому заявитель ...

...просит отменить данное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказав в удовлетворении требований Назипова Ф.Ф. в полном объеме.

Назипов Ф.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит оставить решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 475 000 руб. без изменения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф в размере 237 500 руб.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, от нее поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, уменьшить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель заинтересованного лица и истца по встречному иску Назипова Ф.Ф. в удовлетворении заявления возражает, встречные исковые требования поддерживает, за исключением взыскания неустойки.

Заинтересованные лица Назипов Ф.Ф. (истец по встречному иску), Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО6, Российский Союз Автостраховщиков надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО7 в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен путем направления судебного извещения по месту отбывания наказания с разъяснением ему прав. От него ходатайств не поступало, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Суд, выслушав представителя Назипова Ф.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6, абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В силу ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки Infiniti FX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7,

- автомобиля марки Chevrolet Klig Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником в указанном ДТП является водитель автомобиля марки Infiniti FX35 ФИО7

В результате данного ДТП водитель автомобиля марки Chevrolet Klig Cruze ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Данные обстоятельства установлены материалами уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ начальником СГ ОМВД России по <адрес>.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля марки Infiniti FX35, которым является ФИО6, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков в компенсационной выплате отказал по тем основаниям, что в соответствии с информацией, имеющейся в АИС ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства Infiniti FX35 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ННН №, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Назипов Ф.Ф. (супруг погибшей ФИО4) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду того, что гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП не была застрахована.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назипова Ф.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 475 000 руб., но не более 500 000 руб.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 указанного выше кодекса договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 данного кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п.

Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Сведения о бланке полиса в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, находящейся в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автростраховщиков, предоставляются непосредственного самими страховщиками.

Согласно письменным пояснениям ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ННН № был испорчен, в подтверждение чему представлены копии страхового полиса с отметкой «испорчен» и акт приема-передачи указанного полиса от ДД.ММ.ГГГГ агентом ФИО5 руководителю организации.

Сведения о том, что бланк полиса ОСАГО серии ННН № был испорчен размещены в сети Интернет на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что правильность учета бланков строгой отчетности и контроль за их выдачей является обязанностью страховой компании.

Пункт 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО предусматривает, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается.

По мнению суда, внесение сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, является обстоятельством подтверждающим факт заключения договора страхования, поскольку по смыслу пп. 7 и 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО без заключения договора страхования внесение указанных сведений на официальный сайт Российского Союза Автостраховщиков не допускается.

Однако внесение сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования о том, что указанный полис испорчен произведено страховой организацией лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечении длительного времени (более года после того, как полис был испорчен (ДД.ММ.ГГГГ) и как произошел страховой случай (ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, в указанном страховом полисе имеет печать организации, выдавшей полис, и подпись страхователя ФИО6 То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» не получило страховую премию, не является основанием для признания договора страхования от незаключенным, поскольку взаимоотношения между страховой компанией и страховым агентом не влияют на права страхователя по указанному договору.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований считать договор страхования не действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках данного полиса страхования ДД.ММ.ГГГГ выплатило на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение на сумму 70 000 руб. за причинение вреда здоровью Назипова Ф.Ф. (том 2, л.д. 10-17, 203).

При таких данных ПАО СК «Росгосстрах» признавало заключенным в установленном порядке договор обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Таким образом, у финансового уполномоченного имелись законные оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 8 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена выплата страхового возмещения, то финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назипова Ф.Ф. неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что установлен факт виновного и противоправного нарушения ответчиком прав Назипова Ф.Ф., учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 237 500 руб. (475 000 руб. х 50%).

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 237 500 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом характера обязательства и последствия его неисполнения, длительностью судебных рассмотрений, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб., по мнению суда, именно указанная сумма является разумным и отвечающим характеру допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, сложность дела, материалы которого составляют два тома, качество представленных в суд процессуальных документов со стороны представителя Назипова Ф.Ф., количество проведенных заседаний, в которых представитель истца принимала участие как представитель, учитывая, что в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано, а встречные исковые требования Назипова Ф.Ф. судом удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом разумности и справедливости 10 000 руб. в пользу Назипова Ф.Ф.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Встречные исковые требования Назипова Ф.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Назипова Фаниля Фаиловича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 16RS0010-01-2022-001080-02

Дело №2-786/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.10.2022 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

ответчика Ахметова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Ахметову Айнуру Рашитовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрокредитная компания «касса №» обратилось в суд с иском к Ахметову А.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского займа № Д-кмч-15.08-6912, заключенным между истцом и ответчиком, заемщику был предоставлен кредит на сумму 400 000 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – автомобиля марки Инфинити FX 35. Однако в нарушение условий договора заемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 769 301 руб. 44 коп. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность на указанную сумму, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 893 руб. 01 коп., почтовые расходы – 70 руб. 80 коп., обратить взыскание на автомобиль марки Инфинити FX 35, год выпуска – 2004, Vin № с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 руб. и с опре...

...делением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик иск не признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1, 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Касса №1» и Ахметовым Айнуром Рашитовичем заключен договор потребительского займа № Д-кмч-15.08-6912 на сумму 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 54,90% годовых под залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 27).

Однако ответчик свои обязательства по возврату займа и оплате процентов исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование он не исполнил.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 769 301 руб. 44 коп., из которых:

- основной долг – 397 157 руб. 20 коп.

- проценты за пользование суммой займа – 364 050 руб. 06 коп.,

- неустойка – 8 094 руб. 18 коп.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору и иного расчета задолженности не представил, поэтому исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Исходя из изложенных норм следует, что в период действия указанного моратория неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания моратория не подлежит начислению.

Как следует из материалов дела требования истца к ответчику о нарушении его прав как кредитора возникли также в период введения указанного моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Поэтому неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 4 568 руб. 13 коп.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 340 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога № Д-кмч-15.08-6912/1, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль Инфинити FX 35, год выпуска – 2004, Vin №.

Пункт 10 вышеназванного договора потребительского займа предусматривает залог транспортного средства как обязанность заемщика по предоставлению обеспечения обязательств по договору.

Сведения о залоге спорного автомобиля, приобретенного заемщиком, внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 28).

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 200 000 руб. (п. 1.2 договора залога).

Согласно данным ОГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем вышеназванного автомобиля является ответчик. Регистрация автомобиля в ГИБДД производилась ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль Инфинити FX 35, год выпуска – 2004, Vin №.

Между тем, в определении начальной продажной цены движимого имущества не имеется, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества. Поэтому иск в этой части подлежит отказу в удовлетворении.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче настоящего искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 16 893 руб. 01 коп. (за подачу иска имущественного характера, подлежащего оценке – 10 893 руб. 01 коп. + за подачу иска имущественного характера, не подлежащего оценке - 6 000 руб.). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 16 858 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова Айнура Рашитовича (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (ИНН 0274169217, ОГРН 1120280036997):

задолженность по договору потребительского займа № Д-кмч-15.08-6912 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 775 руб. 39 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 858 руб.,

почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ахметову Айнуру Рашитовичу – автомобиль Инфинити FX 35, год выпуска – 2004, Vin №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.