Ахметов Фанис Мирвалетдинович
Дело 2-44/2016 (2-8660/2015;) ~ М-9267/2015
В отношении Ахметова Ф.М. рассматривалось судебное дело № 2-44/2016 (2-8660/2015;) ~ М-9267/2015, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Шапошниковой И.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ахметова Ф.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 января 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ахметовым Ф.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 2-44/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2016 года г. Уфа РБ
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
при секретаре Подольской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриахметова ФИО20, Нуриахметова ФИО21, Ахметова Фаниса ФИО22 к ИП Пруксакову ФИО23 о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО24, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истцы в период времени с < дата > года работали у ответчика в должности сборщиков мебели. В трудовые отношения вступили < дата >, в круг обязанностей входили сборка-разборка и упаковка мебели в салоне мебели, принадлежащем ответчику. При этом оговаривалось использование своего инструмента и по необходимости использование своего автотранспорта для перевозки мебели. В момент начала работы ответчик копию трудовых договоров на руки истцам не выдал, мотивируя тем, что отсутствует ксерокс. С < дата > года истцы в полной мере выполняли свои обязанности, проблем с выплатой заработной платы не было. В начале < дата > года ответчиком было принято решение о переезде салона мебели на новый адрес, магазин переезжал с адреса: ... (магазин «Орион») по адресу: ... (магазин «Марше»). По условиям трудового договора, сборка и разборка мебели оплачивалась в размере 5% от закупочной стоимости мебели. С < дата > года по < дата > истцы совершали разборку и упаковку мебели согласно инвентаризационной описи. < дата > участвовали в загрузке/разгрузке и перевозке товара на новый адрес. С < дата > по < дата > работали на сборке мебели по новому адресу. При выполнении работ, составлялись списки с наименованием и количеством мебели, список мебели на сборку, которые были проверены и заверены подписью работодателя. Работы по погрузке/выгрузке и перевозке товара < дата >, в общем количестве ... часов, также подтверждаются листом ознакомления с подписью работодателя < дата >. Весь объем работ был выполнен < дата >. Согласно расчету заработной платы на троих работников подлежит выплате в общем размере ... рублей. В тот же день работодателю было подано письменное заявление с расчетом заработной платы, однако на требование по выдаче заработной платы в оговоренном размере ответчик ответил отказом, мотивируя отсутствием денежных средств в кассе, а заявление принять отказался. Указанная сумма делится между ...
Показать ещё...истцами пропорционально затраченному ими труду в составе бригады, а именно: задолженность перед ФИО3 составляет ... рублей, перед ФИО6 - ... рублей, перед НуриФИО14 - ... рублей. Компенсация за невыплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ также распределяется между истцами в зависимости от размера задолженности за период невыплаты с < дата > по < дата > (... дня) в соответствии с прилагаемым расчетом. В период с < дата > по < дата >: ФИО3 - задолженность ... х 8,25% / 300 х ... = ... рублей; ФИО6 - задолженность ... х 8,25% / 300 х ... = ... рублей; ФИО25 - задолженность ... х 8,25% / 300 х ... = ... рублей. В период с < дата >6 года по < дата >: ФИО3 - задолженность ... х ...% / 300 х ... = ... рублей; ФИО6 - задолженность ... х ...% / 300 х ... = ... рублей; НуриФИО14 - задолженность ... х ...% / 300 х ... = ... рублей. С учетом уточнений истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию по ст. 236 ТК РФ - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, понесенные судебные издержки в размере ... рублей; в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате - ... рублей, компенсацию по ст. 236 ТК РФ - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей; в пользу ФИО26 Н.Г. задолженность по заработной плате - ... рублей, компенсацию по ст. 226 ТК РФ - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 просил иск удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ФИО3 адвокат ФИО9 просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что представленными суду доказательствами в их совокупности установлено, что истцы выполняли работу именно у ИП ФИО4.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО10 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ИП ФИО4 осуществляет свою деятельность с < дата > на основании свидетельства о государственной регистрации. Деятельность ответчика в период с < дата > по < дата > связана с реализацией мебели посредством интернета и демонстрации каталогов мебели различных производителей. С момента регистрации ответчика в качестве ИП трудовых договоров ответчик ни с кем не заключал. До настоящего времени является единственным работником. В указанный период договоров по аренде выставочных залов и торговых площадей ни с кем н заключал. Копии документов, представленные истцами к отчетности ответчика не относятся, не имеют подписи самого ФИО17 и печати. Как показал в судебном заседании ФИО11, он работал в «Торговом комплексе «Орион», его деятельность была связана с мебелью. Истцы могли работать у ИП ФИО11, либо последний, применяя недобросовестную конкуренцию в сговоре с истцами, пытается нанести вред по деловой репутации ответчика и его материальному положению. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, взыскать с истцом в пользу ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В судебное заседание истцы НуриФИО14, ФИО6 не явились, извещены надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежаще.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Газреконстрой» не явился, извещен надлежаще. Из поступившего отзыва на иск следует, что ООО «Газреконстрой» зарегистрирован < дата >. Одним из направления деятельности общества была оптовая продажа мебели, которая продавалась оптом юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Выставочный зал с образцами мебели располагался в ТЦ «Орион» по адресу: .... На основании договора аренды от < дата >, заключенного между ООО Управляющая компания «паритет» и ООО «Газреконстрой», общество арендовало площадь в размере ... кв.м, расположенную на втором этаже торгового центра. Вся мебель находилась на балансе предприятия и покупалась за счет собственных средств общества. Сборка мебели осуществлялась только один раз в момент завоза и расстановки, силами ООО «Газреконстрой», менеджером ФИО12 и сборщиком мебели ФИО13. Необходимости в штатных сборщиках мебели отсутствовала, так как выставочные образцы собранные в зале, не продавались, ассортимент не менялся, в связи с чем необходимость ежедневного присутствия сборщиков в выставочном зале отсутствовала. Продаваемая мебель получалась покупателями (юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями) на основании доверенности в транспортных компаниях, в заводской упаковке. В период деятельности с < дата > года в общество обращались ряд юридических лиц и ИП, в том числе ИП ФИО10 и ИП ФИО11 о предоставлении им в субаренду части торговой площади для розничной торговли. В заключении договоров было отказано в виду отсутствия свободных площадей. В конце < дата > года вся выставочная мебель была продана ООО «Финстрой», которая вывезла данную мебель за счет собственных средств. Договор аренды между ООО «Газреконстрой» и ООО Управляющая компания «Паритет» расторгнут, помещение передано арендодателю < дата >. Общество трудовых договоров с ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО27, ФИО6 не заключало, на работу данных лиц не принимало.
Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Нормы ст. 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник в том числе имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Анализ действующего законодательства (ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывают на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующим у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Исходя из приведенных положений ТК РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Судом установлено, что ФИО4 11 ноября 214 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является розничная торговля мебелью и товарами для дома.
ФИО3, ФИО28 и ФИО14 осуществляли сборку-разборку, упаковку мебели, загрузку/разгрузку и перевозку товара из ТЦ «Орион» по адресу: ... в ТЦ «Марше» по адресу: ... в период времени с < дата > по < дата > в общем количестве ... часов.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели.
С объемом выполненной работы был ознакомлен ИП ФИО4 < дата > и < дата >.
< дата > истцы обратились к ответчику с заявлением об оплате за фактически проделанную работу в размере ... рублей в вышеназванный период. Факт выполненной работы своей подписью подтвердил ФИО11. ИП ФИО4 от принятия указанного заявления отказался.
Как следует из материала дополнительной проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП ... от < дата > ФИО3 обратился в ОП ... УМВД России по ... с заявлением по факту невыплаты заработной платы в размере ... рублей ФИО4.
Постановлением УУП ОП ... УМВД России по ... от < дата > в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Данным постановлением установлено, что в ходе проверки опрошенный ФИО4 пояснил, что является ИП, работает с салоном мебели «Массив» и ФИО15 договорился с Галлямовым ФИО7 по поводу работы. Так как он является менеджером салона «Массив». ФИО4 лично с данным заявителем никаких договором не заключал, лишь принимал у них работу и за проделанную работу выдавал денежные средства рабочим в размере ...% от закупочной стоимости товара, данные денежные средства принадлежали салону мебели.
Согласно договору о предоставлении торгового места от < дата >, заключенному между ООО Управляющая компания «Паритет» и ООО «Газреконстрой», последнему передано в аренду торговое место, расположенное по адресу: ..., второй этаж. Срок действия настоящего договора составляет с < дата > по < дата > (п. 2.1). Арендатор не имеет права сдавать торговое место в субаренду, предоставлять в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог (п. 4.4.5).
< дата > договор аренды был расторгнут, помещение передано арендодателю, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Из журнала приема-сдачи ключей арендаторами ТК «Орион» за период с < дата > по < дата > следует, что в период с < дата > по < дата > ключи от помещения получали в том числе ФИО17 и ФИО18.
В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что ответчик, реализуя мебель покупателям, производил расчет в том числе через терминал по приему безналичных денежных средств.
Судом по ходатайству представителя истца был сделан запрос в филиал ПАО Банк Уралсиб ... с требованием предоставить информацию о лиц, с которым был заключен договор на обслуживание терминала приема безналичных денежных средств (эквайринговых операций), ранее расположенного по адресу: ...,с < дата > года по адресу: ....
На данный запрос Банком дан ответ, что указанный договор заключен ИП ФИО4.
Таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений доказан, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере ... рублей подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что трудовые договоры между ООО «Газреконстрой», являющимся арендатором торгового помещения в ТЦ «Орион» и ИП ФИО4 и истцами не заключались, что свидетельствует о том, что ответчик реализацией мебели не занимался, суд считает не состоятельными, поскольку данный довод опровергается как журналом приема-сдачи ключей арендаторам ТК «Орион», из которого следует, что в заявленный истцами период ключи от помещений, занятых мебелью получали в том числе ФИО17 и ФИО18, а также ответом ПАО «Банк Уралсиб», из которого следует, что договор на обслуживание терминала приема безналичных денежных средств, расположенного до < дата > года по адресу: ..., а < дата > года по адресу: ... заключен с ИП ФИО4. Договор аренды с ООО «Газреконстрой» с < дата > был расторгнут.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истцами заявлена ко взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ исходя из следующего расчета:
ФИО3: ... х 8,25% / 300 х ... дней (период с < дата > по < дата > = ... рублей; за период с < дата > по < дата >: ... х 11% / 300 х ... = ... рублей; итого - ... рублей;
ФИО6: ... х 8,25% / 300 х ... дней (за период с < дата > по < дата >) = ... рублей; за период с < дата > по < дата >: ... х 11% / 300 х ... = ... рублей; итого - ... рублей;
НуриФИО14: ... х8,25% / 300 х ... дней (за период с < дата > по < дата >) = ... рублей; за период с < дата > по < дата >: ... х 11% / 300 х ... = ... рублей; итого - ... рублей.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным, иного расчета ответчиком суду не представлено.
Таким образом, руководствуясь указанной правовой нормой, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме ... рублей с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы удовлетворить частично,
взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере ... копеек, компенсацию по ст. 236 ТК РФ - ... копеек, моральный вред - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей,
взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере ... копеек, компенсацию по ст. 236 ТК РФ - ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей,
взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере ... копеек, компенсацию по ст. 236 ТК РФ - 1 ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей,
в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере ... копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.А. Шапошникова
Свернуть