Ахметов Ильдус Хасанович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3417/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Бегунова М.В.,

судей Вышутиной Т.Н., Даниловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Зиакиева Б.Р., в режиме видеоконференцсвязи,

осужденного Ахметова И.Х., в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Ахметова И.Х. - адвоката Федосеева А.М., в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Федосеева А.М. в интересах осужденного Ахметова И.Х., осужденного Ахметова И.Х. с дополнением на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденного Ахметова И.Х., защитника осужденного - адвоката Федосеева А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть для производства дополнительного расследования, мнение прокурора Тишковой Т.С., об оставлении приговора суда и апелляционного определения без изменения,...

... судебная коллегия,

установила:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года

Ахметов Ильдус Хасанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Мера пресечения в отношении Ахметова И.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора в интересах ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ удовлетворен, взыскано с Ахметова И.Х. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления 949 700 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года приговор изменен. Признано в качестве смягчающего Ахметову И.Х. наказание обстоятельства «признание вины в ходе расследования по делу». Назначенное наказание в виде штрафа по ч.3 ст.160 УК РФ снижено до 115000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ахметов И.Х. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Федосеев А.М., действующий в интересах осужденного Ахметова И.Х. с приговором и апелляционным определением не соглашается в связи с их незаконностью и несправедливостью. Указывает, что действия Ахметова И.Х. необоснованно квалифицированы по ст.160 УК РФ, поскольку не установлен реальный причиненный ущерб, а упущенная выгода не может являться ущербом. Обращает внимание, что в период времени, вмененный Ахметову И.Х., со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ неоднократно приезжало в Нефтекамское отделение, при этом Ахметов И.Х., по результатам проверок, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в сфере оказания непрофильных ритуальных услуг, не привлекался. Полагает, что Ахметов И.Х. будучи заведующим Нефтекамского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ имел право только на подписание от имени ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ договоров на оказание платных немедицинских услуг без права распоряжения денежными средствами граждан, заключивших договоры с ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ. Из чего следует, что документов, подтверждающих вверение работодателем Ахметову И.Х. денежных средств граждан, в материалах уголовного дела не имеется. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений об ознакомлении Ахметова И.Х. с приказом ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении на Ахметова И.Х. персональной ответственности за организацию платных немедицинских услуг в Нефтекамском межрайонном отделении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ», что свидетельствует о нарушении требований п.27 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку Ахметов И.Х. признаками специального субъекта, не обладал. Обращает внимание, что в нарушении п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ размер причинённого преступлением вреда, установлен не был, поскольку в бухгалтерии ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ отсутствуют документально подтвержденные сведения о поступлении в инкриминируемый Ахметову И.Х. период на расчетный счет в качестве оплаты за оказанные платные немедицинские услуги денежные средства граждан, перечисленных в уголовном деле. Полагает, что специалист – ревизор, установивший сумму ущерба не обладает достаточной компетенцией для дачи суждения по исследованным вопросам, его выводы сделаны без учета Приказа ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ о взаимозаменяемости должностных лиц ответственных за оказание платных немедицинских услуг. Кроме того, сторона защиты не имела возможности поставить перед специалистом свои вопросы, чем было нарушено право на доступ к правосудию. Указывает, что судами не дана оценка того, что денежные средства, полученные Ахметовым И.Х. от физических лиц в ходе осуществления им индивидуальной деятельности в сфере оказания ритуальных услуг, были потрачены им для приобретения оборудования, оргтехники, мебели Нефтекамскому отделению ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, оплату сотрудникам отделения иные расходы, связанные с деятельностью Отделения. С учетом изложенного полагает, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях Ахметова И.Х. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, судом представлено не было. Считает незаконным удовлетворение иска прокурора о взыскании упущенной выгоды, по вышеизложенным основаниям. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть для производства дополнительного расследования.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Ахметов И.Х., в своей интерпретации изложил доводы кассационной жалобы адвоката Федосеева А.М., уточнив что, признательные показания он дал под давление следователя и выражает несогласие с возражениями на кассационную жалобу адвоката Федосеева А.М. представителя потерпевшего адвоката Зиакаева Б.Р. Просит уголовное дело вернуть для производства дополнительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З., представитель потерпевшего ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ адвокат Зиакаев Б.Р. опровергая доводы кассационных жалоб, считают приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное осужденному наказание справедливым, доводы кассационных жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ахметова И.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Виновность Ахметова И.Х. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждается показаниями:

- подозреваемого и обвиняемого Ахметова И.Х., оглашенными в судебном заседании о том, что с января 2021 года он давал указания санитаркам ФИО122 и ФИО12 без заключения договора об оказании платных немедицинских услуг получать наличные денежные средства с представителей умерших за оказание платных немедицинских услуг, передавать ему без внесения их на расчетный счет Бюро СМЭ;

- представителя потерпевшего ФИО13, о том, что в ходе проводимой проверки ей стало известно о том, что Ахметом И.Х. заставлял санитарок брать деньги наличными у населения за оказание платных немедицинских услуг и передавать ему, в следствии чего Бюро СМЭ был причинен ущерб на сумму 949700 рублей;

Свидетеля ФИО14, заместителя начальника по экономическим вопросам ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, о том, что в ходе проводимых проверок в Нефтекамском отделении были выявлены факты оказания платных немедицинских услуг без заключения договоров с родственниками умерших с последующей передачей наличных денежных средств заведующему Бюро СМЭ Ахметову И.Х., несущему в соответствии с приказом № материальную ответственность за оприходование денежных средств на расчетный счет Бюро СМЭ;

- свидетелей ФИО15, ФИО16, о том, что в Нефтекамском отделении Бюро СМЭ договоры на оказание платных медицинских услуг не заключались, реестры не велись, денежные средства в наличной форме получались от родственников умерших и передавались Ахметову И.Х.;

- свидетелей ФИО122, ФИО12, ФИО17 о том, что по указанию Ахметова И.Х. они получали от родственников умерших наличные денежные средств и передавали их Ахметову И.Х.;

- свидетеля ФИО18, о том, что до февраля 2022 года, Ахмеров И.Х. контролировал процесс заключения договоров на оказание платных услуг немедицинского характера, он же давал указания санитаркам ФИО122 и ФИО12 собирать наличные денежные средства с родственников умерших и передавать ему – Ахметову И.Х.;

- свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО124, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121 о том, что они передавали денежные средства за оказание платных услуг немедицинского характера в наличной форме ФИО122, ФИО12, ФИО17 без заключения договоров.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых:

- исследованные судом документы: Устав ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, утвержденный Министром здравоохранения РБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция заведующего – врача судебно-медицинского эксперта городского, районного, межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ахметовым И.Х.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации платных немедицинских услуг в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Ахметова И.Х. возложена персональная ответственность за оказание платных немедицинских услуг; договор о полной индивидуальной материальной ответственности Ахметова И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения Нефтекамского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у судмедэксперта ФИО18 журналов регистрации трупов за 2021 год;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ журналов регистрации трупов № за 2021 год. Количество поступивших трупов 758;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ журналов «РУ Нефтекамск I-IX-21», «РУ Нефтекамск X-XII-21», «Нефтекамск, договор, акты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договоров на оказание платных немедицинских услуг между ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ в лице Ахметова И.Х. и гражданами за период с января по декабрь 2021 года, в количестве 393 штук;

- протоколами обыска и осмотра документов, изъятых у Ахметова И.Х., свидетельствующих об оказании ИП Ахметовым И.Х. платных немедицинских услуг в 2020,2021 годах;

- протоколы заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ по фактам осуществления Ахметовым И.Х. деятельности в качестве ИП по организации похорон и предоставления связанных с ними услуг, обращения ФИО12, ФИО122 о распоряжении Ахметова И.Х. передавать ему денежные средства от оказания платных немедицинских услуг, принуждения ФИО122 в регистрации в качестве самозанятой для приема денег у граждан за оказание платных немедицинских услуг;

- ответ межрайонной инспекции ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО122 состояла на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма дохода составила 614500 рублей;

- выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ахметов И.Х. был зарегистрирован в качестве ИП с видом деятельности организация похорон и предоставление связанных с ними услуг;

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с января по декабрь 2021 года в Нефтекамском МО ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ зарегистрировано 758 трупов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было заключено 393 договора на оказание платных немедицинских услуг. С января по декабрь 2021 года от получателей платных немедицинских услуг с которыми не были заключены договоры сотрудниками Нефтекамского МО ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ в наличной форме получены денежные средства в сумме 949700 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд в приговоре привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям подсудимого Ахметова И.Х., данным в ходе судебного заседания, о невиновности, не согласиться с которыми оснований нет, так как выводы суда основаны на объективной оценке совокупности доказательств, исследованных судом, согласующихся между собой и опровергающих позицию осужденного, в числе которых, показания представителя потерпевшего, ранее перечисленных свидетелей, результаты осмотров финансовых документов, заключение эксперта и иные доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям вышеприведенных свидетелей и сделан обоснованный вывод о том, что показаниями указанных лиц подтверждается вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, в частности получения наличных денежных средств от оказания платных немедицинских услуг без заключения соответствующих договоров, что позволили определить сумму причиненного ГБУЗ Бюро СМЭ ущерба, так как показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено.

Выводы суда в части оценки показаний допрошенных лиц и оглашенных в судебном заседании показаний, полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, при которых Ахметов И.Х. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, установлены правильно, действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Ахметова И.Х. не имеется.

На основании надлежащей оценки исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что занимая должность заведующего Нефтекамского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ Ахметов И.Х., используя свое служебное положение, являясь материально ответственным лицом, в корыстных целях, совершил хищение вверенных ему, как должностному лицу, выполняющему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, денежных средств, полученных от оказания платных немедицинских услуг в наличной форме от ФИО122, ФИО12 и ФИО17, которые он в установленном порядке не оприходовал на расчетный счет, а распорядился по своему усмотрению, незаконно обратив в свою пользу, с причинением ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ ущерб на сумму 949700 рублей.

Служебный статус и должностные полномочия осужденного, установлен судом правильно, с учетом исследованных судом вышеприведенных документов, свидетельствующих, что Ахметов И.Х. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении, обладала необходимыми полномочиями по распоряжению и пользованию вверенным чужим имущества, неся за это полную индивидуальную и материальную ответственность.

Доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения специалиста, не согласиться с которыми оснований не имеется в виду их законности и обоснованности.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о наличии у суда обвинительного уклона.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Ахметову И.Х. судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства пенсионный возраст, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Также при назначении наказания подсудимой учтено, что он характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет многочисленные благодарственные письма, почетные грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о возможности назначения наказания в виде штрафа, мотивировав свои выводы в указанной части надлежащим образом.

Гражданский иск прокурора в интересах ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями УПК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, продублированные в кассационной жалобе, в том числе доводы о:

- невиновности и обвинительном уклоне как предварительного, так и судебного следствия;

- ненадлежащей оценке исследованных доказательств;

- не установлении суммы реального причиненного ущерба;

- об отсутствии полномочий и реальной возможности распоряжаться денежными средствами граждан, заключивших договоры с Бюро СМЭ МЗ РБ;

- об отсутствии у Ахметова И.Х. материальной ответственности, как и материальных средств, за которые он мог нести такую ответственность;

- недопустимости в качестве доказательства заключения специалиста;

- недоказанности факта распоряжения денежными средствами, полученными от граждан за оказание немедицинских услуг;

- не правильном рассмотрении гражданского иска прокурора, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, не согласиться с которой оснований не имеется.

Содержание кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного Ахметова И.Х., кассационной жалобы осужденного Ахметова И.Х. с дополнением, с приведением доводов о необоснованности его осуждения, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года в отношении Ахметова Ильдуса Хасановича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Федосеева А.М., осужденного Ахметова И.Х. с дополнением, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

УИД 03RS0013-01-2024-003427-46

дело № 2-1963/2024

Нефтекамский городской суд РБ, судья Ханова А.А.

Учёт 2.057

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-21991/202419 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Вахитовой Г.Д.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Романовой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о восстановлении трудовых прав и взыскании заработной платы, незаконного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о восстановлении трудовых прав и взыскании заработной платы, незаконного обогащения, указав, что приговором Нефтекамского городского суда РБ от дата ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, также был удовлетворен иск прокурора в интересах ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ в сумме 949 700 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата изменен, наказание в виде штрафа уменьшено до 115 000 рублей. ФИО1 во исполнение приговора суда внес в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ 949 700 рублей через банкомат дата на сумму 271 200,79 рублей и дата на сумму 678 499,21 рублей. Ущерб в размере 949 700 рублей установлен путем простого математического сложения денежных средств, переданных заведующему Нефтекамским отделением ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ ФИО1, в период с дата по дата родственниками умерших лиц в количестве 194 человека, чьи тела подвергались судебно-медицинской экспертизе по направлению правоохранительных органов, за оказанные им дополнительные немедицинские (ритуальные) услуги в размерах, указанных свидетелями. Сумма ущерба по уголовному делу установлена лишь на основании заключения специалистов УЭБ и ПК МВД по РБ в виде суждения по вопросам, поставленных перед специалистами стороной обвинения, судебно-бухгалтерских экспертиз не проводилось. В результате допущенных нарушений процессуальных прав обвиняемого ФИО1 в сумму ущерба незаконно были включены, в том числе, денежные средства родственников умерших лиц, чьи тела не подвергались судебно-медицинским исследованиям по постановлениям правоохранительных органов, в связи с чем, не имеющие никакого отношения к работе ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ. Это указанные в обвинительном заключении денежные средства свидетеля ФИО5 (труп ФИО6) в размере 4 000 рублей, полученные санитаркой ФИО14, и свидетеля ФИО7 (труп ФИО8) в размере 4 000 рублей, полученные санитаркой...

... ФИО12 при оказании немедицинских (ритуальных) услуг. Кроме того, из показаний санитарок ФИО12 и ФИО14 было установлено, что при оказании немедицинских (ритуальных) услуг в рабочее время они от ФИО1 получали по 1 000 рублей за каждый труп + 10000 рублей ежемесячно. Истец указывает, что в качестве ущерба от незаконной деятельности были включены, в том числе, денежные средства, которые получили санитарки за оказание предусмотренных Положением об оказании платных немедицинских (ритуальных) услуг, в том числе ФИО12 и ФИО14 в размере 189 940 рублей. После вступления приговора в законную силу, ФИО1 выплатил ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ указанные в приговоре 949 700 рублей без вычета полагающихся ему, как заведующему отделением, санитарам ФИО12, ФИО14, регистратору ФИО15 доплат за выполненную ими работу при оказании немедицинских (ритуальных) услуг 194 трупам. Ссылаясь на ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Конституции Российской Федерации о запрете принудительного труда и оплату труда, ст. 149, 21, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает, что у ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ возникло неосновательное обогащение в виде недоплаты ФИО1 заработной платы в размере 5%, предусмотренной Положением об оказании платных немедицинских (ритуальных) услуг, исходя из следующего расчета: 949 700 рублей / 100 х 5% = 47 485 рублей, в виде недоплаты санитаркам ФИО12 и ФИО14 в размере 20% (по 10% каждой), предусмотренной Положением об оказании платных немедицинских (ритуальных) услуг, исходя из следующего расчета: 949 700 рублей / 100 х 20% = 189 940 рублей, регистратору ФИО15 в размере 3%, предусмотренной Положением об оказании платных немедицинских (ритуальных) услуг, исходя из следующего расчета: 949 700 рублей / 100 х 3% = 28 491рубль. Истец, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ №...-П от дата указывает, что заработная плата не может входить в размер ущерба. О допущенных нарушениях ФИО1 узнал после вступления приговора в законную силу дата. Истец просит о восстановлении трудовых прав и взыскании заработной платы в размере 47485 рублей, незаконного обогащения в размере 226 431 рубль (189 940 + 28 431 + 8 000), расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 464 рубля.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ИНН 0273020849 о восстановлении трудовых прав и взыскании заработной платы в размере 47485 рублей, незаконного обогащения в размере 226 431 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 464 рубля, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда основаны лишь на приговоре Нефтекамского городского суда от дата В сумму ущерба была безосновательно включена предусмотренная трудовыми договорами «Положением об оплате труда работников, оказывающих платные немедицинские услуги», доплата сотрудникам Нефтекамского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан за оказание ими платных немедицинских (ритуальных) услуг по 194 трупам, не связанная с основным видом их деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства здравоохранения Республики Башкортостан –ФИО9, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства ФИО1 внесены в кассу ответчика как возмещение ущерба от совершенного ФИО1 преступления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, измененного в части назначенного наказания ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что между ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ и ФИО1 заключен трудовой договор от дата №..., в котором указано начало работы по указанной должности (профессии) дата Также к трудовому договору заключены доп. соглашения №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №...-П от дата прекращено действие трудового договора от дата №... и ФИО1, заведующий Нефтекамским межрайонным судебно-медицинским отделением, врач-судебно-медицинский эксперт уволен дата по п. 7.1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от дата №...-Д утверждено положение о предоставлении платных немедицинских услуг, перечень указанных услуг, прейскурант цен, форма договора и акта оказания услуг. Определен порядок оплаты услуг. В соответствии с приказом от дата №...-Д на заведующего отделением врача судебно- медицинского эксперта возложена персональная ответственность за организацию платных немедицинских услуг в Нефтекамском межрайонном судебно- медицинском отделении.

В приложении №... к «Положению о предоставлении платных немедицинских услуг в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ» указано: п. 4.2 оплата за платные немедицинские услуги производится через учреждения банков, а также через платежный терминал; п.4.3 при осуществлении денежных расчетов с гражданами за оказание платных услуг учреждения применяется контрольно-кассовая техника; п.4.4 средства, полученные от оказания платных немедицинских услуг, зачисляются на лицевой счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, в том числе от платных немедицинских услуг, в органах Управления казначейства Министерства финансов Республики Башкортостан.

В соответствии с приложением №... к приказу №...-Д от дата «Список сотрудников районных, межрайонных, городского отделений, оказывающих платные немедицинские услуги», сотрудниками, оказывающими платные немедицинские услуги в Нефтекамском отделении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, являются ФИО1, ФИО16, ФИО15, ФИО14 ФИО12

В соответствии с приказом №...-Д от дата о внесении изменений в список ответственных за организацию платных немедицинских услуг в районных, межрайонных, городском отделениях ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ приложение №... приказа от дата №...-Д на заведующего отделением-врача-судебно-медицинского эксперта Нефтекамского межрайонного судебно-медицинского отделения ФИО1 возложена персональная ответственность за организацию платных немедицинских услуг.

Приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по уголовному делу №... суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Также приговором удовлетворен гражданский иск прокурора адрес РБ в интересах ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано с осужденного ФИО1 в пользу ГБУЗ Бюро Судебно-медицинских экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан сумма материального ущерба в размере 949 700 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменен, чем частично удовлетворено дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя. Суд признал в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства «признание вины в ходе расследования по делу». Назначенное наказание в виде штрафа по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом дополнительно признанного смягчающего наказание обстоятельства, снизил до 115 000 рублей. В остальной части приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО13, действующего в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, от имени ФИО2 за ФИО1 поступили денежные средства в УФК по РБ (Отделение 64 Нефтекамский МО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан) с использованием банкоматов: дата на сумму 271 200,79 рублей и дата на сумму 678 499,21 рублей, всего на сумму 949 700 рублей. Основанием указано оплата задолженности по Исполнительному производству 150704/24/23/02.

В ходе производства по уголовному делу для определения размера ущерба составлено заключение специалиста №... от дата

Заключением специалиста №...–303 от дата определена сумма денежных средств, переданных сотрудникам Нефтекамского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ в период с января по декабрь 2021 года в размере 949 700 рублей.

Оценка заключений специалистов дана при рассмотрении уголовного дела.

Также при вынесении приговора суд указал, что ФИО1, являясь лицом, несущим персональную ответственность в государственном бюджетном учреждении за организацию платных немедицинских услуг, являясь материально ответственным лицом, достоверно зная, что полученные денежные средства от граждан должны зачисляться на лицевой счет Учреждения, получал их от ФИО14, ФИО12 и ФИО15, которым дал указание брать эти денежные средства от граждан и передавать ему. Тем самым, полученные от указанных лиц денежные средства, которые являлись оплатой немедицинских услуг, находились в неправомерном владении ФИО1, который вместо направления указанных средств на счет Учреждения, присвоил себе. Соответственно по этой причине денежные средства не могли находиться на расчетном счете Учреждения, поскольку туда не поступили.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО1 совершил присвоение в крупном размере, так как организации причинен имущественный ущерб в размере 949 700 рублей, гражданский иск о возмещении которого удовлетворен в рамках рассмотрения уголовного дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Таковых обстоятельств по материалам дела не установлено.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 949 700 рублей поступили в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ на основании приговора Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, установившего факт совершения ФИО1 преступления и причинения ущерба ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, в связи с чем, не могут являться неосновательным обогащением со стороны ответчика, которому причинен ущерб в результате преступных действий истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в размер ущерба необоснованно включены суммы, которые подлежали выплате истцу и санитаркам на основании Положения об оплате труда работников, занятых оказанием платных немедицинских услуг в ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку размер ущерба был установлен вступившим в законную силу приговором суда и являлся квалифицирующим признаком вмененного истцу преступления, в связи с чем, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом требование о взыскании заработной платы на основании Положения об оплате труда работников, занятых оказанием платных немедицинских услуг в ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, являющегося приложением к приказу от дата №...-Д, причитающейся истцу, за период с дата по дата в размере 47 485 рублей, обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку подано истцом за пределами сроков обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что ФИО1, заведующий Нефтекамским межрайонным судебно-медицинским отделением, врач-судебно-медицинский эксперт уволен дата по п. 7.1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как с иском о взыскании причитающихся ему выплат обратился дата, при этом, уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями, судебная коллегия не усматривает, поскольку вступление приговора в законную силу таковым обстоятельством не является.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

судьи Г.Д. Вахитова

А.Р. Низамова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

судей Рамазанова Р.Р., Медведева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием: прокурора Ягудиной Л.Р.;

осужденного Ахметова И.Х., его защитника по соглашению Федосеева А.М.;

представителя потерпевшего адвоката Зиакаева Б.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., апелляционной жалобе адвоката Федосеева А.М. в интересах осужденного Ахметова И.Х. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года, по которому

Ахметов И.Х., дата года рождения, гражданин ..., уроженец адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения Ахметову И.Х. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведева А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н. на апелляционную жалобу, возражения представителя потерпевшего Зиакаева Б.Р. на апелляционную жалобу, мнение прокурора Ягудиной Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, выступление осужденного Ахметова И.Х. и а...

...двоката Федосеева А.М., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л а:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года Ахметов И.Х. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период со дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. указывает, что приговор суда от дата подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что в настоящий момент нанесенный ущерб Бюро СМЭ МЗ РБ не возмещен, тем самым общественно-опасные последствия не устранены. Считает, что сумма назначенного штрафа не отвечает принципам уголовного закона, подлежит соразмерному увеличению. Кроме того, считает необходимым применить положения ч.3 ст.47 УК РФ, так как Ахметов И.Х. по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность и может вновь совершить аналогичное преступление.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. полагает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства признание вины в ходе предварительного расследования, поскольку показания Ахметова И.Х., данные им в качестве обвиняемого, положены в основу приговора. Просит приговор изменить по доводам основного и дополнительного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеев А.М., действующий в интересах осужденного Ахметова И.Х., указывает о несогласии с приговором суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение. Приводит доводы, что по делу не установлен прямой действительный ущерб, по факту установлена лишь упущенная выгода, взыскание которой не предусмотрена диспозицией ст.238 ТК РФ и нормами ст.160 УК РФ. Факт нарушения трудовых отношений не свидетельствует о наличии в действиях Ахметова И.Х. состава преступления, а может быть основанием к разбирательству в рамках гражданско-правовых отношений. Органы следствия самостоятельно интерпретировали должностные обязанности, на основании которых было предъявлено обвинение по ст.160 УК РФ. Проводимые ранее проверки деятельности Ахметова И.Х. не выявляли каких-либо нарушений, в том числе и трудовой дисциплины. Считает, что Ахметов И.Х. был привлечен к уголовной ответственности за нежелание принуждать людей к заключению навязанных платных немедицинских (ритуальных) услуг, не относящихся к сфере проведения государственных экспертиз. Будучи заведующим Нефтекамского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, Ахметов И.Х. имел право лишь на подписание от имени ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ договоров на оказание платных немедицинских (ритуальных) услуг и не имел возможности распоряжаться денежными средствами граждан, заключивших договора с ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ. Его полномочия при заключении договоров носили чисто технический характер. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных о вверении работодателем Ахметову И.Х. каких-либо денежных средств от граждан. Свидетель О.О.В. подтвердила, что Ахметову И.Х. согласно договору о полной материальной ответственности от дата, с незаконным возложением на него обязанностей кассира, какие-либо товарно-материальные ценности не передавались, таких документов не имеется. Приказ №... ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ о возложении на Ахметова И.Х. обязанностей кассира был отменен приказом №... от дата, следовательно, Ахметов И.Х. не был материально-ответственным лицом. Орган следствия в нарушение ст.73 УПК РФ не принял мер к установлению прямого имущественного ущерба. Сумма ущерба устанавливалась специалистом-ревизором, без удостоверения следователем в его компетентности, образования по специальности, стажа работы, предусмотренных ст.168 УПК РФ. Заключение специалиста было составлено в нарушение требований нормативно-правовых актов и без их учета. Сторона защиты была лишена права постановки своих вопросов. Выводы специалиста были сделаны без учета времени нахождения Ахметова И.Х., согласно приказам Бюро СМЭ МЗ РБ период болезни и отпуска (с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата отсутствовал на рабочем месте всего ... рабочих дней). Следовательно, сумма ущерба (упущенной выгоды) установлена не верно. Проигнорированы показания свидетелей Свидетель №88 и Свидетель №194 о том, что свои денежные средства в размере по 5000 рублей они передали добровольно санитаркам в виде благодарности за их труд. Органом следствия не дана оценка деятельности санитарки А.И.И., являющейся самозанятой в сфере оказания ритуальных услуг с регистрацией в налоговом органе и ведением учета клиентов в тетрадке зеленого цвета, в которой она самостоятельно отражала данные клиентов и по их требованию выдавала квитанцию установленного образца. Неправильная оценка в виде упущенной выгоды является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Сторона обвинения не смогла опровергнуть доводы стороны защиты об отсутствии у Ахметова И.Х. корыстного умысла на хищение вверенного ему имущества. Не опровергнут тот факт, что полученные денежные средства Ахметов И.Х. тратил на нужды Нефтекамского отделения Бюро СМЭ МЗ РБ, мебель, компьютерную и другую оргтехнику, оплаты реконструкции увеличенной площади отделения, ремонта и лицензирования. Приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях Ахметова И.Х. признаков хищения. Считает удовлетворённые гражданско-правовые требования о взыскании с Ахметова И.Х. денежных средств в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ необоснованными. Показания, данные в ходе предварительного расследования, давал под давлением следователя, который угрожал ему мерой пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. предлагает апелляционную жалобу адвоката Федосеева А.М., действующего в интересах осужденного Ахметова И.Х., оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Бюро СМЭ МЗ РБ Зиакаев Б.Р. считает апелляционную жалобу адвоката Федосеева А.М., действующего в интересах осужденного Ахметова И.Х., необоснованной, просит оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., апелляционной жалобы адвоката Федосеева А.М. действующего в интересах осужденного Ахметова И.Х., возражения государственного обвинителя Сулейманова Г.Н. и представителя Бюро СМЭ МЗ РБ Зиакаева Б.Р. на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционные представления, жалобу и возражения без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Рассмотрение дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу наличия состава и квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности в отношении Ахметова И.Х., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность Ахметова И.Х. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями осужденного Ахметова И.Х., данными на предварительном следствии с участием защитника, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он вину признал, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, в том числе показал, что в соответствии с приказом №... от дата об оказании платных немедицинских услуг в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, он был назначен и закреплен ответственным за организацию платных немедицинских услуг. В дата у него возник умысел на присвоение денежных средств от граждан, обратившихся в отделение за предоставлением таких услуг, минуя поступления денежных средств на расчетный счет Бюро СМЭ. В связи с этим он дал указание младшему персоналу, санитаркам А.И.И. и Свидетель №2 о том, чтобы брали с людей деньги по мере их финансовой возможности, в среднем от 4000 до 5000 рублей, в обход приказа №... (т.... л.д....);

- показаниями представителя потерпевшей организации Орловской А.В., согласно которым в дата от главного врача городской больницы адрес поступило письмо о том, что в Нефтекамском отделении Бюро СМЭ висит объявление о необходимости оплаты 3000 рублей санитарам в качестве добровольного пожертвования. Для оказания помощи в организации процесса заключения договоров на оказание платных немедицинских услуг в Нефтекамское отделение были направлены Л. и К.. После чего Л. и К. сообщили о том, что санитарки берут деньги у людей и отдают Ахметову. Также со служебной запиской обратилась санитарка, в которой пояснила, что Ахметов заставляет их брать у населения деньги наличными и отдавать ему, а он уже сам распределяет, кому и сколько дать. В связи с этим она обратилась в органы прокуратуры. Согласно заключению специалиста, причиненный Бюро ущерб составил 949 700 рублей;

- показаниями Свидетель №4, согласно которым в дата от главного врача ГБ ... поступило письмо о том, что в Нефтекамском отделении Бюро незаконно оказывают платные немедицинские услуги, а именно на входе висело объявление о необходимости оплаты 3000 рублей помимо кассы в качестве добровольного пожертвования, в связи с чем проводились служебные проверки. Кроме того, со служебной запиской обращалась одна из санитарок. В данной служебной записке было указано, что деньги с населения брали санитары, после чего передавали Ахметову. До проведения служебной проверки официально через кассу за оказание платных немедицинских услуг поступало около 25000 рублей ежемесячно, после проведения проверок – около 300000 рублей ежемесячно. Согласно Положению «Об организации платных немедицинских услуг» оказание платных немедицинских услуг неразрывно связано с основным видом деятельности работников Бюро, то есть невозможно после вскрытия оказывать эти услуги, это делается одновременно. За исполнение Ахметовым обязанностей кассира, он получает стимулирующие выплаты в размере 3% к заработной плате. Бухгалтером Бюро был составлен реестр заключенных Нефтекамским отделением договоров, был рассчитан общий ущерб, причиненный Бюро действиями Ахметова;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он был командирован в Нефтекамское отделение СМЭ для оказания помощи санитаркам, так как было много трупов. При работе в Нефтекамском отделении он заметил, что фактически тела умерших подготавливают к захоронению, но родственники договоры не заключают, квитанции им не выдают. На его вопросы санитарка А.И.И. пояснила, что сама зарегистрирована в качестве самозанятой для оказания этих услуг. Также А.И.И. пояснила, что зарегистрировалась в качестве самозанятой по указанию Ахметова, чтобы в случае необходимости могла выдать квитанцию родственникам умершего. Все денежные средства она отдавала Ахметову, а он уже сам решал, кому сколько дать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым она работает в Нефтекамском межрайонном Бюро СМЭ ГБУЗ МЗ РБ санитаркой. Заведующим отделением являлся Ахметов И.Х.. К платным услугам относится одевание, обмывание, бальзамирование и т.д. За данные услуги у родственников умерших по указанию Ахметова И.Х. брали плату в размере 5000 рублей, в выходные и праздничные дни брали двойную сумму. Не все родственники на такую сумму соглашались, тогда они брали у них меньшую сумму, кто-то давал 4000 рублей, кто-то 3000 рублей, отправляли к заведующему. Также они вели тетрадь, куда записывали фамилию родственников и сумму, которую они оплатили. В конце рабочего дня денежные средства и тетрадь отдавали Ахметову. В своем кабинете Ахметов И.Х. пересчитывал денежные средства и с каждого трупа отдавал ей по 1000 руб., в конце месяца давал еще 10000 рублей.

В дата начались проверки из адрес, Ахметов И.Х. сказал им, что будут работать как раньше. Примерно в дата Ахметов сказал ей, чтобы она оформилась как самозанятая, хотя намерений заниматься предпринимательской деятельностью у нее не было. Это было сделано для создания видимости. Ахметов сам отвез ее в налоговую инспекцию, где ее оформили самозанятой. Работали как и раньше, денежные средства передавали Ахметову И.Х.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, работающей санитаркой Нефтекамского межрайонного Бюро СМЭ ГБУЗ МЗ РБ, из показаний которой следует, что они готовят трупы к захоронению, а именно моют, одевают, бальзамируют, что относится к платным услугам. По указанию Ахметова, у родственников брали денежные средства в размере 5000 рублей. В выходные и праздничные дни сумма была больше, 6000-12000 рублей. Самовольно ничего не делали, выполняли указания Ахметова. Кому нужны были квитанции, отправляли к регистратору Свидетель №6. Велась зеленая тетрадь, в которой записывали данные умершего, родственников, номер телефона и сумму, которую они заплатили. В конце рабочего дня эту тетрадь и деньги заносили Ахметову, он проверял, давал санитаркам по 1000 рублей с каждого трупа. Также в конце месяца Ахметов давал в виде премии ей лично 10000 рублей. В дата из адрес приезжали два санитара, после этого наличными деньги перестали брать, стали всех отправлять в банк, это было указание Ахметова;

- оглашенными в соответствии со ст. ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она занимается регистрацией трупов, оформлением документов, при этом выясняет у родственников необходимость оказания платных немедицинских услуг.

За стандартную процедуру оказания платных немедицинских услуг в дата обычно была цена в сумме 5000 рублей. До дата указанные услуги оказывались санитарками Свидетель №1 и Свидетель №2 от имени ИП Ахметова И.Х., договора так же заключались между заказчиком и ИП Ахметовым И.Х., и денежные средства заказчиками передавались либо санитаркам нарочно наличными денежными средствами, либо непосредственно ей самой, впоследствии санитарки и она указанные денежные средства передавали Ахметову И.Х., соответственно в отчеты, сдаваемые в Бюро СМЭ МЗ РБ, эти договора не вносились.

После дата они продолжали работать таким же способом. С некоторыми лицами фактически заключались договора от имени Бюро СМЭ МЗ РБ на оказание немедицинских услуг, это в основном по трупам, смерть которых наступила в результате ДТП или убийства, в связи с этим люди ходили производить оплату через банк. Во время своего отпуска Ахметов часто выходил на работу. «Информированный добровольный отказ от платных немедицинских услуг, оказываемых ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ» брался обычно либо ею самой, либо санитарками, данный добровольный отказ брался по указанию Ахметова, если люди занимающиеся организацией похорон не хотели идти в банк и оплачивать немедицинские услуги, оказываемые со стороны ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, а чтобы оплатили их на месте наличным способом;

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, в период отсутствия Ахметова И.Х. он исполнял обязанности заведующего в 2021 году, платные немедицинские услуги оказывались санитарками А.И.И. и Свидетель №2, денежные средства собирались ими же, данные денежные средства передавались Ахметову И.Х., всю процедуру лично он не контролировал. Какая-либо отёчность в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ им не предоставлялась, данные отчеты Ахметов И.Х. предоставлял всегда лично сам, по выходу из отпусков и больничных;

- исследованными судом первой инстанции показаниями свидетелей: Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №18 Свидетель №33, Свидетель №104, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №95, Свидетель №112, Свидетель №41, Свидетель №21, Н.Э.В., Свидетель №25, Свидетель №30, Свидетель №28, Свидетель №35, Свидетель №44, Т.А.А., Свидетель №42, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №47, Свидетель №56, Свидетель №52, Свидетель №54, Свидетель №51, Свидетель №57, Свидетель №58, Свидетель №59, Свидетель №68, Свидетель №65, Свидетель №67, Свидетель №78, Свидетель №69, Свидетель №70, Свидетель №77, Свидетель №82, Свидетель №60, М.Э.С., Свидетель №83, Свидетель №88, Свидетель №180, Свидетель №89, Свидетель №80, Свидетель №90, Свидетель №92, Свидетель №91, Свидетель №94, Свидетель №99, Свидетель №102, Ф.А.Н., Свидетель №108, Свидетель №87, Свидетель №109, Свидетель №145, Свидетель №146, Свидетель №74, Свидетель №117, Свидетель №118, Свидетель №123, Свидетель №121, Свидетель №120, Свидетель №122, Свидетель №127, Свидетель №126, Свидетель №128, Свидетель №125, Свидетель №130, Свидетель №134, Свидетель №133, Свидетель №137, Свидетель №139, Свидетель №135, Г.Г.Т, Свидетель №140, Свидетель №143, Свидетель №147, Свидетель №148, Ш.Р.Н., Свидетель №150, Свидетель №53, Свидетель №154, С.Л.В., Свидетель №160, Свидетель №161, Свидетель №162, А.О.М., Свидетель №164, Свидетель №165, Свидетель №170, Свидетель №174, Д.М.С., Свидетель №186, Свидетель №22, Свидетель №34, Свидетель №166, О.Г.Н., Свидетель №75, Свидетель №72 установлен факт оплаты наличными денежными средствами родственниками умерших непосредственно медперсоналу санитаркам Свидетель №1, Свидетель №2 и медрегистратору П.И.А., без оформления договоров на оказание платных немедицинских услуг с ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ;

- уставом ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, утвержденным дата Министром здравоохранения Республики Башкортостан, а также уставом этого же учреждения, утвержденным дата, согласно которому, учреждение осуществляет приносящую доход деятельность, а именно оказание ритуальных услуг, доходы полученные Учреждением от разрешенной уставом приносящей доход деятельности, и приобретенного за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения и учитываются на отдельном балансе;

- должностной инструкцией на заведующего межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ Ахметова И.Х., согласно которой на него возложены функциональные обязанности по организации и руководству работой межрайонного отделения, обеспечивать качество оказания платных немедицинских услуг, заключать договора на их оказание с населением. В случае необходимости давать разъяснения о предоставляемых немедицинских услугах, контролировать правильность ведения журналов, своевременность, полноту и достоверность регистрации предусмотренных сведений; несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в порядке установленном трудовым законодательством Российской Федерации, законодательством о бухгалтерском учете, за преступления, совершенные в процессе своей деятельности, в порядке, установленном уголовным законодательством Российской Федерации, за ненадлежащее оформление договоров по оказанию немедицинских услуг, за качество оказываемых немедицинских услуг;

- приказом №... от дата «Об организации платных не медицинских услуг в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ», из которого следует, что руководитель учреждения – исполнителя несет персональную ответственность за организацию и качество предоставляемых платных немедицинских услуг, а так же установление цен и порядка взимания денежных средств с граждан;

- приложением №... к «Положению о предоставлении платных немедицинских услуг в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ», согласно п.... которого оплата за платные немедицинские услуги производится через учреждения банков, а также через платежный терминал; п.... при осуществлении денежных расчетов с гражданами за оказание платных услуг учреждения применяется контрольно-кассовая техника; п.... средства, полученные от оказания платных немедицинских услуг, зачисляются на лицевой счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, в том числе от платных немедицинских услуг, в органах Управления казначейства Министерства финансов Республики Башкортостан;

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от дата на Ахметова И.Х. возложены обязанности кассира с применением контрольно-кассовой техники, также обязан: принимать меры к предотвращению ущерба, надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; соблюдать установленные правила совершения операции с материальными ценностями и их хранения;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому, произведен осмотр в помещения Нефтекамского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, где производились платные немедицинские услуги;

- постановлением и протоколом выемки от дата, согласно которому в Нефтекамском отделении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ у судмедэксперта Свидетель №5 произведена выемка журналов регистрации трупов за дата, протоколами осмотра журналов регистрации трупов №...,№...,№... и №... за дата, журналов «...», «...», журнал «..., договор, акты с дата по дата» с имеющимися внутри документами, реестров доходов от оказания платных не медицинских услуг за период с дата по дата, согласно которым установлено общее количество трупов поступивших в указанный период, а так же количество договоров заключенные гражданами на оказание платных немедицинских услуг. Указанная документация признана вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, тетради с зеленой обложкой, в которой имеются записи с указанием дат и фамилий лиц, напротив которых указаны их телефоны, папки «ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ платные услуги Нефтекамское отделение адрес», в которой имелись документы, в частности договора по оказанию услуг при организации похорон, заключенные между ИП Ахметовым И.Х. и физлицами в период дата в количестве 60 штук;

- заключением специалиста №... от дата, из которого следует, что: в журналах «Регистрации трупов в отделе экспертизы трупов» №...-№... Нефтекамского МО ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ за период с дата по дата зарегистрировано всего ... трупов.

Согласно изъятой документации, в том числе журналов регистрации трупов, тетради с зеленой обложкой которую вел персонал - санитарки, в Нефтекамское отделение Бюро СМЭ МЗ РБ в период с дата по дата обратились за оказанием немедицинских услуг, передававших наличные денежные средства сотрудникам вышеуказанного отделения за вышеуказанные услуги и не заключившие договоры с ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ на получение вышеуказанных услуг, всего 193 человека.

Согласно представленным на исследование протоколам допроса свидетелей следует, что сотрудникам Нефтекамского МО ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ РБ были переданы наличные денежные средства от получателей платных немедицинских услуг, с которым не заключены договора на получение услуг, в период с дата по дата в сумме 949 700,00 руб.;

- иными документами, заявлениями санитарок Свидетель №1 и Свидетель №2 на имя руководителя Бюро Орловской А.В., из которых следует, что Ахметов И.Х. организовал работу по оказанию платных немедицинских услуг таким образом, что все денежные средства за оказанные немедицинские услуги полностью передавались ему, при этом А.И.И. была вынуждена оформить статус самозанятого для осуществления данной деятельности;

- приказом №... от дата Ахметов И.Х. в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя был уволен с дата;

- решением Нефтекамского городского суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований Ахметова И.Х. к ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ о признании незаконным приказа об увольнении и восстановления на работе в должности заведующего Нефтекамским межрайонным отделением ГБУЗ Бюро СМЭ отказано;

- иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержание доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ.

Показания представителя потерпевшей организации и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ими осужденного не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшей организации и свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено. Во всех случаях, при которых показания оглашались на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетели полностью подтвердили свои показания, данные в период предварительного расследования.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями стст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к убеждению, что Ахметов И.Х., используя свое служебное положение руководителя Нефтекамского МО ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ РБ, осуществляя умысел на завладение денежными средствами БЮРО СМЭ МЗ РБ в крупном размере, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечения для себя выгоды материального характера, пользуясь возложенными на него обязанностями кассира, в период с дата по дата похитил денежные средства в общей сумме 949 700 рублей, путем их присвоения, а именно невнесения на расчетный счет организации, поскольку вверенное лицу имущество является не только имуществом, полученным в рамках договорных отношений, но и то имущество, которое находится в должностном распоряжении виновного в силу занимаемого им служебного положения. В данном случае поступившие денежные средства в распоряжение Ахметова И.Х., как заведующего отделением, которые он получал от граждан за оказанные платные немедицинские услуги, должен был помещать на банковский счет БЮРО СМЭ МЗ РБ.

Доводам осужденного о невиновности в преступлении, за которое он осужден, судом обоснованно дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного о том, что БЮРО СМЭ МЗ РБ не имеет право, оказывать платные немедицинские услуги, то есть заниматься ритуальной деятельностью, противоречит уставу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, утвержденному дата Министром здравоохранения Республики Башкортостан, а также действующему уставу этого же учреждения, утвержденному дата.

По смыслу закона, устав учреждения – зарегистрированный и утвержденный в установленном законом порядке документ, содержащий свод положений, правил деятельности учреждения, определяющий его структуру, устройство, виды деятельности, отношения с другими лицами и государственными органами, права и обязанности.

В данном случае, из неизменных положений уставов ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ следует, что учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность. К видам, приносящим доход деятельности, относится оказание ритуальных услуг. Доходы, полученные учреждением от разрешенной уставом приносящей доход деятельности, и приобретенного за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Иная позиция осужденного и его защитника по оценке доказательств основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению судебная коллегия расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденных, имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, по делу не допущено. Права, предусмотренные УПК РФ, подозреваемого, обвиняемого разъяснялись в полном объеме. Органами предварительного расследования созданы все условия для реализации прав осужденным.

Квалифицирующий признак в действиях Ахметова И.Х. совершение преступления «лицом с использованием своего служебного положения», нашел свое объективное подтверждение и усматривается в том, что осужденный Ахметов И.Х., согласно должностной инструкции заведующего отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, при оказании услуг немедицинского характера обязан заключать договора на их оказание с населением и обеспечивать качество оказания платных немедицинских услуг. Приказом №... от дата «Об организации платных немедицинских услуг в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ» и соответствующими приложениями к нему, Ахметов И.Х. как руководитель учреждения, несет персональную ответственность за организацию и качество предоставляемых платных немедицинских услуг, а также установление цен и порядка взимания денежных средств с граждан. Установлен порядок оплаты за платные немедицинские услуги, которая производится через учреждения банков, а также через платежный терминал, при осуществлении денежных расчетов с гражданами за оказание платных услуг учреждения применяется контрольно-кассовая техника, средства, полученные от оказания платных немедицинских услуг, зачисляются на лицевой счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, в том числе, от платных немедицинских услуг, в органах Управления казначейства Министерства финансов Республики Башкортостан. Кроме того, Ахметов И.Х. являлся материально ответственным лицом, о чем свидетельствует договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, в котором указано, что на него возложены обязанности кассира с применением контрольно-кассовой техники. За обязанности кассира Ахметов И.Х. получал стимулирующие выплаты в размере 3% к заработной плате.

Учитывая, что обязанности кассира подразумевают прием, учет и хранение денежных средств, в том числе и обеспечение их сохранности с момента поступления денежных средств, лицо исполняющие такие обязанности, в силу трудовых отношений, становится материально ответственным за данные денежные средства. Следовательно, денежные средства как полученная прибыль должны принадлежать ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, а не лично кассиру, исполняющего лишь свои обязанности в силу данных трудовых отношений.

Изложенное опровергает доводы осужденного и его защиты, об отсутствии сведений о вверении работодателем – ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ своего имущества Ахметову И.Х., отсутствия причинения прямого имущественного ущерба потерпевшей стороне, наличия в действиях Ахметова гражданско-правовых отношений в сфере нарушения трудового законодательства.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переквалификации действий Ахметова И.Х., а также для его оправдания, либо отмены приговора, о чем осужденный ставит вопрос в своей жалобе, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части некомпетентности и неверных расчетов специалиста, давшего заключение по размеру ущерба. Заключение специалиста №... от дата составлено в соответствии с требованиями стст.58, 80 УПК РФ, обоснованно признано допустимым и относимым доказательством и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, не имелось, поскольку вопреки доводам жалобы, исследование специалистом проведено, в том числе, на основании изъятых в установленным законом порядке документов, с учетом приказа №... от дата ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ», реестра договоров по платным услугам Нефтекамского СМО, оригиналов договоров, журналов «регистрации трупов в отделе экспертизы трупов» №... - №... Нефтекамского МО ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ за период с дата по дата, протоколов допроса свидетелей.

При назначении данного бухгалтерского исследования, Ахметов И.Х. и его защитник были уведомлены об этом, о чем имеется протокол их ознакомления с постановлением о назначении бухгалтерского исследования от дата, они имели возможность постановки своих вопросов (т.... л.д....).

Вопреки доводам жалобы, при установлении суммы ущерба, специалист произвел расчеты, в том числе на основании протоколов допросов свидетелей – лиц оплативших немедицинские услуги наличными денежными средствами через медперсонал санитарок Свидетель №1, Свидетель №2 и медрегистратора П.И.А., согласно суммам указанных в приложении к заключению специалиста №... от дата.

Так же, показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что в период отсутствия Ахметова И.Х. он исполнял обязанности заведующего в дата, платные немедицинские услуги оказывались санитарками А.И.И. и Свидетель №2, денежные средства собирались ими же, данные денежные средства передавались Ахметову И.Х.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, во время своего отпуска Ахметов И.Х. часто выходил на работу.

Показания Свидетель №1 и Свидетель №2 свидетельствуют о том, что по указанию Ахметова И.Х. у родственников умерших брали плату наличными средствами без составления договоров. В конце рабочего дня денежные средства и тетрадку отдавали Ахметову. Свидетель №1 также указала, что по указанию Ахметова оформилась как самозанятая, хотя намерений заниматься предпринимательской деятельностью у нее не было. Это было сделано для создания видимости.

Указанные доказательства опровергают доводы осужденного и его защиты о неверном расчете ущерба, в связи с нахождением Ахметова в отпуске, а так же об отсутствии оценки действий Свидетель №1, которая в установленном законом порядке занималась коммерческой деятельностью.

Доказательств того, что осужденный полученные им денежные средства тратил на нужды отделения Бюро СМЭ МЗ РБ, судам первой и апелляционной инстанции не представил. Эти доводы противоречат показаниям свидетеля Свидетель №4, являющейся заместителем начальника по экономическим вопросам ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, которая показала, что в дата в Нефтекамском отделении было арендовано еще одно помещение, в связи с чем были выделены денежные средства на капитальный ремонт.

Вопреки утверждению стороны защиты, денежные средства полученные от свидетелей Свидетель №88 и Свидетель №194, которым были оказаны платные немедицинские услуги, впоследствии переданные Ахметову И.Х. санитарками, подлежали зачислению на счет Бюро СМЭ МЗ РБ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен правильно на основании ст.1064 ГК РФ. Размер материального ущерба подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Ахметову И.Х. наказания, поскольку при его назначении суд руководствовался принципами законности и справедливости, назначил наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, положений стст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом личности Ахметова И.Х., который на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, является пенсионером, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет множество благодарственных писем и почетных грамот Министерства здравоохранения РФ и РБ, Совета городского округа адрес.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал пенсионный возраст, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболеваний и перенесенных операций.

Кроме того, согласно приказу №... от дата Ахметов И.Х. в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя был уволен с дата. Трудовую деятельность Ахметов И.Х. не осуществляет. Следовательно, оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости назначения осужденному Ахметову И.Х. наказания в виде штрафа, без дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, влекущих смягчение вида наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не установлено и не усматривается из материалов уголовного дела.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как следует из протокола допроса Ахметова И.Х. от дата (т.... л.д....), в ходе допроса в присутствии защитника А.О.А., с которым у осужденного было заключено соглашение, он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, вину полностью признал. Данные показания суд признал достоверными, согласующимися с другими доказательствами.

Утверждения осужденного о самооговоре по причине оказанного на него незаконного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными.

При этом суд учитывает, что допрос Ахметова И.Х. проводился с участием защитника, осужденному разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, своих близких родственников и возможное использование показаний против него, однако в протоколах допросов отсутствуют жалобы осужденного или защитника на неправильную фиксацию его показаний, а также отсутствуют и заявления об оказании на осужденного недозволенных мер воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Учитывая, что указанные показания положены в основу доказательств по приговору суда, не смотря на то, что впоследствии Ахметов И.Х. отказался от них, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства «признание вины в ходе предварительного расследования по делу».

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальной части он является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Ахметова И.Х. изменить, чем частично удовлетворить дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя.

Признать в качестве смягчающего Ахметову И.Х. наказание обстоятельства «признание вины в ходе расследования по делу».

Назначенное наказание в виде штрафа по ч.3 ст.160 УК РФ, с учетом дополнительно признанного смягчающего наказание обстоятельства, снизить до 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Ахметова И.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федосеева А.М. действующего в интересах осужденного Ахметова И.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: уголовное дело № 22-646/2024,

судья Нугаев И.К.

Дело № 2-1963/2024

УИД 03RS0013-01-2024-003427-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Баталовой Э.П.,

с участием истца Ахметова И.Х., его представителя Федосеева А.М.,

представителя ответчика ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ Зиакаева Б.Р.,

третьих лиц Пономаревой И.А., Апликаевой И.Р., Шангариевой Ф.Ф., Ахметовой Ф.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова И.Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о восстановлении трудовых прав и взыскании заработной платы, незаконного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов И.Х. обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ) о восстановлении трудовых прав и взыскании заработной платы, незаконного обогащения. В обосновании иска указано, что приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов И.Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, также был удовлетворен иск прокурора в интересах ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ в сумме 949 700 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание в виде штрафа уменьшено до 115 000 рублей. Ахметов И.Х. во исполнение приговора суда внес в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ 949 700 рублей через банкомат ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 200,79 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 678 499,21 рублей. Ущерб в размере 949 700 рублей установлен путем простого математического сложения денежных средств, переданных заведующему Нефтекамским отделением ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ Ахметову И.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ родственниками умерших лиц в количестве 194 человека, чьи тела подвергались судебно-медицинской экспертизе по направлению правоохранительных органов, за оказанные им дополнительные немедицинские (ритуальные) услуги в размерах, указанных свидетелями. Сумма ущерба по уголовному делу установлена лишь на основании заключения специалистов УЭБ и ПК МВД по РБ в виде суждения по вопросам, поставленных перед специалистами стороной обвинения, судебно-бухгалтерских экспертиз не проводилось. В результате допущенных нарушений процессуальных прав обвиняемого Ахметова И.Х. в сумму ущерба незаконно были включены, в том числе, денежные средства родственников умерших лиц, чьи тела не подвергались судебно-медицинским исследованиям по постановлениям правоохранительных органов, в связи с чем не имеющие никакого отношения к работе ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ. Это указанные в обвинительном заключении денежные средства свидетеля Рыжовой Н.И. (труп Сухушиной Е.А.) в размере 4 000 рублей, полученные санитаркой Апликаевой И.Р., и свидетеля Галлямовой Р.Р. (труп Галлямовой Ф.Ф.) в размере 4 000 рублей, полученные санитаркой Шангариевой Ф.Ф. при оказании немедицинских (ритуальных) услуг. Кр...

...оме того, из показаний санитарок Шангариевой Ф.Ф. иАпликаевой И.Р. было установлено, что при оказании немедицинских (ритуальных) услуг в рабочее время они от Ахметова И.Х. получали по 1 000 рублей за каждый труп + 10000 рублей ежемесячно. Истец указывает, что в качестве ущерба от незаконной деятельности были включены, в том числе, денежные средства, которые получили санитарки за оказание предусмотренных Положением об оказании платных немедицинских (ритуальных) услуг, в том числе Шангариева Ф.Ф. и Апликаева И.Р. в размере 189 940 рублей. После вступления приговора в законную силу, Ахметов И.Х. выплатил ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ указанные в приговоре 949 700 рублей без вычета полагающихся ему, как заведующему отделением, санитарам Шангариевой Ф.Ф., Апликаевой И.Р., регистратору Пономаревой И.А. доплат за выполненную ими работу при оказании немедицинских (ритуальных) услуг 194 трупам. Ссылаясь на ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Конституции РФ о запрете принудительного труда и оплату труда, ст. 149, 21, 135 Трудового кодекса РФ, истец указывает, что у ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ возникло неосновательное обогащение в виде недоплаты Ахметову И.Х. заработной платы в размере 5%, предусмотренной Положением об оказании платных немедицинских (ритуальных) услуг, исходя из следующего расчета: 949 700 рублей / 100 х 5% = 47 485 рублей, в виде недоплаты санитаркам Шангариевой Ф.Ф. и Апликаевой И.Р. в размере 20% (по 10% каждой), предусмотренной Положением об оказании платных немедицинских (ритуальных) услуг, исходя из следующего расчета: 949 700 рублей / 100 х 20% = 189 940 рублей, регистратору Пономаревой И.А. в размере 3%, предусмотренной Положением об оказании платных немедицинских (ритуальных) услуг, исходя из следующего расчета: 949 700 рублей / 100 х 3% = 28 491рубль. Истец, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ №53-П от 08.12.2022 указывает, что заработная плата не может входить в размер ущерба. О допущенных нарушениях Ахметов И.Х. узнал после вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит о восстановлении трудовых прав и взыскании заработной платы в размере 47485 рублей, незаконного обогащения в размере 226 431 рубль (189 940 + 218 431 + 8 000), расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 464 рубля.

В судебном заседании истец Ахметов И.Х. и его представитель Федосеев А.М. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что данные денежные средства поступили на внебюджетный счет ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, и подлежат выплате сотрудникам Нефтекамского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ. Нарушено конституционное право Ахметова И.Х. на получение заработной платы. Бывший работодатель не выполнил обязательства по выплате заработной платы. В состав ущерба не входит заработная плата. Сотрудники к нему претензий не имеют, они получили заработную плату от Ахметова И.Х. С указанными в приговоре 194 клиентами отсутствуют договоры, акты, у ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ не имеется оснований для получения этих денежных средств. Ахметов И.Х. за 2021 год обработал 194 трупа, за эту заработную плату не получали, поэтому он продолжал работать как индивидуальный предприниматель. Считает, что ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ не имеет права на денежные средства в размере 949 700 рублей. Ахметов И.Х. пояснил, что те денежные средства, которые он платил Пономаревой И.А., Апликаевой И.Р., Шангариевой Ф.Ф., Хусаинову В.Б., заработаны им лично, поэтому должны были возвращены ему.

В судебном заседании представитель ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ Зиакаев Б.Р., действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам возражения. Пояснил, что иск направлен на пересмотр выводов вступившего в законную силу гражданского иска, удовлетворенного в рамках уголовного дела. Обвинение истцу нашло свое подтверждение, ущерб взыскан. Истец воспользовался правом обжалования приговора. Иск считает злоупотреблением права, направлен на пересмотр судебного акта. Выплаченная сумма является ущербом, правовых оснований для выплаты 5% истцу не имеется. В приговоре не отражено нарушений трудовых прав истца. Срок по ст.392 ТК РФ не подлежит исчислению с даты вступления приговора в силу. Заявил о пропуске срока давности по требованию о взыскании заработной платы.

Третье лицо Пономарева Ирина Андреевна в судебном заседании пояснила, что в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ работала медрегистратором с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает работать. Ахметов И.Х. ей платил ежемесячно зарплату, кроме зарплаты от ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ. Работу по 194 трупам, указанным в приговоре, выполнила, зарплату за это не получила от ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

Третье лицо Апликаева Индира Рифкатовна в судебном заседании пояснила, что в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ начала работать в ДД.ММ.ГГГГ, продолжает работать и сейчас. Ахметов И.Х. ей платил ежемесячно зарплату, кроме зарплаты от ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ. По обстоятельствам дела пояснила, что за обработку трупа Сухушиной Е.А. ею получено 4 000 рублей, которые она передала Ахметову И.Х. Работу по 194 трупам, указанным в приговоре, выполнила, зарплату за это не получила от ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

Третье лицо Шангариева Филзия Фанюсовна в судебном заседании пояснила, что в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ начала работать с ДД.ММ.ГГГГ продолжает работать Ахметов И.Х. ей платил ежемесячно зарплату, кроме зарплаты от ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ. Работу по 194 трупам, указанным в приговоре, выполнила, зарплату за это не получила от ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

Третье лицо Ахметова Ф.Х. поддержала заявленный иск, суду пояснила, что являлась супругой истца, денежные средства на счет внесены совместные, в здании Сбербанка были проблемы с мобильной связью, поэтому денежные средства 949 700 рублей были переведены с ее счета. Просила взыскать денежные средства в пользу супруга.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, третье лицо Хусаинов В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом № п.9 от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов И.Х. принят на должность врача- судмедэксперта в Бюро СМЭ г. Стерлитамака. Приказом № п. 18 от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов И.Х. переведен на должность зав. СМЭ г. Нефтекамска.

Из записей в трудовой книжке следует, что ДД.ММ.ГГГГ должность «заведующий Нефтекамским отделением СМЭ МЗ РБ» переименована в должность «заведующий – врач – судебно- медицинский эксперт Нефтекамского отделения СМЭ МЗ РБ» (Приказ -177-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Ахметову И.Х. Приказом № Д п.8 от ДД.ММ.ГГГГ присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», которая подтверждалась приказами №Д п.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № п.7 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ и Ахметовым И.Х. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано начало работы по указанной должности (профессии) ДД.ММ.ГГГГ. Также к трудовому договору заключены доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-П от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Ахметов И.Х., заведующий Нефтекамским межрайонным судебно- медицинским отделением, врач-судебно- медицинский эксперт уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7.1 части 1 ст. 81 ТК РФ.

В приказе ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ причиной увольнения указано: непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Основание увольнения: протокол заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная Ахметова И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д на заведующего Нефтекамского межрайонного судебно- медицинского отделения возложена персональная ответственность за организацию платных немедицинских услуг.

В соответствии с п. 3.29 должностной инструкции заведующего – врача судебно-медицинского эксперта городского, районного, межрайонного отделения ГБУЗ БСМЭ М3 РБ, утвержденной Начальником ГБУЗ БСМЭ М3 РБ Орловской А.В. ДД.ММ.ГГГГ (далее - Должностная инструкция), с которой Ахметов И.Х. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности заведующего - врача судебно-медицинского эксперта входит обеспечивать качество оказания платных - немедицинских услуг, заключать договоры на их оказание с населением. Аналогичные положения указаны в п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции. Согласно п. 5.3, 5.13 Должностной инструкции, заведующий - врач судебно-медицинский эксперт межрайонного отделения несет ответственность за причинение ущерба организации - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации; соблюдение Положения об антикоррупционной политике ГБУЗ БСМЭ М3 РБ, положения о конфликте интересов ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ.

Приказом ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д утверждено положение о предоставлении платных немедицинских услуг, перечень указанных услуг, прейскурант цен, форма договора и акта оказания услуг. Определен порядок оплаты услуг. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д на заведующего отделением врача судебно- медицинского эксперта возложена персональная ответственность за организацию платных немедицинских услуг в Нефтекамском межрайонном судебно- медицинском отделении.

В приложении № к «Положению о предоставлении платных немедицинских услуг в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ» указано: п. 4.2 оплата за платные немедицинские услуги производится через учреждения банков, а также через платежный терминал; п.4.3 при осуществлении денежных расчетов с гражданами за оказание платных услуг учреждения применяется контрольно-кассовая техника; п.4.4 средства, полученные от оказания платных немедицинских услуг, зачисляются на лицевой счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, в том числе от платных немедицинских услуг, в органах Управления казначейства Министерства финансов Республики Башкортостан.

В соответствии с приложением № к приказу №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «Список сотрудников районных, межрайонных, городского отделений, оказывающих платные немедицинские услуги», сотрудниками, оказывающими платные немедицинские услуги в Нефтекамском отделении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, являются Ахметов И.Х., Хусаинов В.Б., Пономарева И.А., Апликаева И.Р. Шангариева Ф.Ф.

В соответствии с приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в список ответственных за организацию платных немедицинских услуг в районных, межрайонных, городском отделениях ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ приложение № приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Д на заведующего отделением-врача-судебно-медицинского эксперта Нефтекамского межрайонного судебно-медицинского отделения Ахметова И.Х. возложена персональная ответственность за организацию платных немедицинских услуг.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Ахметова И.Х. к ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ о признании незаконным приказа об увольнении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности заведующего Нефтекамским межрайонным судебно-медицинском отделении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № суд признал Ахметова И.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Также приговором удовлетворен гражданский иск прокурора г.Нефтекамск РБ в интересах ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить в полном объеме. Суд взыскал с осужденного Ахметова И.Х. в пользу ГБУЗ Бюро Судебно-медицинских экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан сумму материального ущерба в размере 949 700 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметова И.Х. изменен, чем частично удовлетворено дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя. Суд признал в качестве смягчающего Ахметову И.Х. наказание обстоятельства «признание вины в ходе расследования по делу». Назначенное наказание в виде штрафа по <данные изъяты>, с учетом дополнительно признанного смягчающего наказание обстоятельства, снизил до 115 000 рублей. В остальной части приговор Нефтекамского городского суда Республики Бaшкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметова И.Х. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Федосеева А.М., действующего в интересах осужденного Ахметова И.Х. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, от имени ФИО4 за Ахметова И.Х. поступили денежные средства в УФК по РБ (Отделение 64 Нефтекамский МО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ) с использованием банкоматов: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 200,79 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 678 499,21 рублей, всего на сумму 949 700 рублей. Основанием указано оплата задолженности по Исполнительному производству №.

В соответствии с ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы истца и его представителя о не заключенности договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, об отсутствии ознакомления Ахметова И.Х. с приказами ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ об оказании платных немедицинских услуг, были предметом рассмотрения гражданского дела № и уголовного дела №. Доводы не заключенности договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал необоснованными, поскольку сторонам не запрещено распространять действие договора на указанную в нем дату, независимо от даты подписания договора.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В ходе производства по уголовному делу для определения размера ущерба составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя Нефтекамского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета РБ отДД.ММ.ГГГГ назначено проведение финансово-бухгалтерского исследования финансово-экономической деятельности, производство которого поручено специалисту УЭБ ПК МВД по РБ.

Заключением специалиста №–303 от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма денежных средств, переданных сотрудникам Нефтекамского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ в период с января по декабрь 2021 года в размере 949 700 рублей (подробное исследование содержится в приложении № к данному заключению).

Оценка заключений специалистов дана при рассмотрении уголовного дела.

Также при вынесении приговора суд указал, что Ахметов И.Х., являясь лицом, несущим персональную ответственность в государственном бюджетном учреждении за организацию платных немедицинских услуг, являясь материально ответственным лицом, достоверно зная, что полученные денежные средства от граждан должны зачисляться на лицевой счет Учреждения, получал их от Апликаевой, Шангариевой и Пономаревой, которым дал указание брать эти денежные средства от граждан и передавать ему. Тем самым, полученные от указанных лиц денежные средства, которые являлись оплатой немедицинских услуг, находились в неправомерном владении Ахметова И.Х., который вместо направления указанных средств на счет Учреждения, присвоил себе. Соответственно по этой причине денежные средства не могли находиться на расчетном счете Учреждения, поскольку туда не поступили.

При этом суд приходит к выводу, что конфликт интересов возник в результате наличия у Ахметова И.Х. при исполнении должностных обязанностей личной заинтересованности, выразившейся в получении денежных средств от граждан в обход заключаемых ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ договоров на оказание платных немедицинских услуг.

Ахметов И.Х., являясь заведующим Нефтекамским межрайонным судебно-медицинском отделении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, не предпринял мер для урегулирования конфликта интересов, заключающегося в получении сотрудниками Нефтекамского межрайонного судебно-медицинском отделении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ наличных денежных средств за оказанные услуги, оказание которых производилось в помещении, находящемся в аренде ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, и на оборудовании, принадлежащем ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

На Ахметова И.Х. в силу занимаемой должности заведующего Нефтекамским межрайонным отделением ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, распространялись ограничения и обязанности, установленные законодательством о противодействии коррупции.

Так, обязанность работника по предотвращению и урегулированию конфликта интересов относится к числу антикоррупционных мер, что следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ и распространяется, в том числе, и на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. В свою очередь, частью 1 статьи 13.3 названного выше Федерального закона установлена обязанность организации разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. В соответствии с Уставом ответчик ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ представляет собой государственное бюджетное учреждение здравоохранения, учредителем которого является Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Из обстоятельств дела следует, что денежные средства в размере 949 700 рублей поступили в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ не от граждан за оказанные им услуги, не от Ахметова И.Х., внесшего денежные средства в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, а на основании приговора Нефтекамского городского суда РБ, установившего факт совершения Ахметовым И.Х. преступления и причиненного ущерба ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

Соответственно, с денежных средств в размере 949 700 рублей не подлежат удержанию указанные истцом проценты, выплата которых могла быть произведена на основании Положения о предоставлении платных немедицинских услуг в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

Суд признает несостоятельными доводы истца и его представителя о незаконном включении в сумму ущерба, в том числе, денежных средств родственников умерших лиц, чьи тела не подвергались судебно-медицинским исследованиям по постановлениям правоохранительных органов. Это указанные в истцом денежные средства свидетеля Рыжовой Н.И. (туп Сухушиной Е.А.) в размере 4 000 рублей, полученные санитаркой Апликаевой И.Р., и свидетеля Галлямовой Р.Р. (труп Галлямовой Ф.Ф.) в размере 4 000 рублей, полученные санитаркой Шангариевой Ф.Ф. при оказании немедицинских (ритуальных) услуг.

В данном случае, Ахметов И.Х. был привлечен к ответственности за осуществление коммерческой деятельности в помещениях ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, на оборудовании ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, в рабочее время, соответственно, не имеет правового значение основания получения денежных средств от свидетелей Рыжовой Н.И. и Галлямовой Р.Р. в размере по 4 000 рублей от каждой, то есть оказание немедицинских (ритуальных) услуг трупам, поступившим по постановлениям правоохранительных органов или по иным основаниям.

При рассмотрении гражданского иска в уголовном деле суд признал несостоятельными доводы защиты о том, что причиненный ущерб ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ является упущенной выгодой, а не прямым действительным ущербом, указав, что в данном случае платные немедицинские услуги были оказаны работниками ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, оплата за оказанные услуги взималась от граждан, однако полученные денежные средства на расчетный счет ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ не поступили, что свидетельствует о причинении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ прямого действительного ущерба.

Также при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле суд признал несостоятельными доводы защитника о том, что в сумму ущерба необоснованно включены денежные средства, полученные санитарками в период возложения обязанностей заведующего отделением на судмедэксперта Хусаинова В.Б. в период отпуска, больничного Ахметова И.Х. (60 дней), поскольку допрошенные при рассмотрении уголовного дела Апликаева И.Р., Шангариева Ф.Ф. и Пономарева И.А. суду поясняли, что денежные средства передавали только Ахметову И.Х., в том числе в период отсутствия его на рабочем месте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком от истца на основании вступившего в законную силу судебного акта, поэтому не являются неосновательным обогащением ответчика, соответственно, выплата Ахметовым И.Х. не нарушает его трудовых прав на получение заработной платы, поскольку денежные средства внесены им в кассу ответчика не в связи с исполнением трудовых обязанностей, а как возмещение ущерба от совершенного Ахметовым И.Х. преступления.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметова И.Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании заработной платы в размере 47485 рублей, незаконного обогащения в размере 226 431 рубль (189 940 + 218 431 + 8 000).

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 464 рубля не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахметова И.Х. ИНН № к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ИНН 0273020849 о восстановлении трудовых прав и взыскании заработной платы в размере 47485 рублей, незаконного обогащения в размере 226 431 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 464 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова