Ахметов Константин Леонидович

Дело № 1-84/2020 (УИД 42RS0006-01-2017-000318-24)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» декабря 2020 года город Кемерово

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Мишустина Е.Е.,

при секретаре Паламарчук А.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Любимцевой А.В.,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области» Араевой Ю.Ю.,

подсудимого Ахметов К.Л.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ахметов К.Л., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.229 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов К.Л. оправдан по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228-1 УК РФ, ч.2 п.”в” ст.229 УК РФ.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Ахметов К.Л. отменен с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ году уголовное дело в отношении Ахметов К.Л. поступило на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>, начато судебное следствие.

Судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Ахметов К.Л. отменено с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое апелляционное ...

Показать ещё

...рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметов К.Л. в части его оправдания оставлен без изменения, что свидетельствует о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ахметов К.Л.

Гос. обвинитель Любимцева А.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ахметов К.Л. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.229 УК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Ахметов К.Л., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.229 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Ахметов К.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Ахметов К.Л. право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Е. Мишустин

Свернуть

Судья Журавлев С.В. Дело № 22-5438/191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой А.В.,

судей Заевой Т.М., Каримовой И.Г.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Будникова П.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвокатов Будникова П.А., в защиту интересов осужденного Ахметова К.Л. и осужденного Ахметова К.Л. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 июня 2019 года, которым

Ахметов К.Л., <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по событию в отношении ФИО1) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности сотрудников МВД России сроком на 1 год 6 месяцев, по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по событию в отношении ФИО2.) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности сотрудника МВД России сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы сроком на 1 год, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности сотрудника МВД России сроком на 2 года.

Оправдан по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, п. «в...

Показать ещё

...» ч. 2 ст. 229 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., выслушав пояснения осужденного Ахметова К.Л. и адвоката Будникова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов К.Л. оправдан в связи с отсутствием состава преступления за совершение хищения наркотических средств лицом с использованием своего служебного положения и покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Ахметов К.Л. осужден за совершение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий (2 преступления), за превышение должностных полномочий, за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Преступления совершены в период с октября 2016 по январь 2017 года в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло необоснованное оправдание Ахметова К.Л. по двум преступлениям, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что у суда отсутствовали основания для оправдания подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии у осужденного корыстной цели при хищении наркотиков у ФИО1 а также то, что его служебная деятельность, как должностного лица, не была связана с оборотом наркотических средств, противоречат материалам дела. Вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9, ФИО10., ФИО11., письменными материалами дела.

Из материалов уголовного дела следует, что содержимое изъятых со стола рабочего кабинета Ахметова К.Л. трёх свертков с наркотическим средством, ранее извлеченных из его личной сумки, составляют единую массу вместе со свертками, изъятыми из камеры хранения ОП <данные изъяты> по уголовному делу в отношении ФИО1., что подтверждено заключением экспертизы.

Хищение наркотиков совершено Ахметовым К.Л. из квартиры, где он находился в связи с исполнением своих служебных обязанностей, ожидая приезда следственно-оперативной группы на место происшествия для оформления надлежащего изъятия из общего оборота наркотических средств.

Ахметов К.Л., являясь сотрудником отдела уголовного розыска, в чьи должностные обязанности входила работа по линии борьбы с незаконным оборотом наркотиков, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений похитил у ФИО1 наркотические средства с целью распорядиться в дальнейшем по своему усмотрению. При этом свидетели ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО3., ФИО15 подтвердили то, что Ахметов К.Л. за оказанные ему по службе услуги за вознаграждение передавал им наркотические средства.

Полагает, что вина Ахметова К.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств. Доказана причастность и вина Ахметова К.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Так, материалами дела, установлено, что непосредственно из личной сумки Ахметова К.Л. были изъяты три свертка в которых, согласно заключению экспертизы, находится наркотическое вещество. Распределение наркотического средства в разные свертки свидетельствует о его расфасовке в целях удобства последующей передачи наркозависимым лицам. Показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО13., ФИО14 ФИО16 ФИО15., являющихся наркозависимыми лицами, установлено, что за их помощь, выражавшуюся в участии при проведении ОРМ, либо при его иной личной заинтересованности, Ахметов К.Л. благодарил тем, что давал героин. Таким образом, наркотическое средство «героин» передавалось Ахметовым К.Л. на возмездной основе, только не за денежные средства, а оказание наркозависимыми лицами необходимой осужденному помощи в его профессиональной деятельности, а также в счет оплаты за определенные товары.

В ходе обыска, проведенного в автомобиле Ахметова К.Л. 30 января 2017 года, у него были изъяты весы для взвешивания мелкогабаритных предметов, на поверхности которых, согласно заключению экспертизы, обнаружены следы вещества, <данные изъяты>

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты> среди наркозависимых лиц, в целях извлечения личной выгоды - оказания с их стороны помощи при проведении ОРМ, Ахметовым К.Л. не был доведен преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с обнаружением данных наркотических средств в ходе проведения служебной проверки сотрудниками Главного Управления МВД России по Кемеровской области ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области.

Полагает, что по событию в отношении ФИО17 по ч. 1 ст. 286 УК РФ суд не правильно применил закон и назначил наказание Ахметову К.Л. в виде 1 года принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства в нарушение требований ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, судом неправильно произведен зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы.

Просит приговор в части оправдания по преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, пункту «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По ч. 1 ст. 286 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний определить 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Исключить из приговора указание на п. «а» ч. 1 ст.71 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Будников П.А. в защиту интересов осужденного Ахметова К.Л. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обращает внимание, что суд необоснованно и незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об отводе судьи Журавлева С.В., о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО3., потерпевшей ФИО13., о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы, о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО19

Судом нарушено правило подсудности. Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указывает, что судом не были созданы условия для реализации в полном объеме права Ахметова на защиту, предусмотренного ч. 4 ст. 49 УПК РФ. Ахметову необходимо было разгласить сведения о штатных негласных сотрудниках (гостайну), и дать пояснения к свидетельским показаниям, что в свою очередь стало невозможным осуществить при рассмотрении уголовного дела, поскольку оно не было засекречено. Предварительное расследование проводилось следователем, не имеющим допуска к государственной тайне, то есть ненадлежащим лицом.

Суд в приговоре оценивая показания ряда свидетелей сделал вывод, что сомневаться в показаниях допрошенных лиц не имеется оснований. Причин для оговора Ахметова свидетели не имеют. При этом, подсудимый Ахметов заявлял, что такие основания к оговору со стороны ряда свидетелей имеются, однако этого он сообщить суду не имел возможности, чтобы не разгласить гостайну.

Судом нарушено право подсудимого на рассмотрение дела беспристрастным судом. Каждый имеет право при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Судом была утрачена объективность, что для защиты имело важное значение, поскольку из приговора следует, что именно показания свидетелей и потерпевших составляют совокупность доказательств на основании которых суд вынес обвинительный приговор в отношении Ахметова К.Л., при этом, существует вероятность того, что при соблюдении процедуры судебного следствия, ответы на ряд вопросов прозвучали бы по-иному, что могло повлиять на вывод суда о виновности подсудимого.

Суд, при принятии промежуточных решений по делу не вправе был предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими.

Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

В приговоре суда не приведены доводы стороны защиты о том, каким образом, возможно, в автомобиле подсудимого появились наркотические средства. На данные доказательства, как оправдывающие Ахметова К.Л., ссылалась защита в прениях сторон, тем не менее, они в приговоре суда какой-либо оценки не получили, тогда как обоснованно заслуживали внимания суда.

Подсудимый Ахметов К.Л. при допросе в судебном заседании заявил о своей непричастности к изъятым <данные изъяты> наркотическим средствам, выдвигая при этом несколько версий появления данных веществ. Одной из них является - подбрасывание ФИО18, накануне приглашенным в кабинет Ахметовым К.Л. для отработки срочно поступившей оперативной информации. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании ФИО18 и ФИО19, суд ограничил Ахметова в праве защищаться всеми незапрещенными методами и лишил Ахметова К.Л. права на справедливое судебное разбирательство, которое, в частности, заключается в том, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Как следует из приговора, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, но суд не раскрыл в приговоре содержание этих доказательств и не указал, какая конкретная информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении в отношении ФИО1 Аналогичная ситуация следует из приговора и в отношении других преступлений.

Судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ. В нарушение требований закона судом были оглашены показания свидетеля ФИО19., против оглашения которых сторона защиты возражала, более того в судебном заседании, после допроса подсудимого было заявлено ходатайство о допросе ФИО19. по вопросам, по которым указанный свидетель в ходе предварительного следствия не допрашивался, однако показания которого имели важное значение для подсудимого Ахметова КЛ., сославшегося на указанного свидетеля, как на доказательство одной из версий о своей непричастности к хранению наркотических средств, изъятых при проведении обыска в его автомобиле. Перед оглашением показаний, судом не указано какие обстоятельства позволили огласить показания свидетеля, явка которого в судебное заседание не была обеспечена надлежащим образом.

Выводы суда в приговоре построены на предположениях. Признав Ахметова К.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ судом в приговоре в качестве доказательств указаны показания свидетелей и протоколы следственных действий, но все приведенные доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не доказывают факт осведомленности Ахметова о наличии в его личном автомобиле наркотических средств и умысла на хранение наркотиков.

Вывод суда о доказанности того, что ключи находились непосредственно у Ахметова Н.Л. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Свидетель ФИО20 пояснил, что Ахметов К.Л. подъехал с ключами. В приговоре суда сделана ссылка на показания свидетелей ФИО21 и ФИО22., участвующих в качестве понятых при производстве обыска в автомобиле Ахметова К.Л. В нарушение процессуального закона, суд не изложил суть данных показаний в приговоре, указав лишь на то, что эти свидетели в полном объеме подтвердили показания ФИО20. Роль свидетеля ФИО20 по рассматриваемым обстоятельствам была иная, изложенная им информация охватывала более расширенный временной промежуток и никак не могла в полном объеме быть подтверждена свидетелями ФИО21 и ФИО22

Показания подсудимого по данному эпизоду суд посчитал надуманными, не имеющими оснований для признания их достоверными, поскольку указанная версия возникла только в судебном заседании спустя длительное время после проведенного обыска в его автомобиле, после того, как подсудимому стало ясно, что сторона обвинения не смогла обеспечить явку ФИО19 в судебное заседание.

Обращает внимание, что суд не отразил каким своеобразным способом было упакованы изъятые вещества.

Суд проявил непоследовательность при оценке доказательств. Оценивая проведенный органами следствия следственного эксперимента о способе завязывания узлов пленки ФИО1., в которой она упаковывала героин, суд обоснованно сделал вывод, что этот способ упаковки наркотиков ничем индивидуальным не отличался. Судом справедливо было отмечено, что подобные действия могут осуществлять любые лица, занимающиеся незаконным оборотом наркотиков. Поэтому протоколы осмотра изъятого наркотика только по этим основаниям, не могут свидетельствовать о том, что изъятые в служебном кабинете, упакованы также как это делала ФИО1. При этом, вывод о том, что наркотические средства, изъятые при обыске в автомобиле Ахметова, упаковывались последним, то есть принадлежат ему, сделан практически исходя из того, что внешне клип-боксы были одинаковы имеют одинаковый размер и полимерные застежки.

Адвокат считает, что лишь на этом основании сделать вывод о причастности Ахметова к упаковыванию изъятых в автомобиле наркотиков невозможно.

Суд не дал оценки показаниям Ахметова К.Л., что наркотики могли быть подброшены в машину сотрудниками УСБ либо другими лицами.

Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил принадлежащий применению.

Многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, нарушения права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства не могли не повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Считает, что суд вынес приговор на основании доказательств, которые являются недопустимыми.

Протоколы допросов свидетелей ФИО13., ФИО1 ФИО3 проведены с нарушением закона. Свидетелям задавались наводящие вопросы, само содержание наводящих вопросов не отражено в протоколах, между тем из прослушанных аудиозаписей допросов следует, что данные вопросы задавались.

Кроме того, из прослушанных аудиозаписей, которые применены следователем при проведении допросов, усматривается самовольное внесение в протокол таких сведений, которые допрашиваемым лицом сообщены не были.

Из допросов также следует, что, разъяснив положения ст.51 Конституции РФ, следователь, не выяснил у свидетелей, понятна ли им данная норма и желают ли они давать показания, сразу приступил к допросу, также, как следует из прослушанных аудиозаписей допроса, не следует, что им понятны положения ст. 307-308 УК РФ.

Не согласен с процессуальным действием судьи об отказе в ходатайстве о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы, необходимой для обоснования ходатайства о признании недопустимым указанных доказательств.

Таким образом, не все доказательства были исследованы в полном объёме. Председательствующий судья не создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимый, его защитники не могли активно пользоваться правами, предоставленными законом.

Мнения и возражения сторон судом не принимались во внимание.

Не все доказательства, исследованные в судебном заседании, были приняты во внимание судом и не всем доказательствам была дана оценка.

Так, в материалах дела имеются противоречивые доказательства, полученные из одного и того же источника, в частности, показаниям потерпевших ФИО13 ФИО1, свидетеля ФИО3. Кроме показаний непосредственно данных в судебном заседании указанными лицами, оглашались их показания, полученные на досудебных стадиях, в приговоре данные показания не приведены и, соответственно, оценки не получили.

Показания одних и тех же лиц противоречивы, причем часть из этих показаний носят оправдывающий подсудимого характер, но по каким основаниям суд принял как достоверные лишь обличающие показания указанных лиц, а другие отверг, в приговоре не указано.

Полагает, что при оценке доказательств судом был нарушен принцип оценки доказательств.

По событиям в отношении ФИО1 и ФИО2 суд признал виновным Ахметова К.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, неопределенность предъявленного в период следствия обвинения и квалификация действий Ахметова К.Л., фактически повторилась в приговоре суда, из которого непонятно какие последствия и для кого наступили вследствие превышения Ахметовым К.Л. своих должностных полномочий.

Из описательной части приговора следует, что, оценив содеянное Ахметовым К.Л., суд фактически в приговоре признал, что его злоупотребление служебными полномочиями заключалось в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования ФИО1. и ФИО2., заведомо непричастных к совершению тяжкого преступления.

Признав Ахметова К.Л. виновным по двум событиям, предусмотренным -ч. 3 ст. 286 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, осудил Ахметова К.Л. без учета того, что норма ч.4 ст. 303 УК РФ представляет частный случай злоупотребления служебными полномочиями специального должностного лица однако отсутствует элемент субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ.

При оценке доказательств судом не были учтены ряд показаний в том числе и ФИО1, ФИО3

Из протокола задержания ФИО1, следует, что основанием задержания являлись в том числе и тот факт, что в ее жилище были обнаружены следы преступления. При избрании меры пресечения, продлениях срока содержания под стражей ФИО3, обвиняемая сама вводила суд в заблуждение, подтверждая свою причастность к предъявленному обвинению по сбыту и хранению наркотиков. ФИО1 неоднократно судимая за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и еще до окончания судебного следствия по делу Ахметова К.Л. была осуждена по аналогичной статье, в настоящее время отбывает наказание.

Из протокола задержания ФИО2 следует, что в ее жилище были обнаружены следы преступления. Из протокола осмотра места происшествия следует, что по месту жительства ФИО2 действительно были обнаружены и изъяты вещества, впоследствии установленные как наркотические средства. Эти факты не отрицались самой ФИО2, подтверждались понятыми и матерью ФИО2. В отношении ФИО2 уголовное преследование было прекращено за отсутствием в ее деяниях состава преступления, так как все результаты ОРМ, проведенные в отношении ФИО2 получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

Ахметов К.Л. пояснил, что он не преследовал цели причинить вред чести, достоинству и деловой репутации указанных лиц, а вся его деятельность была направлена именно на борьбу с незаконным оборотом наркотических средств.

Квалифицируя действия Ахметова К.Л. по эпизоду в отношении ФИО13. по ч.1 ст. 286 УК РФ судом не принято во внимание постановление <данные изъяты> о признании ФИО13 виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ.

При этом, оценив действия Ахметова, суд фактически согласился с органами следствия, указавшими, что действиями Ахметова К.Л. существенно ущемлены и нарушены конституционные права и интересы ФИО13., выразившиеся в незаконном привлечении ФИО13. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Считает, что то обстоятельство, что ФИО13. фактически не отбывала назначенное судом наказании, свидетельствует о том, что она не была признана виновной в совершении правонарушения.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Ахметова К.Л. к инкриминируемым деяниям.

В апелляционной жалобе осужденный Ахметов К.Л. не согласен с приговором суда.

Указывает, что в протоколе судебного заседания неполно отражен ход судебного следствия.

Считает, что по эпизоду в отношении ФИО1., показаниям свидетеля ФИО7 суд не дал оценки и не проанализировал, как и по ч. 2 ст. 229 УК РФ. Также считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого.

Обращает внимание, что о незаконной деятельности подсудимого свидетельствует рапорт от 27 января 2017 года за подписью сотрудника УСБ ГУ МВД РФ ФИО23., который участвовал 27 декабря 2016 года при осмотре кабинета № 313, при обыске в квартире и машине 30 января 2017 года, при сопровождении Ахметова К.Л. для установления местонахождения ключей от автомобиля перед обыском, также указанное лицо фигурирует в показаниях свидетеля ФИО20., который возражал против того, чтобы обыск проводил ФИО23 Суд не выяснил причину этого неприязненного отношения. ФИО23 на следствии и в суде не был допрошен. Кроме того, ряд свидетелей говорили о том, что ФИО23 угрожал им и просил дать показания против Ахметова К.Л. Суд не оценил указанные обстоятельства.

Суд, признавая его виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не установил кому принадлежит порошок, у свидетеля ФИО24 не выяснено, кто и когда получал порошок. Достоверно установлено, что помимо Ахметова К.Л., незаконным оборотом наркотических средств занимались ФИО25 и ФИО26. Также установлено, что за Ахметовым К.Л. автомобиль не был закреплен и к нему имели доступ иные лица. Не дал суд должной оценки и версии подсудимого о происхождении наркотического средства в автомобиле.

Потерпевшие в судебном заседании заявили, что относятся к подсудимому неприязненно, Ахметов К.Л. привлекал их к административной и уголовной ответственности. В свою защиту ходатайствовал о разглашении показаний свидетелей, составляющих государственную тайну, однако ему было отказано.

Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО13 и ФИО27, которые являются противоречивыми, противоречия не устранены судом.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не учел, что в семье подсудимого только он имел постоянный источник дохода, лишение его свободы, скажется материально на его семье.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ахметова К.Л. в совершении должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий (2 преступления), превышении должностных полномочий, незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере

судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, заключениями экспертов.

Судом установлено, что Ахметов К.Л., состоя на службе <данные изъяты>, работая по линии борьбы с незаконным оборотом наркотиков, <данные изъяты> осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту, <данные изъяты> постоянно осуществляющий функции представителя власти, то есть обладающий властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и, являющийся в силу этого должностным лицом, обязанный руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Уголовным Кодексом Российской Федерации, уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О полиции», наделенным в соответствии с должностной инструкцией, ведомственными приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обязанностями по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, в том числе контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на закрепленных за ним линиях (направлениях) либо зонах оперативного обслуживания по выявлению и установлению лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших указанные преступления, обязанный чтить, соблюдать и действовать в соответствии с указанными выше нормативными актами и законами.

При осуществлении функций и задач, возложенных на отдел уголовного розыска отдела полиции <данные изъяты>», Ахметов К.Л., как старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска обязан исполнять свои обязанности добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с действующим законодательством; обслуживать оперативную зону <данные изъяты> вести литерное дело по линии незаконного оборота наркотических средств в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами ГУ МВД России и правовыми актами ГУ МВД России по Кемеровской области; осуществлять комплекс профилактических и оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на территории оперативного обслуживания; выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, совершенные в зоне оперативного обслуживания <данные изъяты>, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, действуя умышленно, в целях нарушения прав и законных интересов граждан, а именно незаконного привлечения к административной ответственности ФИО13., незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 совершил в отношении каждого их них общественно-опасные деяния - действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО13., ФИО1., ФИО2. и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением ФИО1 и ФИО2 тяжких последствий.

Ахметов К.Л., как должностное лицо, длительное время работающий в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков, знал, что законом запрещено фальсифицировать доказательства по административным и уголовным делам, о порядке оформления и предоставления документов, установленном нормативными ведомственными актами МВД, ФСБ, ФСО, ФСИН, ФТС, ФСКН СК России (перечисленными в приговоре суда) и осознавал, что оформленные им результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о совершении лицом преступления, после их передачи в орган следствия, являются поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования лиц, причастность которых подтверждена составленными им документами.

Так, Ахметов К.Л., <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей получил значимую для оперативной деятельности информацию о том, что ФИО1 сбывает <данные изъяты> наркотические вещества ограниченному кругу лиц, в который входит ФИО3, известный Ахметову К.Л. как наркозависимое лицо, <данные изъяты> После чего, <данные изъяты>, вопреки и в противоречие интересам службы, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий в отношении ФИО1 с причинением тяжких последствий, привлек для задержания ФИО3. других сотрудников уголовного розыска (ФИО28 и ФИО29 не осведомленных о его преступных намерениях, <данные изъяты> задержали <данные изъяты> ФИО3 и передали его Ахметову К.Л., который, в свою очередь, доставил задержанного в кабинет № 313 <данные изъяты>, минуя при этом императивный порядок, установленный положениями КоАП РФ в части доставления гражданина в органы внутренних дел, его досмотра, изъятия предметов, находящихся при нем и самостоятельно, не поводя досмотр в присутствии понятых и изъятие при них наркотических средств, составил рапорт и протокол о доставлении от 01.11.2016 г., самостоятельно изъяв у задержанного наркотические средства. После чего обратился с заведомо незаконной устной просьбой к оперуполномоченному ФИО30, не осведомленному о преступных намерениях Ахметова К.Л. направленных на превышение должностных полномочий в отношении ФИО1 с причинением тяжких последствий о внесении в официальные документы – протокола личного досмотра, протокола досмотра вещей, находящихся при физическом лице, а также протокола изъятия информации с его слов. После чего, <данные изъяты> используя личное знакомство, обратился к не находящимся от него в служебной зависимости ФИО31 и ФИО32 с просьбой заверить своими подписями составленные оперуполномоченным ФИО30 документы, а также незаполненный бланк протокола об административном правонарушении в качестве понятых. Несмотря на то, что последние участниками указанных событий не являлись, тем не менее, в силу личного знакомства, подписали вышеуказанные документы от лица понятых.

Далее, <данные изъяты> в продолжение своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий в отношении ФИО1 с причинением тяжких последствий, зная, что должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), фальсифицировать результаты ОРД, зная, что ФИО1 <данные изъяты> сбывает наркотические средства ограниченному кругу лиц, в число которых входит ФИО3., предложил ему, под условием привлечения к уголовной ответственности, официально приобрести наркотические средства у ФИО1 в указанный им день, при этом сообщил о том, что официально фигурировать в качестве покупателя под засекреченными данными будет другой гражданин. ФИО3 понимая, что Ахметов К.Л., являясь сотрудником полиции, может его привлечь как наркозависимое лицо к административной или уголовной ответственности, в том числе и незаконно, согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств у ФИО1 на указанных выше условиях. Принимая такое решение старший оперуполномоченный заведомо понимал, что подобные преступные действия с его стороны явно выходят за пределы его полномочий и являются незаконными.

Далее <данные изъяты> Ахметов К.Л. договорился с ранее знакомым наркозависимым лицом – ФИО33. о том, что в документах о проведении «проверочной закупки» в качестве покупателя наркотических средств у ФИО1. будет указано данное лицо под засекреченными данными ФИО34., который, понимая незаконность действий Ахметова К.Л. дал Ахметову К.Л. свое согласие. При этом Ахметов К.Л. понимал, что если ФИО3 повторно будет осуществлять приобретение наркотических средств у ФИО1., то его действия как сотрудника полиции будут расценены как провокация, что повлечет признание материалов оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством.

После чего, Ахметов К.Л. договорился с ранее знакомыми ФИО18. и ФИО19 о <данные изъяты> в момент проведения мероприятия в отношении ФИО1 каждый из них будет находиться неподалеку от места проведения проверочной закупки, а впоследствии будут указаны в документах как понятые, на что они дали свое согласие. Таким образом, <данные изъяты> старший оперуполномоченный Ахметов К.Л. <данные изъяты> спланировал проведение ОРМ «проверочная закупка» у ФИО1., занимающейся незаконным сбытом наркотических средств <данные изъяты> в нарушение действующего Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ с привлечением ранее знакомых лиц, умышленно минуя императивный порядок установленный указанным законом и предусматривающий личный досмотр лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» с участием понятых; осмотр, пометку денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ в качестве «покупателя» с участием понятых; предусматривающий добровольную выдачу предметов, запрещенных к свободному обороту с участием понятых, составил собственноручно и от своего имени акт личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя», акт осмотра и пометки денежных средств(ценностей) и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», акт добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту <данные изъяты>, которые согласно ранее достигнутой договоренности были подписаны ФИО18. и ФИО19. от лица понятых, ФИО33 от лица покупателя, которым фактически является ФИО3 Участниками событий, описанных в данных документах, ФИО18, ФИО19 ФИО20 не являлись.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий в отношении ФИО1 <данные изъяты> передал ФИО3 денежные средства <данные изъяты> для приобретения наркотического средства - ФИО1., который впоследствии в <данные изъяты> приобрел у ФИО1 четыре отреза с наркотическим средством – смесью, содержащей в качестве основного наркотически активного вещества <данные изъяты> общей массой 0,566 грамма, которые передал Ахметову К.Л. Данные отрезы Ахметов К.Л. упаковал в бумажный конверт, который позже подписали привлеченные Ахметовым К.Л. лица, не принимавшие участие в контрольной закупке, а именно ФИО18., ФИО19 от лица понятых, ФИО33 от лица покупателя с засекреченными данными.

После чего, <данные изъяты> Ахметов К.Л. по итогам проведения ОРМ составил акт о проведении проверочной закупки наркотических средств и рапорт об обнаружении признаков преступления в которых он отразил заведомо ложные сведения о том, что в присутствии понятых ФИО18 и ФИО19. гражданин ФИО33 находясь во дворе дома <данные изъяты> приобрел четыре отреза полиэтилена с наркотическими средствами у гр. ФИО1 После совершения указанных действий лично подписал от своего имени рапорт об обнаружении признаков преступления и передал собранный им материал в отношении ФИО1 в дежурную часть отдела полиции <данные изъяты> на регистрацию, которому был присвоен номер <данные изъяты>

Размер и состав наркотического средства, содержащегося в 4 отрезах полиэтилена определен на основании проведенной экспертизы, которой установлено, что общая масса наркотического средства составляет 0,566 грамма которое является смесью, содержащей в качестве основного наркотически активного <данные изъяты>

По результатам проведения ОРМ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1., в отношении которой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По результатам рассмотрения уголовного дела ФИО1 была оправдана, срок содержания ее под стражей составил 04 месяца 04 суток.

Таким образом, преступные действия Ахметова К.Л., явно выходящие за пределы его должностных полномочий, объективно противоречащие тем целям и задачам, для достижения которых указанное лицо наделено соответствующими должностными полномочиями повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1. в виде незаконного ее преследования, незаконного длительного лишения свободы, что привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов МВД России и правоохранительных органов в целом, а также способствовало формированию негативного общественного мнения о сотрудниках правоохранительных органов.

Несмотря на полное отрицание свой вины Ахметовым К.Л., полагавшего, что его оговорили наркозависимые лица, приведенные выше обстоятельства совершения Ахметовым К.Л. действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий в отношении ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1., указавшей, что она <данные изъяты> никаких наркотиков ФИО3 не продавала, а <данные изъяты> поддалась на настойчивые уговоры ФИО3 и согласилась, чтоб последний обменял 4 отреза <данные изъяты> на «соль», однако при встрече ФИО3 неожиданно отдал ей деньги <данные изъяты> и сказал, что сейчас вернется, заберет у нее деньги и пойдет за «солью», однако она его не дождалась, так как была задержана сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО30 который <данные изъяты> по просьбе Ахметова заполнил протокол личного досмотра под диктовку Ахметова К.Л., при этом самого досматриваемого лица и понятых он не видел; ФИО31 пояснявшего, что он точно не участвовал ни в каких мероприятиях в отношении ФИО3.; ФИО18., который на следствии пояснял о том, что со стороны наблюдал по просьбе Ахметова К.Л. передачу наркотиков ФИО3., видел, как <данные изъяты> наркотики у ФИО1 приобрел ФИО3, после чего, Ахметов К.Л. при личной встрече с ним в тот же день указал, что он понятой, а ФИО33 закупщик при проведении ОРМ в отношении цыганки, за которой тот наблюдал. Указанные свидетели подробно поясняли о том, в каких документах и при каких обстоятельствах они ставили свои подписи; свидетеля ФИО3. об обстоятельствах проведения «контрольной закупки» и о том, что Ахметов К.Л. ему пояснял, что надо будет закупиться у ФИО1 для другого человека, после приобретения 4 чеков <данные изъяты> он передал приобретенный наркотик Ахметову К.Л. который положил его в пустой чистый конверт.

К показаниям свидетеля ФИО19., которые были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, суд правильно отнесся критически, поскольку они не подтверждают и не опровергают законность либо незаконность проведения ОРМ. Оснований для его вызова в суд не имелось у суда первой инстанции, не имеется их и для вызова данного свидетеля в суд апелляционной инстанции.

Виновность Ахметова К.Л. в совершении указанного преступления подтверждается не только показаниями свидетелей, но и документами, исследованными в судебном заседании. Так, при проведении очной ставки между ФИО1. и Ахметовым К.Л. ФИО1 подтвердила свои показания в полном объеме, а Ахметов К.Л. воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Действия Ахметова К.Л. по данному преступлению правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий.

Судом установлено, что <данные изъяты> Ахметов К.Л. получил значимую для оперативной деятельности информацию о том, что ФИО2 сбывает наркотические средства ограниченному кругу лиц, в который входит наркозависимый ФИО34. Путем уговоров и просьб Ахметов К.Л. убедил его склонить ФИО2 к неоднократному сбыту наркотического средства - <данные изъяты>», привлек знакомого ФИО35 который будет сопровождать ФИО34., а впоследствии будет указан в документах в роли покупателя, а также побудил ФИО34 впоследствии оформить добровольную выдачу наркотического средства <данные изъяты> указав на ФИО2 как на лицо, занимающееся сбытом наркотических средств. Ахметов К.Л., достоверно зная о том, что условия сбыта наркотического средства ФИО2 созданы искусственно, решил изготовить, оформить и подписать документы, содержащие заведомо ложные сведения о проведенных им мероприятиях по фиксации противоправных действий ФИО2 удостоверяющие конкретные события и юридические факты, с целью дальнейшего направления материала доследственной проверки и результатов ОРМ в следственный орган для осуществления заведомо незаконного преследования указанного лица.

В силу состоявшейся договоренности с Ахметовым К.Л., <данные изъяты> ФИО34 было приобретено у ФИО2 наркотическое средство - <данные изъяты>, которое было добровольно выдано им старшему оперуполномоченному Ахметову К.Л. в кабинете № 313 <данные изъяты> в отсутствие понятых. Ахметов К.Л., используя личное знакомство, попросил знакомых ФИО36 и ФИО18. подписать протокол добровольной выдачи наркотического средства ФИО34 в качестве понятых. <данные изъяты> ФИО2, спровоцированная действиями ФИО34. вновь сбыла ему наркотическое средство<данные изъяты> при этом, чтобы скрыть признаки провокации, второй раз покупателем по документам был указан гражданин ФИО37. под засекреченными данными - ФИО38 о чем Ахметов К.Л. заранее договорился с ним. Принимая такое решение, старший оперуполномоченный Ахметов К.Л., как должностное лицо органов внутренних дел, заведомо понимал, что подобные преступные действия с его стороны явно выходят за пределы его полномочий и являются незаконными.

<данные изъяты> Ахметов К.Л. во исполнение преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий в отношении ФИО2 и осознавая, что действия ФИО34 в отношении ФИО2. носят провокационный характер, <данные изъяты> составил от имени оперуполномоченного <данные изъяты> рапорт о необходимости проведения ОРМ «Проверочная закупка» и представил начальнику отдела полиции <данные изъяты>, который, не осведомленный о преступном умысле Ахметова К.Л. согласовал и подписал данный рапорт. В тот же день начальником <данные изъяты>, не осведомленном о преступном умысле Ахметова К.Л., утверждено постановление о проведении проверочной закупки в отношении ФИО2

Далее, в нарушение действующего законодательства в тот же день Ахметов составил собственноручно от своего имени акт личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя», акт осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», акт добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, <данные изъяты>, которые были подписаны привлеченными лицами ФИО39. и ФИО240 от лица понятых, ФИО37. – от лица покупателя, которые участниками событий, описанных в данных документах, не являлись.

После чего, <данные изъяты> Ахметовым К.Л. по итогам проведения ОРМ «Проверочная закупка» был составлен акт о проведении проверочной закупки наркотических средств и рапорт об обнаружении признаков преступления, в которых он отразил заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что в присутствии понятых ФИО39 и ФИО40 ФИО37 находясь на площадке между первым и вторым этажом второго подъезда дома <данные изъяты> приобрел у ФИО2 один отрез бумаги в виде свертка с веществом растительного происхождения, имеющего признаки наркотического средства.

После чего Ахметов К.Л., лично подписал от своего имени рапорт об обнаружении признаков преступления и передал его на регистрацию в дежурную часть отдела полиции <данные изъяты>. На основании представленных Ахметовым К.Л. результатов ОРД, содержащих заведомо ложные сведения, ФИО2. был присвоен статус подозреваемой в совершении тяжкого преступления и <данные изъяты> она была задержана в порядке, предусмотренном ст. 91,92 УПК РФ. ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Срок содержания ФИО2. под стражей составил двое суток.

<данные изъяты> уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления, так как все результаты ОРМ были получены с нарушением Федерального закона № 144-ФЗ и являются недопустимыми.

Совершение Ахметовым К.Л. действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, привело к причинению тяжких последствий ФИО2 в виде лишения свободы, причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов МВД России и правоохранительных органов в целом, а также способствовало формированию негативного общественного мнения о сотрудниках правоохранительных органов.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО37 который пояснял, что фактически покупателем в контрольной закупке у ФИО2 трижды был ФИО34, а он ФИО37 добровольно выдал наркотические средства в отделе после первой и третьей закупки. Во время первой закупки вместо наркотического вещества они приобрели вещество, которое в своем составе не содержало наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ, во время второй и третьей закупки они приобрели наркотическое вещество, которое добровольно выдали. После третьей закупки его анкетные данные засекретили под псевдонимом ФИО41. Перед допросом у следователя, Ахметов К.Л. его проинструктировал о том, как правильно давать показания. Показания свидетеля ФИО37 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО34. Свидетели ФИО40 и ФИО39. пояснили, что до обыска никаких документов они не подписывали, при досмотре закупщика и передаче ему денежных средств не присутствовали. Участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО2., после чего в отделе полиции подписали какие-то документы, не вдаваясь в подробности их содержания.

Виновность Ахметова К.Л. подтверждается не только показаниями свидетелей, но документами, в том числе копией акта осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли покупателя <данные изъяты>, копией справки о засекречивании гражданина при проведении ОРМ <данные изъяты>, копией акта личного досмотра лица ФИО41 согласно которой Ахметовым в присутствии понятых ФИО39 и ФИО40 произведен досмотр ФИО41., копией добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту <данные изъяты>, согласно которых ФИО41 в присутствии участвующих лиц ФИО39 и ФИО40. добровольно выдал один трез бумаги с веществом растительного происхождения, приобретенный у ФИО2., и другими исследованными в судебном заседании, которым судом дан подробный анализ.

Принадлежность вещества, приобретенного у ФИО2 относится к наркотическим веществам, на что указывают проведенные исследования.

Действия Ахметова К.Л. по данному преступлению правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий.

Кроме того, судом установлено, что <данные изъяты> Ахметов К.Л. принял решение не проводить необходимых мероприятий по выявлению лиц, приобретающих наркотические средства у их сбытчиков, а изготовить подложный материал об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ч.1 ст. 6.8 КРФоАП, которой ранее пообещал что каких - либо неблагоприятных последствий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для нее не наступит. Данный материал в последующем свидетельствовал о преступной деятельности ФИО42., как лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств. То есть принял решение о фальсификации административного материала в отношении ФИО13 по ч.1 ст. 6.8. КРФоАП путем составления заведомо ложных документов: рапорта, протокола о доставлении, протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протокола изъятия, <данные изъяты>, а в последующем, после проведения экспертизы – протокола об административном правонарушении <данные изъяты>.

Принимая такое решение, старший оперуполномоченный Ахметов К.Л., как должностное лицо органов внутренних дел, заведомо понимал, что подобные преступные действия с его стороны явно выходят за пределы его полномочий и являются незаконными. Умышленно, из личной заинтересованности, желая облегчить свою работу, исходя из ложно понятых интересов службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий, выражающийся в незаконном привлечении к административной ответственности ФИО13 лично составил несоответствующие действительности рапорт об обнаружении признаков преступления и протокол о доставлении <данные изъяты>. Данные документы, а также протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протокол изъятия, протокол об административном правонарушении Ахметов К.Л. подписал используя личное знакомство у не находящихся от него в служебной зависимости ФИО44 и ФИО27 от лица понятых, которые участниками данных событий не являлись. После чего, в продолжение своего преступного умысла Ахметов К.Л. обратился к оперуполномоченному отдела полиции <данные изъяты> ФИО46., ввел ее в заблуждение относительно своих намерений и попросил ФИО47 заполнить бланки протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протокол изъятия, <данные изъяты>, то есть внести в официальные документы информацию под диктовку с его слов, что и сделала ФИО47 не осведомленная о преступных намерениях Ахметова К.Л. После получения Ахметовым К.Л. заключения специалиста <данные изъяты> о принадлежности ФИО13 вещества к наркотическим средствам, <данные изъяты>, массой 0,124 грамма, он составил в отношении ФИО13 заведомо незаконный протокол об административном правонарушении в котором отразил сведения, не соответствующие действительности о том, <данные изъяты> ФИО13 хранила при себе наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 0,124 гр. который лично подписал и лично, без согласования с начальствующим составом отдела полиции <данные изъяты> передал мировому судье <данные изъяты>, предварительно согласовав с ФИО13 ее явку в суд для рассмотрения материала. Судом ФИО13 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КРФоАП и подвергнута административному аресту сроком 1 сутки, после чего, Ахметов К.Л., следуя согласно ранее достигнутой с ФИО13 договоренности, не обеспечил исполнение назначенного административного наказания и не поместил ФИО13 в ИВС <данные изъяты>. После чего придал вид законности административному материалу в отношении ФИО13 и лично от своего имени изготовил и подписал рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленного лица, которое сбыло наркотическое средство ФИО13., передал его на регистрацию в дежурную часть отдела полиции <данные изъяты> который был зарегистрирован в КУСП, после чего в порядке ст. 144-145 УПК РФ поступил в ОРП ОП «<данные изъяты> для принятия процессуального решения.

Тем самым Ахметов К.Л. совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и интересов ФИО13., выразившееся в незаконном привлечении ФИО13 к административной ответственности за правонарушение, которое фактически ею не совершалось, что порочит ее честь и доброе имя, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении установленного государством порядка осуществления уполномоченными органами деятельности в сфере производства по делам об административных правонарушениях, подрыве авторитета правоохранительных органов в лице Главного управления МВД России по Кемеровской области, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и его работников, привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органов МВД России и правоохранительных органов в целом, а также способствовало формированию негативного общественного мнения о сотрудниках правоохранительных органов.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниям ФИО13., оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, пояснявшей, что <данные изъяты> Ахметов К.Л. попросил оформить на нее протокол об административном правонарушении по ст. 6.8 КРФоАП, на что она дала свое согласие, так как посчитала, что Ахметов К.Л., являясь сотрудником внутренних дел тоже сможет в дальнейшем ей чем-либо помочь. На нее был составлен протокол об административном правонарушении, она сама явилась в мировой суд и ей было назначено наказание в виде 1 суток административного ареста, который она не отбывала. За оказанную помощь Ахметов К.Л. дал ей 1 чек <данные изъяты>, показаниями ФИО27 которая утверждает, что не участвовала в качестве понятой при составлении документов в отношении ФИО13

Наличие в материалах дела копии постановления мирового судьи в отношении ФИО13 которым она признана виновной в совершении ч.1 ст. 6.8 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного ареста, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Ахметова К.Л., поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье не было известно о нарушениях прав ФИО13 при его составлении.

Действия Ахметова К.Л. по указанному преступлению в отношении ФИО13 квалифицированы судом по ч.1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Кроме того, судом установлено, то Ахметов К.Л. в неустановленном месте и в неустановленное время незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство, <данные изъяты>, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 с изменениями от 21 февраля 2017 года № 2016, оборот которого в России запрещен, массой 0, 821 грамма, что является крупным размером и незаконно, без цели сбыта хранил данное вещество в перчаточном ящике автомобиля <данные изъяты>

Обстоятельства совершения данного преступления подтверждаются показаниями ФИО20., который участвовал при проведении обыска автомобиля Ахметова К.Л. и подробно пояснял как он был проведен и кем, и какие предметы были обнаружены во время его проведения, показаниями понятых ФИО46 и ФИО47. о проведении следственного действия, а также протоколом обыска автомобиля <данные изъяты>, заключением экспертизы, согласно которой в личном автомобиле Ахметова К.Л. обнаружено наркотическое средство, <данные изъяты>, масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,821 гр.

Действия Ахметова К.Л. квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным были совершены преступления, по настоящему делу, выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все доводы осужденного и его защитников проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы стороны защиты. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, исследованы все версии, в том числе и представленные стороной защиты о появлении наркотических средств в автомобиле осужденного. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное назначение для исхода дела, по делу не допущено. Как следует из протокола судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Оценивая доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность осужденного в совершении указанных преступлений, а представленные стороной защиты доводы и показания осужденного в судебном заседании, их не опровергают.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, сомнений в беспристрастности судьи, постановившего приговор, не имеется. Личной заинтересованности следователя и иных лиц, как на то указывает сторона защиты, объективно не усматривается.

Доводы стороны защиты о нарушении правил подсудности и нарушении права на защиту в связи с тем, что данное дело подсудно областному суду, так как в случае дачи показаний осужденным по инкриминируемым ему деяниям будет нарушена государственная тайна, несостоятельны. Как видно из материалов уголовного дела, перед судом первой инстанции стороной защиты на предварительном слушании ставился вопрос о возвращении уголовного дела прокурору именно по указанным выше основаниям. В своем апелляционном постановлении <данные изъяты> суд пришел к правильному выводу о подсудности данного уголовного дела <данные изъяты> и указал, что отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении Ахметова К.Л. Собранные следователем и приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного не относятся к государственной тайне, а возражения стороны защиты носят неопределенный характер и направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о неполноте отражения судебного следствия в протоколе не конкретизированы не относятся к предмету рассмотрения апелляционной жалобы на приговор. При этом сведений о подаче замечаний на протокол судебного заседания в указанной части осужденным и его защитником в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Наказание осужденному по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 286 (2 преступления) ч.2 ст. 228 УК РФ назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием которого он занимался, состояние здоровья, наличие наград, а также то, что он принимал участие в вооруженных конфликтах по защите территориальной целостности РФ.

Отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ суд обоснованно признал в силу п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления сотрудником внутренних дел.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется, о чем обоснованно указано судом в приговоре.

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, суд фактически не назначил наказание по ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку, исходя из смысла уголовного закона, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случае, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Судебная коллегия полагает, что наказание в виде 6 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Ахметовым К.Л. преступления, и приходит к выводу о возможности назначения Ахметову К.Л. наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. При назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, отсутствует необходимость применения положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ связи с чем судебная коллегия на данную норму закона не ссылается.

Согласно положений статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Поскольку решение суда апелляционной инстанции вступает в силу в день его вынесения, то днем вступления в законную силу приговора считается дата рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Соответственно, время нахождения осужденного в СИЗО с момента его задержания до вступления приговора в законную подлежит зачету.

Доводы апелляционного представления о неправильном зачете Ахметову К.Л. времени нахождения под стражей обоснованы. Поскольку Ахметову К.Л. назначено наказание по совокупности преступлений, одно из которых предусмотрено ч.2 ст. 228 УК РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день, о чем прямо указано в п.3.2 ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным внести изменения в приговор в указанной части.

Доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании Ахметова К.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 229, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228.1 УК РФ заслуживают внимания.

При постановлении оправдательного приговора суд исходил из незаконности обладания ФИО1 наркотическими средствами и преждевременно, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» пришел к выводу невозможности хищения предмета (наркотического средства), который не принадлежит лицу на законных основаниях, что повлекло вынесение необоснованного приговора в отношении Ахметова К.Л. не только по п. «в» ч.2чт. 229 УК РФ, но и по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что приговор в части оправдания Ахметова К.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 229, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в общем порядке.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо проверить и дать оценку законности и обоснованности проведения следственных мероприятий и допустимости полученных на их основе доказательств, дать действиям Ахметова К.Л. правильную правовую оценку, тщательно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, правильно установить фактические обстоятельства дела, и принять по нему законное, обоснование и мотивированное решение.

Мера пресечения Ахметову К.Л. по данному делу судебной коллегией не избирается, поскольку Ахметов К.Л. осужден приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 3 июня 2019 года к лишению свободы и взят под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 3 июня 2019 года в части оправдания Ахметова К.Л. по п. «в»ч.2 ст. 229 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии рассмотрения дела.

Этот же приговор в части осуждения Ахметова К.Л. изменить.

Исключить из приговора указание на назначение наказания по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде 1 года принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Назначить Ахметову К.Н. по ч.1 ст. 286 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Кировского районного суда г. Кемерово и наказания, назначенного судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда назначить Ахметову К.Л. 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности сотрудника МВД России сроком 2 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет времени нахождения под стражей Ахметова К.Л. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2. ст.72 УК РФ зачесть Ахметову К.Л. время содержания под стражей с 3 июня 2019 года до 21 января 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 21 января 2020 года.

В остальной части приговор в части осуждения Ахметова К.Л. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Будникова П.В. и осужденного Ахметова К.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Лазарева

Судьи Т.М. Заева

И.Г. Каримова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.В.

судей: Овчаренко О.А., Котляр Е.Ю.

с участием прокурора: Эйзен О.В.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова Кирилла Леонидовича на решение Заводского районного суда Кемеровской области от 28 января 2022 года

по делу по иску Ахметова Константина Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ахметов К.Л. обратился в суд с иском к Минфину в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он обвинялся в совершении преступления, <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ним признано право на реабилитацию в результате незаконного уголовного преследования.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Ахметов К.Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Будников П.А., действующий на основании ордера № 304 от 14.01.2022, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Минфина в лице УФК по КО Ларченко П.В., действующий по доверенности...

Показать ещё

... от 30.07.2020, заявленные требования не признал в полном объеме.

Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Терёхин Р.А. полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Заводского районного суда Кемеровской области от 28 января 2022 года постановлено:

«Исковые требования Ахметова Константина Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ахметова Константина Леонидовича компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать».

В апелляционной жалобе Ахметов К.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Ахметова К.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Эйзен О.В., полагающую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Ахметов К.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>; признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и оправдан по основанию отсутствия в деяниях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; за Ахмедовым К.Л. признано право на реабилитацию в порядке ст. 133-138 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Ахметова К.Л. <данные изъяты> отменен и направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии рассмотрения дела. Этот же приговор в части осуждения Ахметова К.Л. изменен. Исключено из приговора указание на назначение наказания <данные изъяты>. Назначено Ахметову К.Н. <данные изъяты> На основании ч.3.2. ст.72 УК РФ зачтено Ахметову К.Л. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор в части осуждения Ахметова К.Л. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено, апелляционные жалобы адвоката Будникова П.В. и осужденного Ахметова К.Л. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приговора в части оправдания Ахметова К.Л. отменено с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметова К.Л. в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> оставлен без изменения.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Ахметова К.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения Ахметову К.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Обращаясь в суд с указанным иском, Ахметов К.Л., реализуя право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 15 000 руб. При этом, вопреки доводам апеллянта, суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ахметову К.Л. избиралась мера пресечения в виде взятия под стражу, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ахметов К.Л. находился под подпиской о невыезде, взят под стражу в зале судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть характер и степень связанных с мерой уголовного процессуального принуждения ограничений; также то, что приговором Кировского районного суда <адрес> Ахметов К.Л. также был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, то есть, понесенные репутационные издержки в связи с привлечением к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного обвинения, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий при фактических обстоятельствах причинения морального вреда, индивидуальные особенности и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, личность истца и длительность уголовного преследования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу Ахметова К.Л. компенсации морального вреда, поскольку они отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а привел мотивы, почему пришел к выводу о том, что сумма в 15 000 руб., является достаточной компенсацией причиненных Ахметову К.Л. нравственных страданий, с указанием на конкретные обстоятельства, установленные по делу. Судебная коллегия не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что истцу помимо предъявления обвинения <данные изъяты>, также было предъявлено обвинение в совершении других преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>; что фактически под стражей истец находился 3 дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная мера была избрана с учетом обвинения по всем этим статьям; впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ истец находился под подпиской о невыезде; был взят под стражу в зале суда за совершение преступлений, за которые был осужден к реальному лишению свободы, мера пресечения была изменена судом с подписки о невыезде на заключение под стражу именно в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы. Таким образом, взятие под стражу при провозглашении приговора ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено избранием наказания в виде лишения свободы за совершение ряда преступлений, законность осуждения за которые подтверждена судебными постановлениями.

Таким образом, истец был подвергнут уголовному преследованию не только по тому объему преступлений, по которым дело было прекращено и состоялся оправдательный приговор (2 состава), но и по иным вменяемым ему в вину преступлениям (4 состава). Производство по всем составам преступлений осуществлялось одновременно и в рамках одного уголовного дела, все ограничения, которые применялись в отношении истца в период следствия, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении тех преступлений, по которым производство по делу в отношении истца было прекращено, и он был оправдан. Истец был законно и обоснованно осужден за совершение иных преступлений, три из которых являются тяжкими, одно - средней тяжести, при этом оправдание по двум из предъявленных составов преступлений не явилось основанием для изменения истцу вида наказания на иные, не связанные с лишением свободы, не повлекло для него ни оправдания в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, и не свидетельствует о незаконности совершаемых в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, в том числе, избрание меры пресечения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. обоснованной.

При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств ухудшения своего здоровья (ссылается в иске на резкое ухудшение самочувствия и здоровья, постоянные стресс, раздражительность), вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности по двум составам преступлений из шести, а также доказательств, что в результате незаконного обвинения от него отвернулись друзья, знакомые, стали презирать и т.п.

Вместе с тем, довод истца, что в связи с привлечением к уголовной ответственности по статьям Уголовного кодекса РФ, по которым истец оправдан, у него ухудшились отношения с друзьями и знакомыми, он утратил возможность вести свой привычный образ жизни, не свидетельствует о том, что эти указанные им обстоятельства (но не подтвержденные какими-либо доказательствами в суде) стали возможны исключительно в результате незаконного уголовного преследования по двум из шести вмененных ему следствием составов преступных деяний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении такой компенсации судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Материалами дела подтверждено, что все меры процессуального принуждения, связанные с расследованием уголовного дела, обоснованно применялись к Ахметову К.Л., при этом невозможно дифференцировать связанные с осуществлением в отношении истца уголовного преследования ограничения, связанные с необходимость участвовать в следственных действиях, соблюдать меру пресечения, и т.п., применительно к преступлениям, в отношении которых Ахметов К.Л. оправдан или осужден.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда Кемеровской области от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 года

Свернуть

Судья р/с: Журавлев С.В. Дело № 22-4352/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Тиуновой Е.В.,

судей Кайгородова А.А., Климовой Н.А.,

при секретаре Лукашове А.А.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

оправданного Ахметова К.Л. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Хитяник Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Любимцевой А.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 3 июня 2019 года, которым

Ахметов К.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 229 и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Этим же приговором суда Ахметов К.Л. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении обоих составов преступлений в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 153-ФЗ), по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности сотрудника МВД России сроком на 2 года.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.01.2020 приговор в части оправдания Ахметова К.Л. отменен с н...

Показать ещё

...аправлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в части его осуждения изменен.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 апелляционное определение от 21.01.2020 об отмене приговора в части оправдания Ахметова К.Л. отменено с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

На основании изложенного при новом апелляционном пересмотре приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 3 июня 2019 года в части осуждения Ахметова К.Л. апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы Ахметова К.Л. и адвоката Будникова П.А. не рассматриваются.

Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., выступление прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение оправданного Ахметова К.Л. и его защитника – адвоката Хитяник Т.Н., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ахметов К.Л. оправдан по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 229 и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть за хищение наркотических средств, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ

Как установлено судом первой инстанции, события совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Любимцева А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что у суда отсутствовали основания для оправдания Ахметова К.Л.

Выводы суда об отсутствии у Ахметова К.Л. корыстной цели при хищении наркотиков у П.Е., а также о том, что его служебная деятельность как должностного лица не была связана с оборотом наркотических средств, противоречат материалам дела. Вина Ахметова К.Л. подтверждена показаниями потерпевшей П.Е., свидетелей К.Е., А.О., Х.П., Я.С., Т.Д., Б.И., Б.Е., К.А., Д.А., письменными материалами дела.

Из материалов уголовного дела следует, что содержимое изъятых со стола рабочего кабинета Ахметова К.Л. трёх свертков с наркотическим средством, ранее извлеченных из его личной сумки, составляют единую массу вместе со свертками, изъятыми из камеры хранения ОП «...» по уголовному делу в отношении П.Е., что подтверждено заключением экспертизы.

Хищение наркотиков совершено Ахметовым К.Л. из квартиры, где он находился в связи с исполнением своих служебных обязанностей, ожидая приезда следственно-оперативной группы на место происшествия для оформления надлежащего изъятия из общего оборота наркотических средств.

Ахметов К.Л., являясь сотрудником отдела уголовного розыска, в чьи должностные обязанности входила работа по линии борьбы с незаконным оборотом наркотиков, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений похитил у П.Е. наркотические средства с целью распорядиться в дальнейшем по своему усмотрению. При этом свидетели Д.Ю., И.Е., Б.М., К.Е., М.Л. подтвердили то, что Ахметов К.Л. за оказанные ему по службе услуги за вознаграждение передавал им наркотические средства.

Полагает, что вина Ахметова К.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств.

Доказана его причастность и вина и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Так, материалами дела установлено, что непосредственно из личной сумки Ахметова К.Л. были изъяты три свертка, в которых, согласно заключению экспертизы, находится наркотическое вещество. Распределение наркотического средства в разные свертки свидетельствует о его расфасовке в целях удобства последующей передачи наркозависимым лицам. Показаниями свидетелей К.Е., А.О., И.Е., Б.М., К.Т., М.Л., являющихся наркозависимыми лицами, установлено, что за их помощь, выражавшуюся в участии при проведении ОРМ, либо при его иной личной заинтересованности, Ахметов К.Л. благодарил тем, что давал героин. Таким образом, наркотическое средство «героин» передавалось Ахметовым К.Л. на возмездной основе, только не за денежные средства, а оказание наркозависимыми лицами необходимой оправданному помощи в его профессиональной деятельности, а также в счет оплаты за определенные товары.

В ходе обыска, проведенного в автомобиле Ахметова К.Л. ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты весы для взвешивания мелкогабаритных предметов, на поверхности которых, согласно заключению экспертизы, обнаружены следы вещества, содержащего в своем составе 6-моноацетилморфин, героин.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героина среди наркозависимых лиц, в целях извлечения личной выгоды - оказания с их стороны помощи при проведении ОРМ, Ахметовым К.Л. не был доведен преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с обнаружением данных наркотических средств в ходе проведения служебной проверки сотрудниками Главного Управления МВД России по Кемеровской области ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области.

Таким образом, апеллянт просит приговор в части оправдания отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия, не усматривая оснований для изменения либо отмены, находит приговор суда в части оправдания Ахметова К.Л. законным и обоснованным.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (ст. 305 УПК РФ).

По настоящему делу в части оправдания Ахметова К.Л. эти требования закона судом соблюдены.

Так, по настоящему уголовному делу в приговоре нашло отражение, существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены имеющиеся доказательства, которым дан подробный анализ.

Органами предварительного следствия Ахметов К.Л. обвинялся в том, что, состоя на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «...» УМВД России по г. Кемерово и в звании майор полиции, ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на месте преступления и ожидая приезда следственно-оперативной группы для оформления надлежащего изъятия из общего оборота наркотических средств в квартире по <адрес>, в которой П.Е. незаконно хранила их, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил из квартиры в нескольких свертках полиэтилена черного цвета наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой ... г, обратив их в свою пользу путем присвоения.

Кроме того, органами предварительного следствия Ахметов К.Л. обвинялся в том, что, состоя на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в вышеуказанных должности и звании, похитив ДД.ММ.ГГГГ у П.Е. обозначенное выше наркотическое средство, в том же весе и незаконно приготовив его к сбыту неопределенному кругу лиц, хранил их при себе в принадлежащей ему сумке до ... часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов оно было обнаружено в боковом кармане личной сумки Ахметова К.Л. и в тот же день в период с ... часов изъято из незаконного оборота сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области, проводившими служебную проверку – осмотр кабинета № отдела полиции «...» УМВД России по <адрес> на основании служебного задания, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об ошибочном оправдании Ахметова К.Л. по этим преступлениям являются необоснованными.

Так, судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства:

- показания П.Е., данные на предварительном следствии и в судебном заседании при допросах в качестве потерпевшей (в рамках обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которое Ахметов К.Л. осужден), об обстоятельствах изъятия у нее в квартире Ахметовым К.Л. наркотических средств до приезда следователя, который уже в присутствии понятых изъял у нее оставшиеся наркотические средства;

- показания свидетеля А.О., данные в судебном заседании, в присутствии которого его сожительница П.Е. выдала Ахметову К.Л. бутылек с чеками героина в отсутствие следователя и понятых, после чего Ахметов К.Л. отдал ему 2 свертка с героином и потребовал удалиться до приезда следователя и понятых;

- показания свидетеля Х.П. (следователя на момент изложенных в приговоре событий), данные в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвердившего, что Ахметов К.Л. и П.Е. до приезда его и понятых находились вдвоем в квартире последней;

О факте отъезда на место жительства П.Е. последней с Ахметовым К.Л. до следственно-оперативной группы пояснили суду и свидетели Т.Д., Б.И. (оперуполномоченные), Б.А., К.Е. (понятые);

- показания свидетеля Я.С. (старшины группы тылового обеспечения ОП «...»), данные в судебном заседании, о выдаче на основании постановления следователя из камеры хранения вещественных доказательств трех бумажных конвертов с содержимым по уголовному делу № в отношении П.Е.;

- протокол выемки у свидетеля Я.С. ДД.ММ.ГГГГ данных конвертов с содержимым (т. 9 л.д. 43-47);

- показания свидетелей К.Н., З.К., О.В. (сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области), проводивших ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного задания (т. 1 л.д. 153) осмотр служебного кабинета Ахметова К.Л. в его присутствии и обнаруживших в его сумке пакетики с веществом внутри, к которым Ахметов К.Л. после этого не прикасался.

Об обстоятельствах проведения осмотра и его последствиях сообщил в своих показаниях и свидетель К.А. (начальник ОУР ОП «...»), явившийся очевидцем этих событий;

- показания свидетеля Д.П. (оперуполномоченного на момент описанных в приговоре событий), данных в судебном заседании, также пояснившего, что к выложенным из сумки Ахметова К.Л. предметам в его присутствии никто не прикасался;

- показания свидетелей И.Н. (на предварительном следствии), Д.Ю., И.Е., М.Л., К.Е. об обстоятельствах вознаграждения их как наркозависимых лиц со стороны Ахметова К.Л. наркотическими средствами за услуги, оказанные в рамках различных ОРМ.

Кроме того, свидетель Б.М. на предварительном следствии сообщила, что продавала Ахметову К.Л. за наркотические средства товары и продукты питания;

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.225-238), которым установлены вид и масса изъятого из сумки Ахметова К.Л. наркотического средства;

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.70-92), которым экспертами установлено, что изъятые из сумки Ахметова К.Л. наркотические средства и наркотические средства, выданные свидетелем Я.С. (как изъятые по уголовному делу в отношении П.Е.), могли ранее составлять единую массу, как и единое целое могли составлять фрагменты полимерных пленок, в которые они были упакованы;

- показания эксперта И.Г., проводившей сравнительное исследование наркотических средств и упаковки и указавшей на совпадение микропримесей в наркотических средствах – героине настолько, что можно сделать вывод о том, что ранее все представленные для исследования объекты составляли единую массу;

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 17), которым не обнаружено у Ахметова К.Л. видимых повреждений, следов от инъекций и не установлено у него состояния опьянения;

- протокол следственного эксперимента (т. 9 л.д. 126-128), в ходе которого П.Е. показала особенности вязки пакетиков с наркотическими средствами;

- иные доказательства, включая письменные документы с результатами ОРД.

Все указанные доказательства получены в строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает.

Оценив всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они лишь подтверждают факты незаконных приобретения и хранения Ахметовым К.Л. без цели сбыта наркотического средства, которое ранее находилось у П.Е., а стороной обвинения, вопреки доводам апелляционного представления, не представлено убедительных доказательств обратного.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, в соответствии с положениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность по ст. 229 УК РФ за хищение наркотических средств наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно (абз. 1).

Под использующим свое служебное положение лицом (пункт "в" части 2 статьи 229 УК РФ) следует понимать как должностное лицо, так и лицо, выполнение трудовых функций которого связано с работой с наркотическими средствами или психотропными веществами, а также растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества. Например, при изготовлении лекарственных препаратов таким лицом может являться провизор, лаборант, при отпуске и применении - работник аптеки, врач, медицинская сестра, при их охране - охранник, экспедитор (абз. 2).

Суд, подробно мотивируя, пришел к верным выводам об отсутствии у Ахметова К.Л. при изъятии у П.Е. и завладении наркотическими средствами признаков хищения и об отсутствии при хранении данных наркотических средств цели их сбыта.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что П.Е. добровольно передала Ахметову К.Л. все имеющиеся у нее наркотические средства, часть которых он взял для себя, а оставшаяся часть у нее была изъята позже следователем, в связи с чем признаков противоправного изъятия наркотических средств у П.Е., которая ими владела незаконно, у Ахметова К.Л. не имеется. Нахождение при таких действиях оправданного при исполнении своих служебных обязанностей, вопреки доводам апелляционного представления, не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку деятельность Ахметова К.Л. как должностного лица – сотрудника отдела уголовного розыска, в чьи должностные обязанности входила работа по линии борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, не была связана с их легальным оборотом в смысле, придаваемом ему абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15.06.2006.

Обоснованно суд отверг указанные выше показания свидетелей Д.Ю., И.Е., Б.М., К.Е., М.Л., которые являются схожими также с показаниями свидетеля И.Н., поскольку они не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о наличии у Ахметова К.Л. умысла сбывать наркотические средства, которые он получил от П.Е. и которые были изъяты из его сумки ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, в том числе рассекреченных в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Ахметова К.Л., которые могли бы подтвердить наличие у него такого умысла именно в отношении тех же наркотических средств, в материалах дела не представлено.

Не являются такими доказательствами и отсутствие сведений о наркозависимости Ахметова К.Л. (акт медицинского освидетельствования), количество и расфасовка изъятых у него свертков с веществом, которая ничем особенным не отличается, согласно протоколу следственного эксперимента с участием П.Е. (т. 9 л.д. 126-128, 129), а также обнаружение на изъятых из автомобиля Ахметова К.Л. весах следов наркотического средства (т. 12 л.д. 252-259), поскольку, как убедительно отмечено в приговоре, утверждение Ахметова К.Л. о том, что он иногда при задержании наркозависимых лиц взвешивал на весах изъятые у них вещества, ничем не опровергнуто.

По месту жительства Ахметова К.Л. предметов и веществ, свидетельствующих о его намерении заниматься незаконным распространением изъятых у него наркотических средств, также обнаружено не было.

Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, сообщивших о факте обнаружения наркотического средства в сумке Ахметова К.Л., бесспорно, не свидетельствуют и не подтверждают версию следствия о наличии у него умысла на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств, полученных им ДД.ММ.ГГГГ от П.Е.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность, не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о наличии в действиях Ахметова К.Л. составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 229 и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также признаков приготовления к незаконному сбыту наркотических средств (ч. 1 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу.

Признав все представленные доказательства достоверными и свидетельствующими о наличии в действиях Ахметова К.Л. по обоим указанным и инкриминируемым ему органами предварительного следствия составам преступлений признаков незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели их сбыта, суд не усмотрел оснований для квалификации действий Ахметова К.Л. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку масса изъятого из его сумки наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, не образует значительный, крупный либо особо крупный размер (... г), необходимые для уголовного преследования Ахметова К.Л. по ст. 228 УК РФ, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они надлежащим образом мотивированы и подтверждаются подробным анализом доказательств.

При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал объективную оценку, в приговоре приведены мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда в части оправдания Ахметова К.Л. является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в этой части, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно. Судебная коллегия соглашается с оправданием Ахметова К.Л., и поэтому находит доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, не убедительными для отмены принятого судом решения в указанной части.

Согласно протоколу судебного заседания, судом в ходе проведения судебного следствия не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в части оправдания Ахметова К.Л.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 3 июня 2019 года в отношении Ахметова К.Л. в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 229 и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Тиунова

Судьи А.А. Кайгородов

Н.А. Климова

Свернуть

Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-11578

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова Константина Леонидовича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области

от 30 августа 2018 года,

по иску «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) к Ахметову Константину Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Ахметову К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2017 Банк ВТБ (ПАО) и Ахметов К.Л. заключили кредитный договор № 00043/15/01803-17, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1 и 2 Кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет № №.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; ответчику были предоставлены 10.02.2017 денежные средства в сумме 1671000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обяза...

Показать ещё

...тельства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 07.06.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1773412,45 рублей, из которых: 1613247,80 рублей просроченный основной долг; 158304,71 рублей - проценты за пользование кредитом; 1859,94 рублей - неустойка.

На основании изложенного просил суд взыскать с Ахметова Константина Леонидовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10.02.2017 года № 00043/15/01803-17 в общей сумме по состоянию на 07.06.2018 - 1 773 412,45 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Ахметову Константину Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Константина Леонидовича, <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №00043/15/01803-17 от 10.02.2017г., образовавшуюся по состоянию на 07.06.2018г., в размере 1773412 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17067 руб. 06 коп., всего 1790479 руб. 51 коп. (один миллион семьсот девяносто тысяч четыреста семьдесят девять рублей 51 копейка).

В апелляционной жалобе Ахметов К.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в период с 30.08.2018 по 13.09.2018 он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копией больничного листа. 30.08.2018 им был оповещен секретарь Центрального районного суда, г. Кемерово с просьбой отложить заседание, на что секретарь пояснила, что после его выздоровления будет необходимо предоставить больничный лист. Однако, судебное заседание не было отложено.

Также суд не принял во внимание его пояснения о том, что задолженность образовалась в связи тем, что в марте 2017г. он был уволен с основного места работы и в последующем устроился на другую работу с меньшей заработной платой, в подтверждение чего им были представлены доказательства.

Кроме того, полагает, что в данном случае оснований для начисления неустойки не имелось, суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, своего представителя не направил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав Ахметова К.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2017 между ВТБ (ПАО) и Ахметовым Константином Леонидовичем заключен кредитный договор №00043/15/01803-17, согласно которому, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1671000 руб., сроком <данные изъяты> а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.5.1.1 общих условий).

По условиям договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца, согласно п. 6 кредитного договора (л.д. 8). Размер платежа, в соответствии с п.6 договора, составляет 33081 руб. (кроме первого и последнего платежа).

В целях учета полученного ответчиком кредита, банком на имя заемщика Ахметова К. Л. был открыт ссудный счет № №.

Факт предоставления суммы кредита подтвержден материалами дела - распоряжением на выдачу кредита от 10.02.2017 (л.д. 13), выпиской по счету за период с 10.02.2017 по 27.08.2018.

Таким образом, кредитором - ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик Ахметов К. Л. нарушил условия кредитного договора в части сроков внесения и размеров сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность. Доказательства обратного суду представлены не были.

В связи с неисполнением условий договора, на основании п. 5.4.2 общих условий договора, банком в адрес Ахметова К.Л. 23.04.2018 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 17).

Однако, до настоящего времени ответчиком требование истца не исполнено.

Согласно представленному банком в материалы дела расчету (л.д. 5-7), который судом проверен и признан правильным, задолженность по кредитному договору №00043/15/01803-17 от 10.02.2017, по состоянию на 07.06.2018, составляет 1773412,45 руб., в том числе: 1613247,80 руб. - основной долг, 158304,71 руб. - проценты за пользование кредитом, 1859,94 руб. - неустойка (с учетом добровольного снижения банком на 90%).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, и не погашает образовавшуюся задолженность добровольно, в связи с чем, данная задолженность подлежит взысканию в принудительном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел требования ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, не могут явиться основанием для отмены постановления суда.

Размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, суд, исходя из размера задолженности, количества дней просрочки, правомерно взыскал неустойку в объеме заявленного требования. При этом, по мнению судебной коллегии, отсутствует явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Не находит судебная коллегия и нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела.

Доводы жалобы Ахметова К.Л. о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, переданного через секретаря судебного заседания по телефону, поскольку ответчик желал присутствовать в судебном заседании, но не мог явиться в суд по уважительным причинам - нахождении на амбулаторном лечении, не влекут отмену решения суда.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был отложить судебное заседание в случае неявки ответчика при наличии уважительных причин. О причинах своей неявки ответчик суд в известность не поставил. Доказательств того, что Ахметов К.Л. не смог явиться в суд по уважительным причинам 30 августа 2018 года, не представлено, и материалы дела не содержат.

Из приложенных к жалобе больничных листов видно, что на день судебного заседания ответчик находился на амбулаторном лечении. Вместе с тем, само по себе наличие заболевания нельзя расценивать в качестве уважительной причины неявки, если не будет доказан факт невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Такой факт ответчиком не доказан.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина

Свернуть

Судья р/с: Дубешко Д.А. Дело № 22-1235/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Суворова Н.В.

при секретаре: Сударевой Н.В.

с участием прокурора: Неудахиной И.С.

адвоката: Будникова П.А.

подсудимого ФИО1

адвоката потерпевшей Потерпевший №1 – Медведевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

возвращено прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав мнение прокурора, настаивающего на удовлетворении апелляционного представления и поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, позицию адвоката Медведевой И.В., мнение подсудимого ФИО1 и его адвоката, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК Р...

Показать ещё

...Ф в целях устранения препятствий для рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 в ходе предварительно расследования отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом ни самим ФИО1, ни его защитником, не ставился вопрос о даче показаний, содержащих государственную тайну. Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 сведений, составляющих государственную тайну, не содержат. Сведения, содержащиеся в результатах ОРД, рассекречены. Считает, что в ходе предварительно расследования каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений требований п.п. 3, 4 ч.4 ст.47 УПК РФ, допущено не было. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде и оснований для его возврата прокурору не имеется. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не согласна с постановлением суда. Описывая обстоятельства совершенного в отношении неё преступления и обстоятельства проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, считает, что данное постановление нарушает её законные права и интересы как лица имеющего право на реабилитацию и на возмещение материального и морального вреда, причиненного ей действиями подсудимого. Указывает, что ФИО1 в ходе предварительно расследования отказался давать показания. Ходатайств о засекречивании уголовного дела и иных ходатайств, в удовлетворении которых ему было бы отказано, на предварительном следствии ФИО1 не заявлялось. В ходе предварительного следствия не возникла необходимость в исследовании данных, составляющих государственную тайну. Прокурором обвинительное заключение утверждено. В ходе судебного заседания не установлено какие сведения ФИО1 желает сообщить, и относятся ли эти сведения к государственной тайне. Полагает, что право ФИО1 на защиту на предварительном следствии нарушено не было. Препятствий к рассмотрению уголовного дела не имеется. Указывает, что преступления, инкриминируемые ФИО1, не относятся к преступлениям против основ конституционного строя и безопасности государства, в связи с чем, не имелось необходимости выяснять в ходе предварительного следствия обстоятельства работы ФИО1 со сведениями, составляющими государственную тайну. В судебном заседании она не возражала против возвращения дела прокурору в силу юридической неграмотности. Считает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется, а выводы суда о том, что в ходе предварительного следствия имело место нарушение права ФИО1 на защиту, - не соответствуют материалам уголовного дела. Желание подсудимого дать «секретные», по его мнению, показания, не могут являться основанием для такого возврата. В описательной части постановления не указаны часть и пункт ст. 237 УПК РФ, нарушения которых давали основания для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что в тексте постановления анкетные данные подсудимого указаны как ФИО8, тогда как рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1 Возвращение уголовного дела прокурору будет затягивать сроки его рассмотрения, чем будет нарушен принцип разумного срока уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене.

В силу с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принимая решение о возвращении уголовного дела ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что лишение подсудимого ФИО1, имевшего доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, права дачи необходимых показаний по предъявленному обвинению на стадии предварительного расследования, - является существенным нарушением закона, неустранимым судом в ходе рассмотрения дела, и является объективным препятствием к рассмотрению дела, исключающего возможность принятия законного и обоснованного решения.

Суд указал, что ФИО1 был лишен возможности дать показания по предъявленному обвинению, поскольку его показания и вопросы, заданные участвующим лицам, могли содержать сведения, разглашение которых не допустимо и ограничено законом, что фактически расценено судом как нарушение права ФИО1 на защиту.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не установлены и не указаны основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, предусматривающие возвращение уголовного дела для устранения его препятствий к рассмотрению судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с чем, что он был лишен права дать показания по предъявленному ему обвинению, в связи с возможностью содержания в его показаниях и вопросах сведений, составляющих государственную тайну.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 и его защитником не заявлялось о желании дать показания, содержащих сведения, относимых к государственной тайне. ФИО1 неоднократно была предоставлена возможность в ходе предварительного расследования дать показания, однако от дачи показаний ФИО1 отказывался, пользуясь положениями ст.51 Конституции РФ. При этом, протоколы его допросов, с указанием на отказ от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ, не содержат каких-либо замечаний или дополнений, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 желает сообщить органам предварительного расследования какие-либо сведения, относимые к государственной тайне, связанные с предъявленным ему обвинением.

А потому, суд апелляционной инстанции не соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что он был лишен права дать показания по предъявленному ему обвинению, в связи с возможностью содержания в его показаниях и вопросах сведений, составляющих государственную тайну. Ограничений прав ФИО1 либо лишение его права дать показания в ходе предварительного расследования, - не усматривается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 также не был лишен права дать показания.

Не ставя под сомнение наличие у ФИО1 ранее доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, и принимая во внимание положения действующего законодательства, регулирующего вопросы, связанные с государственной тайной, а именно положения п. 4 ст. 5 Закона РФ N 5485-1 "О государственной тайне" о том, что государственную тайну составляют сведения в области оперативно-розыскной деятельности, суд апелляционной отмечает, что протокол судебного заседания не содержит пояснений ФИО1 о том, какие конкретно показания по обстоятельствам дела в части сведений, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, но относящихся к сведениям, составляющим государственную тайну, он желал дать в судебном заседании.

А потому, на каком основании суд пришел к выводу, что показания ФИО1 могут (либо могли) содержать сведения, относящиеся к государственной тайне, а также, что он был лишен права дать показания (и какие конкретно показания), - постановление суда не содержит.

В чем выражены препятствия к рассмотрению дела ФИО1 Кировским районным судом <адрес>, не лишенного возможности дать показания по предъявленному ему обвинению, в постановлении суда не указано.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ в том случае, если разбирательство в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, на основании постановления суда допускается рассмотрение дела в закрытом судебном заседании.

Указанные нормы закона позволяют суду проводить судебное заседание в закрытом режиме, в целях исключении утечки информации, с отобранием подписок о неразглашении государственной тайны у участников процесса и предупреждения их об уголовной ответственности за разглашение ими сведений, составляющих государственную тайну и ставших им известными в ходе рассмотрения дела.

Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части, с указанием конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял данное решение.

Таким образом, признавая необоснованным выводы суда о наличии у него препятствий для рассмотрения дела ФИО1 по существу в связи с невозможностью вынесения приговора или принятия иного решения по данному делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о возвращении дела ФИО1 прокурору не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ и подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15 п.2 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения иному судье со стадии судебного разбирательства.

Судья: подпись Н.В.Суворова

<данные изъяты>

Свернуть