Ахметов Наиль Маратович

Дело № 2 – 6519 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Ахметову Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к Ахметову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Ахметовым Н.М. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, по условиям которого, банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме «овердрафт» с установлением лимита в размере <данные изъяты> руб. Кредит заемщик обязан возвращать ежемесячно, и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом. Однако заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование основным долгом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафы за невнесение минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец пр...

...осит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направляемые по известным суду адресам, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследование материалов дела показало, что ДД.ММ.ГГГГ. в на имя истца от Ахметова Н.М. поступило заявление на открытие текущего счета с предоставлением банковской карты с установлением кредитного лимита по счету в размере не превышающем <данные изъяты> руб.

Как усматривается из Тарифов ОАО «ИнвестКапиталБанк» для физических лиц «Кредитование счетов держателей международных банковских карт в валюте РФ», Ахметову Н.М. предоставлен кредит лимитом <данные изъяты> руб. по счету банковской карты № №, путем выпуска международной банковской карты, под 20 % годовых, сроком окончания кредитования – до ДД.ММ.ГГГГ; с минимальным ежемесячным платежом 10 % от суммы основного долга на конец месяца; максимальным размером задолженности, за пользование которой проценты не взимаются, в размере <данные изъяты> руб.; начислением процентов за пользование заемными средствами в пределах лимита задолженности в размере 20 % годовых; штрафом за пропуск минимального ежемесячного платежа в размере 10 % от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> руб.; пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела также представлено уведомление банка о полной стоимости кредита, в которых также имеется подпись заемщика, где он указывает, что с настоящими тарифами по кредитованию счетов держателей международных банковских карт он ознакомлен и полностью согласен.

Исполнение обязательств по договору со стороны истца подтверждается выпиской по счету, что подтверждается материалами дела.

Заемщиком была допущена просрочка платежей по кредиту, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование основным долгом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафы за невнесение минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с просрочкой платежей ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о ее погашении.

Таким образом, принятые ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом: в нарушение графика платежей, определенного договором и графиком к нему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Ответчик с заявлением о снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не обращался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

График возврата кредита и уплаты процентов не исполняется. Следовательно, с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование основным долгом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафы за невнесение минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Ахметову Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Н. М. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование основным долгом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафы за невнесение минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Д.И.Мустафина

Дело №12-34/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

02 февраля 2012г.

Советский районный суд г.Уфы в составе:

Председательствующего судьи: Сулейманова А.Т.

При секретаре: Ивановой Н.А.

Рассмотрев жалобу Ахметов Н.М., < дата > рождения, на постановление мирового судьи судебного участка ... по ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, Ахметов Н.М. признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что < дата > в 08 час. 45 мин. управляя автомобилем «Опель», г.н. ..., двигаясь по П... в ..., совершил наезд на пешехода, после чего не выполнив обязанности водителя при ДТП, установленные Правилами дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Ахметов Н.М. просит отменить постановление мирового судьи от < дата >, считая данное постановление необоснованным, т.к. оно вынесено незаконно, без учета всех обстоятельств дела, а именно < дата > при въезде на служебную стоянку «...» в 08 час. 45 мин. в момент проезда шлагбаума, который находился в открытом состоянии, по сообщению сотрудника охраны он совершил наезд на пешехода. Сотрудник охраны подробности наезда не сообщил и он предъявив служебный пропуск, оставил автомашину на парковке и направился на свое рабочее место, где находился до 20 час.30 мин. В течение рабочего дня, никто к нему по поводу ДТП не обра...

...щался, автомашина находилась на парковке.

В судебном заседании Ахметов Н.М. свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Ахметов Н.М., потерпевшего С.Д.Р., суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от < дата > следует, что Ахметов Н.М. < дата > в 08 час. 45 мин. управляя автомобилем «Опель», ... двигаясь по П... в ..., совершил наезд на пешехода, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась (л.д.3).

Потерпевший С.Д.Р. в судебном заседании пояснил, что < дата > в 08 час 45 мин. он находился на своем рабочем месте на служебной автостоянке «...» по адресу ..., П... отвлекся и не заметил автомашину «Опель», г.н. ..., которая заезжала на автостоянку. Автомашина совершила на него наезд, в этом он виноват сам, т.к. отвлекся и не проконтролировал движение. После совершения наезда он сообщил об этом водителю автомашины, который поставил свою автомашину на парковочное место. Данная автомашина находилась на парковке, никуда не уезжала, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД, которые приехали по вызову.Факт совершения Ахметов Н.М. ДТП и оставления места происшествия подтверждается и другими имеющимися в материалах дела доказательствами и самим Ахметов Н.М. не оспаривается.

Таким образом, факт совершения Ахметов Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, мировым судьей установлен правильно.

Однако, судом в ходе рассмотрения жалобы было достоверно установлено, что какого либо вреда в результате совершенного Ахметов Н.М. правонарушения фактически не причинено, каких либо последствий, существенно нарушающих охраняемые законом общественные правоотношения, не наступило. Фактически, Ахметов Н.М. после совершения ДТП место ДТП не покидал, автомашина находилась на стоянке длительное время.

А согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, суд находит совершенное Ахметов Н.М. административное правонарушение малозначительным и считает необходимым на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить постановление мирового судьи от < дата >, прекратить производство по делу и ограничиться в отношении Ахметов Н.М. устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > о привлечении Ахметов Н.М. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничившись в отношении Ахметов Н.М. устным замечанием.

Судья Сулейманов А.Т.