Ахметов Рамис Ринатович

Дело Номер обезличена

УИД 16RS0Номер обезличена-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена ......

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком заключен кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 96896 рублей со сроком возврата до Дата обезличена, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

Дата обезличена банк уступил права требования указанной задолженности истцу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена в размере 74723,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441,72 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал. Представитель истца ООО «ТЭГОМА» не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив мате...

...риалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее. Дата обезличена между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком заключен кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 96896 рублей со сроком возврата до Дата обезличена, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Сторонами согласован график платежей по возврату кредита.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Дата обезличена банк уступил права требования указанной задолженности истцу.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, в котором содержится требование об уплате указанной задолженности.

Ответчиком при разрешении спора в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличена "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из того, что кредит банком ответчику был предоставлен на срок до Дата обезличена, а ответчик не производил платежи по договору, которые являлись ежемесячными, т.е. уже в марте 2019 года Банк узнал о нарушении своих прав, с учетом последнего платежа срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности истек.

При таких обстоятельствах в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с данным иском правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 74723,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2441,72 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова

Судья Хуснетдинова Л.М. УИД 16RS0046-01-2023-003363-88

Дело № 2-4157/2023

№ 33-7154/2024

Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Ахметова Р.Р. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Ахметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Р.Р. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору .... от 17 марта 2014 года за период с 17 ноября 2015 года по 17 августа 2018 года в размере 74723,91 рублей, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 2441,72 рублей, всего 77165,63 рублей.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Ахметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 17 марта 2014 года между АО АКБ «Русславбанк» и Ахметовым Р.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 96 896 рублей под 39% годовых сроком по 15 марта 2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу №А40-244375/15 АКБ «Русславбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации существа Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский ...

...банк" (АО) (БАНК РСБ 24 АО), перечисленным в лоте № 203, переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) .... от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № 10-106154 от 17 марта 2014 года, заключенного с ответчиком. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

В нарушение принятых обязательств, заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем по состоянию на 31 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 74 723 рубля 91 копейка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 74 723 рубля 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441 рубль 72 копейки.

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года исковые требования ООО «ТЭГОМА» удовлетворены.

30 января 2024 года Ахметов Р.Р. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его отмены.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года заявление Ахметова Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года оставлено без удовлетворения.

Указанное определение Ахметовым Р.Р. в установленном порядке не обжаловано.

9 февраля 2024 года Ахметов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года.

Дело вместе с апелляционной жалобой поступило в Верховный Суд Республики Татарстан и назначено к рассмотрению.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей возвращению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального права, в случае, если заявление ответчика об отмене заочного решения не рассмотрено по существу, в частности, вследствие пропуска им срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Срок подачи заявления об отмене заочного решения при его пропуске согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин пропуска. Для этого вместе с заявлением подается и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Такое ходатайство может составляться как отдельным документом, так и содержаться в тексте самого заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что на определение об отказе в восстановлении срока может быть подана частная жалоба (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель до подачи апелляционной жалобы обращался в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года заявление Ахметова Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года оставлено без удовлетворения.

Однако указанное определение заявителем в установленном законом порядке не обжаловалось.

Поскольку ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, Ахметову Р.Р. отказано в восстановлении пропущенного срока на его подачу, но данное определение не обжаловано и не отменено, соответственно заявитель не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ахметова Р.Р. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года по данному делу возвратить без рассмотрения в Елабужский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хуснетдинова Л.М. УИД 16RS0038-01-2022-003769-54

дело № 2-4157/2023

№ 33-12149/2024

учет № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Галимова Р.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова Р.Р. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Ахметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Р.Р. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору .... от 17 марта 2014 года за период с 17 ноября 2015 года по 17 августа 2018 года в размере 74 723 руб. 91 коп, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 441 руб. 72 коп., всего 77 165 коп. 63 коп.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Ахметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 17 марта 2014 года между АО АКБ «Русславбанк» и Ахметовым Р.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 96 896 руб. под 39% годовых сроком по 15 марта 2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу №.... АКБ «Русславбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации существа Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Сла...

...вянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 АО), перечисленным в лоте № 203, переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) .... от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору .... от 17 марта 2014 года, заключенного с ответчиком. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

В нарушение принятых обязательств, заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем по состоянию на 31 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 74 723 руб. 91 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 74 723 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 руб. 72 коп.

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года исковые требования ООО «ТЭГОМА» удовлетворены.

30 января 2024 года Ахметов Р.Р. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его отмены.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года заявление Ахметова Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года оставлено без удовлетворения.

Указанное определение Ахметовым Р.Р. в установленном порядке не обжаловано.

9 февраля 2024 года Ахметов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение суда была возвращена в суд первой инстанции без рассмотрения по тем основаниям, что заявителем не был реализован предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения суда.

17 мая определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года заявление Ахметова Р.Р. об отмене заочного решения суда от 12 января 2023 года оставлено без удовлетворения.

Дело вместе с апелляционной жалобой поступило в Верховный Суд Республики Татарстан и назначено к рассмотрению.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей возвращению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Как указано выше, Ахметов Р.Р. обратился 9 февраля 2024 года с апелляционной жалобой на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Срок подачи заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда при его пропуске согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин пропуска. Для этого вместе с апелляционной жалобой подается и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Такое ходатайство может составляться как отдельным документом, так и содержаться в тексте самого заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Судебная коллегия полагает, что Ахметовым Р.Р. нарушен порядок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда с учетом того, что апелляционная жалоба была подана преждевременно, до вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Ахметова Р.Р. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года по данному делу возвратить без рассмотрения в Елабужский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-240/2023 (2-2383/2022)

УИД 16RS0038-01-2022-003769-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере Номер обезличена рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличена рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 17 марта 2014 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере Номер обезличена рублей под 39 % годовых сроком по 15 марта 2019 года. Однако ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил. К ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно п...

...редъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, поэтому приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору Номер обезличена от 17 марта 2014 года за период с 17 ноября 2015 года по 17 августа 2018 года в размере Номер обезличена рублей, а также в возмещение расходов по государственной пошлине Номер обезличена рублей, всего Номер обезличена рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова