Ахметов Роман Флоритович

Дело № 2-1187/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2012 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. т.

при секретаре Давлетбаевой Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Ф.М. к Ахметову Р.Ф. ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев Ф.М. обратился в суд с иском к Ахметову Р.Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Форд Фьюжен, принадлежащего Валееву Ф. М. Виновником ДТП признан Ахметов Р. Ф., управлявший а/м ВАЗ № РУС. Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ № застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в связи с явным занижением оценки ущерба истец вынужден был заказать повторную экспертизу на предмет определения размера ущерба автомобиля Форд Фьюжен. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возмещена. Расходы за услуги независимой экспертизы в общей сумме составили <данные изъяты> рублей. Истцом также заказан отчет об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, сумма которой составила <данные изъяты> рублей. Истец Валеев Ф. М. просит суд взыскать с ответчика Ахметова Р. Ф. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъя...

...ты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

К судебному разбирательству гражданское дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ к 09-30 часам. Сторонам, участвующим в деле, направлены повестки о дне слушания дела, однако ни истец Валеев Ф. М., ни его представитель на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 часов. Лицам, участвующим в деле, направлены повестки. Истец Валеев Ф. М. на судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие не поступало.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12-00 часов, однако ни истец Валеев Ф. М., ни его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Ахметов Р. Ф. на судебном заседании настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с многочисленными неявками истца, что также отразил в письменном заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листка нетрудоспособности, справку о служебной командировке и т. д.)

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь ввиду, что при необоснованном отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

Истцом Валеевым Ф. М., его представителем не представлены суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Ахметов Р. Ф. на судебном заседании не настаивал на рассмотрении данного гражданского дела по существу, указав, на необходимость оставления искового заявлении Валеева Ф. М. без рассмотрения.

Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец Валеев Ф. М., представитель истца не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь со ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Валеева Ф.М. к Ахметову Р.Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения ввиду неявки истца.

Обязать ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы возвратить Валееву Ф.М. государственную пошлину, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в доход УФК по РБ.

Заявление об отмене определения может быть подано в Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: А. Т. Сулейманов