Ахметов Шахбоз Абдуалиевич

Дело №1-153/2025

23RS0050-01-2025-001087-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Темрюк 28 мая 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Темрюкского района Еськова В.Б., старшего помощника прокурора Темрюкского района Напсо Р.Р.,

подсудимого Ахметова Ш.А.,

защитника подсудимого Ахметова Ш.А. – адвоката Вечеря В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ахметова Шахбоза Абдуалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее неполное образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Ахметов Ш.А. обвиняется в нарушении лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляющим мотоциклом, являющимся другим механическим средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Ахметов Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, управляя технически исправным другим механическим транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами категории «А», двигался с примерной скоростью 20 км/ч по автодо...

...роге «Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк» со стороны <адрес> <адрес> в направлении <адрес>, совместно с пассажиром Потерпевший №1, находившейся на пассажирском сиденье, за водителем.

Проявив небрежность при управлении мотоциклом, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению мотоциклом, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.1.3 и п.1.5 общих положений ПДД РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 ФИО1 1993г.), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушении дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, в нарушении п.п.2.1.1 п.2.1 ПДД РФ обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении п.9.1 ПДД РФ, который гласит, что количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой..., в нарушении п.9.11 ПДД РФ, который гласит, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1..., в нарушении п.9.7 ПДД РФ, который гласит, что если линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, он - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, в процессе движения увеличил скорость движения до 40 км/ч., выехал на полосу встречного движения, где на 108 км. + 400 м. указанной автодороги в <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, который в нарушении дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, в нарушении п.9.1 ПДД РФ, который гласит, что количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой..., осуществлял маневр поворота с территории АЗС «Газпром» налево, в направлении <адрес> Краснодарского, вследствие чего, пассажир мотоцикла Потерпевший №1 получила телесные повреждения, в виде: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и оцениваются в совокупности.

Наступившие последствия, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ахметовым Ш.А. требований дорожной разметки 1.1, приложение 2 к ПДД РФ и требований п.1.3, п.1.5, п.п.2.1.1 п.2.1, п.9.1, п.9.11, п.9.7 ПДД РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду примирения с подсудимым, пояснила, что претензий морального и материального характера у нее к Ахметову Ш.А. нет, так как последний является её супругом, принес ей свои извинения, возместил вред причиненный преступлением, он полностью оплачивает ее лечение. Претензий не имеет.

Подсудимый Ахметов Ш.А. и его защитник Вечеря В.А. не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Ахметова Ш.А., в связи примирением подсудимого с потерпевшей.

Выслушав защитника, мнение обвиняемого, государственного обвинителя, потерпевшей, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ, предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с пп.2.1, 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой – либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что Ахметов Ш.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Ахметовым Ш.А. следует, что он принес ей свои извинения, в полном объеме возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, оплачивает ее лечение, претензий материального и морального характера она к Ахметову Ш.А. не имеет.

Изложенные в ходатайстве сведения указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые Ахметовым Ш.А. меры по заглаживанию причиненного им вреда и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

С учетом изложенного, Ахметовым Ш.А. надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

При этом, запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не содержат.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

По данному делу, преступными действиями Ахметова Ш.А. был причинен вред конкретному пострадавшему лицу – Потерпевший №1, при этом, вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-УД25-3-К4.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Ахметова Ш.А. дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного Ахметовым Ш.А. преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст.ст.15, 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ахметова Шахбоз Адбуалиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, производством прекратить за примирением потерпевшей с подсудимым.

Постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 15 судок со дня его оглашения.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: