Ахметов Тахир Ибрагимович

Дело № 2-387/19

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Луценко Г.П.,

с участием истца Шимохина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимохина Андрея Сергеевича к Ахметову Тахиру Ибрагимовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Шимохин А.С. обратился в суд с иском к Ахметову Т.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27900 руб., судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 5200 руб., и на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Ахметов Т.И. взял в долг у Шимохина А.С. денежные средства в сумме 200000 рублей, с условием возврата суммы долга ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были переданы ответчику. Взятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил, в связи, с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб., и на оплату услуг по оказанию юридической помо...

...щи в размере 3000 руб.

Истец Шимохин А.С., в судебном заседании исковые требования поддержал, основываясь на доводах иска, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ахметов Т.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не поступило, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Ахметов Т.И. взял в долг у Шимохина А.С. денежные средства в сумме 200000 рублей, с условием возврата суммы долга ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в обусловленные сроки возврата займа, сумма долга истцу не была возвращена, истец, реализуя свое конституционное право, обратился в суд.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств об исполнении денежного обязательства по договору займа, в связи, с чем исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа за период времени с 21.06.2017г. (день, следующий за днем исполнения обязательств) по 02.04.2019г. в размере 27900 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным. Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер, объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шимохина Андрея Сергеевича к Ахметову Тахиру Ибрагимовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова Тахира Ибрагимовича в пользу Шимохина Андрея Сергеевича сумму долга по договору займа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 21.06.2017г. по 02.04.2019г. в размере 27900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5200 (пять тысяч двести) рублей и на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца через Моздокский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Оганесян

№12-58/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок 17 апреля 2017 г.

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Хубаева Н.Г., рассмотрев апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району лейтенанта полиции Селезнева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

29.03.2017г. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району лейтенант полиции Селезнев А.А. обратился в Моздокский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Селезнев А.А. просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Ахметова Т.И., а дело направить на новое рассмотрение.

Селезнев А.А. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ законно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Селезневым А.А., Ахметов Т.И. не уплатил административный штраф в сумме 500 рублей, наложенный постановлением ОГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г, в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 5 статьи 32.2.КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляет должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

Указанная норма закреплена и в п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которой, должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

То есть, в случае обнаружения должностным лицом федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, факта неуплаты административного штрафа, это же должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и направляет соответствующий материал судье.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка добытым по делу доказательствам и сделан верный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Ахметова ФИО5 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Селезнева А.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.Г. Хубаев