Ахметова Алсу Рустемовна

№ 2-1567/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2013 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова К.А. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Земцов К.А обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что 18.12.2013г. на улице <адрес>, произошло ДТП в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> с №, принадлежащий на праве собственности Земцову К.А., под его управлением, получил механические повреждения и просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> с № в размере 80399 руб. 69 коп., расходы на производство оценки в размере 3500 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50%, за не соблюдение в добровольном порядке требования потребителя от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца Земцова К.А. – Мухаметова З.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ЗАО <данные изъяты> на судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявление, получены, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, информация о судебном заседании размещена на ...

...сайте.

Третье лицо Ахметова А.Р. на судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные третьему лицу по адресу, указанному в исковом заявление, получены, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, информация о судебном заседании размещена на сайте.

Представитель Ахметовой А.Р. – Антонова-Нешина И.Л. разрешении вопроса об удовлетворении иска оставила на усмотрения суда.

Третье лицо Исянгулов Г.Ф. на судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные третьему лицу по адресу, указанному в исковом заявление, получены, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, информация о судебном заседании размещена на сайте.

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика и третьего лица, и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.12.2013г. на улице <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> с №, принадлежащий на праве собственности Ахметовой А.Р., под ее управлением, автомобиля марки <данные изъяты> с №, принадлежащий на праве собственности Исянгулову Г.Ф., под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> с №, принадлежащий на праве собственности Земцову К.А., под его управлением.

Автомобиль марки <данные изъяты> с №, получил механические повреждения.

Протоколом по делу об административном правонарушении от 18.12.2013г., виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> с №, Ахметова А.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2013г. на Ахметову А.Р. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 руб., за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдала безопасную дистанцию), ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ЗАО <данные изъяты>. ЗАО <данные изъяты> выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету № – 13, <данные изъяты>. от 19.12.2013г., об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода с № составляет 80399 рубля 69 копеек.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В процессе судебного заседания представитель истца Земцова К.А. – Мухаметова З.В. на основании доверенности № от 20.01.2014г., уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 48443,82 руб., стоимость услуг эксперта в размере 3500 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб.

Таким образом, иск Земцова К.А. подлежит удовлетворению. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 61 943 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и на основании этого подлежит взыскать расходы на оценку в размере 3500 руб., юридические услуги в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ЗАО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1653 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Земцова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Земцова К.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 48443,82 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> госпошлину в доход федерального бюджета 1653 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение тридцати дней, через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> о защите прав потребителей, о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, указав, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-И по условиям которого ответчик обязан передать истцам однокомнатную <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в многоэтажном жилом доме по адресу: РБ <адрес>, СП <данные изъяты>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Цена указанной квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты>.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

В соответствии п. 3.2 Договора, а так же п. 6.1.4, срок передачи квартиры должен осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщик квартиру дольщикам не передал.

Таким образом, период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы просят суд:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные...

... расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащем образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов по делу.

Представитель истцов – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании просила суд снизить заявленные требования по неустойки, штрафа и расходов потраченных на представителей.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-И по условиям которого ответчик обязан передать истцам однокомнатную <адрес>, проектной площадью <данные изъяты>.м. в многоэтажном жилом доме по адресу: РБ <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Цена указанной квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты>

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

В соответствии п. 3.2 Договора, а так же п. 6.1.4, срок передачи квартиры должен осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщик квартиру дольщикам не передал.

Таким образом, период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 336 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По данному делу неустойка должна быть начислена за <данные изъяты> дня, в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Расчет суммы требований по взысканию неустойки составленный истцом, судом проверен, является обоснованным и достоверным и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, снижает сумму требований по взысканию неустойки до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ «122-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ, №127-ФЗ, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу каждого из истцов должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 9 ст.4 ФЗ №124-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.«0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителей, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцами, суду представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> и взыскать в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать в пользу каждого из истцов расходы по услугам нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов