Ахметова Эльвира Сионычева

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2021-000937-74 Дело 2-2747/2021

№ 33-11905/2021

учёт №124Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО УК «Яшьлек-Фон» и представителя третьих лиц Салахова Р.Р., Гильмуллина Д.Д., Байгилдина Р.М., Валеева Р.Р., Акбашева А.Р., Новосёлова А.С., Федотова П.Ф., Тумакова И.И., Гатауллиной З.А., Ганиевой Д.А., Карамовой В.Х., Силантьева Д.С., Ахмадуллина Л.Р., Чупис Ю.В., Ахметовой Э.С., Михайлова В.Е., Бирюлькиной Е.В., Брезжуновой С.В., Бутылкиной О.Г., Рощина К.В., Копорулиной Г.К., Кашапова Р.М., Чертовских А.В., Лукьянова В.Н., Халтобиной О.Е., Портова К.С., Голубенко А.А., Зиятдиновой С.М., Одинцовой Г.Р., Шайдуллина А.Х., Петровецкой С.В., Пищальниковой Е.В., Заляевой Н.Г., Вегнер Г.А., Габутдинова И.И., Саксиной Т.Р., Ермаковой Ж.Ю., Гранцева В.А., Мутыгуллиной А.Р., Ивановой Г.Р., Абызова Е.А., Хайрутдинова Д.И., Миннуллиной Д.С., Файзуллиной К.В., Сагдеева И.Т., Гареева Ф.Ф., Обшарова С.Л., Поповой М.Ю., Габдрахмановой Э.Ш., Нуруллиной А.Р., Шагалиева А.Р., Хусаинова Р.М., Ахметшиной А.Р., Андреевой О.Я., Дарзуманова Р.А., Базорова А.С., Низамовой Г.Х., Алексеевой Э.Р., Комаровой Е.А., Афлятуновой Л.Н., Мухаметшиной А.М., Набиуллина А.Х., Файруллиной А.А., Шакировой Э.М., Магсумова Р.М., Гилазиева М.Ш., Насыбуллиной Г.Р., Орловой Е.Г., Ситдиковой Л.А., Сабировой Л.Я., Терехина И.Н., Гайфутдинова А.Ф., Карамова Р.Ф., Набиева...

... И.А., Хафиятулловой Ю.М., Шавалиева Р.Р., Каримова Т.Н., Жеребова В.К., Колесникова А.П., Муллахметовой Г.В., Легошиной Н.С., Ризванова Р.Р., Каюмова Ш.Р., Валеевой Г.И., Жуковой Т.Е., Сабирова И.Р., Бикмитовой Л.Р., Мальковой Т.Н. – Гимаева Р.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Яшьлек-Фон» о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей третьих лиц ООО «Уютный двор» Кривенького В.И., ГЖИ Республики Татарстан Силаковой Н.Ю., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Яшьлек-Фон» обратилось в суд с иском к Хуснутдинову А.Ф., Насырову И.Ф., Кобелевой О.А. с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в период с 02 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом. В заявленный период в доме проводилось собрание, в результате которого, в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Уютный двор». Истец считает, что данное собрание является недействительным в связи с существенным нарушением порядка извещения собственников многоквартирного жилого дома, вопреки действующим нормам жилищного законодательства извещение о проведении собрания не было направлено жильцам дома заказными письмами.

В ходе рассмотрения дела истцом были дополнены основания искового заявления. Истец так же указал на отсутствие необходимого кворума при проведении собрания. Бюллетени голосования составлены одним почерком, в бюллетенях голосования отсутствует расшифровка подписи, жильцами дома в жилищную инспекцию направлены заявления о подделке подписей. По мнению истца, указанное дает основания полагать, что ни один бюллетень не был подписан собственником многоквартирного дома.

В заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали полном объеме.

Ответчики Хуснутдинов А.Ф., Насырова И.Ф. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении искового заявления в их отсутствии, исковые требования не признали.

Ответчик Кобелева О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Уютный двор» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что жильцы дома были извещены путем расклеивания объявлений на подъездах.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом указала, что проведенной проверкой представленного протокола и приложенных документов к нему нарушений не выявлено, кроме того указала, что истец в соответствии требования действующего жилищного законодательства не наделен правом на обжалование решений общих собраний собственником многоквартирного дома, за исключением случаев, когда такими решения затрагиваются их права, доказательств того, что указанным решением собрания были затронуты права истца не представлено.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, проводимого в период с 02 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года <адрес>.

В ходе рассмотрения искового заявления судом по ходатайству представителя истца Гимаева Р.Т. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Салахов Р.Р., Гильмуллин Д.Д., Байгилдин Р.М., Валеев Р.Р., Акбашев А.Р., Новосёлов А.С., Федотов П.Ф., Тумаков И.И., Гатауллина З.А., Ганиева Д.А., Карамова В.Х., Силантьев Д.С., Ахмадуллин Л.Р., Чупис Ю.В., Ахметова Э.С., Михайлов В.Е., Бирюлькина Е.В., Брезжунова С.В., Бутылкина О.Г., Рощин К.В., Копорулина Г.К., Кашапов Р.М., Чертовских А.В., Лукьянов В.Н., Халтобина О.Е., Портов К.С., Голубенко А.А., Зиятдинова С.М., Одинцова Г.Р., Шайдуллин А.Х., Петровецкая С.В., Пищальникова Е.В., Заляева Н.Г., Вегнер Г.А., Габутдинов И.И., Саксина Т.Р., Ермакова Ж.Ю., Гранцев В.А., Мутыгуллина А.Р., Иванова Г.Р., Абызов Е.А., Хайрутдинов Д.И., Миннуллина Д.С., Файзуллина К.В., Сагдеев И.Т., Гареев Ф.Ф., Обшаров С.Л., Попова М.Ю., Габдрахманова Э.Ш., Нуруллина А.Р., Шагалиев А.Р., Хусаинов Р.М., Ахметшина А.Р., Андреева О.Я., Дарзуманов Р.А., Базоров А.С., Низамова Г.Х., Алексеева Э.Р., Комарова Е.А., Афлятуновй Л.Н., Мухаметшина А.М., Набиуллин А.Х., Файрушина А.А., Шакирова Э.М., Магсумов Р.М., Гилазиев М.Ш., Насыбуллина Г.Р., Орлова Е.Г., Ситдикова Л.А., Сабирова Л.Я., Терехин И.Н., Гайфутдинов А.Ф., Карамов Р.Ф., Набиев И.А., Хафиятуллова Ю.М., Шавалиев Р.Р., Каримов Т.Н., Жеребо В.К., Колесников А.П., Муллахметова Г.В., Легошина Н.С., Ризванов Р.Р., Каюмов Ш.Р., Валеева Г.И., Жукова Т.Е., Сабиров И.Р., Бикмитова Л.Р., Малькова Т.Н., Ульданова И.Г., Полякова А.И., Маскина Г.А.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах представитель ООО УК « Яшьлек-Фон» и третьих лиц - Гимаев Р.Т., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Указывает, что инициатором собрания была нарушена процедура извещения собственников. Извещение собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения на дверях подъездов не является законным, поскольку такой способ не был установлен общим собранием собственников. Представленные фотографии сделаны в зимнее время, тогда как уведомление должно было быть размещено в начале сентября. Апеллянтом указывается на отсутствие кворума общего собрания, а также на отсутствие расшифровок подписей и проставление их одной шариковой ручкой, в связи с чем они не могут являться документами, подтверждающими наличие кворума.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 того же Кодекса.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно положениям части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По делу установлено, что истец ранее осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Протоколом от 28 декабря 2020 года оформлено решение собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома о расторжении договора на управление домом с ООО «УК «Яшьлек-Фон» и выборе ООО «Уютный двор» для управления домом.

Собрание было проведено в очно-заочной форме в период с 02 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года включительно.

В соответствии с представленным протоколом в голосовании приняло участие 430 человек владеющими 16351,07 квадратных метров жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кворум при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составил 22 637,48 квадратных метра составил 71,5%.

Отказывая в удовлетворении иска о признании указанного решения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении собрания не было допущено существенных нарушений. Кворум при проведении оспариваемого общего собрания составил 70,81%. При этом судом при подсчёте кворума из голосования было исключено волеизъявление третьих лиц Гареева Ф.Ф., Ульданова И.Г., Полякова А.И., Маскиной Г.А., поскольку в судебном заседании указанные лица при предъявлении им судом оригиналов решений указали, что в данных бюллетенях стоят не их подписи, а также волеизъявление квартир 59,69,149, поскольку голосование осуществлено не собственниками вышеуказанных квартир, доверенности на подписания решения собственника многоквартирного дома в материалах дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из приведённых выше положений закона следует, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома могут быть признаны законными, если допущенные при его организации и проведении нарушения не являются существенными и не повлекли за собой нарушения волеизъявления таких собственников.

Таких существенных нарушений, которые являлись бы основанием для признания принятых собранием решений недействительными, организаторами собрания допущено не было.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было отмечено выше, в жалобе апеллянт выражает мнение об отсутствии кворума при проведении собрания. Названный довод обоснован предположением о том, что все бюллетени для голосования заполнены одним лицом, а также указанием на отсутствие в бюллетенях расшифровки подписей.

Приведённые доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку действующее правовое регулирование не предусматривает обязательной расшифровки подписей лиц, участвовавших в собрании. Согласно положениям подпункта «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведённом общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 указанных Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 тех же Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Представленные в материалы дела копии бюллетеней отвечают приведённым требованиям, поскольку позволяют идентифицировать лиц, подписавших их: в бюллетенях указаны фамилии, имена и отчества принявших участие в собрании лиц, номера принадлежащих им квартир, а также иные необходимые сведения.

Поскольку пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, то подписание бюллетеней именно собственниками указанных в этих бюллетенях помещений, а не иными лицами, презюмируется, пока не доказано обратное. При этом судебная коллегия отмечает, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме (при наличии в доме более 400 квартир), будучи извещены о наличии судебного спора, в подавляющем большинстве к иску не присоединились, о своём неучастии в собрании и подделке их подписей не заявили.

При таких обстоятельствах отсутствие расшифровки подписей в бюллетенях не является основанием для их исключения при подсчёте кворума.

Не может служить основанием для удовлетворения жалоб и довод о том, что большая часть бюллетеней заполнена одним почерком.

Действительно, указанный довод подтверждается сопоставлением представленных в материалы дела копий бюллетеней; вместе с тем действующее правовое регулирование не запрещает как машинописный, типографский или иной способ заполнения бюллетеней, который может производиться одним лицом, так и аналогичный по существу рукописный способ их заполнения одним лицом. Решения собственников могут быть признаны недействительными в случае наличия доказательств того, что бюллетени не только заполнены, но и подписаны одним лицом, либо в случае наличия доказательств того, что такое предварительное заполнение бюллетеней повлияло на волеизъявление собственников.

В данном случае подписи в бюллетенях визуально значительно отличаются друг от друга, выполнены различными пишущими средствами и не дают оснований для предположения о выполнении их одним лицом. Как было отмечено выше, подавляющее большинство собственников помещений многоквартирного дома о подделке их подписей не заявили. Судебная коллегия отмечает, что лица, явившиеся в суд и заявившие о том, что в собрании участия не принимали, доказательств поддельности их подписей не представили; при этом с учётом возможности изменения волеизъявления собственника после голосования (вне зависимости от мотивов такого изменения) само по себе подобное заявление достоверным доказательством подложности подписей служить не может. Необходимо отметить, что исключение подписей указанных лиц во всяком случае не влечёт за собой уменьшение кворума до уровня менее установленного законом.

Доказательств того, что заполнение бюллетеней иным лицом повлияло на волеизъявление собственников, суду не представлено.

С учётом количества лиц, принявших участие в собрании (более 70 % от общего числа собственников), доводы жалоб о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, основанием для удовлетворения иска служить не могут. Как было отмечено выше, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должны быть признаны незаконными в том случае, если допущенные при его организации и проведении нарушения являются существенными и повлекли за собой нарушение волеизъявления таких собственников; количество собственников, принявших участие в собрании, в данном случае само по себе свидетельствует о том, что порядок их извещения существенно нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Яшьлек-Фон» и представителя третьих лиц Салахова Р.Р., Гильмуллина Д.Д., Байгилдина Р.М., Валеева Р.Р., Акбашева А.Р., Новосёлова А.С., Федотова П.Ф., Тумакова И.И., Гатауллиной З.А., Ганиевой Д.А., Карамовой В.Х., Силантьева Д.С., Ахмадуллина Л.Р., Чупис Ю.В., Ахметовой Э.С., Михайлова В.Е., Бирюлькиной Е.В., Брезжуновой С.В., Бутылкиной О.Г., Рощина К.В., Копорулиной Г.К., Кашапова Р.М., Чертовских А.В., Лукьянова В.Н., Халтобиной О.Е., Портова К.С., Голубенко А.А., Зиятдиновой С.М., Одинцовой Г.Р., Шайдуллина А.Х., Петровецкой С.В., Пищальниковой Е.В., Заляевой Н.Г., Вегнер Г.А., Габутдинова И.И., Саксиной Т.Р., Ермаковой Ж.Ю., Гранцева В.А., Мутыгуллиной А.Р., Ивановой Г.Р., Абызова Е.А., Хайрутдинова Д.И., Миннуллиной Д.С., Файзуллиной К.В., Сагдеева И.Т., Гареева Ф.Ф., Обшарова С.Л., Поповой М.Ю., Габдрахмановой Э.Ш., Нуруллиной А.Р., Шагалиева А.Р., Хусаинова Р.М., Ахметшиной А.Р., Андреевой О.Я., Дарзуманова Р.А., Базорова А.С., Низамовой Г.Х., Алексеевой Э.Р., Комаровой Е.А., Афлятуновой Л.Н., Мухаметшиной А.М., Набиуллина А.Х., Файруллиной А.А., Шакировой Э.М., Магсумова Р.М., Гилазиева М.Ш., Насыбуллиной Г.Р., Орловой Е.Г., Ситдиковой Л.А., Сабировой Л.Я., Терехина И.Н., Гайфутдинова А.Ф., Карамова Р.Ф., Набиева И.А., Хафиятулловой Ю.М., Шавалиева Р.Р., Каримова Т.Н., Жеребова В.К., Колесникова А.П., Муллахметовой Г.В., Легошиной Н.С., Ризванова Р.Р., Каюмова Ш.Р., Валеевой Г.И., Жуковой Т.Е., Сабирова И.Р., Бикмитовой Л.Р., Мальковой Т.Н. – Гимаева Р.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи