Ахметова Филизя Анваровна

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Зарипова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметовой ФилизиАнваровнына постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Ахметова ФилизяАнваровнапризнана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Ахметова Ф.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав что умысла на оставление места ДТП не было. Просит указанное постановление отменит, применить положение ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Ахметова Ф.А. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив, что действительно совершила столкновение с автомобилем, однако не дождавшись потерпевшего, ушла, поскольку торопилась по делам. Впоследствии увидела записку на своем автомобиле и позвонила потерпевшему. Учитывая то обстоятельство, что она не намеревалась скрыться с места ДТП, автомобиль необходим ей по роду деятельности, кроме того, у нее на иждивении имеют...

...ся малолетние дети и мать-инвалид, принимая во внимание мнение потерпевшей стороной, просила прекратить производство по делу за малозначительностью.

В судебном заедании потерпевший - ФИО6 суду показал, что Ахметова Ф.А. возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения, претензий к ней он не имеет. Причиненные автомобилю повреждения являются несущественными и какого-либо значительного ущерба не повлекли. Просил на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Ахметову Ф.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считаю, что жалоба Ахметовой Ф.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., Ахметова Ф.А., по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставила место происшествия, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ахметовой Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт совершения данного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколами об административном правонарушении; схемой происшествия; рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения; актом осмотра транспортного средства; объяснениями ФИО6 и самой Ахметовой Ф.А.; фотоматериалами.

Протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

Действия Ахметовой Ф.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья правомерно признал относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Ахметовой Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч.2ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Ахметовой Ф.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Все доводы Ахметовой Ф.А., изложенные мировому судье, были исследованы в судебном заседании.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, в виде административного ареста, являющегося более суровым видом наказания, чем лишение права управления транспортным средством, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оставление Ахметовой Ф.А. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ахметовой ФилизиАнваровны к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ахметовой ФилизиАнваровны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Судья Р.Н.Зарипова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Райсы Гиниятулловны к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Ахметовой Филизе Анваровне, Исполнительному комитету Большеякинского сельского поселения ЗМР РТ о включении в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Шакирова Р.Г. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Ахметовой Ф.А. и просила:

- включить в состав наследства Шакирова А.И,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельную долю площадью 3,57 га, которая находится в границах земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>

- признать за Шакировой Райсой Гиниятулловной право собственности на земельную долю площадью 3,57 га, которая находится в границах земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Шакирова А.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца Шакиров А.И. Наследником по завещанию после смерти Шакирова А.И. является жена Шакирова Райса Гиниятулловна. После смерти Шакирова А.И. осталось наследственное имущество, в том числе земельная доля. Истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на часть имущества, но на земельную долю после смерти супруга, нот...

...ариус не может его выдать, поскольку право собственности на нее надлежащим образом не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель истца Лапин А.Е., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчики представитель исполкома ЗМР РТ, представитель исполкома Большеякинского сельского поселения ЗМР РТ, Ахметова Ф.А., представители третьих лиц Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, ООО «Газпром Трансгаз Казань», Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ОАО «Сетевая компания» в интересах филиала «Приволжские электрические сети» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, в том числе путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Зеленодольского городского суда Республики Татарстан http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исполком ЗМР РТ, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, ООО «Газпром Трансгаз Казань» представили отзывы.

Поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но не сообщили об уважительности причин своей неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шакиров Анвар Исмагилович.

Наследником имущества по завещанию после смерти Шакирова А.И. является жена Шакирова Райса Гиниятулловна, что подтверждается материалами наследственного дела, находящегося в производстве нотариуса Зеленодольского нотариального округа РТ Ахметзяновой Н.И.

После смерти Шакирова А.И. осталось наследственное имущество, в том числе земельная доля площадью 3,57 га, которая находится в границах земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>

Земельная доля принадлежала Шакирову А.И. на основании постановления главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве собственности на земельную долю, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, серия РТ №.

Право собственности на земельную долю в установленном законом порядке Шакиров А.И. не зарегистрировал, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ- №

Истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на часть имущества, но на земельную долю после смерти супруга нотариус не может его выдать, поскольку право собственности на нее надлежащим образом не зарегистрировано.

На основании изложенного и учитывая то, что истцом были совершены действия, свидетельствующие о принятии ею наследства после смерти мужа, спор в отношении наследственного имущества не установлен, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Шакировой Р.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Шакировой Райсы Гиниятулловны удовлетворить.

Включить в состав наследства Шакирова А.И,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельную долю площадью 3,57 га, которая находится в границах земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>

Признать за Шакировой Райсой Гиниятулловной (...) право собственности на земельную долю площадью 3,57 га, которая находится в границах земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Шакирова А.И,, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 13.02.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: